Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 5, 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7Er/413/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8510202418
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8510202418.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného: Advocate s.r.o. so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX
C. D., v minulosti podnikajúci pod obchodným menom A. B., s miestom podnikania Sládkovičova 482/3,
064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 43 661 424, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Jakubcom,

Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom Zámocká 30, 811 01 Bratislava (nástupca súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého, PhD.), v konaní o vymoženie 2.547,30 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Povinnému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. P r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Ladislavovi Jakubcovi, Exekútorský úrad Bratislava, so
sídlom Zámocká 30, 811 01 Bratislava, trovy exekúcie vo výške 33,19 eur a u k l a d á oprávnenému,
aby tieto trovy uhradil súdnemu exekútorovi v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie spísaného do zápisnice súdneho exekútora dňa 19.4.2010

sa začalo exekučné konanie proti povinnému. Súdny exekútor následne súdu dňa 7.6.2010 doručil
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

2. Okresný súd Stará Ľubovňa udelil dňa 1.7.2010 súdnemu exekútorovi poverenie pod č. 5710
018623 * na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 2.547,30 eur spolu s príslušenstvom, a to
na základe právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu

zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., sp. zn SR 16497/09 zo dňa 19.10.2009 a
návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie.

3. Dňa 24.3.2016 predložil súdny exekútor tunajšiemu súdu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie
v podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, ktoré mu bolo oprávneným doručené dňa 21.1.2016.
Súdny exekútor v zmysle návrhu oprávneného uviedol, že predmetné konanie je vedené na podklade

rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky. Ďalej uviedol, že podľa názoru oprávneného novela
Exekučného konania týkajúca sa doplnenia návrhov na vykonanie exekúcie v exekučných konaniach
vykonávaných na podklade zmenky, sa vzťahuje na konania voči povinným, ktorí sú spotrebiteľmi.
Zároveň oprávnený poukázal na ust. § 39 Exekučného konania, ktoré odkazuje na fyzickú osobu
podnikateľa, pričom hlavný kauzálny vzťah, ako aj predmetné exekučné konanie sa od začiatku vzťahuje
na fyzickú osobu podnikateľa. Vzhľadom na uvedené skutočnosti oprávnený uviedol, že predmetné

ustanovenia sa na dané exekučné konanie nemôže aplikovať, keďže hlavný kauzálny vzťah nie je
vzťahom spotrebiteľským, nakoľko v čase podpísania zmluvy o úvere a vystavení zmenky bola fyzickáosoba registrovaná ako podnikateľ a konala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Súdny exekútor sa týmto názorom oprávneného stotožňuje a podľa jeho názoru
sapovinnosťoprávnenéhonadoplnenienávrhunavykonanieexekúcievzmysle§39ods.4Exekučného

poriadku na predmetné konanie nevzťahuje a v rovnakom rozsahu ani ustanovenie § 243f ods. 3
Exekučného poriadku v časti odloženia predmetnej exekúcie. Z dôvodu právnej istoty však súdny
exekútor oznámenie oprávneného súdu postúpil a nechal na rozhodnutí súdu.

4. V priebehu konania bol súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý rozhodnutím ministerky spravodlivosti

Slovenskej republiky č. 18703/2023/152 zo dňa 3.10.2023, právoplatným dňa 20.10.2023, odvolaný
z funkcie súdneho exekútora ku dňu 31.10.2023 a jeho nástupcom sa stal JUDr. Ladislav Jakubec, so
sídlom exekútorského úradu Zámocká 30, 811 01 Bratislava.

5. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok)aozmeneadoplneníďalšíchzákonovvzneníneskoršíchprávnychpredpisov(ďalejlen,,EP“),

ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa
§ 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

6. Podľa § 9a zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok)aozmeneadoplneníďalšíchzákonovvzneníneskoršíchprávnychpredpisov(ďalejlen,,EP“),
ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku.

7. Podľa § 39 ods. 4 EP v znení účinnom do 31.03.2017, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade

rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený
opíše rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

8. Podľa § 243f ods. 1 EP v znení účinnom do 31.03.2017, v exekučných konaniach, ktoré sa začali
pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

9. Podľa § 243f ods. 3 EP v znení účinnom do 31.03.2017, exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti
tohto zákona odkladajú.

10. Podľa § 243f ods. 4 EP v znení účinnom do 31.03.2017, ak sa v konaniach podľa odseku 1
nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

11. Podľa § 243f ods. 5 EP v znení účinnom do 31.03.2017, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie
nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.
12. Podľa § 243f ods. 6 EP v znení účinnom do 31.03.2017, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie
doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.

1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

13. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie,
ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo
zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo

prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky,
alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

14. Zákonom č. 438/2015 Z. z., došlo s účinnosťou od 23.12.2015 k novelizácii EP, ktorá sa týkala
vymáhania nárokov zo zmenky proti povinným, ktorí sú fyzickými osobami. Podľa novej právnej úpravy

je oprávnený povinný opísať v návrhu na vykonanie exekúcie aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa
vlastného vzťahu s povinným a pripojiť dôkazy osvedčujúce tieto skutočnosti; túto povinnosť má aj
indosatár. Predmetnou novelou bolo doplnené tiež prechodné ustanovenie § 243f EP, ktoré vyžaduje,
aby uvedené skutočnosti boli doplnené aj v už začatých exekúciách, a to do 30 dní od účinnosti zákonač. 438/2015 Z. z., to znamená do 22.01.2016. Pre už začaté exekúcie, v ktorých sa vymáha právo
zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, platí dňom účinnosti predmetnej novely ex lege
odklad exekúcie (§ 243f ods. 3 EP). V prípade riadneho a včasného doplnenia návrhu na vykonanie

exekúcie má súd preskúmať, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP,
a ak exekúciu nezastaví, má rozhodnúť o pokračovaní exekúcie (§ 243f ods. 6 EP).

15. Súd má po preskúmaní spisového materiálu za preukázané, že oprávnený nedoplnil návrh na
vykonanie exekúcie v súlade s ustanovením § 39 ods. 4 EP v spojení s ustanovením § 243f ods.1 EP

v lehote do 22.01.2016, ale až 4.2.2016, teda po uplynutí zákonnej lehoty. Súd v súvislosti s doručením
doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku poukazuje na
uznesenie Ústavného súdu SR č. k.: III. ÚS 752/2016-7 z 08.11.2016 a uznesenie č. k.: III. ÚS
564/2016-11 z 13.09.2016, v zmysle ktorých súd vyslovil, že bolo potrebné predmetné doplnenie návrhu
na vykonanie exekúcie doručiť v zákonom stanovenej lehote priamo exekučnému súdu a nie súdnemu
exekútorovi. Ústavný súd uviedol, že doplnenie návrhu bolo potrebné podľa §243f doplniť priamo

exekučnému súdu, a to najmä vzhľadom na skutočnosť, že predmetné zákonom požadované doplnenie
návrhu na vykonanie exekúcie slúžilo vo vymedzených prípadoch na posúdenie prípustnosti ďalšieho
pokračovania exekúcie, o ktorej bol oprávnený rozhodnúť výlučne exekučný súd, a nie súdny exekútor.
Obdobný záver vyplýva aj z uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.:1CoE/40/2020-47 z
28.05.2020.

16. Zákonným následkom nedoplnenia návrhu na vykonanie exekúcie v lehote 30 dní od účinnosti
zákona č. 438/2015 Z. z. (t. j. do 22.01.2016) je zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 5 EP). Exekučný súd
pritom nemôže odpustiť zmeškanie lehoty (§ 36 ods. 5 EP).

17. Vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnej exekúcii sú dané dôvody na zastavenie exekúcie podľa
ustanovenia § 243f ods. 5 EP, tunajší súd exekúciu zastavil.

18. Súd pre úplnosť dodáva, že aj v prípade nezmeškania lehoty, oprávnený dostatočne, spôsobom
nevzbudzujúcim odôvodnené pochybnosti, nepreukázal, že by sa súd zaoberal spotrebiteľským

charakterom zmluvného vzťahu. Konajúci súd vydal rozsudok výlučne na základe predloženej zmenky.
Je preto potrebné konštatovať, že v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul nebol preskúmaný
prípadný spotrebiteľský charakter zmluvy medzi účastníkmi, a teda neboli ani skúmané zmluvné
podmienky z hľadiska ich možnej neprijateľnosti či rozporu s dobrými mravmi, resp. so zákonom.
Oprávnený v doplnení návrhu uviedol, že ustanovenie § 39 ods. 4 exekučného poriadku odkazuje

na fyzickú osobu, nie na fyzickú osobu podnikateľa, pričom hlavný kauzálny vzťah, ako aj predmetné
exekučné konanie sa od začiatku vzťahuje na fyzickú osobu podnikateľa. Predmetné ustanovenie
sa preto podľa jeho názoru na danú exekúciu nemôže aplikovať, keďže hlavný kauzálny vzťah nie
je vzťahom spotrebiteľským, nakoľko fyzická osoba v čase podpísania zmluvy o úvere a vystavení
zmenky bola registrovaná ako podnikateľ a konala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti. Súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že z predloženej zmluvy
o úvere uzatvorenej medzi oprávneným a povinným vyplýva, že povinný je v nej označený nielen
svojím menom, priezviskom, rodným číslom a ďalšími údajmi, teda ako fyzická osoba nepodnikateľ,
ale aj ako fyzická osoba podnikateľ, teda obchodným menom, miestom podnikania a IČO-m. Súčasťou
zmluvy o úvere je aj prehlásenie, že finančné prostriedky sú mu poskytnuté na výkon podnikania. Z

takto uzavretej zmluvy o úvere však podľa názoru súdu nie je jednoznačne zrejmé, že by povinný
pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti. Napriek
tomu, že zmluva o úvere obsahuje označenie povinného aj ako podnikateľa s vyznačením, že ide o
úver na výkon podnikania, exekučný súd túto skutočnosť nepovažuje za relevantnú pre určenie, že sa
nejedná o spotrebiteľskú úver, nakoľko povinný je označený aj ako fyzická osoba - nepodnikateľ, pričom

v súlade s § 54 ods. 2 OZ pri pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší. Dôkazné bremeno na preukázanie skutočnosti, že úver bol poskytnutý na
výkon podnikania povinného zaťažuje oprávneného. Vymedzenie účelu poskytnutia úveru v konkrétnej
veci v spojení s nedostatkom akýchkoľvek ďalších dôkazov zo strany oprávneného má rovnaký dopad
ako keby v zmluve nebol jej účel vymedzený vôbec. S poukazom na vyššie uvedené súd oprávneným

predloženú zmluvu o úvere, ktorá založila záväzkový vzťah medzi oprávneným a povinným považuje za
spotrebiteľskú zmluvu, ktorá musí spĺňať požiadavky upravené v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a
ktoré obsahujú právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa
30. 8. 2017, č.k. 26CoE/118/2017, Krajského súdu v Prešove zo dňa 3.10.2019, č.k. 8CoE/33/2019, zodňa 27.8.2019, č.k. 3CoE/12/2019). Vzhľadom na uvedené skutočnosti sú podľa názoru súdu splnené
dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku.

19. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP"), o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

21. Súd o náhrade trov účastníkov exekučného konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. Oprávnený
procesne zavinil zastavenie konania, preto by mal povinnému zaplatiť náhradu trov konania. Povinný
si však žiadne trovy konania neuplatnil a z obsahu spisu nevyplýva, že by mu v tomto konaní nejaké
preukázateľnéúčelnevynaloženévýdavkyakotrovykonaniavznikli,pretomusúdichnáhradunepriznal.

22. Podľa § 200 ods. 5 EP v znení účinnom do 31.03.2017, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

23. Podľa § 203 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.03.2017, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

24. Podľa § 200 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.03.2017, trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a
exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na
náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam

vyhovelo (§ 50).

25.Podľa§196EPvzneníúčinnomdo31.03.2017,zavýkonexekučnejčinnostipodľatohtozákonapatrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa

tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

26. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z. z., v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí
exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

27. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
v znení účinnom do 31.3.2017 (ďalej len ,,cit. vyhl.“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania
exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa
určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

28. Dňa 13.5.2024 doručil súdny exekútor po predchádzajúcej výzve súdu podanie, ktorým si v zmysle
§ 14 ods. 1 vyhlášky uplatnil odmenu v minimálnej výške 33,19 eur.

29. Súd priznal súdnemu exekútorovi v rámci trov exekúcie odmenu v zmysle jeho vyúčtovania podľa
§ 14 ods. 1 cit. vyhl. v najnižšej zákonnej výške 33,19 eur. Keďže si súdny exekútor uplatnil odmenu

v najnižšej zákonnej výške, súd sa skúmaním rozsahu úkonov bližšie nezaoberal.

30. O trovách exekúcie rozhodol súd v súlade s citovanými ustanoveniami § 196 EP a § 200 ods. 1 EP
v znení účinnom do 31.3.2017, pričom na ich náhradu súd zaviazal v zmysle § 203 ods. 1 EP v znení
účinnom do 31.3.2017 oprávneného.

Poučenie:

Proti III. výroku tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné.

Proti I. a II. výroku tohto rozhodnutia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia,
a to na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutiepovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.