Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, August 9, 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-6Sa/57/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200970
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:1018200970.4

Uznesenie

SprávnysúdvBratislavevprávnejvecižalobcu:Univerzitnánemocnica-NemocnicasvätéhoMichala,a.
s., so sídlom Satinského I. 7770/1, Bratislava, IČO: 44 570 783, zastúpeného advokátom Mgr. Tomášom
Szabom, Blumentálska 2735/20, Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom
Ružová dolina 10, Bratislava, IČO: 31 797 903, v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej
správy, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.06.2018 a doplnenou dňa 20.07.2018, sa žalobca domáhal, aby
správny súd vydal rozhodnutie, ktorým určí, že postup žalovaného v období od 31.01.2017 do

19.06.2018, spočívajúci v neodôvodnenom vykonávaní dohľadu nad verejným obstarávaním vedeným
pod číslom spisu 2577-7000/2017-ODII, bol nezákonný a zároveň, aby súd určil, že rozhodnutia
žalovaného označené ako Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č.
2577-7000/2017-ODII/9 zo dňa 12.06.2017, Dodatok č. 1 k Protokolu č. 2577-7000/2017-ODII/13 zo dňa
02.05.2018 a Zápisnica o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom
obstarávaní č. 2577-7000/2017-ODII/19 zo dňa 19.06.2018, sú nezákonné.

2. Z obsahu žaloby vplýva, že na základe Oznámenia o začatí výkonu kontroly č. 2577-7000/2017-
ODII/2 zo dňa 25.01.2017 (ďalej aj „Oznámenie o začatí výkonu kontroly“) žalovaný vykonal v období od
31.01.2017 do 16.06.2017 v nadväznosti na § 112 písm. c), § 137 ods. 2 písm. c), § 146 ods. 4 a ods. 5 v
spojení s § 155q ods. 4 a podľa § 140, § 147 písm. c) a § 187 ods. 4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom
obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „ZVO“), u

žalobcu kontrolu dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní pri zadávaní zákazky – verejnej súťaži,
po uzavretí zmluvy na poskytnutie služby na predmet zákazky „Prevádzkovanie stravovacej jednotky
pre zamestnancov a pacientov v nebytových priestoroch verejného obstarávateľa a užívanie majetku
verejného obstarávateľa“. Výsledkom kontroly bol Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona
o verejnom obstarávaní č. 2577-7000/2017-ODII/9 zo dňa 12.06.2017 (ďalej aj „Protokol“), Dodatok
č. 1 k Protokolu č. 2577- 7000/2017-ODII/13 zo dňa 02.05.2018 a Zápisnica o prerokovaní protokolu

o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 2577-7000/2017-ODII/19 zo dňa
19.06.2018 (ďalej aj „Zápisnica“). Z obsahu Protokolu vyplýva, že v rámci kontroly žalovaný identifikoval
13 kontrolných zistení. So závermi žalovaného, uvedenými v Protokole, žalobca nesúhlasil, preto k
Protokolu vypracoval a v zákonnej lehote predložil písomné vyjadrenie – list č. NSM-17-228/2017 zo dňa
28.07.2017 (ďalej aj „Vyjadrenie“). V nadväznosti na zaslané Vyjadrenie vypracoval žalovaný Stanovisko
k vyjadreniu ku kontrolným zisteniam a Dodatok č. 1 k Protokolu, v rámci ktorého bol vypustené kontrolné

zistenia č. 5 a č. 13, a zároveň doplnené nové kontrolné zistenie pod bodom č. 14.3. Nezákonnosť postupu žalovaného pri výkone kontroly videl žalobca v tom, že Protokol bol
vypracovaný po zákonom stanovenej lehote a Stanovisko k vyjadreniu ku kontrolným zisteniam
a Dodatok č. 1 k Protokolu boli vypracované v neprimerane dlhej lehote. Žalobca poukázal na to, že

podľa ustanovenia § 146c ods. 1 ZVO o výsledku vykonanej kontroly, ktorou boli zistené nedostatky,
vypracujú zamestnanci úradu do 90 dní odo dňa začatia kontroly protokol. Podľa ustanovenia § 146
ods. 1 ZVO posledná veta, kontrola sa začína v deň doručenia oznámenia o jej začatí kontrolovanému.
V danom prípade bolo Oznámenie o začatí výkonu kontroly doručené žalobcovi ako kontrolovanému
dňa 31.01.2017. Posledným dňom na vypracovanie Protokolu v zmysle citovaného ustanovenia tak

bol 03.05.2017. Žalovaný však vypracoval Protokol až dňa 12.06.2017, čo je 42 dní po zákonnej
lehote stanovujúcej maximálnu dĺžku výkonu kontroly. Predmetné rozhodnutie žalovaného – Protokol
a aj následná Zápisnica sú tak v rozpore so zákonom. Žalobca sa k Protokolu vyjadril písomne,
v dodatočne stanovenej lehote, prostredníctvom Vyjadrenia, doručeného žalovanému osobne dňa
28.07.2017. Žalovaný sa k Vyjadreniu vyjadril až dňa 09.05.2018, t. j. 278 dní od posledného úkonu
žalobcu, prostredníctvom Stanoviska k vyjadreniu ku kontrolným zisteniam a Dodatku č. 1 k Protokolu.

Vzhľadom na skutočnosť, že ZVO priamo nestanovuje lehotu, v rámci ktorej sú zamestnanci žalovaného
povinní zdôvodniť ne/opodstatnenosť vyjadrení kontrolovaného ku kontrolným zisteniam (§ 146a ods.
3 písm. f) a g) ZVO), prerokovať protokol a dodatok k protokolu s vedúcim kontrolovaného ako aj
odovzdať vedúcemu kontrolovaného protokol, dodatok k protokolu a zápisnicu o prerokovaní protokolu
alebo záznam o kontrole (§ 146a ods. 3 písm. h) a i) ZVO), je podľa žalobcu nevyhnutné použiť

analógiu legis. S odkazom na § 49 ods. 1, ods. 2 Správneho poriadku musí platiť aj pre žalovaného
ako kontrolný orgán primeraná lehota na rozhodnutie 30 resp. 60 dní. Bolo povinnosťou žalovaného
zdôvodniť ne/opodstatnenosť vyjadrení žalobcu, prerokovať Protokol a Dodatok č. 1 a odovzdať
Zápisnicu v lehote do 30 dní od doručenia Vyjadrenia žalobcu, teda do 28.08.2017 resp. najneskôr
v lehote 60 dní od začatia konania, teda do 27.09.2017. Žalovaný však v danej veci rozhodol až po

278 dňoch, čím prekročil maximálnu zákonnú lehotu viac ako 4-násobne. Žalovaný si ani raz nesplnil
svoju zákonnú povinnosť upovedomiť žalobcu o prípadnej nemožnosti rozhodnúť v zákonnej lehote
spolu s uvedením dôvodov. Predlžovaním lehoty na vydanie rozhodnutia (navyše bez oznámenia tejto
skutočnosti žalobcovi) došlo k zásahu do práv žalobcu, spočívajúcemu v neprimeranej dĺžke trvania
konania, ktoré predchádzalo vydaniu rozhodnutia. Takýmto postupom boli dotknuté práva žalobcu

ako účastníka konania, ktoré v dôsledku spôsobených prieťahov nie je do dňa podania žaloby
právoplatne skončené. Ďalej žalobca uviedol, že ak zákazka „Prevádzkovanie stravovacej jednotky
pre zamestnancov a pacientov v nebytových priestoroch verejného obstarávateľa a užívanie majetku
verejného obstarávateľa“ predstavuje zákazku, pri ktorej plnení sa musia použiť osobitné bezpečnostné
opatrenia podľa § 1 ods. 2 písm. a) ZVO, nie je pre žalovaného daná kompetencia ako kontrolného

orgánu vykonávajúceho dohľad nad verejným obstarávaním.

4. Vo vzťahu k druhému odseku petitu žaloby žalobca uviedol, že má za to, že kontrolná skupina
žalovaného došla v rámci kontroly k nesprávnym záverom ohľadom namietaných skutočností a preto
požaduje, aby akceptovala vyjadrenia žalobcu k predmetnému kontrolnému zisteniu a domáha sa

vypustenia daného kontrolného zistenia z Protokolu v celom rozsahu, keďže postupom žalobcu
nedošlo k porušeniu ustanovení ZVO a uvedený postup žalobcu nemal vplyv na výsledok verejného
obstarávania. Nezákonnosť kontrolných zistení č. 1, 2, 3, 4, 6, 7 a 8 žalovaný neodstránil ani v
Dodatku č. 1 k Protokolu, v dôsledku čoho je aj tento nezákonný. Rovnakou vadou teda trpí aj
Zápisnica, ktorou bola predmetná kontrola ukončená. Žalobca považoval za rovnako nezákonný postup

žalovaného aj skutočnosť, že zamestnanci žalovaného mali znenie Zápisnice pripravené už pred
samotným prerokovaním Protokolu, na vyjadrenie žalobcu k protokolu žiadnym spôsobom nereagovali
ani k nemu nezaujali žiadne, nie to ešte relevantné, stanovisko.

5. Pôvodne bola žaloba podaná na Krajský súd v Bratislave. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z. bol

s účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva z
Krajského súdu v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, vrátane
prejednávanej veci.

6. Podaním doručeným súdu dňa 26.04.2024 žalobca upravil znenie petitu žaloby tak, aby správny súd

vydal rozhodnutie, ktorým určí, že postup žalovaného spočívajúci v neodôvodnenom a nepríslušnom
vykonávaní dohľadu nad verejným obstarávaním č. 2577-7000/2017-ODII/2 bol nezákonný a zároveň
určí, že kontrola verejného obstarávania vykonaná žalovaným č. 2577-7000/2017-ODII/2, Protokol
o výsledku kontroly zo dňa 12.06.2017, Dodatok č.1 k Protokolu zo dňa 02.05.2018 a Zápisnica oprerokovaní protokolu o výsledku kontroly zo dňa 19.06.2018 sú nezákonné. Žalobca trval na tom, že
sa jedná o žalobu proti inému zásahu orgán verejnej správy. Zároveň oznámil súdu, že mu zo strany
žalovaného bolo oznámené začatie správneho konania vo veci správnych deliktov.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

8. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

9. Podľa § 134 ods. 1 SSP, správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej

ustanovené inak.

10. Podľa § 252 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu
verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.

11. Podľa § 252 ods. 2 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať aj určenia nezákonnosti už skončeného
iného zásahu orgánu verejnej správy, ak počas jeho trvania nebolo možné podať žalobu podľa odseku
1 a rozhodnutie správneho súdu je dôležité na náhradu škody alebo inú ochranu práv žalobcu.

12. Podľa § 256 SSP, žaloba musí byť podaná v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa osoba dotknutá

iným zásahom orgánu verejnej správy o ňom dozvedela, najneskôr do dvoch rokov odo dňa vykonania
iného zásahu orgánom verejnej správy.

13. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná
oneskorene.

14. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

15. Podľa § 256 SSP žaloba musí byť podaná v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa osoba
dotknutá iným zásahom orgánu verejnej správy o ňom dozvedela. Vychádzajúc z dôvodov podanej

žaloby, ktorými je súd viazaný, iný zásah žalovaného mal spočívať v tom, že Protokol bol vypracovaný
po zákonom stanovenej lehote a Stanovisko k vyjadreniu ku kontrolným zisteniam a Dodatok č. 1
k Protokolu boli vypracované v neprimerane dlhej lehote. Ako uviedol sám žalobca v žalobe, posledným
dňom na vypracovanie Protokolu v zmysle § 146c ods. 1 ZVO bol 03.05.2017. Nasledujúcim dňom,
teda 04.05.2017, sa žalobca dozvedel o tvrdenom inom zásahu, keďže mal vedomosť o dátume začatia

výkonu kontroly (z Oznámenia o začatí výkonu kontroly, ktoré mu bolo doručené dňa 31.01.2017), ako aj
o uplynutí zákonnej lehoty na vypracovanie protokolu (90 dní od začatia kontroly). Dvojmesačná lehota
na podanie žaloby podľa § 256 SSP teda uplynula dňa 04.07.2017. Vo vzťahu k Stanovisko k vyjadreniu
ku kontrolným zisteniam a Dodatok č. 1 k Protokolu mal žalobca za to, že bolo povinnosťou žalovaného
pri analogickom použití § 49 ods. 1, ods. 2 Správneho poriadku zdôvodniť ne/opodstatnenosť vyjadrení

žalobcu, prerokovať Protokol a Dodatok č. 1 a odovzdať Zápisnicu v lehote do 30 dní od doručenia
Vyjadrenia žalobcu (28.07.2017), teda do 28.08.2017 resp. najneskôr v lehote 60 dní od začatia konania,
teda do 27.09.2017. Nasledujúcim dňom, teda 29.08.2017 resp. 28.09.2017, sa žalobca dozvedel
otvrdenominomzásahu,keďžemalvedomosťotom,kedyžalovanémudoručilVyjadrenie (28.07.2017),
ako aj o uplynutí lehoty podľa § 49 ods. 1, ods. 2 Správneho poriadku. Dvojmesačná lehota na podanie

žaloby podľa § 256 SSP teda uplynula najneskôr dňa 28.11.2017. Keďže žaloba bola na súd podaná
dňa 27.06.2018, bola podaná zjavne po uplynutí dvojmesačnej zákonnej lehoty.

16. Pokiaľ by nezákonnosť tvrdeného iného zásahu žalovaného mala spočívať v tom, že nebolo vôbec
v jeho kompetencii vykonávať dohľad nad verejným obstarávaním (z dôvodov uvedených v časti III.

žaloby), o tejto skutočnosti, a teda o inom zásahu sa žalobca dozvedel už dňom, kedy mu bolo doručené
Oznámenie o začatí výkonu kontroly, teda dňa 31.01.2017, pretože v tento deň sa dozvedel, ktorý orgán
kontrolu vykonáva. Keďže žaloba bola na súd podaná dňa 27.06.2018, bola podaná zjavne po uplynutí
dvojmesačnej zákonnej lehoty.17. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 10 Sžk
23/2020 z 30.9.2021, podľa ktorého na plynutie dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby proti inému

zásahu podľa § 256 Správneho súdneho poriadku, a tým aj na posúdenie jej dôvodnosti, nemá vplyv, či
napádaný iný zásah trval počas tejto lehoty alebo prípadne aj po jej uplynutí. Subjektívna dvojmesačná
lehota sa aplikuje na každú žalobu proti inému zásahu a plynie vždy od okamihu, keď sa o ňom dotknutá
osoba dozvedela. Z uvedeného rozhodnutia teda vyplýva, že aj v prípade, že tvrdený iný zásah trval
dlhšiu dobu, napr. aj v čase podania žaloby, či aj po jej podaní, pre posúdenie včasnosti podania žaloby

je aj tak rozhodujúci okamih, keď sa žalobca o inom zásahu dozvedel.

18.Pokiaľsažalobcavdruhejčastipetitužalobydomáhalurčenia,žeProtokolovýsledkukontrolyzodňa
12.06.2017, Dodatok č.1 k Protokolu zo dňa 02.05.2018 a Zápisnica o prerokovaní protokolu o výsledku
kontroly zo dňa 19.06.2018 sú nezákonné, v tejto časti je žaloba podaná tiež oneskorene. Vychádzajúc
z dôvodov podanej žaloby, ktorými je súd viazaný, žalobca považoval za nezákonné kontrolné zistenia

č. 1, 2, 3, 4, 6, 7 a 8, o ktorých sa dozvedel už z Protokolu o výsledku kontroly zo dňa 12.06.2017, a na
ktorých sa nič nezmenilo ani po podaní jeho Vyjadrenia, ani po vypracovaní Stanoviska k vyjadreniu ku
kontrolným zisteniam a Dodatku č. 1 k Protokolu, ako aj Zápisnice o prerokovaní protokolu o výsledku
kontroly. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu ČR zo dňa
21.11.2017, č. k. 7 As 155/2015 – 160, podľa ktorého: „Objektivní lhůta k podání zásahové žaloby

(§ 84 odst. 1 věta druhá s. ř. s.) počíná běžet od okamžiku, kdy započalo jednání veřejné správy, t.j.
odkdy se objektivně mohly účinky jednání projevit v žalobcově právní sféře. Oproti tomu subjektivní
lhůta k podání této žaloby (§ 84 odst. 1 věta první s. ř. s.) počíná běžet okamžikem, kdy se do sféry
žalobce dostanou takové informace, na jejichž základě mohl seznat, v čem jednání veřejné správy, jež
má být nezákonným zásahem, spočívá a že je zaměřeno proti němu. Povědomost o protiprávnosti,

tedy znalost práva, není v tomto kontextu podstatná. Posuzování včasnosti zápůrčí žaloby se odvíjí
mimo jiné od toho, jakým způsobem byly vypořádány prostředky ochrany či nápravy, které byly žalobci
k dispozici, resp. byl povinen je uplatnit. Takovýto řádný postup žalobci nesmí být na újmu, zejména mu
nemůže zkrátit lhůty k podání žaloby v tom smyslu, že by začaly běžet předtím, než se stane zřejmým,
jak bylo s uplatněnými nesoudními prostředky ochrany či nápravy naloženo. Proto subjektivní žalobní

lhůta nemůže v daném případě začít běžet dříve, než se informace o tom dostala do sféry žalobce.
Využije-li však žalobce prostředky ochrany, které není povinen uplatnit, nemá tento jeho krok na běh
lhůt pro podání zásahové žaloby žádný vliv.“ Nebolo povinnosťou žalobcu vyjadriť sa ku kontrolným
zisteniam uvedeným v Protokole, bolo to jeho právo. Žalobca teda nebol povinný ani čakať, ako sa s jeho
vyjadrenímkukontrolnýmzisteniamvyporiadažalovaný.Protokolo výsledkukontrolyzodňa12.06.2017

bol žalobcovi doručený dňa 22.06.2017. V tento deň sa teda dozvedel o obsahu kontrolných zistení (č.
1, 2, 3, 4, 6, 7 a 8), ktoré považoval za nezákonné, a teda aj o tvrdenom inom zásahu. Dvojmesačná
lehota na podanie žaloby podľa § 256 SSP teda uplynula dňa 22.08.2017. Keďže žaloba bola na súd
podaná dňa 27.06.2018, bola podaná zjavne po uplynutí dvojmesačnej zákonnej lehoty.

19. Odhliadnuc od toho, čo bolo uvedené v predchádzajúcom odseku, v tejto časti (druhý odsek
petitu) je žaloba aj neprípustná, keďže Protokol o výsledku kontroly zo dňa 12.06.2017, Dodatok
č.1 k Protokolu zo dňa 02.05.2018 a Zápisnica o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly zo dňa
19.06.2018 nepodliehajú súdnemu prieskumu. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalovaný
vykonal v čase od 31.01.2017 do 12.06.2017 v nadväznosti na § 112 písm. c), § 137 ods. 2 písm.

c), § 146 ods. 4 a ods. 5 v spojení s § 155q ods. 4 zák. č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní
a podľa § 140, § 147 písm. c) a § 187 ods. 4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní
kontrolu postupu verejného obstarávateľa (žalobcu) pri zadávaní zákazky – verejnej súťaži, po
uzavretí zmluvy na poskytnutie služby na predmet zákazky „Prevádzkovanie stravovacej jednotky
pre zamestnancov a pacientov v nebytových priestoroch verejného obstarávateľa a užívanie majetku

verejného obstarávateľa“. O výsledku kontroly bol spísaný Protokol o výsledku kontroly dodržiavania
zákona o verejnom obstarávaní č. 2577-7000/2017-ODII/9 zo dňa 12.06.2017, Dodatok č. 1 k Protokolu
č. 2577- 7000/2017-ODII/13 zo dňa 02.05.2018 a Zápisnica o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly
dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 2577-7000/2017-ODII/19 zo dňa 19.06.2018. Žalovaný
v Protokole konštatoval, že žalobca konal v rozpore s niektorými ustanoveniami zákona o verejnom

obstarávaní, čo v prípade niektorých zistení malo resp. mohlo mať vplyv na výsledkoch vereného
obstarávania a v prípade niektorých zistení nemalo vplyv na výsledkoch vereného obstarávania.
V Dodatku č. 1 k Protokolu bolo vypustené celé kontrolné zistenie č. 5 a č. 13, pridané kontrolné
zistenie č. 14 a boli v ňom zdôvodnené tieto zmeny. V zápisnici o prerokovaní Protokolu a Dodatku č.1 k Protokolu je zhrnutý priebeh prerokovania týchto dokumentov. Ani jeden z napadnutých správnych
aktov (Protokol, Dodatok č. 1 a Zápisnica) nepriznáva žalobcovi žiadne práva a ani mu neukladá žiadne
povinnosti, ani sankcie.

20. Protokol o výsledku dodržiavania zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ako i zápisnica o jeho prerokovaní v
prípade, ak kontrolovanému subjektu neukladajú práva a povinnosti, sú iba podkladovým materiálom
pre prípadné rozhodnutie o uložení sankcie za spáchanie správneho deliktu na úseku verejného

obstarávania (§ 149 citovaného zákona). Tieto správne akty nie sú spôsobilé zasiahnuť do práv a
povinností kontrolovaného subjektu, pretože majú iba predbežnú povahu, a preto nepodliehajú súdnemu
prieskumu. Až v prípade, ak správny orgán zvolí na základe zistení z kontroly zákonom predpísaný
postup (podľa § 27a zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho
spoločenstva v znení neskorších predpisov) a vyvodí z kontrolných zistení pre žalobcu sankčný postih,
bude rozhodnutie o uložení pokuty ako aj postup správneho orgánu tomuto rozhodnutiu predchádzajúci,

preskúmateľný súdom, pretože až týmto rozhodnutím dôjde k zásahu do práv a povinností žalobcu
(uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžfk/15/2018 zo dňa 25.04.2018 publikované v Zbierke
stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod R 53/2018). Tento právny
názor, týkajúci sa povahy protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní,
teda že protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní nie je samostatne

preskúmateľným aktom bol potvrdený aj neskorším rozhodnutím Najvyššieho správneho súdu SR zo
dňa 12.07.2023, sp. zn. 3Sfk/29/2021. Jedná sa teda už o ustálenú rozhodovaciu prax najvyššieho súdu
resp. najvyššieho správneho súdu.

21. Na základe vyššie uvedeného je možné zhrnúť, že Protokol o výsledku kontroly zo dňa 12.06.2017,

Dodatok č.1 k Protokolu zo dňa 02.05.2018 a Zápisnica o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly
zo dňa 19.06.2018 nepodliehajú súdnemu prieskumu, keďže nie sú spôsobilé zasiahnuť do práv
a povinností kontrolovaného subjektu (žalobcu). Nie je pritom rozhodujúce na základe akého druhu
správnej žaloby uvedeného v ust. § 6 ods. 2 SSP sa žalobca tohto preskúmania domáha. Domáhať
sa ochrany na správnom súde možno iba v prípade, že boli porušené alebo priamo dotknuté práva

alebo právom chránené záujmy žalobcu, a to či už rozhodnutím alebo opatrením orgánu verejnej správy
alebo nečinnosťou či iným zásahom orgánu verejnej správy (§ 2 ods. 2 SSP). Súdna prax trvá na
tom, že k ukráteniu musí dôjsť na subjektívnych právach žalobcu. Pojem „jeho práva“ treba vysvetľovať
reštriktívne. Musí ísť o práva, a nie o záujmy alebo oprávnené záujmy. Toto subjektívne právo sa
opiera alebo vychádza zo všeobecne záväzného právneho predpisu. Súd dospel k záveru, že Protokol

o výsledku kontroly zo dňa 12.06.2017, Dodatok č.1 k Protokolu zo dňa 02.05.2018 a Zápisnica o
prerokovaníprotokoluovýsledkukontrolyzodňa19.06.2018nijakoneporušujúanisapriamonedotýkajú
práv alebo právom chránených záujmov žalobcu. Napadnuté správne akty podľa správneho súdu
predstavujú nástroj na oficiálnu sumarizáciu zistených porušení zákona o verejnom obstarávaní, resp.
správu o zistených porušeniach, a to bez donucovanej zložky výkonu verejnej moci. Môžu teda slúžiť

iba ako podklad pri prípadnom vydaní rozhodnutia, ktoré by malo vynútiteľnú povahu, napr. rozhodnutia
o uložení pokuty žalobcovi. Až v prípade vydania takéhoto rozhodnutia bude rozhodnutie o uložení
pokuty, ako aj postup správneho orgánu tomuto rozhodnutiu predchádzajúci, preskúmateľný súdom,
pretože až týmto rozhodnutím dôjde k zásahu do práv a povinností žalobcu.

22. Žalobcom tvrdený zásah do vlastníckych práv žalobcu, ktorý by mal vyplývať zo záverov Protokolu,
Dodatku č. 1 a Zápisnice, nie je ničím podložený a z ich obsahu nijako nevyplýva. Sám žalobca
to zdôvodňuje iba poukazom na to, že v zmysle § 149 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 ZVO je žalovaný
povinný na základe prípadných kontrolných zistení uložiť kontrolovanému subjektu pokutu. Je teda
zrejmé, že tvrdenie o zásahu do vlastníckych práv je motivované iba snahou dosiahnuť samostatnú

„preskúmateľnosť“ predmetných správnych aktov v správnom súdnom konaní.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd odmietol žalobu predovšetkým ako oneskorene
podanú, pretože bola podaná po lehote stanovenej zákonom. Zároveň v časti druhého petitu žaloby aj
ako neprípustnú.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá
právo na náhradu trov konania, keďže bola žaloba odmietnutá.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia
na Správny súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).