Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 1, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724200951
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724200951.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcu: Slovenská

televízia a rozhlas, so sídlom 845 45 Bratislava - mestská časť Karlova Ves, Mlynská dolina, IČO:
56 398 255, proti žalovanému: A. B. C., D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A., E. XXXXX/XX, v konaní
o zaplatenie 365,51 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny vo výške 329,95 € z a s t a v u j e .

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.03.2024 sa žalobca Rozhlas a televízia Slovenska domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 365,51 € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je
verejnoprávnou inštitúciou zriadenou na základe zák. č. 532/2010 Z. z. o Rozhlase a televízii Slovenska
a je aktívne vecne legitimovaný na podanie návrhu podľa § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5zák. č. 340/2012
Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované žalobcom. Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady
za služby verejnosti vo výške 4,64 € mesačne. Žalobca kontrolou úhrad v zmysle § 8 zákona zistil,
že žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil úhradu za obdobie od 01.09.2011 do 30.04.2023, t.j. za

75 mesačných predpisov, preto písomnou výzvou zo dňa 24.10.2023 vyzval žalovaného na zaplatenie
omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaný
nezaplatilúhraduapoštovésadzbyvlehotedo30dníoddoručeniauvedenejvýzvy,bolžalovanýpovinný
v zmysle § 10 ods. 3 zákona zaplatiť aj pokutu vo výške 17,00 €. Dlh žalovaného za žalované obdobie
predstavoval sumu vo výške 365,51 € (348,51 € istina a pokuta vo výške 17,00 €) a poštovné sadzby
vo výške 2,40 €.

2. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd platobným rozkazom zo dňa 04.04.2024,
č. k. 5C/32/2024 - 16 vyhovel žalobe v celom rozsahu.

3. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor, doručený tunajšiemu súdu dňa
03.05.2024, v ktorom uviedol, že nárok žalobcu považuje za nedôvodný. Poukázal na prílohu k žalobe,
podľa ktorej žalovaný uhradil žalobcovi sumu 171,68 € v mesiaci marec 2021. Predmetná suma mala
predstavovať úhradu za 36 mesačných splátok spätne, t.j. 3 roky dozadu a uviedol, že od marca 2021

pravidelne platil mesačné koncesionárske poplatky až do ich zrušenia. Ďalej žalovaný uviedol, že z
uvedeného dôvodu, ak sa domáha žalobca zaplatenia splátok od marca 2018 spätne až do roku 2011,
žalovaný namieta premlčanie ich nároku. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný navrhol súdu, aby
žalobu zamietol.4. Žalobca sa k odporu žalovaného vyjadril podaním zo dňa 17.05.2024, doručeným tunajšiemu súdu
dňa 20.05.2024, v ktorom uviedol, že eviduje platbu žalovaného vo výške 167,04 € zo dňa 18.03.2021,

ktorá bola započítaná na roky 2018, 2019 a 2020 a z uvedeného vyplýva že žalobca platbu žalovaného
zohľadnil už v samotnom Návrhu na vydanie platobného rozkazu. Vzhľadom na vznesenie námietky
premlčania zo strany žalovaného, žalobca vzal v tom istom podaní žalobu čiastočne späť v rozsahu
329,95 €, za obdobie od 09/2011 do 02/2021. Po tomto čiastočnom späťvzatí žaloby sa žalobca naďalej
domáhal zaplatenia istiny vo výške 18,56 €, za obdobie od 03/2021 do 04/2023, pokuty vo výške 17,00

€, poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,40 € a náhrady trov konania. V súvislosti s
čiastočným späťvzatím žaloby žalobca navrhol konajúcemu súdu, aby v zmysle § 11 ods. 3 Zákona o
súdnych poplatkoch rozhodol o vrátení pomernej časti zaplateného súdneho poplatku krátenej v zmysle
§ 11 ods. 4 tohto zákona, a to cestou Slovenskej pošty pod variabilným symbolom: 7705289075.

5. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.06.2024 zaslal žalovaný svoje vyjadrenie k vyjadreniu

žalobcu k podanému odporu, v ktorom uviedol, že žalobca uznal vznesenie námietky premlčania za
obdobie od 09/2011 do 02/2021 a domáha sa zaplatenia istiny vo výške 18,56 € za obdobie 03/2021
do 04/2023, pokuty vo výške 17,00 €, poštovného vo výške 2,40 € a náhrady trov konania, pričom
žalovaný vo vyjadrení uviedol, že nárok žalobcu považuje za nedôvodný v celej výške sumy. Žalovaný
ďalej uviedol, že ako vyplývalo z prehľadu platieb, ktoré doložil žalobca aj žalovaný, v mesiaci 03/2021

žalovaný uhradil žalobcovi sumu 171,68 €, čo predstavovalo zaplatenie 37 mesiacov - teda 36 mesiacov
spätne, plus v platbe bol započítaný aj mesiac 03/2021. Od 04/2021 a ako je možné vidieť v prehľade
platieb predloženým žalobcom, žalovaný riadne mesačne platil koncesionárske poplatky v plnej výške
až do 09/2023, kedy bolo zákonom zrušené platenie koncesií. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že
sú uhradené všetky poplatky až do 02/2018 a z uvedeného vyplýva, že ak sa domáha žalobca zaplatenia

„istiny" vo výške 18,56 €, ktorá vznikla za obdobie 03/2021 až 04/2023, tak v tomto období sú uhradené
pravidelne a riadne všetky poplatky a teda nárok žalobcu považoval za nedôvodný.
6. Dňa 28.06.2024 zaslal tunajšiemu súdu vyjadrenie žalobca, ktorého prílohou bola aj žiadosť o
ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a súhlas s pojednávaním v jeho neprítomnosti. V predmetnom
podaní žalobca uviedol, že eviduje platby žalovaného, na ktoré poukázal vo vyjadrení, poukázal však

na skutočnosť, že nakoľko žalovaný v poznámke pri platbe neuviedol, za aké obdobie platil úhrady,
tieto platby žalobca započítal na najstarší splatný dlh, preto žalobca zohľadnil platby žalovaného
už v samotnej žalobe. Žalobca v zmysle zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti
poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska podáva ročne tisícky žalôb vo veci zaplatenia úhrady za
služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska, pričom tieto žaloby sú podávané na

všetkých súdoch po celom území Slovenskej republiky. Keďže osobná prítomnosť žalobcu resp. právne
zastúpenie žalobcu na nariadenom pojednávaní by si pri takomto vysokom počte predmetných súdnych
konaní vyžiadala ďalšie nemalé náklady, ktoré v konečnom dôsledku len zvyšujú trovy konania, žalobca
z dôvodu hospodárnosti konania požiadal súd o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a zároveň
žiadal, aby súd konal v neprítomnosti žalobcu a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy.

7. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.07.2024 označeným ako „ Slovenská televízia a rozhlas
– OZNÁMENIE “, prijal tunajší súd oznámenie o skutočnosti, že v zmysle ust. § 30 ods. 1 zákona č.
157/2024 Z. z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých zákonov Rozhlas a televízia
Slovenska zriadená podľa doterajších predpisov sa ku dňu účinnosti tohto zákona zrušuje. Slovenská

televízia a rozhlas sa ku dňu účinnosti tohto zákona, t.j. k 01.07.2024 stáva právnym nástupcom
Rozhlasu a televízie Slovenska a preberá všetky jeho práva a povinnosti ku dňu účinnosti tohto zákona.

8. S účinnosťou od 01.07.2024 sa zrušil Rozhlas a televízia Slovenska a právnym nástupcom sa
v zmysle vyššie uvedeného stala Slovenská televízia a rozhlas. Súd šetrením v Obchodnom registri

Mestského súdu Bratislava III Oddiel: Po, Vložka číslo: 1922/B zistil, že žalobca Rozhlas a televízia
Slovenska, so sídlom 845 45 Bratislava, Mlynská dolina, IČO: 47 232 480 bol dňom 16.07.2024
vymazaný z Obchodného registra. Žalobca tak s účinnosťou ku dňu 16.07.2024 zanikol s právnym
nástupcom, čím stratil procesnú subjektivitu. Na základe uvedeného súd rozhodol uznesením zo dňa
22.07.2024 o pokračovaní s právnym nástupcom žalobcu a v konaní na strane žalobcu pokračoval so

spoločnosťou Slovenská televízia a rozhlas.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 01.08.2024, ktorého sa zúčastnila splnomocnená
zástupkyňa žalovaného. Žalobca a žalovaný sa pojednávania nezúčastnili. Súd tak vykonalpojednávanie v neprítomnosti žalobcu a žalovaného. Na začiatku pojednávania bol zhrnutý skutkový
a právny stav veci s tým, že žalobca si uplatnil voči žalovanému finančnú čiastku vo výške 365,51 €,
vrátane poštovného a trov konania za obdobie od 01.09.2011 do 30.04.2023, kedy si žalobca uplatnil

koncesionárske poplatky za obdobie 75 neuhradených mesačných predpisov vo výške 348,51 € s tým,
že zároveň bola uplatnená pokuta vo výške 17,00 €. Následne došlo zo strany žalobcu k čiastočnému
späťvzatiu vo výške 329,95 €. Žalobca po čiastočnom späťvzatí žiadal priznať istinu vo výške 18,56
€ za obdobie od 03/2021 do 04/2023 a zároveň pokutu vo výške 17,00 €. Zo strany žalobcu bolo
následne argumentované, že platby, ktoré boli za druhé obdobie uplatňované žalobcom, a to je obdobie

až do doby kedy došlo k zrušeniu koncesionárskych poplatkov, žalovaný zaplatil. Poplatky boli zrušené
k 01.07.2023. Súdom bola vypočutá splnomocnená zástupkyňa žalovaného A. B. C., ktorá uviedla, že
je pravdou, že so žalovaným opomenuli úhradu koncesionárskych poplatkov a až vo februári v roku
2021 dostali upozornenie zo strany žalobcu, že žalovaný má neuhradené poplatky, ktoré mesačne
predstavovali čiastku 4,64 €. Pretože išlo o vyššiu sumu, išla sa poradiť s právnikom, ktorý povedal, že
36 mesiacov dozadu musí zaplatiť a zvyšok je premlčaný. Poplatky za 36 mesiacov zaplatila a následne

si nastavila trvalý príkaz na úhradu koncesionárskych poplatkov, ktoré platila až do septembra 2023,
teda aj po skončení povinnosti platiť koncesionárske poplatky. V tej dobe nedoplatky považovala za
uzavreté a vyriešené. V marci 2021 zaplatila sumu 171,68 €. Uviedla, že zotrváva na tom, čo bolo
uvedené v podanom odpore a vyjadreniach a trvá na tom, že to, čo nebolo premlčané uhradili a ešte aj
naviac. Súhlasila s čiastočným späťvzatím žaloby, ktoré žalobca vzal späť vo výške 329,95 €. V časti

uplatnenej istiny vo výške 18,56 € uviedla, že jej nie je zrejmé, z čoho táto istina pozostáva, pretože
v marci 2021 zaplatila celý nepremlčaný dlh. Následne so žalovaným nastavili trvalý príkaz a aj podľa
žalobcom aj žalovaným predložených výpisov je vidieť, že až do septembra 2023 je poplatok uhrádzaný.
Ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania nemala.

10. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými do spisu, a to s listinným dôkazom
na : čl. 3 - výzva na zaplatenie nedoplatku zo dňa 24.10.2023, čl. 4 až 7 - rozpis nedoplatkov, čl. 8 -
doručenka, čl. 9 - potvrdenie tarifnej ceny za úhradu zásielky k 1.3.2023, čl. 19 - odpor proti platobnému
rozkazu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 365,51 €
pozostávajúcej z istiny vo výške 348,51 € a pokuty vo výške 17,00 €, titulom neuhradených úhrad
za kontrolované obdobie od 01.09.2011 do 30.04.2023, teda dlh žalovaného mal predstavovať sumu
za 75 neuhradených mesačných predpisov vo výške 4,64 € a pokuty. Žalobca sa podanou žalobou tiež
domáhal zaplatenia poštovného vo výške 2,40 € a náhrady trov konania. Spolu s podanou žalobou

žalobca predložil súdu prehľad platieb, z ktorého mal súd preukázané, že žalovaný nevykonal žiadne
úhrady za koncesionárske poplatky za obdobie od 01.09.2011 do 28.02.2021, potom v marci 2021
zaplatil žalovaný sumu 171,68 eur a od apríla 2021 žalovaný platil pravidelne mesačné koncesionárske
poplatky vo výške 4,64 eur, a to až do septembra 2023. Z listinných dôkazov mal súd preukázané,
že žalovaný v písomnom štádiu konania vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu od marca 2018

spätne, až do roku 2011. Na základe vznesenej námietky premlčania žalovaným, pristúpil žalobca
podaním zo dňa 17.05.2024, doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.05.2024 k čiastočnému späťvzatiu
žaloby v rozsahu 329,95 €, pričom uviedol, že čiastočné späťvzatie žaloby v uvedom rozsahu je za
obdobie od 09/2011 do 02/2021. Splnomocnená zástupkyňa žalovaného na pojednávaní konanom
dňa 01.08.2023 súhlasila s čiastočným späťvzatím žaloby v rozsahu 329,95 € za obdobie od 09/2011

do 02/2021, preto súd konanie v časti istiny vo výške 329,95 € zastavil. Po tomto čiastočnom
späťvzatí žaloby sa žalobca naďalej domáhal zaplatenia istiny vo výške 18,56 €, ktorá mala pozostávať
z nezaplatenia koncesionárskych poplatkov žalovaným za obdobie od 03/2021 do 04/2023, žalobca sa
naďalej domáhal zaplatenia pokuty vo výške 17,00 €, poštových služieb vo výške 2,40 € a náhrady trov
konania. Sporné teda v konaní zostalo platenie koncesionárskych poplatkov za obdobie od 03/2021

do 04/2023. Súd sa oboznámil z listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a žalovaným, pričom
z predloženého prehľadu platieb mal preukázané, že poplatok za obdobie od 03/2021 do 04/2023
žalovaný zaplatil. Žalovaný zaplatil v mesiaci marec 2021 jednorázovo sumu vo výške 171,68 €,
pričom z prehľadu platieb predloženým žalobcom nie je zrejmé, na aké obdobie žalobca túto platbu
rozúčtoval, teda aké obdobie platenia koncesionárskych poplatkov touto platbou pokryl. Z listinného

dôkazu predloženého žalobcom a zhodne aj žalovaným, označeným ako prehľad platieb mal súd tiež
preukázané, že žalovaný platil koncesionárske poplatky vo výške 4,46 € mesačne pravidelne v období
od 3/2021aždo4/2023.Zvykonanéhodokazovaniamaltedasúdpreukázané,žezaobdobieod 3/2021
až do 4/2023, za ktoré žiadal žalobca priznať nárok na zaplatenie koncesionárskych poplatkov, žalovanýplatil koncesionárske poplatky v pravidelných mesačných platbách vo výške 4,64 €. Žalovaný platil
koncesionárske poplatky až do 9/2023, teda aj po tom, ako bolo platenie koncesionárskych poplatkov
k 01.07.2023 zrušené. Keďže žalobca nepreukázal, že by žalovaný nezaplatil koncesionárske poplatky

za obdobie od 3/2021 až do 4/2023, tak ako tvrdil v podanej žalobe, a teda neuniesol dôkazné bremeno
svojich tvrdení, súd žalobu žalobcu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.

11. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z., vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a
televízia Slovenska.

12. Podľa § 6 ods. 1 prvá veta zákona č. 340/2012 Z. z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64
eura za každý aj začatý kalendárny mesiac.

13. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z., úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny
mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

14. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 340/20012 Z. z., platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní
so zaplatením úhrady.

15. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z. z., ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové

sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi
úhrady aj pokutu 17 eur.

16. Podľa § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z. z., nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v
omeškaní,pokutypodľaodsekov3a4apoštovýchsadziebjepovinnývyberateľúhradyuplatniťnasúde.

17. Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 157/2024 Z.z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých
zákonov Rozhlas a televízia Slovenska zriadená podľa doterajších predpisov sa ku dňu účinnosti
tohto zákona zrušuje. Slovenská televízia a rozhlas sa ku dňu účinnosti tohto zákona stáva právnym
nástupcom Rozhlasu a televízie Slovenska a preberá všetky jeho práva a povinnosti ku dňu účinnosti

tohto zákona.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

20.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvzmyslevyššiecitovanýchustanovenítak,žežiadna
zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko strany sporu si trovy konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.