Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/23/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824202176
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824202176.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: Slovenská televízia a

rozhlas, IČO: 56 398 255, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E., o zaplatenie 40,20 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 18,56 EUR.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa pôvodný žalobca Rozhlas a televízia Slovenska, IČO:

47 232 480, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 40,20 EUR, úhradu poštových platieb spojených s vymáhaním vo výške 2,40
EUR a nahradil mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol platiteľom úhrady za služby
verejnosti poskytované žalobcom vo výške 4,64 EUR mesačne. Kontrolou úhrad pôvodný žalobca zistil,
že žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil úhradu za obdobie od 1.2.2023 do 30.6.2023. Pôvodný
žalobca písomnou výzvou do dňa 18.10.2023 odoslanou prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. vyzval
žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Keďže

žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, je povinný
zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovaného predstavuje sumu 23,20 EUR, ktorá pozostáva z 5 neuhradených
mesačných predpisov v kontrolovanom období 1.2.2023 až 30.6.2023. Výška dlhu je súčinom počtu
neuhradených predpisov v kontrolovanom období a sadzby úhrady. Pohľadávka pôvodného žalobcu
predstavuje sumu 40,20 EUR (z toho istina vo výške 23,20 EUR a pokuta vo výške 17 EUR) a zaplatené
poštové sadzby vo výške 2,40 EUR.

2. Súd vo veci vydal dňa 29.4.2024 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného, aby žalobcovi uhradil
žalovanú sumu a trovy konania. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor, ktorý odôvodnil tým, že
na adrese C. D. XXX/XX, XXX XX, E. býva od 11.6.2021. T.j. celkom cca 24 mesiacov, presnejšie 24,5
do zániku povinnosti platiť úhrady RTVS, t. j. do 1.7.2023. To znamená, že mal zaplatiť za spomínané
obdobie 113,68 EUR. Za toto obdobie zaplatil nasledovné platby: 90,26 EUR (30.1.2023), 4,64 EUR
(12.4.2023) a 16,32 EUR (25.1.2024), čo predstavuje za uvedené obdobie celkovú sumu: 111,22 EUR.
Za obdobie, počas ktorého v E. býval, mal zaplatiť úhrady RTVS do zániku povinnosti platiť vo výške

111.36 EUR. Nevie si preto vysvetliť, kde sa pôvodný žalobca dopracoval k sumám, ktoré požaduje od
neho uhradiť. Je pravda, že, keď sa presťahoval, neuvedomil si, že je potrebné osobitne úhradu platiť
RTVS. Pravidelne platil na predošlej adrese cez SIPO. Prišla mu prvá upomienka na sumu 90,26 EUR
k 30.1.2023. Táto suma bola o niečo vyššia ako obdobie bývania na novej adrese v E.. Neriešil to aupomienku okamžite uhradil. Potom išiel osobne na poštu v E. vyriešiť úhrady RTVS cez SIPO, platby
mumalibyťdoručovanéštvrťročne,ničmuvšakzpoštyštvrťročnedoručenénebolo.Vapríli2023uhradil
aspoň jednu splátku 4,64 EUR, dúfajúc, že zvyšné platby uhradí cez SIPO. Nedočkal sa, iba ďalšej

upomienky, ktorá prišla koncom roka 2023 na sumu: 16,12 EUR. Upomienku uhradil dňa 25.1.2024 a
veril, že bude mať už uhradené v RTVS všetky platby. Dňa 6.5.2024 mu bol doručený platobný rozkaz.
Žiaľ poslednú platbu (16,12 EUR), uhradenú 25.1.2024, nevidí na žiadnom z dokladov doručených zo
súdu.

3. Pôvodný žalobca v reakcii na podaný odpor zobral späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 18,56 EUR.

4. Na základe zákona číslo 157/2004 Z.z. o Slovenskej televízii a rozhlase, ktorý nadobudol účinnosť
1.7.2024 sa právnym nástupcom pôvodného žalobcu stala Slovenská televízia a rozhlas, IČO: 56 398
255, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalobca sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju neprítomnosť vopred
písomne ospravedlnil.

6. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že keď býval v F. na G., koncesionárske poplatky RTVS platil
cez SIPO. Neskôr sa presťahovali do E.. Tam na koncesionárskych poplatkoch vznikol nedoplatok,

ktorý sme naraz uhradil. Neskôr bol na pošte v E. a vybavil aby mu koncesionárske poplatky sťahovali
cez SIPO každý štvrťrok. Nerozumie, prečo to pošta nerealizovala. Keď mu potom vznikol nedoplatok
okolo 18,- EUR, uhradil ho. Potom uhradil aj sumu 4,64 EUR. Po tom, čo mu bolo doručené vyjadrenie
k odporu uhradil ešte zvyšnú sumu, teda zmluvnú pokutu, poštovné a zvyšných 4,64 EUR. Trovy zatiaľ
neuhrádzal. V podaní žalobcu sa spomína, že by mu mohli byť odpustené, nakoľko je ctihodný občan.

7. Súd na pojednávaní ďalej vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: výzva na zaplatenie
nedoplatku z 18.10.2023, prehľad platieb, prehľad predpisov, doručovaná výzva, potvrdenie tarifnej ceny
za úradnú zásielku, doklad o detailoch bankovej transakcie na č.l. 21 – 23, doklad o detailoch bankovej
transakcie zo dňa 25.6.2024.

8. Podľa § 2 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného do 30.6.2023 účelom úhrady
je finančné zabezpečenie služieb verejnosti v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania
poskytovaných Rozhlasom a televíziou Slovenska.

9. Podľa § 3 písm. a/ zákona č. 340/2012 Z.z., účinného do 30.6.2023 platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“)
jefyzickáosoba,ktorájeevidovanádodávateľomelektrinyvevidenciiodberateľovelektrinyvdomácnosti
ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

10. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., účinného do 30.6.2023 vyberateľom úhrady a príjemcom
úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska.

11. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., účinného do 30.6.2023 platiteľ podľa § 3 písm. platiteľ
podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý kalendárny mesiac.

12. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z., účinného do 30.6.2023 úhrada sa platí mesačne; úhradu
za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho
mesiaca.

13. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., účinného do 30.6.2023 platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu
podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením úhrady.

14. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z., účinného do 30.6.2023 ak vyberateľ úhrady zistí, že
platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto

skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy
na zaplatenie úhrady.15. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z., účinného do 30.6.2023 ak platiteľ podľa § 3 písm. a)
nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je
povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.

16. Keďže žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 18,56 EUR, súd v tejto časti konanie
zastavil v zmysle ustanovenia § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

17. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalovaný mal na základe

zákona č. 340/2012 Z.z., účinného do 30.6.2023 povinnosť platiť pôvodnému žalobcovi úhradu za služby
verejnosti. Výška tejto úhrady bola v prípade žalovaného 4,64 EUR mesačne. Periodicita platieb úhrady
bola mesačná. Žalovaný býva na adrese C. D. XXX/XX, E. od 11.6.2021. Povinnosť uhrádzať poplatok
za služby verejnosti mu vznikla dňa 1.7.2021. Za obdobie od 1.7.2021do zániku povinnosti platiť úhradu
za služby verejnosti, t.j. do 30.6.2023 mal uhradiť 111,36 EUR (4,64 EUR x 24 mesiacov). Z dokazovania
vyplynulo, že uhradil dňa 90,26 EUR (30.1.2023), sumu 4,64 EUR dňa 12.4.2023 a sumu 16,32 EUR

dňa 26.1.2024, t.j. spolu 111,22 EUR. T.j. žalovaný nárok, v rámci ktorého sa žalobca domáhal úhrady
23,20 EUR nebol v tejto časti dôvodný. Dôvodný bol len nárok na pokutu v sume 17 EUR, ktorý však
žalovaný ešte pred pojednávaním uhradil. Rovnako pred pojednávaním uhradil aj poštovné v sume 2,40
EUR. Z uvedených dôvodov už v čase vyhlásenia rozsudku zanikol nárok žalobcu v časti v ktorej bol
dôvodný tým, že ho žalovaný uhradil. Súd preto žalobu vo zvyšnej časti zamietol.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

22. Žalobca sa pôvodne domáhal zaplatenia sumy 40,20 EUR. V časti o zaplatenie sumy 18,56 EUR
zobral žalobcu späť a v tejto časti teda procesne zavinil späťvzatie žaloby a ohľadom tejto časti

žalovaného nároku bol v spore neúspešný. Súd považoval žalobu za dôvodnú len v časti o zaplatenie
sumy (pokuty) 17 EUR, nepovažoval ju za dôvodnú vo zvyšnej časti istiny. Uvedenú sumu zaplatil
žalovaný až po podaní žaloby a preto ohľadom tejto časti možno konštatovať úspech žalobcu v spore.
Žalobca bol preto v 42,28 % svojho nároku a úspešný v 57,52% nároku bol neúspešný. Čistý úspech
žalovaného je preto 15,44 % a žalovaný by tak mal právo na náhradu 15,44% trov konania. Keďže si

však žalovaný žiadne trovy neuplatnil a ani z obsahu spisu nevyplýva, že by mu nejaké trovy boli vznikli,
súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.