Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, July 31, 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-1S/105/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1023200692
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:1023200692.3

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX,
XXX XX E., právne zastúpený: SOPKO LEGAL s. r. o., so sídlom Paulínska 7523/24, 917 01 Trnava,
IČO: 47 631 741, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2,
812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SL-OLVS-2023/005321-003 zo
dňa 17.02.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd konanie z a s t a v u j e.

II. Správny súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 03.05.2023, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa
05.05.2023, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia ministra vnútra Slovenskej republiky SL-

OLVS-2023/005321-003 zo dňa 17.02.2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým zamietol
rozklad žalobcu a potvrdil rozhodnutie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Prezídia Policajného
zboru, odboru dokladov a evidencií č. PPZ-ODE2-2022/047520-012 zo dňa 28.11.2022 (ďalej
len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým sa rozhodlo o predbežnom opatrení vo veci zaistenia
strelných zbraní. Žalobným návrhom sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia ako aj
prvostupňového rozhodnutia a priznania práva na náhradu trov konania.

2. Podaním zo dňa 19.04.2024 žalovaný oznámil správnemu súdu, že odborom dokladov a evidencií
Prezídia Policajného zboru bolo vydané rozhodnutie o zrušení zaistenia majetku pod č. p. PPZ-
ODE2-2024/002176-03 8, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.03.2024.V tejto súvislosti bolo
žalobcovi vydaných 42 ks strelných zbraní, ktorých je držiteľom a vlastníkom. Žalovaný navrhol súdu
konanie zastaviť s poukazom na § 99 písm. g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení

účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“).

3. Žalobca na výzvu správneho súdu podaním doručeným súdu dňa 28.06.2024 oznámil, že žalobu berie
späť v celom rozsahu, keďže hnuteľné veci, ktoré boli rozhodnutím žalovaného, ktorého preskúmanie
je predmetom tohto súdneho konania zaistené, boli následne žalobcovi vrátené na základe rozhodnutia
žalovaného o zrušení zaistenia majetku pod č. p. PPZ-ODE2-2024/002176-038, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 22.03.2024; dôvody pre vedenie konania tak odpadli.

4. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov, konania
začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna
2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

5. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť včasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd
v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

7. Vzhľadom na prejav vôle žalobcu spočívajúci v späťvzatí žaloby, správny súd postupom podľa § 99
písm. a) SSP v spojení s § 63 SSP konanie zastavil.

8. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi priznal
voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, keďže žaloba bola vzatá späť pre
správaniežalovaného,ktorýažvpriebehusúdnehokonaniarozhodolozrušenízaisteniamajetkuavydal
žalobcovi zaistené strelné zbrane, a to z dôvodu, že žalobca bol vypustený zo sankčného zoznamu,
a teda pominuli dôvody pre zaistenie.

9. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom

Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca
od jeho doručenia (§ 439 ods. 1 SSP v spojení s § 443 ods. 1 SSP a § 493e SSP). Zmeškanie lehoty
na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil

zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).