Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, July 8, 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-2S/267/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201622
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Hrašnová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:1020201622.3

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a členiek
senátu JUDr. Barbory Vrbovej a Mgr. Simony Kočišovej, PhD., v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX C., proti žalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu
Slovenskej republiky, Tomášikova 14366/64A, 831 04 Bratislava, za účasti: 1. MEGGLE Slovakia s.r.o.,
so sídlom Studená 35, Bratislava – mestská časť Ružinov 823 55, IČO: 31 329 519, 2. Hlavné mesto

Slovenskej republiky, so sídlom Primaciálne nám. 1, 814 99 Bratislava, 3. Poľnohospodárske družstvo
v Šenkviciach, so sídlom Šenkvice 900 81, IČO: 00 190 705, 4. MILKING, spol. s r.o., so sídlom Studená
21, 821 04 Bratislava, IČO: 31 348 173, 5. vlastníci nehnuteľností (pozemkov a stavieb v rozsahu parc.
reg. „D.“, stavba v k. ú. E. v Bratislave, parc.č.XXXXX/XX, bytový dom súp. č. XXXX – B. XX,XX,XX /LV
č. XXXX/, parc. č. XXXXX/XX, bytový dom súp č. XXXX – B. XX,XX /LV č. XXXX/, parc. č. XXXXX/XX,
XXXXX/X, 6. Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava,

IČO: 31 820 174, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2020/5786/ZAD
zo dňa 04.09.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobca sa žalobou pôvodne doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 21.11.2020 domáha
preskúmania zákonnosti rozhodnutia právneho predchodcu žalovaného Okresného úradu Bratislava,
odboru výstavby a bytovej politiky, č. OU-BA-OVBP2-2020/5786/ZAD zo dňa 04.09.2020, ktorým
zamietol odvolanie žalobcu a F. G. a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Mestskej časti Bratislava -

Ružinov č. SÚ/CS 1195/2019/7/HST-34 zo dňa 23.10.2019.

2. Prvostupňovým rozhodnutím správny orgán ako príslušný stavebný úrad vydal rozhodnutie
o umiestnení stavby Automatický sklad Rajo Bratislava, na Studenej ulici v Bratislave, pozemky registra
„D.“-H. parcelné č. XXXXX/X, XXXXX I. XXXXX/XX v katastrálnom území E. C., vedené na LV č. XXXX
vo vlastníctve navrhovateľa RAJO, a. s., IČO: 31 329 519.

II.

3. Dňa 29.05.2024 žalobca zobral žalobu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia právneho predchodcu
žalovaného späť a navrhol, aby žiadnemu z účastníkov nebola priznaná náhrada trov konania.

III.4. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov došlo k zriadeniu Správneho súdu v Bratislave, ktorý začal svoju činnosť
01.06.2023. Výkon súdnictva tak prešiel od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých

veciach,vktorýchjeod1.júna2023danáprávomocsprávnychsúdov,atozKrajskéhosúduvBratislave,
Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave (§ 1, 3 ods. 3 písm.
b) cit. zákona).

5. Podľa ust. 493e zák. č. 162/2015 Z. z., konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia

podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

6. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd
v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa ust. § 99 písm. a/ SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť
skôr, ako správny súd vo veci rozhodol.

IV.

8. Žalobca ako dominus litis (pán sporu) disponuje po začatí konania subjektívnym právom vziať žalobu
späť a v prípade splnenia zákonných podmienok tým dosiahnuť zastavenie konania alebo jeho časti bez
meritórneho rozhodnutia. Ide súčasne o úkon fakultatívny, keďže žiadne ustanovenie právneho poriadku
neukladá žalobcovi povinnosť vziať podanú žalobu späť za akýchkoľvek podmienok. Súhlas žalovaného

alebo ďalšieho účastníka v konaní sa na späťvzatie žaloby nevyžaduje. Späťvzatie žaloby je striktne
procesným úkonom, ktorý správny súd posudzuje vždy podľa obsahu. Rozhodujúci je pritom prejav vôle
žalobcu, ktorým je správny súd viazaný. Povinnosťou správneho súdu je teda dispozičný prejav vôle
žalobcu rešpektovať a po späťvzatí žaloby pokračovať v konaní tak, aby bolo toto konanie bez ďalšieho
prejednania veci zastavené tak, ako to predpokladá § 99 písm. a/ SSP. Správny súd o zastavení konania

rozhoduje uznesením, pričom tento postup má obligatórny charakter.

9. Vzhľadom na to, že žalobca využil svoje dispozičné právo a žalobu zobral dňa 29.05.2024 späť, súd
poukazom na ust. § 99 písm. a/ SSP konanie zastavil.

10. O náhrade trov konania rozhodol správny súd v súlade s ust. § 170 písm. b/ SSP tak, že žiadnemu
z účastníkov konania ich náhradu nepriznal, keďže konanie bolo zastavené.

11. O vrátení zaplateného súdneho poplatku rozhodne súdny úradník samostatným rozhodnutím.

12.TotorozhodnutieprijalsenátSprávnehosúduvBratislavepomeromhlasov3:0(§139ods.4vspojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú v lehote jedného mesiaca od doručenia
tohtouzneseniamožnopodaťnaNajvyššísprávnysúdSlovenskejrepublikyprostredníctvomSprávneho

súdu v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva

(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b/ ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.