Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422202496
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1422202496.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov
senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu : Rozhlas a televízia
Slovenska, Mlynská dolina, Bratislava, IČO : 47 232 480, proti žalovanej : Q.. C. B., nar. XX. X. XXXX,
bytom V. XX, A., zastúpená ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Ľubomír Schweighofer, Šafárikovo
nám. č. 2, Bratislava, o zaplatenie 615,56 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti uzneseniu

Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 30. 10. 2023, č.k. 23C/42/2022 - 82, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa výroku o trovách konania
m e n í tak, že žalovaná m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 47,16 %.
Žalovaná m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Uvedeným uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie o žalobe žalobcu v celom rozsahu, na

základe späťvzatia žaloby, ešte pred otvorením pojednávania, podľa § 144, § 145 ods. 1 CSP. O
trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP, s odôvodnením, že žalobca vzal
žalobu späť z dôvodu úhrady istiny až po podaní žaloby na súd, a teda žalovaná procesne zavinila
zastavenie konania, avšak žalobcovi, ktorý mal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania, túto
náhradu nepriznal, pretože žalobcovi v konaní žiadne trovy nevznikli. Napokon súd rozhodol o vrátení
súdneho poplatku žalobcovi v sume 29,80 €, Slovenskou poštou, a.s., prevádzkovateľom systému, do

30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia.
2/ Uvedené uznesenie napadla včas podaným odvolaním žalovaná, pričom jej odvolanie smerovalo
výlučne proti výroku o trovách konania. Odvolanie oprela o ust. § 365 ods. 1 písm. a/ CSP, t.j., že neboli
splnené procesné podmienky, ďalej o ust. § 365 ods. 1 písm. d/ CSP, t.j., že konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a o § 365 ods. 1 písm. h/ CSP, t.j., že rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ V odvolaní žalovaná poukazovala na to, že žalobca sa žalobou zo dňa 22. 6. 2022 voči nej domáhal
zaplatenia pohľadávky vo výške 615,56 € s príslušenstvom titulom nezaplatenej úhrady za služby
verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v zmysle zák. č. 340/2012 Z.z. za obdobie
od 1. 5. 2011 do 31. 1. 2022, a to istiny 598,56 € spolu s pokutou 17 € a zaplatenia poštových sadzieb
vo výške 1,85 €. Žalobca v dôsledku žalovanou vznesenou námietkou premlčania podaním zo dňa 30.
6. 2023 čiastočne vzal svoju žalobcu späť v rozsahu istiny 454,72 € (istina za obdobie od 05/2011 do

06/2016), pričom sa naďalej domáhal zaplatenia istiny v sume 143,84 € (za obdobie od 07/2019 do
01/2022), pokuty v sume 17 € a úhrady poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,85 €, t.j.
spolu sumy 162,69 €. Žalovaná ďalej uviedla, že upravenú istinu 162,69 € dňa 29. 9. 2023 a 3. 10. 2023
uhradilažalobcovi,čímsivcelomrozsahusvojupovinnosťvočižalobcovisplnila. Žalobcanáslednepred
otvorením pojednávania podaním doručeným súdu dňa 11. 10. 2023 súdu zahlásil späťvzatie žaloby v
celom rozsahu.

4/ Žalovaná nesúhlasila s rozhodnutím súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa trov konania,
keď namietala, že nezavinila z procesného hľadiska zastavenie konania tým, že uhradila sumu162,69 € po podaní žaloby. Procesné zavinenie na zastavení konania je dané aj na strane žalobcu,
keď žalobou uplatňoval aj zaplatenie sumy 454,72 €, ktorá bola premlčaná. Z procesného hľadiska tak
zastavenie konania nezavinila v celom rozsahu len žalovaná, ale aj žalobca. Súd prvej inštancie tak

otázku procesného zavinenia sporových strán na zastavení konania neposúdil správne a v rozpore so
skutkovým stavom. Žalovaná mala úspech vo veci vo výške 454,72 €, a preto má voči žalobcovi nárok
na náhradu trov konania pomerne podľa úspechu v rozsahu, v akom žalobca zavinil zastavenie konania.
Žalovaná tak navrhla odvolaciemu súdu, aby o ňou napadnutom výroku o trovách konania rozhodol tak,
že jej prizná nárok na náhradu trov konania pomerne podľa jej úspechu v spore v rozsahu, v akom

žalobca procesne zavinil zastavenie konania.
5/ Žalobca sa na odvolanie žalovanej nevyjadril.
6/ Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania (t.j. vo výroku o trovách
konania) v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k
záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné.
7/ Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
8/ Citované ust. § 256 ods. 1 CSP vyžaduje zodpovednosť za zavinenie tej strany sporu, ktorej procesný
úkon mal za následok zastavenie konania. Ak je dôvodom zastavenia konania späťvzatie žaloby, platí,
že žalobca nezavinil zastavenie konania vtedy, ak vzal späť žalobu, ktorá bola podaná dôvodne, pre
správanie žalovaného; je tomu tak napr. vtedy, keď žalovaný po začatí konania zaplatil žalobcovi

uplatňovanú pohľadávku alebo s ním uzavrel dohodu a pod. Znamená to, že ak má správanie, ktoré
spôsobilo zastavenie konania, ísť na ťarchu žalovaného, musí ísť z procesného hľadiska o takú situáciu,
kedy sa žalovaný zachová v intenciách žalobného návrhu (petitu), t.j. nastane situácia, kedy bola
požiadavka žalobcu splnená neskorším správaním sa (konaním) žalovaného, bez toho, aby o veci
meritórne rozhodol súd (a to buď v celom rozsahu, alebo sčasti). V takýchto prípadoch má žalobca

právo, aby mu žalovaný nahradil trovy, ktoré účelne vynaložil na uplatňovanie svojho práva. Pokiaľ o
takýto prípad nejde, je nutné uzavrieť, že to bol žalobca, kto zavinil (z procesného hľadiska), že konanie
muselo byť zastavené. Potom má naopak žalovaný právo, aby mu žalobca nahradil trovy, ktoré účelne
vynaložil na bránenie svojho práva (a to buď v celom rozsahu, alebo sčasti).
9/ V danom prípade je z obsahu spisového materiálu zrejmé, že dôvodom zastavenia konania bolo

späťvzatie žaloby žalobcom, avšak len sčasti (čo do sumy 162,69 €) ako dôsledok toho, že sa žalovaná
zachovala v zmysle požiadavky uplatňovanej žalobcom v konaní žalobou. Žalobca sa však v konaní voči
žalovanej domáhal zaplatenia celkom sumy 615,56 € s príslušenstvom, pričom s výnimkou sumy 162,69
€ (ktorú žalovaná uhradila po podaní žaloby) vzal žalobca žalobu vo zvyšku (t.j. čo do sumy 454,72 €)
späť z dôvodu, že žalovaná namietla premlčanie žalobcovho práva na zaplatenie tejto sumy. Dôvodom

späťvzatia žaloby čo do sumy 454,72 € teda nebola skutočnosť, že by žalovaná bezo zvyšku naplnila
požiadavku žalobcu, obsiahnutú v jeho žalobnom petite. Z procesného hľadiska tak zavinili zastavenie
konania ako žalobca, tak aj žalovaná, avšak žalobca v porovnaní so žalovanou vo väčšom rozsahu (v
pomere čo do 454,72 €) než žalovaná (v pomere čo do 162,69 €). Dôsledkom späťvzatia
žaloby žalobcom za daných okolností je potom právo žalovanej, aby jej žalobca nahradil trovy, ktoré

musela v konaní vynaložiť na svoju obranu, a to pomerne. V danom prípade tento pomer predstavuje
u žalobcu v percentuálnom vyjadrení 26,42 % (t.j. úspech žalobcu čo do 162,69 € z uplatňovanej sumy
615,56 €) a u žalovanej 73,58 % (t.j. úspech žalovanej čo do 454,72 € z uplatňovanej sumy 615,56 €);
potom má žalovaná nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 47,16
% (73,58 % - 26,42 %).

10/ Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o trovách
prvoinštančného konania zmenil podľa ust. § 388 CSP tak, že žalovaná má voči žalobcovi nárok na
náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 47,16 %.
11/ O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, žalovaná má voči žalobcovi nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu, vzhľadom na jej plný úspech v odvolacom konaní

(§ 396 ods. 1, ods. 2, v spojení s § 256 ods. 1 CSP). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§
262 ods. 2 CSP).
12/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§
3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

zákonov, § 393 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods.2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 CSP).