Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 22, 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10Er/351/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412204859
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Převrátil
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6412204859.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci exekučného konania oprávneného: SR - Úrad pre dohľad nad
zdrav. starostlivosťou, IČO: 30 796 482, Žellova 2, 829 24 Bratislava 25, proti povinnému: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX,bytomC.XXX/XX,XXXXXD.,vedenéhosúdnymexekútoromMgr.StanislavomPolákom,
so sídlom exekútorského úradu Moyzesova 5, 949 01 Nitra, pod sp. zn. EX 1594/2012, o vymoženie
pohľadávky oprávneného a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky oprávneného proti paušálnym trovám exekúcie o d m i e t a .

II. V prevyšujúcej časti súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie
zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie voči povinnému

na uspokojenie pohľadávky oprávneného na základe rozhodnutia Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou PP 601/00644/2010 zo dňa 24.06.2010.

2. Súdny exekútor v predmetnej veci vydal dňa 04.03.2020 upovedomenie o zastavení starej exekúcie
v zmysle zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“).

3. Následne boli súdnemu exekútorovi v zákonnej lehote doručené námietky oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré súdny exekútor predložil na rozhodnutie súdu.
Oprávnený navrhol, aby súd námietkam proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie v plnom
rozsahu vyhovel a upovedomenie o zastavení starej exekúcie podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK uznesením
zrušil. Námietky oprávnený odôvodnil nasledovne:

4. Podľa § 22 zákona č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých zákonov
bol oprávnený povinný postúpiť vymáhanú pohľadávku na spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s.
Z tohto dôvodu oprávnený uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok štátu č. 3/2016/ÚDZS. Slovenská
konsolidačná, a.s. sa v zmluve o postúpení pohľadávok zaviazala, uhradiť trovy exekučných konaní.
Aktívne vecne legitimovaným je preto podľa oprávneného spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s.,

ktorá mala, resp. mohla mať z vymáhanej pohľadávky prospech. Aktívne vecne legitimovaný –
spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. sa zaviazala uhradiť trovy exekúcie aj v prípade, ak sa
exekúcia zastavila nezávisle od jeho vôle (na základe rozhodnutia súdu), čo je obdobná situácia ako
keď k zastaveniu exekúcie došlo ex lege. Oprávneným podľa § 6 ods. 2 ZoUNEK mal zákonodarca
na mysli aktívne vecne legitimovaného, pričom účinnosťou zmluvy o postúpení pohľadávok došlo k
zmene aktívnej vecnej legitimácie z oprávneného - Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou

na spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. Následne bol podaný návrh na zmenu účastníka
exekučného konania na strane oprávneného, aby došlo aj k zmene aktívnej procesnej legitimácie. Vpraxi sú oprávnenému uznesenia o pripustení zmeny účastníka doručované aj s niekoľkomesačným
oneskorením od ich vydania. Nakoľko oprávnený nedisponuje informáciou, či došlo k zmene aktívnej
procesnej legitimácie na strane oprávneného a konkrétne nemá vedomosť, či súd vôbec rozhodol o

pripustení zmeny účastníctva alebo uznesenie o zmene účastníka vydal, no oprávnenému nedoručil, z
dôvodu opatrnosti podáva námietku voči upovedomeniu, nakoľko bolo vydané v rozpore so zákonom
voči nesprávnej osobe – oprávnenému - Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.

5. Druhým dôvodom podania námietok je, že exekútor nepreukázal a oprávnený napriek svojej

snahe nezistil, či uvedená exekúcia bola zapísaná v Centrálnom registri exekúcií v súlade s ust.
§ 6 ods. 4 písm. b) ZoUNEK. Podľa citovaného ustanovenia nemá exekútor nárok na náhradu
paušálnych trov, ak v súlade s § 243d ods. 3 Exekučného poriadku nezapísal exekúciu do Centrálneho
registra exekúcií v termíne do 30.06.2016. Nakoľko oprávnený ani dožiadaním u exekútora, ani
lustrovaním v Centrálnom registri zmlúv jednoznačne nezistil, že si exekútor splnil povinnosť vykonať
zápis právoplatne neskončenej exekúcie do 30.06.2016 do centrálneho registra exekúcií, považuje

vyhotovené upovedomenie o zastavení starej exekúcie za nezákonné.

6. Tretí dôvod, pre ktorý považuje oprávnený vydané upovedomenie za nezákonné je, že oprávnený
nedisponuje informáciou, či v období od 01.07.2018 do 31.12.2019 nebol dosiahnutý výťažok spolu
aspoň vo výške 15 €. Podľa § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK sa stará exekúcia podľa odseku 1 nezastavuje,

ak ide o starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará
exekúcia zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 €. Nakoľko oprávnený nedisponuje
žiadnymi relevantnými informáciami týkajúcimi sa prípadnej úhrady uvedenej pohľadávky, považuje
upovedomenie za nezákonné.

7. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, v znení
účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“), účastníkmi konania sú oprávnený a povinný;
iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd
rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

8. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula rozhodná
doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

9. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o
a) vymoženie pohľadávky na výživnom,

b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,
c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a
Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,
d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,

e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,
f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,
g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať

podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

10. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

11. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

12. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.13. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.

Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

14. Účastníkmi exekučného konania sú oprávnený a povinný, teda na jednej strane subjekt v prospech
ktorého je exekúcia vykonávaná a na druhej strane subjekt voči ktorému (v neprospech ktorého) je

exekúcia vedená. V oboch prípadoch ide o pojmy procesného práva. V predmetnej veci oprávnený
namieta, že nie je z hmotnoprávneho hľadiska veriteľom danej pohľadávky, nakoľko ju v priebehu
exekúcie postúpil prostredníctvom zmluvy o postúpení pohľadávok na inú osobu. K tomu súd uvádza,
že zmluva o postúpení pohľadávok je dvojstranným právnym úkonom, na základe ktorého dochádza
k vzniku, zmene a zániku práv a povinností medzi jeho účastníkmi (je záväzný inter partes). Ak je
súčasťou zmluvy o postúpení pohľadávok aj dojednanie o úhrade trov exekúcií, v ktorých sa postúpené

pohľadávky vymáhajú, takéto dojednanie zaväzuje len strany tejto zmluvy, ale nie tretie osoby a orgány
verejnej moci. Na to, aby sa účinky predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávok prejavili v procesnej
rovine v rámci konkrétnej exekúcie by bolo potrebné, aby súd v súlade s ust. § 37 ods. 3 Exekučného
poriadku na návrh exekútora rozhodol o pripustení zmeny účastníka exekučného konania na strane
oprávneného. V predmetnej exekučnej veci k tomu nedošlo, nakoľko z obsahu spisu vyplýva, že

v priebehu exekúcie návrh na zmenu účastníka podaný nebol. Ak by však aj takýto návrh v priebehu
exekúcie podaný bol a súd by o ňom pred vydaním upovedomenia o zastavení starej exekúcie
nerozhodol, takáto okolnosť by nepredstavovala prekážku vydania upovedomenia o zastavení starej
exekúcie z dôvodu uplynutia rozhodnej doby, pretože aj prípadný podaný návrh na pripustenie zmeny
účastníka exekučného konania na strane oprávneného nespôsobuje predĺženie plynutia rozhodnej doby

v zmysle § 4 ZoUNEK. Na základe uvedeného je zrejmé, že oprávneným v exekučnom konaní je
ten subjekt, ktorý je v tomto procesnom postavení ku dňu vydania upovedomenia o zastavení starej
exekúcie. Súd teda nezistil pochybenie zo strany súdneho exekútora, keď upovedomenie o zastavení
starej exekúcie ako procesný úkon doručoval subjektu, ktorý bol v čase jeho vydania nepochybne
v procesnom postavení oprávneného, konkrétne Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.

15. Ďalej oprávnený namietal nezákonnosť vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie
z dôvodu, že nedisponuje informáciou, či v predmetnej exekúcii došlo v posledných 18 mesiacoch
k vymoženiu sumy 15,-€. K tomu súd uvádza, že takéto hypotetické tvrdenie oprávneného je bez
akejkoľvek právnej relevancie, pretože oprávnený žiadnym spôsobom nepreukázal, že k vymoženiu

uvedenej sumy v priebehu posledných 18 mesiacov skutočne došlo. Je tiež potrebné uviesť, že
samotný exekučný súd nemá žiadnu možnosť sám zistiť, resp. preveriť, či k vymoženiu uvedenej
sumy v danom období došlo alebo nie. Z ust. § 5 Exekučného poriadku vyplýva, že vykonávanie
exekučnej činnosti je výkonom verejnej moci a v súvislosti s týmto výkonom má exekútor postavenie
verejného činiteľa. Na výkon exekučnej činnosti sa teda vzťahuje disciplinárna zodpovednosť súdneho

exekútora, ako aj právne predpisy a princípy regulujúce zodpovednosť za výkon verejnej moci. Pokiaľ
bol teda orgánom verejnej moci (súdnym exekútorom) pri výkone tejto moci vydaný právnymi predpismi
upraveným postupom príslušný akt aplikácie práva (upovedomenie o zastavení starej exekúcie),
exekučný súd nemá žiadny dôvod bez predloženia konkrétnych a relevantných dôkazov zo strany
účastníka exekučného konania a priori pochybovať o správnosti a zákonnosti predmetného postupu

súdneho exekútora. Predmetná námietka oprávneného by mala relevanciu len v takom prípade, ak by
oprávnený svoje tvrdenie relevantným spôsobom preukázal, k čomu však v predmetnej veci nedošlo.

16. Na základe uvedeného súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie
ako nedôvodné zamietol.

17. Oprávnený tiež namietal, že exekútor nepreukázal a oprávnený napriek svojej snahe nezistil, či
uvedená exekúcia bola zapísaná v Centrálnom registri exekúcií v termíne do 30.06.2016, pretože
v takom prípade exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov. V zmysle § 7 ods. 1 ZoUNEK
však námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné. Exekučný súd teda nemá oprávnenie uvedenú

okolnosť posudzovať. Ak by súdny exekútor pokiaľ ide uplatnenie paušálnych trov postupoval v rozpore
s príslušnými ustanoveniami ZoUNEK, zákonnosť takého postupu súdneho exekútora je možné
preskúmať v rámci aplikovania prípadnej disciplinárnej zodpovednosti súdneho exekútora, nie však
v rámci rozhodovania o námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie. Z uvedenéhodôvodu súd námietky oprávneného v časti týkajúcej sa paušálnych trov exekúcie ako neprípustné
odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie
vydané, a to v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na tunajšom súde. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení.

V sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.