Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 19, 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22P/38/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424200802
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6424200802.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan, vo veci starostlivosti

o mal. deti A.: B., nar. X.X.XXXX, a C., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, deti matky: D. A., nar.
XX.X.XXXX, bytom E. XXXX/X, XXX XX F. G., a otca: H. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. F. XXX,
XXX XX F. F., o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Čoho sa navrhovateľ domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, (§ 220 ods. 2 prvá veta

Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“ v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku,
ďalej len „CMP“):

1. Navrhovateľ (otec) sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.3.2024 domáhal zníženia
výživného na každé maloleté dieťa na sumu 30,- eur. Svoj návrh odôvodnil nasledovne: od rozhodnutia
súdu o výživnom sa podstatne zmenili jeho pomery, od augusta 2023 už nepracuje v Nemecku.
V septembri 2023 si našiel na Slovensku prácu, z ktorej ho prepustili v októbri, a to kvôli zdravotným

problémom, ktoré mu neumožňovali ďalej vykonávať prácu. Následne sa prihlásil na úrade práce,
kde požiadal o hmotnú núdzu, ale zatiaľ mu neboli vyplatené žiadne peniaze. Sociálna poisťovňa
predĺžila lehotu na vyjadrenie o schválení dávky v nezamestnanosti. Jeho príjmy sú aktuálne nulové.
Žije v spoločnej domácnosti so snúbenicou a jej maloletým synom v byte, ktorý je v osobnom vlastníctve
snúbenice, a za ktorý snúbenica spláca hypotéku. Snúbenica je aktuálne tehotná a žijú len z jej
nemocenskej dávky. Spoločné výdavky vyčíslil nasledovne: 284,- eur hypotéka, 87,- eur poistka za byt,
energie a nájomné 141,- eur, TV a internet 21,- eur, paušál 66,- eur. Otec okrem uvedeného uhrádza

400,- mesačne na úver, 300,- eur mesačne na stravu, a ďalšie výdavky spojené s užívaním auta
(tankovanie, poistka). Uvedené náklady nedokáže už pár mesiacov platiť, keďže nemá žiadny príjem,
v dôsledku čoho sa dostal do veľkých dlhov.
1.1. Na výzvu súdu doložil oznámenie Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. o vyplatení finančných
prostriedkov vo výške 11 340,- eur F. I. J. (partnerke otca) zo dňa 24.11.2021, z ktorého vyplýva
mesačná splátka vo výške 98,10 eur, oznámenie Československej obchodnej banky, a.s., partnerke
otca k poskytnutému úveru vo výške 50 400,- eur, a to výšku anuitnej splátky v sume 170,34 eur

od 17.1.2022 zo dňa 7.12.2021, upozornenie Prvej stavebnej sporiteľne, a.s., adresované partnerke
otca na neuhradenú splátku zo dňa 22.1.2024, rozhodnutie č. 127 vydané obcou F. F., ktorým bol
vyrubený poplatok za komunálny odpad a drobné stavebné odpady na rok 2024 za otca a jeho partnerku,
spolu v sume 56,- eur, predpis poistného za byt, poistenie domácnosti a poistenie zodpovednostiza škodu vo výške 76,90 eur ročne, predpis platieb spojených s užívaním bytu vo výške 42,08 eur,
fotokópiu platobného dokladu SIPO, z ktorého vyplýva mesačná úhrada za plyn vo výške 52,- eur
a za elektrinu vo výške 46,- eur, oznámenie Sociálnej poisťovne adresované partnerke otca o uplynutí

podporného obdobia dňom 7.9.2023, potvrdenie o tehotenstve partnerky otca vystavené K. F. zo dňa
6.5.2024, kópiu exekučného príkazu vydaného JUDr. Žofiou Žabkovou dňa 12.10.2023, na vykonanie
exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke, z ktorého vyplýva, že oprávneným v predmetnej
exekúcii je Slovenská konsolidačná a vymáhaná pohľadávka predstavuje nedoplatok na zdravotnom
poistení, lekársku správu K. A., rádiologičky, z MR vyšetrenia otca zo dňa 9.10.2023, dodatok č. 2

k pracovnej zmluve zo dňa 18.2.2024 uzatvorenej medzi zamestnávateľom L. A. M. a otcom zo dňa
31.3.2024, oznámenie o zaradení otca do evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa 28.10.2023,
oznámenie spoločnosti T.A.N. s.r.o., IČO: 50 290 878, so sídlom Mierová 21, 941 11 Palárikovo,
o skončení pracovného pomeru otca v skúšobnej dobe zo dňa 26.10.2023, kópiu pracovnej zmluvy
uzatvorenú medzi zamestnávateľom T.A.N. s.r.o. a otcom zo dňa 23.8.2023 a listinu v nemeckom jazyku
zo dňa 30.6.2023 (otec na pojednávaní uviedol, že ide o výpoveď z pracovného pomeru adresovaná

nemeckému zamestnávateľovi).

2. Na pojednávaní dňa 31.5.2024 otec uviedol, že býva v F. F. so svojou snúbenicou I. J., nar. X.X.XXXX
v dvojizbovom byte, ktorý je v jej vlastníctve. V spoločnej domácnosti s nimi býva maloletý syn priateľky
N. O., nar. XX.X.XXXX. Výdavky na bývanie platia vo výške 98,10 eur. Ďalej platia ročnú poistku za byt

76 eur. Snúbenica spláca hypotéku a vlastní auto, na ktoré platí poistku 38 eur štvrťročne. Otec uviedol,
že platí splátku 400 eur mesačne dražobnej spoločnosti. Uviedol, že má zdravotné problémy s kolenom
a momentálne je PN. Otec má ukončené stredoškolské vzdelanie bez maturity v odbore stolár. Pracoval
však v stavebníctve, v zahraničí – v Nemecku, takmer 11 rokov. Priemerne zarobil okolo 1600 – 1700
eur v čistom. Pracovný pomer ukončil z dôvodu zdravotných problémov a kvôli snúbenici, s ktorou chcel

byť na Slovensku. V Nemecku pracovnú neschopnosť nevybavoval, uvedené zdravotné ťažkosti riešil
až na Slovensku. Od 19.2.2024 je zamestnaný u zamestnávateľa L. A. M., kde zarobí 4,50 eur na hodinu
a pracuje 5-6 hodín tri krát do týždňa podľa potreby. Predtým bol evidovaný na Úrade práce, soc. vecí
a rodiny ako uchádzač o zamestnanie. Doposiaľ mu nebolo ponúknuté žiadne pracovné miesto. Prácu si
našiel sám. Uviedol, že si prácu hľadá na internete, žiadosti však neposielal. Inú vyživovaciu povinnosť

okrem mal. detí nemá. Je nemajetný, nemá žiadne úspory. Finančne mu so snúbenicou vypomáhajú jej
rodičia. Peniaze si požičiavajú na uhradenie povinných platieb.

3. Matka sa k podanému návrhu vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 10.5.2024. S podaným
návrhom otca nesúhlasila, nakoľko sa pomery maloletých detí zmenili, čím vzrástli aj výdavky na ne.

Aktuálny mesačný príjem matky je 1 050,- eur vrátane daňového bonusu. Matka pracuje ako predavačka
v predajni COOP Jednota vo N. P.. Svoje pravidelné mesačné výdavky vyčíslila nasledovne: hypotéka
vo výške 200,- eur, nájomné za byt vo výške 170,- eur, telefón, internet a televízia vo výške 100,-
eur, inkaso vo výške 50,- eur, životná poistka vo výške 50,- eur, benzín vo výške minimálne 50,- eur,
spotrebný úver vo výške 33,- eur, hygienické potreby a drogéria vo výške 60,- eur, internát vo výške 35,-

eur, strava na internáte 80 až 100,- eur, poistenie auta 29,50 eur štvrťročne, poistenie bytu 17,80 eur
ročne, poistenie pre mal. B. vo výške 100,- eur ročne. Ďalšie náklady na mal. B. predstavujú 120,- eur
vreckové na internát (30,- eur na týždeň), školské poplatky vo výške 100,- eur, cestovné vo výške 15,-
eur, náklady na hygienu a ostatné vo výške 100,- eur. Náklady na mal. C. vyčíslila nasledovne: 25,- eur
za obedy a desiaty, vreckové vo výške 40,- eur (10,- eur na týždeň), rôzne poplatky v škole v rozmedzí

30 až 50,- eur, náklady na oblečenie v rozmedzí 30 až 100,- eur. Po úhrade všetkých výdavkov, matka
hradí stravu. Kultúrne, športové a iné vyžitie si dovoliť nemôžu. V prípade nečakaných výdavkov si
musí matka požičať, spravidla od rodičov, ktorým to následne spláca. V blízkej dobe matka očakáva
výdavky spojené so stužkovou mal. B. a následne so štúdiom na vysokej škole. Otec sa o maloleté nijako
nezaujíma, nenavštevuje ich, nič im nekúpi, netrávi s nimi žiadny čas a nepodieľa sa ani na ich výchove,

ani na zabezpečení do budúcnosti. Matka ešte uviedla, že z dôvodu neuhradenia výživného v mesiaci
september 2023 zo strany otca, bola nútená požiadať o náhradné výživné, ktoré je jej však vyplácané
len na jedno dieťa. Výživné na druhé dieťa musela dať vymáhať prostredníctvom súdneho exekútora.
3.1. K svojmu vyjadreniu pripojila potvrdenia o bankových prevodoch preukazujúce jej výdavky,
rozhodnutie Mesta Banská Štiavnica o vyrubení dane z nehnuteľnosti za rok 2024 vo výške 38,40 eur,

rozhodnutie Mesta Banská Štiavnica o vyrubení poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné
odpady za rok 2024 vo výške 131,76 eur (za matku a obe maloleté), kópiu platobného predpisu
SIPO, z ktorej vyplýva mesačná platba za plyn vo výške 18,- eur a za elektrinu vo výške 32,- eur
a rozhodnutie Okresného úradu Banská Štiavnica, katastrálny odbor, o povolení vkladu záložnéhopráva na nehnuteľnosť v osobnom vlastníctve matky. Následne matka na pojednávaní dňa 31.5.2024
súdu predložila oznámenie o zmene úrokovej sadzby na hypotéke, z ktorého vyplýva, že matka je
odo dňa 19.7.2024 povinná platiť splátku hypotéky vo výške 251,32 eur, predpis mesačne zálohovej

úhrady za užívanie bytu platný od 1.7.2024, z ktorého vyplýva, že matka je povinná platiť za služby
spojené s užívaním bytu sumu 192,55 eur mesačne. Na pojednávaní dňa 19.7.2024 matka doložila
dohodu o pracovnej činnosti, z ktorej vyplýva, že jej hodinová mzda je vo výške 4,977 eur/brutto a bude
vykonávať prácu predavačky v rozsahu najviac 10 hodín týždenne.

4. Na pojednávaní dňa 31.5.2024 matka uviedla, že je zamestnaná v Coop jednota Žarnovica s príjmom
1057 eur v čistom vrátane daňového bonusu, ktorý si na deti uplatňuje. Poberá prídavky na deti 120 eur
mesačne spolu. Predtým pracovala aj u iných zamestnávateľov a mala aj dve práce aby zabezpečila
príjem na svoju výživu a výživu detí. V roku 2011 kúpila na hypotéku byt, ktorý spláca v splátkach po
navýšení 251,32 eur mesačne. Býva spolu s mal. dcérami. Matka spláca ešte spotrebný úvere po 33
eur mesačne. Tento úver vzala na kúpu notebooku pre staršiu dcéru v novembri 2021. Iný nehnuteľný

majetok nevlastní. Vlastní auto zn. Škoda Fabia, rok výroby 2011.
5. Na pojednávaní dňa 19.7.2024 matka predložila dohodu o pracovnej činnosti, z ktorej vyplýva, že má
dve práce a takto sa snaží zabezpečiť príjem na zabezpečenie výživy maloletých detí.

6. K návrhu sa vyjadril aj kolízny opatrovník.
6.1. Na základe šetrenia vykonaného v domácnosti otca, bolo zistené, že otec v súčasnosti býva so
svojou partnerkou a jej synom v dvojizbovom byte, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Domácnosť je
štandardne a účelovo zariadená a spĺňa potreby všetkých svojich členov. Otec pracuje u zamestnávateľa
L. A. M. a venuje sa betonárskym prácam. Je zamestnaný na dohodu, pričom jeho hodinová mzda

predstavuje sumu 4,50 eur. Pracuje jeden až dva pracovné dni v týždni. V súčasnosti si intenzívne hľadá
novúprácu. Pravidelné mesačné výdavky otca tvorí úver v sume 350,- eur (jedná sa o úver jeho súčasnej
partnerky), strava 250 až 300,- eur (vrátane stravy do školy pre partnerkinho syna), drogéria a ošatenie
60,- eur, paušál na telefón 35,- eur, exekúcia 800,- eur (momentálne ju otec nespláca), výživné na mal.
deti (v súčasnosti neplatí). Podľa vyjadrenia otca styk s deťmi aktuálne vôbec neprebieha, avšak do

budúcnosti by o to mal záujem. S matkou mal. detí taktiež nie je v žiadnom kontakte.
6.2.Nazákladešetreniavykonanéhovdomácnostimatkybolozistené,žematkabývaspolusmaloletými
v trojizbovom byte, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Vybavenie domácnosti dosahuje úroveň bežného
štandardu a spĺňa potreby všetkých svojich členov. Matka je zamestnaná v spoločnosti COOP Jednota
ako predavačka a jej príjem dosahuje hodnotu 1061,- eur, a to vrátane daňového bonusu na obe deti.

Taktiežpoberáprídavkynaobemaloletédetivcelkovejsume120,-eur.Podľajejslovsiotecvyživovaciu
povinnosť neplní od septembra 2023. Pravidelné mesačné výdavky matky tvorí hypotéka vo výške 146,-
eur, splátky spoločnosti Home Credit vo výške 33,- eur, fond opráv vrátane platieb za energie vo výške
170,- eur, strava vo výške 350,- eur, pohonné hmoty vo výške 50,- eur, paušál na mobilný telefón,
internet a TV spolu v sume 100,- eur, internátne bývanie pre mal. B. (vrátane obedov) vo výške 100,-

eur, vreckové pre B. vo výške 120,- eur, obedy v škole pre mal. C. 20,- eur, výdavky na drogériu vo
výške 60,- eur. Mal. B. navštevuje 3. ročník Strednej spojenej školy stavebnej v Banskej Bystrici. Mal.
C. je žiačkou základnej školy Q. A. v Banskej Štiavnici. Maloleté deti netrpia závažnými ochoreniami
a nemusia navštevovať žiadne špecializované ambulancie. Ich ošetrujúcou detskou lekárkou je MUDr.
AlicaKubinská.Matkapotvrdilavyjadrenieotcaohľadnestykusmal.deťmiadodáva,žeichnekontaktuje

nielen osobne, ale ani telefonicky či formou chatovacích aplikácií.
6.3. Na základe zistených skutočností kolízny opatrovník navrhol súdu, aby návrh otca zamietol v
plnom rozsahu ako nedôvodný. Na pojednávaní dňa 31.5.2024 kolízny opatrovník doplnil podanú
správu o svoje vyjadrenie o tak, že otec uviedol, že platí výdavky za svoju súčasnú partnerku (úver
a ďalšie výdavky), pričom ale vyživovacia povinnosť voči deťom má prednosť. Zároveň otec nepreukázal

odborným lekárskym posudkom zhoršenie svojho zdravotného stavu, ktoré by mu bránilo sa zamestnať.
V neposlednom rade, obaja rodičia sa zhodli v tvrdení, že otec sa o maloleté nijakým spôsobom
nezaujíma, ani maloleté nekontaktuje.

7. Lustráciou v Soc. poisťovni bolo zistené, že matka je zamestnaná od 23.11.2023 u zamestnávateľa

COOP JEDNOTA ŽARNOVICA, spotrebné družstvo s vymeriavacím základom 1026,18 eur mesačne (v
mesiaci1/2024)aotecjeod19.2.2024zamestnanýuzamestnávateľaL.A.M.svymeriavacímzákladom
20,25 eur (v mesiaci 02/2024).8. Na základe výzvy súdu, zamestnávateľ otca L. A. M., oznámila súdu, že otec je u nej zamestnaný na
kratší pracovný čas ako pomocný robotník, a to od 19.2.2024. jeho hrubá mzda za mesiac február 2024
predstavovala sumu 20,25 eur a za mesiac marec 2024 sumu 47,25 eur.

9. Na základe výzvy súdu, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, referát prvého
kontaktu pre hmotnú núdzu, náhradné výživné a štátne sociálne dávky oznámil, že otec nie je príjemcom
žiadnych štátnych sociálnych dávok. Matka je poberateľkou prídavku na deti a poberateľkou náhradného
výživného. Obe dávky sú jej vyplácané na obe maloleté deti, náhradné výživné v sume 200,- eur

mesačne na každé maloleté dieťa (od februára 2024), a prídavok na deti v sume 120,- eur mesačne na
obe maloleté deti. Úrad zároveň súdu oznámil, že matka bola v evidencii uchádzačov o zamestnanie
v období od 1.9.2005 do 12.6.2006 vrátane a od 9.8.2023 do 31.10.2023 vrátane, a otec bol v evidencii
uchádzačov o zamestnanie naposledy od 28.10.2023 do 18.2.2024, kedy bol vyradený z dôvodu
predloženia pracovnej zmluvy so zamestnávateľom L. A. M., P. X, XXX XX F. G..

10. Na základe výzvy súdu, bývalý zamestnávateľ otca spoločnosť T.A.N. s.r.o., oznámila súdu, že
otec bol v spoločnosti zamestnaný od 4.9.2023 do 27.10.2023 a bol s ním ukončený pracovný pomer
v skúšobnej dobe. Za uvedené obdobie bola jeho hrubá mzda nasledovná: za mesiac september vo
výške 845,24 eur a za mesiac október vo výške 286,40 eur. V mesiaci október bola otcovi vykonaná
zrážka zo mzdy na výživné vo výške 90,08 eur.

11. Na internetovej stránke www.profesia.sk bola dňa 18.7.2024 zverejnená ponuka práce v odbore
stolár s mzdovými podmienkami od 1000 – 1500 eur mesačne a v odbore stolár /tesár/strechár so
mzdovými podmienkami od 1700 – 3500 eur mesačne.

Ako súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty účastníkov, ktoré skutočnosti považuje
zapreukázanéaktorénie,ktorédôkazyvykonal,zktorýchdôkazovvychádzalaakoichvyhodnotil,prečo
nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkaz na ustálenú rozhodovaciu
prax (§ 220 ods. 2 druhá veta CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP):

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu a jeho príloh, doručených listín a výsluchom otca,
matky a kolízneho opatrovníka a oboznámením pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 22P/6/2019.
Po vykonanom dokazovaní bol zistený skutkový stav ako je uvedený v bodoch 1. – 11. odôvodnenia
tohto rozhodnutia.

13. Na zistený skutkový stav súd aplikoval najmä tieto právne predpisy:
13.1. Podľa § 62 odsek 1,2,4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
13.2. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
13.3. Podľa § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Ak dôjde k zrušeniu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

14. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti a matka
zabezpečuje starostlivosť o mal. deti. Otec sa s deťmi nestretáva, na výživu pravidelne neprispieva
(matke neuhradil výživné za september 2023) a matka bola nútená požiadať o náhradné výživné
a vymáhať výživné exekúciou.14.1. Naposledy bolo rozhodované o výživnom pri rozvode manželov – rozsudok č.k. 22P/6/2019-56
zo dňa 11.11.2019. Mal. B. navštevovala 7. ročník ZŠ a mal. C. bol predškoláčka, navštevovala MŠ.
Otec pracoval v Nemecku s príjmom okolo 1500-1700 eur mesačne v čistom. Matka bola zamestnaná

v COOP Jednota Žarnovica ako vedúca pobočky s čistým príjmom 630 eur mesačne.
14.2. Toho času matka býva s mal. deťmi sama v byte, ktorý kúpila na hypotéku v roku 2011. Matka
preukázala výdavok na bývanie : platby spojené s užívaním bytu 192,55 eur, ročná platba za daň
z nehnuteľnosti 38,40 eur (t.j. 3,2 eur mesačne), ročný poplatok za komunálny odpad 131,76 eur za tri
spolužijúce osoby (t.j. 10,98 eur mesačne), platba za plyn 18 eur mesačne, elektrina 32 eur mesačne.

Platí 100 eur mesačne za televíziu a internet. Spolu tieto výdavky predstavujú sumu 356,73 eur (t.j.
118,91 na osobu). Okrem toho matka spláca hypotéku po 251,32 eur mesačne a pôžičku po 33 eur
mesačne. Okrem toho má bežné mesačné výdavky na stravu, hygienu, oblečenie a obuv a zdrav.
starostlivosť. Matka vlastní okrem bytu auto zn. Škoda Fabia, r.v. 2011. Má dobrý zdravotný stav a ďalšie
vyživovacie povinnosti nemá. Je zamestnaná u zamestnávateľa COOP JEDNOTA ŽARNOVICA,
spotrebné družstvo od s vymeriavacím základom 1026,18 eur mesačne (v mesiaci 1/2024). Matka

preukázala a vyčíslila výdavky na obe mal. deti.
14.3. Sociálnym šetrením bolo preukázané, že otec býva so svojou snúbenicou a jej synom
v dvojizbovom byte, ktorý je vo vlastníctve otcovej snúbenice. Otec preukázal výdavky na bývanie
pre tri spolužijúce osoby: poplatok za komunálny odpad na rok 2024 (predpis platby je len za otca
a jeho partnerku) spolu v sume 56,- eur ročne (t.j. mesačne 4,66 eur), predpis poistného za byt,

poistenie domácnosti a poistenie zodpovednosti za škodu vo výške 76,90 eur ročne (t.j. mesačne 6,41
eur pri počte členov domácnosti 3 - 2,14 eur na osobu), platby spojené s užívaním bytu vo výške
42,08 eur, úhrada za plyn vo výške 52,- eur a za elektrinu vo výške 46,- eur mesačne. Spolu výdavky
mesačne predstavujú 151,15 eur (t.j. 50,38 eur na osobu).Partnerka otca je momentálne na PN z dôvodu
rizikového tehotenstva. Otec preukázal, že má exekúciu z dôvodu neplatenia zdravotného poistenia.

Ostatné výdavky má otec bežné na stravu, hygienu, oblečenie, obuv a zdrav. starostlivosť. Otec pracoval
v Nemecku ale pracovný pomer ukončil výpoveďou ku dňu 31.7.2023. T.č. je zamestnaný na Slovensku
u L. A. M. na vykonávanie pomocných prác za 4,50 eur brutto na hodinu. Jeho príjem z tohto
zamestnania bol preukázaný potvrdením tohto zamestnávateľa, ktorý uviedol, že otec je zamestnaný na
kratší pracovný čas ako pomocný robotník, a to od 19.2.2024. Jeho hrubá mzda za mesiac február 2024

predstavovala sumu 20,25 eur a za mesiac marec 2024 sumu 47,25 eur. Otec nevlastní žiadny majetok
a nemá žiadne úspory. Zatiaľ nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

15. V konaní nebolo preukázané, že otec má zdravotné problémy takého charakteru, že by mu
bránili zabezpečiť adekvátny príjem. Otec nepreukázal výdavok na splácanie splátky 400 eur mesačne

dražobnej spoločnosti a nepreukázal, že by si aktívne hľadal zamestnanie.

16. Po vykonanom dokazovaní súd vyhodnotil návrh otca ako nedôvodný.
16.1. Svoj návrh odôvodňoval zmenou pomerov spočívajúcou v zmene zamestnania a poklesu príjmu,
v zdravotných problémoch, ktoré mu bránia sa riadne zamestnať a finančnou tiesňou, do ktorej sa dostal

v dôsledku vyššie uvedených okolností. V prvom rade súd poukazuje na povinnosť rodiča prispievať na
výživu maloletých detí, nakoľko maloleté deti nie sú schopné sa zamestnať a zabezpečiť si finančné
prostriedky na svoju výživu. Pokiaľ otec tvrdil, že došlo u neho k zmene pomerov v dôsledku zmeny
zamestnania a poklesu príjmu, tieto tvrdenia bolo potrebné v konaní preukázať. Bolo preukázané, že
otec ukončil pracovný pomer v Nemecku výpoveďou z jeho strany. Tvrdil, že ďalej nemohol túto prácu

vykonávať kvôli zdravotným problémom, ktoré ale nepreukázal. Predložil lekársku správu z MUDr.
Andrei Kalmárovej z rádiológie zo dňa 9.10.2023, že absolvoval vyšetrenie MR ľavého kolena, čo však
nepreukazuje, že sa otec nemôže zamestnať a zabezpečiť príjem, resp. že mu zdravotné problémy
zabránili vykonávať dovtedajšiu prácu. Následne tvrdil, že si aktívne hľadal zamestnanie, čo však
v konaní taktiež nepreukázal. Uviedol, že si ponuky práce pozerá na internete ale žiadosti nepodáva,

pričom bolo preukázané, že na internete sú aktuálne zverejnené okrem iného ponuky práce aj v odbore,
v ktorom je otec vyučený (ako stolár).
16.2. Od poslednej úpravy výšky výživného došlo k zmene pomerov na strane otca a aj na strane mal.
detí. U otca sa síce radikálne znížil príjem, avšak vzhľadom na vyššie konštatované nepreukázanie
podstatných skutočností a tvrdení, nie je možné prihliadnuť na tieto dôvody a znížiť tak výživné na

mal. deti. Od februára 2024 otec pracuje na skrátený pracovný úväzok, jeden až dva dni v týždni,
s hodinovou odmenou 4,50 eur brutto. S týmto príjmom otec nedokáže zabezpečiť svoju výživu a výživu
svojich maloletých detí. Súd však pri rozhodovaní vychádzal z potencionality príjmu otca, v zmysle cit.
ust. § 75 ods. 1 druhá veta Zákona o rodine. Podľa názoru súdu, je v možnostiach a schopnostiachotca vykonávať lepšie platenú prácu, ktorá by mu zabezpečila dostatok finančných prostriedkov, ako na
úhraduvýživného,takajnaúhraduvlastnýchvýdavkov.Taktiežsúdpoukazujenato,žeotcovesprávanie
je nezodpovedné, keď z dôvodu svojich tvrdených zdravotných problémov dal výpoveď v zamestnaní

a odišiel na Slovensko, pričom zostal bez príjmu. V prípade zdravotných komplikácií mohol otec využiť
možnosť poskytovanie náhrady príjmu, aby tak mohol pokryť svoje výdavky. Otec nepredložil potvrdenie
od lekára o zníženej schopnosti pracovať, nepožiadal o invalidný dôchodok, a to ani v súdom dodatočne
poskytnutej lehote.
16.3. Na odôvodnenie rozhodnutia treba ďalej poukázať na to, že výdavky ktoré otec uvádzal ako svoje,

sú výdavkami jeho snúbenice (úver a poplatky za auto, na ktorom jazdí partnerka otca). Na tieto výdavky
preto súd prihliadnuť nemohol. Ako vyplynulo zo šetrenia úradu, ale potvrdil to aj otec na pojednávaní,
otec žije s partnerkou a jej synom v partnerkinom byte a čakajú spolu dieťa. Otec z nasporených peňazí
doposiaľ hradil všetky výdavky spojené s bývaním, stravou a starostlivosťou o partnerku a jej mal.
syna, nakoľko otcova partnerka bola dlhodobo práceneschopná. Otec teda zabezpečoval vyživovaciu
povinnosť osobám v spoločnej domácnosti, avšak vyživovaciu povinnosť voči vlastným deťom si neplnil

(od septembra 2023, kedy matka musela požiadať o nútený výkon rozhodnutia a náhradné výživné).
Zákon uvádza, že výživné má prednosť pred ostatnými výdavkami rodičov. Matka mala aj v minulosti,
ako aj teraz, naraz dve zamestnania a popri tom sa sama stará o obe maloleté deti, pričom otec ich
prakticky opustil. Súd pri rozhodovaní v konaní starostlivosti súdu o mal. deti berie do úvahy najlepší
záujem mal. detí. Od poslednej úpravy výšky výživného došlo k zmene pomerov aj na strane mal. detí.

Deti sú staršie, vyspelejšie a aj životné náklady sú vyššie. Pomery a výdavky na strane mal. detí by skôr
odôvodňovali zvýšenie výživného. Preto by bolo nespravodlivé a v rozpore s najlepším záujmom mal.
detí, aby súd prihliadol na nepreukázané tvrdenia otca a zohľadnil jeho nezodpovedný prístup k plneniu
svojich povinností.
16.4. Na základe vyššie uvedených dôvodov, súd návrh otca ako nedôvodný zamietol.

17. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar

nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.