Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Csp/213/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7923204552
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:7923204552.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta

Košice, a.s., IČO: 31 701 914, so sídlom A. X, XXX XX B., zast.: JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so
sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice proti žalovanému: C. D., nar.: 13.04.1972, trvale bytom E. F. XX/X,
XXX XX G. o zaplatenie 60,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 60,90 Eur, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 60,90
Eur od 05.01.2023 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 13.12.2023 domáhal voči žalovanému

zaplatenia žalovanej sumy 60,90 Eur spolu s príslušenstvom a trovami konania. Žalovaný sa pri
cestovaní dopravným prostriedkom žalobcu dňa 04.01.2023 nepreukázal platným cestovným lístkom.

2. Súd vo veci vydal dňa 03.01.2024 platobný rozkaz v súlade s návrhom žalobcu, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto súd uznesením zo dňa 26.03.2024 platobný rozkaz zrušil.

3. Šetrením súd zistil, že žalovaný má v registri obyvateľov evidovanú adresu trvalého pobytu E. F. XX/

X, XXX XX G., avšak na uvedenej adrese súdne zásielky nepreberá. Súd preto v zmysle § 116 ods.
2 CSP, potom ako urobil všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného, zverejnil
oznámenie o podanej žalobe žalobcu na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu od 26.03.2024 do
26.04.2024. Žaloba sa tak považuje za doručenú žalovanému po 15. dňoch od zverejnenia oznámenia,
i keď sa žalovaný o tom nedozvie. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a k listinným
dôkazom písomne vyjadril v súdom stanovenej lehote 15 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky
procesnej obrany.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov
predložených stranami v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. CSP, podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,-- Eur.
Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 16.05.2024.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa
13.12.2023, hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 04.01.2023, výzvou k
úhrade pohľadávky zo dňa 12.01.2023, tarifou DPMK s účinnosťou od 01.01.2022, odpoveďou nalustráciu v Registri obyvateľov, odpoveďou na lustráciu v Sociálnej poisťovni a zistil tento skutkový
stav veci:

6. Žalovaný sám vytvoril podmienky preto, aby žalobca požadoval od neho zaplatenie úhrady v sume
60,90 Eur, a to tým, že dňa 04.01.2023 o 6:47 hod., na linke č. 72, č. voza 4772, na úseku zastávok
Zupkova - Poliklinika, v smere na Luník VIII. sa nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným
platným cestovným dokladom na výzvu kontrolného orgánu. Na základe tejto skutočnosti sa žalobca
podanou žalobou domáha zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom a trovami konania.

7. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, vo veci ostal nečinný.

8. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

9. Podľa § 11 písm. d/ zák. č. 168/1996 Zb. o cestnej doprave cestujúci je povinný po nastúpení do

vozidla MHD zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu alebo revízora
sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 4), ak sa pri kontrole nemôže
preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v
rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho
preukazu (cestovného pasu, prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho

meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo
znečistenie autobusu.

10. Podľa § 9 písm. b/ zák. č. 168/1996 Zb. o cestnej doprave dopravca je prostredníctvom vodiča alebo
iného člena osádky autobusu alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly alebo

organizáciou prepravy oprávnený dávať cestujúcim pokyny a príkazy na zistenie ich bezpečnosti alebo
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Vodič alebo iný člen osádky autobusu alebo revízor môže
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom zaplatiť cestovné úhrady (§ 14 ods.
3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady.

11. Podľa § 14 ods. 3 citovaného zákona úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je 20-
násobokzákladnéhocestovnéhobezpríplatkovazliav,vmestskejautobusovejdopraveje100-násobok.

12. Podľa § 46b ods. 2 písm. a/ zák. č. 164/1996 Zb. cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok
pri nastúpení do dráhového vozidla a ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo dráhového

vozidla alebo bezprostredne po nastúpení do dráhového vozidla, ak ho vydáva vodič alebo sprievodca
dráhového vozidla alebo ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v dráhovom vozidle,
ako aj po celý čas prepravy a vystupovaní dráhového vozidla.

13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z, platného v čase omeškania, výška úrokov z omeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Keďže sa žalovaný
dostal do omeškania so zaplatením cestovného a sankcie, súd ho zaviazal aj na zaplatenie úrokov z

omeškania. Vzhľadom na vyššie uvedené súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.18.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení CSP a žalobcovi,
nakoľko bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.