Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, May 9, 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 4S/110/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0723101035
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101035.3

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: INDUSTRIAL ZONE KÚTNIKY, a.s., so sídlom Štúrova
1090/7, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 36 241 083, právne zastúpený: VIRE law & consulting s. r.
o., so sídlom Sasinkova 12, 811 08 Bratislava, IČO: 47 254 921, substitučne zastúpený: Baranyay
Law Firm s.r.o., so sídlom Žihárec 801, 925 83 Žihárec, IČO: 54 203 058, proti žalovanému: Úrad pre
reguláciu sieťových odvetví, so sídlom Tomášikova 28C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 069 841, v konaní

o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného obsiahnutého v Zápisnici o prerokovaní protokolu
o výsledku vykonanej kontroly č. 208/2022 zo dňa 31.07.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa všeobecnou správnou žalobou zo dňa 02.10.2023 (ďalej len „žaloba“) domáhal
preskúmania opatrenia žalovaného obsiahnutého v Zápisnici o prerokovaní protokolu o výsledku
vykonanej kontroly č. 208/2022 zo dňa 31.07.2023 (ďalej len „napadnuté opatrenie“), ktorým žalovaný
uložil žalobcovi podľa § 9 ods. 1 písm. e) zákona č. 250/2012 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach
v znení neskorších predpisov povinnosť odstránenia a vykonania nápravy nedostatku zisteného pri
vykonávaní kontroly tým spôsobom, že zníži počet zapojených panelov tak, aby celkový inštalovaný

výkon dotknutého zariadenia (fotovoltická elektráreň Kútniky – Blažov III) bol v súlade s vydaným
povolením na podnikanie. Žalovaný pri uložení povinnosti vychádzal z Protokolu o výsledku vykonanej
kontroly č. 208/2022 a dôvodom uloženého opatrenia je zistenie žalovaného, že celkový inštalovaný
výkon (3 576,155 kWp) je vyšší ako inštalovaný výkon uvedený na povolení vydanom pre dané
zariadenie (3,200 MW).

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 29.12.2023. Na vyjadrenie žalovaného procesne
reagoval žalobca podaním žalobnej repliky zo dňa 08.03.2024.

3. Podaním zo dňa 15.04.2024 žalobca oznámil správnemu súdu, že v zmysle § 63 zákona č. 162/2015
Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej „SSP“) berie podanú žalobu späť
a žiada konanie zastaviť.

4. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd
v rozhodnutí vo veci samej.

5. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.6. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené.

7. Vzhľadom na prejav vôle žalobcu spočívajúci v späťvzatí žaloby zo dňa 02.10.2023 správny súd
postupoval podľa § 99 písm. a) SSP v spojení s § 63 SSP a konanie zastavil.

8. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov

konania nemá právo ich náhradu, keďže konanie bolo zastavené a nebol zistený žiaden dôvod pre
aplikáciu § 171 ods. 1 SSP.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnákasačnásťažnosť,ktorújemožnépodaťprostredníctvomSprávneho
súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia (§ 439 ods. 1 v spojení s § 443 ods. 1 písm. SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej

sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §
440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445
ods. 1 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa
už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej
praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o
kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania

pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je

žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).