Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 25, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123403327
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:6123403327.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: TES Media, s.r.o., so

sídlom Kragujevská 3754/4, 010 01, Žilina, IČO: 36 781 657, právne zastúpeného Samec & partners,
s.r.o., so sídlom Národná 15, 010 01, Žilina, IČO: 54 518 563, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX,
bytom C. XXXX/XX, XXX XX, D. v konaní o zaplatenie 186 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 186 € do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 22.9.2023
a upravenou podaním zo dňa 16.10.2023, sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 186
€ titulom nezaplatených úhrad podľa Zmluvy o pripojení za obdobie od 1.11.2020 do 28.6.2023.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že podľa združenej Zmluvy o pripojení č. 3400024
uzatvorenej dňa 31.10.2013 sa žalobca zaviazal žalovanému zriadiť a poskytovať služby retransmisie

prostredníctvom káblového distribučného systému a žalovaný sa zaviazal za tieto služby platiť cenu
podľa platnej Tarify žalobcu, ktorá tvorí prílohu Zmluvy. Žalovaný žalobcovi neuhradil faktúry, ktoré boli
prílohou žaloby.

3. Na základe odporu, ktorý podal žalovaný proti platobnému rozkazu, ktorým Okresný súd Banská
Bystrica v upomínacom konaní najskôr rozhodol, bola vec postúpená na prejednanie a rozhodnutie
miestne príslušnému Okresnému súdu Martin.

4.ŽalobcakžalobepripojilZmluvuopripojeníafaktúry,ktorýmiúčtovaložalovanémunímposkytovaných
služieb v období od 1.11.2020 do 28.6.2023.

5. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

6. Žalovaný sa k žalobe vyjadril prvýkrát v odpore voči platobnému rozkazu, ktorým Okresný súd Banská

Bystrica najskôr rozhodol a v tomto odpore konštatoval, že žalovaný sa dostal do osobného bankrotu,
jeho financie spravovala správkyňa, preto nemohol platiť pohľadávky žalobcu. Rodinný dom, v ktorom
mal prijímať služby, bol zabavený, bol odpojený od dodávky elektrickej energie a nemohol využívať ani
služby žalobcu.7. Žalobca sa k tomu vyjadril potom podaním zo dňa 7.5.2024, kde uviedol, že sume 186 €, ktorú
požaduje proti žalovanému, zodpovedajú neuhradené platobné predpisy splatné 30.4.2023, 31.10.2022,

30.4.2022, 31.10.2021, 30.4.2021, teda preukázateľne vzniknuté a splatné po vyhlásení konkurzu na
majetok žalovaného dňa 16.6.2017. K dôvodom uvádzaným v podanom odpore žalobca uviedol, že
sa nejedná o dodatočnú nemožnosť plnenia žalovaného, práve naopak, žalovaný spôsobil svojím
konaním, že sa dostal do osobného bankrotu. Tvrdenie, že mal zabavený dom, odpojenú elektrickú
energiu, sú nepochybne následkom vedenia konkurzného konania začatého na návrh samotného

dlžníka žalovaného. Naviac ich žalovaný ničím nepreukázal. Žalovaný doteraz nekontaktoval žalobcu,
neoznámil mu vyššie uvedené skutočnosti, nereagoval ani na predžalobnú výzvu. Naopak, žalobca
poskytnuté služby poskytoval na základe Zmluvy o poskytovaní služieb retransmisie a poskytoval ich
riadne. Skutočnosť, že žalovaný nemohol tieto služby využívať pre odpojenie od dodávky elektrickej
energie, nebola ničím preukázaná. Naviac táto dodatočná nemožnosť plnenia nenastala objektívne
v súlade s ust. § 575 Obč. zákonníka, ale vzniknutú situáciu si žalovaný zavinil sám.

8. Žalovaný následne reagoval duplikou datovanou dňa 12.6.2024, kde v podstate zotrval na svojich
pôvodných tvrdeniach. Uviedol, že konkurzné konanie voči nemu začalo 13.4.2017, dňa 16.6.2017 bol
vyhlásený konkurz, dňa 1.7.2017 mu banka zabavila rodinný dom a 1.7.2017 bol odpojený aj od dodávok
elektriny a vody. Konkurz voči nemu trval 4 roky a 191 dní a pohľadávku voči žalobcovi nemohol uhradiť,

pretože by ho zvýhodňoval ako veriteľa a to by bol trestný čin. Naviac však služby žalobcu pre odpojenie
od elektrickej energie nemohol prijímať a žalobu považuje za šikanóznu.

9.Dňa25.7.2024súdvovecivykonalpojednávanievneprítomnostiprávnehozástupcužalobcu,ktorýsa
riadne ospravedlnil. Žalobca ešte krátko pred pojednávaním do spisu pripojil podanie zo dňa 17.7.2024,

z ktorého vyplynulo, že zotrváva na svojich predchádzajúcich podaniach a konštatoval, že pohľadávka
žalobcu, ktorú uplatňuje v žalobe na základe faktúr, resp. platobných predpisov, vznikla až po vyhlásení
konkurzu na majetok žalovaného a preto sa nejedná o pohľadávky, ktoré by boli nevymožiteľné.

10. Na pojednávaní dňa 25.7.2024 súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a čítaním listín

pripojených do súdneho spisu. Žalovaný vo svojej výpovedi poukázal na skutočnosti, ktoré uvádzal už
vo svojich predchádzajúcich podaniach, nakoniec však uviedol, že nechce pokračovať v spore a preto
je ochotný uplatnený nárok zaplatiť s tým však, že vzhľadom na invalidný dôchodok vo výške 402 €
a manželkin invalidný dôchodok vo výške 375 € a ďalšie záväzky, nie je schopný túto sumu zaplatiť
naraz a prosí súd o poskytnutie dlhšej lehoty za plnenie. Aj keď žalovaný nakoniec uznal nárok na

zaplatenie uplatnenej sumy 186 €, čo do dôvodu, aj čo do výšky, súd nemohol rozhodovať rozsudkom
na základe uznania nároku, nakoľko pre tento neboli splnené podmienky pre neprítomnosť žalujúcej
strany a príslušný návrh v tomto smere.

11. Súd pri svojej rozhodovacej činnosti vychádzal zo skutočnosti, že žalovaný nakoniec uplatnený nárok

nenamietal. Tento nárok však preukazovali aj listiny, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu.

12. Súd mal nepochybne preukázané, že žalobca so žalovaným dňa 13.10.2013 uzavreli Zmluvu
o pripojení na poskytovanie služieb retransmisie prostredníctvom káblového distribučného systému,
pričom služby boli poskytované na adrese E., D. XXX. Žalovaný sa podľa tejto zmluvy zaviazal

platiť cenu za poskytované služby podľa platnej tarify poskytovateľa a uhrádzať za cenu za zriadenie
a poskytovanie služby Retransmisie platnej tarify vždy vopred za príslušné obdobie do 30. dňa
predchádzajúceho mesiaca. Je pravdou, že na žalovaného bol vyhlásený konkurz, avšak pohľadávka
žalobcu vznikla až po vyhlásení konkurzu a preto samotný prebiehajúci konkurz voči žalovanému
nárokov žalobcu nedotkol. Z upraveného návrhu žalobcu nakoniec vyplynulo, že žalobca uplatňoval

proti žalovanému nárok na zaplatenie sumy 36 € a to faktúrou č. 202041996 zročnou 31.10.2020,
faktúrou č. 202120399 zročnou 30.4.2021 v sume 36 €, faktúrou č. 202145378 zročnou 31.10.2021,
faktúrou č. 202219425 zročnou 30.4.2022, faktúrou č. 202246372 zročnou 31.10.2022, faktúrou č.
202317039 zročnou 30.4.2023, pričom na základe neodoslaného platobného dokladu zo dňa 28.6.2023
bolauplatnenásumaponíženáodokladomč.302301495osumu30€,takžepohľadávkažalobcutitulom

vyššie uvádzaných neuhradených faktúr predstavovala sumu 186 € (viď č.l. 30).

13. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žalobca žalobcu je dôvodná.
Žalobca vzhľadom na uzavretú Zmluvu o pripojení mal nárok na cenu služieb, ktoré podľa nej poskytovaldo odberného miesta a to napriek tomu, že zrejme došlo k situácii, ktorú žalovaný opisoval vo svojom
odpore. Túto situáciu však nemožno nazvať objektívne vzniknutou dodatočnou možnosťou plnenia,
naopak, túto situáciu si zavinil žalovaný sám. Pokiaľ sa chcel vyhnúť ďalšiemu plateniu služieb, ktoré

nemohol od žalobcu odoberať, mal sa usilovať o zrušenie uzavretej Zmluvy o pripojení tak, aby mu
nevznikali voči žalobcovi ďalšie záväzky.

14. Nárok žalobcu na zaplatenie vyúčtovanej ceny poskytnutých služieb vo vyššie uvádzanom období
nachádza právnu oporu v ust. článku 5 ods. 2 Zmluvy o pripojení, ktorú stany sporu uzavreli.

15. Súd preto žalobe vyhovel v celom rozsahu a žalovaného zaviazal k zaplateniu sumy 186 € s tým
však, že zohľadnil zlú finančnú situáciu žalovaného a určil mu v súlade s ust. § 232 ods. 3 C.s.p. dlhšiu
lehotu na plnenie.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi proti

neúspešnému žalovanému súd priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.