Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, August 7, 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 2Sf/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724100032
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100032.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: BAU holding – rodinné domy, s.r.o., so sídlom Výstavná
651/37, 949 01 Nitra, IČO: 46 281 568, právne zastúpený: Highgate Law & Tax s.r.o., so sídlom Nivy
Tower, Mlynské Nivy 5, Bratislava, IČO: 51 477 262, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 102787218/2023 zo dňa 07.11.2023, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 08.01.2024, doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.01.2024, domáha
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102787218/2023 zo dňa 07.11.2023 (ďalej len
„napadnuté rozhodnutie“), ktorým podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový

poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len daňový
poriadok) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 101963058/2023 zo dňa 03.08.2023 (ďalej
len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bol žalobcovi podľa § 156 ods. 1 písm. b) daňového poriadku
vyrubený úrok z omeškania za nezaplatenie preddavkov za obdobie marec 2021 na dani z príjmov
právnickej osoby v sume X XXX,XX eur.

2. Žalobca navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok , čo odôvodnil tým, že vo veci uloženia
sankčného úroku z omeškania bude zároveň s touto žalobou podávať ďalšie správne žaloby proti
rozhodnutiam žalovaného, pričom kumulatívna výška uvedenými rozhodnutiami vyrubeného sankčného
úroku z omeškania je XX XXX eur. Zaplatenie sankčného úroku z omeškania by bolo pre žalobcu
likvidačné a ohrozujúce samotné pokračovanie jeho podnikateľskej činnosti, vážne by narušilo finančné
toky žalobcu, mohlo by ekonomicky ohroziť jeho podnikanie a bolo by neprípustné, aby sa žalobca

v dôsledku povinnosti úhrady týchto sankcií dostal do omeškania so splácaním svojich záväzkov z
obchodných vzťahov, čo by malo za následok nielen navýšenie jeho záväzkov o úroky z omeškania a
zmluvné pokuty, ale v krajnom prípade aj ukončenie vzájomnej spolupráce, čo si žalobca v aktuálnej
situácii na trhu nemôže dovoliť. Neodkladná exekúcia sankcií by výrazným spôsobom zasiahla do
finančných zdrojov žalobcu a dočasne by mu znemožnila riadny výkon jeho podnikateľskej činnosti
v dôsledku čoho by žalobcovi nezostávalo nič iné, než úplne zastaviť svoju podnikateľskú činnosť. Z

dôvodu blokády finančných prostriedkov na bankových účtoch by žalobca zároveň nebol schopný plniť
si ďalšie povinnosti voči správcovi dane a ostatným orgánom verejnej moci. Žalobca tiež podotkol, že
mu, ako podnikateľskému subjektu podnikajúcemu v oblasti výstavby nehnuteľností, nepraje aktuálna
situácia na trhu, najmä vysoká inflácia, nárast cien tovarov potrebných pre výstavbu, ako aj dramatické
zvýšenie úrokových sadzieb, ktoré prakticky odrádzajú potenciálnych zákazníkov žalobcu od kúpy
nehnuteľností. Viac než 87% zákazníkov žalobcu v poslednom období odstúpilo od objednávok na

výstavbu nehnuteľností, v dôsledku čoho bol žalobca povinný vrátiť týmto zákazníkom zaplatené
finančné prostriedky. Žalobca bol pre mimoriadne kritickú situáciu v marci 2023 donútený pozastaviťvýrobu na pobočke v Novom meste nad Váhom, pretože nedisponuje zákazkami, ktoré by mohol zadať
do výroby.

3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril podaním doručeným súdu dňa 12.07.2024. K samotnému
návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa žalovaný nevyjadril

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a. ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia

orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje jeden

z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo strany
správneho súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom
ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je
zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by správnym súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie
orgánu verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním

boli považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť
materiálnuochranuprávamaoprávnenýmzáujmomúspešnéhožalobcutak,abytentoneboldotknutýpo
zrušenížalobounapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaorgánuverejnejsprávyžiadnymiichúčinkami
alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter
a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom konaní

a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou
odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. (I. ÚS 53/2018)

10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa

prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom
rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy by hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by

nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo
opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma apriznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu
však musí predložiť žalobca.

11. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne dôkazy na
preukázanie hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody a ďalších bezprostredne hroziacich
následkov pre žalobcu, predpokladaných v ust. § 185 SSP a ani z administratívneho spisu hrozba
závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. Žalobca
dôvodnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe dostatočne neodôvodnil a riadne nepreukázal,

pričom len odkaz na kumulatívne zaplatenie sankčného úroku ako likvidačného, s čím má byť spojené
ohrozenie samotného pokračovania jeho podnikateľskej činnosti a narušenie finančných tokov.je bez
ďalšieho na priznanie odkladného účinku nepostačujúci. Na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nestačí len samotné tvrdenie, ale je potrebné tvrdené skutočnosti preukázať. Žalobca síce
v návrhu poukázal na zoznam evidencie stornovaných objednávok a vystavené dobropisy, s tým že budú
do súdneho spisu doplnené. Do dňa vydania tohto uznesenia ich však do súdneho spisu nezaložil.

12.Absenciaakéhokoľvekvysvetleniaodôvodňujúcehoprijatieúsudkuoreálnostitvrdenejhrozbyvzniku
závažnej ujmy v dôsledku prípadného výkonu rozhodnutia súdu priznanie odkladného účinku správnej
žalobe neumožňuje, preto správny súd tento procesný návrh žalobcu zamietol.

13. Žalobca taktiež vôbec neosvedčil, že by priznanie odkladného účinku nebolo v rozpore s verejným
záujmom.SprávnysúdodkazomnanálezÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikyč.k.III.ÚS479/2017-44
zo dňa 20.09.2017 zdôrazňuje, že verejný záujem možno vymedziť ako záujem, resp. záujmy, ktoré
by bolo možné označiť za obecné či verejné, a je tak spojený s činnosťami, ktorých výsledkom je
čo najväčší prínos pre maximálny počet subjektov. Osobný záujem je úzko spojený s produktmi,

aktivitami alebo cieľmi, ktoré sleduje jednotlivec pre vlastný profit. Nejde teda o prospech, ktorý je
vytváraný a využívaný všetkými, alebo väčšinou členov príslušnej spoločnosti alebo skupiny obyvateľov.
Osobný záujem reprezentuje finančné i nefinančné záujmy jednotlivca, zamerané na zvyšovanie jeho
individuálneho prínosu. Žalobca túto skutočnosť v návrhu na priznanie odkladného účinku žiadnym
spôsobom neosvedčil, a ani sa otázkou verejného záujmu nezaoberal.

14. Argumentácia žalobcu o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia pre priznanie odkladného účinku
je právne irelevantná. Správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku
žalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou,
ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP.

15. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nijakým spôsobom neosvedčil hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody,
závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, neosvedčil splnenie
základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP a

nepreukázal ani tú skutočnosť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s
verejným záujmom.

16. Správny súd skúmal aj tú skutočnosť, či sú vo veci dané predpoklady na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe podľa § 185 písm. b) SSP, avšak konštatujúc, že napadnuté rozhodnutie nemá podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, správny
súd nepriznal správnej žalobe odkladný účinok ani z dôvodu ustanoveného § 185 písm. b) SSP.

17.Správnysúdpretovsúladesust.§188SSP návrhžalobcu napriznanieodkladnéhoúčinkusprávnej
žalobe zamietol.

18.TotorozhodnutiesenátSprávnehosúduvBratislaveprijalpomeromhlasov3:0(§139ods.4vspojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).