Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 26, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-12Csp/15/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123204362
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123204362.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v sporovej veci

žalobcu: Alektum Capital II AG, IČ: CHE-496.825.067, so sídlom Alpenstrasse 9, 6300 Zug, Švajčiarska
konfederácia, právne zastúpený: Advokátska kancelária Momentum legal s.r.o., IČO: 47258586, so
sídlom Bazová 6A, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. C. XX, D., o zaplatenie
872,03 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 872,03 Eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe
5% p.a.
- zo sumy 222,58 Eur odo dňa 13.2.2021 do zaplatenia,

- zo sumy 26,- Eur odo dňa 14.4.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 32,91 Eur odo dňa 14.1.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 34,04 Eur odo dňa 16.3.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 556,50 Eur odo dňa 15.5.2021 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, vo

výške, ktorá bude určená súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou pôvodne podanou na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd
dňa 29.12.2022 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumu 872,03 Eur spolu
s príslušenstvom ako i náhrady trov konania. Žalobcu zdôvodnil tým, že medzi spoločnosťou O2
Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava a žalovaným
boli uzatvorené zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných služieb a/alebo predaj
telekomunikačného zariadenia pre žalovaného a spolu s tým súvisiacich služieb za podmienok bližšie

špecifikovaných v zmluvách. V zmysle uzavretých zmlúv spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., poskytovala
žalovanému predmetné služby/zariadenia, za ktoré mu boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany
žalovaného v celkovej výške 872,03 Eur uhradené. Na základe skutočností uvedených v dôkazoch prišlo
k ukončeniu zmluvného vzťahu , pričom následne bola predmetná pohľadávka vo výške 872,03 Eur
postúpená na žalobcu. Napriek výzve žalobcu na zaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom,
žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

2. Súd v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 26Up/22/2023 dňa 13.1.2023, ktorý sa
žalovanému nepodaril doručiť do vlastných rúk. Postupom podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2006 Z.z. o
upomínacom konaní súd vyzval žalobcu, aby podal návrh na pokračovanie v konaní na príslušnom súde.3. Na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní bola vec postúpená miestne príslušnému súdu
dňa 16.2.2023.

4. Žalobca na výzvu súdu doplnil dňa 8.4.2024 skutkové tvrdenia týkajúce sa uplatneného nároku
a poukázal okrem iného na to, že právny predchodca žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.) ako poskytovateľ
elektronických komunikačných služieb uzatvoril so žalovaným Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
dňa 13.11.2020, 03.01.2021, 09.01.2021, predmetom ktorých bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov

akúpnezmluvy,predmetomktorýchbolpredajtelekomunikačnýchzariadeníšpecifikovanýchvprílohách
č. 1 k jednotlivým kúpnym zmluvám. Zmluvné strany si dojednali úhradu a) časti kúpnej ceny pri prevzatí
tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny v dojednaných splátkach alebo b) celú kúpnu cenu v dojednaných
splátkach. Jednotlivé splátky boli žalovanému účtované vo vystavených faktúrach, pričom boli uvádzané
pod položkou „mesačná platba za zariadenie“. Uzatvorením Kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
13.11.2020 sa žalovaný zaviazal uhradiť za poskytnuté telekomunikačné zariadenia kúpnu cenu vo

výške 180,- Eur, z ktorej uhradil časť vo výške 48,- Eur v hotovosti, pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť
kúpnej ceny sa zaviazal uhrádzať formou 24 mesačných splátok po 5,50 Eur. V zmysle Kúpnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 29.11.2020 bol žalovaný povinný za telekomunikačné zariadenia zaplatiť kúpnu
cenu vo výške 96,- Eur formou 24 mesačných splátok , pričom výška jednej splátky predstavuje sumu
4,- Eur. Uzavretím Kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.01.2021 sa žalovaný zaviazal uhradiť

za predmet kúpy kúpnu cenu vo výške 180,- Eur v 24 mesačných splátkach po 7,50 Eur. V zmysle
Kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.11.2020 bol žalovaný ako kupujúci povinný uhradiť za
telekomunikačné zariadenie kúpnu cenu vo výške 23,50 Eur, z ktorej uhradil časť vo výške 11,50 Eur
v hotovosti, pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť za zaviazal uhrádzať formou 24 mesačných splátok,
pričom výška jednej splátky predstavuje sumu 0,50 Eur. Na základe Kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX

zo dňa 05.01.2021 bol žalovaný ako kupujúci povinný za predmet kúpy zaplatiť formou 24 mesačných
splátok vo výške 7,50 Eur. Žalovaný sa v Kúpnej zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.01.2021 zaviazal
uhradiť za poskytnuté telekomunikačné zariadenia kúpnu cenu vo výške 24,98 Eur, z ktorej uhradil časť
vo výške 0,98 Eur v hotovosti, pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny vo forme 24 mesačných
splátok, pričom výška jednej splátky predstavuje sumu 1,- Eur. Žalovanému právny predchodca žalobcu

vystavil za poskytnuté služby a dodaný tovar faktúru č. XXXXXXXXXX, vystavenú na sumu 222,58
Eur za zúčtovacie obdobie 22.12.2020 - 21.1.2021 so splatnosťou do 12.2.2021 za poskytnuté služby
(mesačné poplatky, platby za služby cez mobil, ostatné položky, mesačná platba za zariadenie), faktúru
č. XXXXXXXXXX na sumu 556,50 Eur za zúčtovacie obdobie 22.3.2021 - 21.4.2021 so splatnosťou
do 14.05.2021 za poskytnuté služby (mesačná platba za zariadenie, vyúčtovanie platieb za zariadenia),

faktúru č. XXXXXXXXXX, vystavenú na sumu 34,04 Eur za zúčtovacie obdobie 22.1.2021 - 21.2.2021
so splatnosťou do 15.3.2021 za poskytnuté služby (mesačné poplatky, mesačná platba za zariadenia),
faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 26 Eur, za zúčtovacie obdobie od 22.2.2021 - 21.3.2021 so
splatnosťou do 13.04.2021 (za mesačné poplatky) a faktúru č. XXXXXXXXXX, vystavenú na sumu
52,06 Eur za zúčtovacie obdobie 22.11.2020 - 21.12.2020 so splatnosťou do 13.1.2021 za poskytnuté

služby (poplatky za Extra balíčky a ďalšie služby, mesačné poplatky, ostatné položky, mesačná platba za
zariadenia,dobíjaniepredplatenýchkariet),zktorejsižalobcavkonaníuplatnilsumuvovýške32,91Eur.

5. Miesto skutočného pobytu žalovaného, ktorý je fyzickou osobou, sa súdu zistiť nepodarilo. Žaloba
spolu s prílohami, jej doplnením a výzvou na vyjadrenie bola žalovanému doručená oznámením

o podanej žalobe zverejneným na úradnej tabuli a webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 CSP.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, zostal v konaní nečinný.

6. Súd vo veci rozhodol podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c) a § 297 písm. b) CSP
bez nariadenia pojednávania, nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

7. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu
odo dňa 06.06.2024.

8. Súd pri rozhodovaní prihliadol na nesporné skutkové tvrdenia a na listinné dôkazy predložené
žalobcom.9.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímlistinnýchdôkazovpredloženýchvkonanížalobcom: Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb dňa 13.11.2020, 03.01.2021, 09.01.2021, Kúpnymi zmluvami č.
XXXXXXXXXX zo dňa 13.11.2020, č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.11.2020, č. XXXXXXXXXX zo dňa

29.11.2020, č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.1.2021, č. XXXXXXXXXX zo dňa 5.1.2021, č. XXXXXXXXXX
zo dňa 9.1.2021, faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, upomienkou zo dňa 15.05.2021, výzvou zo dňa 4.11.2021, oznámením o prevzatí
právneho zastúpenia a výzvou na úhradu dlhu zo dňa 28.9.2022, predžalobnou upomienkou zo dňa
12.05.2021 ako i ďalších listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a zistil súd nasledovný skutkový

stav veci:

10. Z nesporných skutkových tvrdení a listinných dôkazov mal súd preukázanú žalobcovu aktívnu
vecnú legitimáciu v konaní ako i pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného. Zároveň súd zistil, že právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli Zmluvy o poskytovaní verejných služieb dňa 13.11.2020,
03.01.2021, 09.01.2021, v zmysle ktorých sa postupca zaviazal poskytovať žalovanému dojednané

telekomunikačné služby (Modrý O2 SMART Paušál k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX, Modrý O2
SMART Paušál k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX, Modrý O2 SMART Paušál k telefónnemu číslu
XXXXXXXXXX) a žalovaný za zaviazal mesačne uhrádzať fakturovanú cenu služieb.

11. Postupca a žalovaný uzavreli 6 Kúpnych zmlúv, predmetom ktorých bol záväzok právneho

predchodcu žalobcu dodať žalovanému tovar – telekomunikačné zariadenia špecifikované v prílohách
č. 1 k jednotlivým kúpnym zmluvám. Zmluvné strany si v Kúpnej zmluve v čl. 8. bodu 3. – 4. dohodli,
že kupujúci bude mesačný poplatok za službu mesačná platba za zariadenie uhrádzať prostredníctvom
O2 faktúry, v ktorej predávajúci kupujúcemu účtuje poplatky za služby elektronických komunikácií
poskytované na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi predávajúcim a

kupujúcim. Predávajúci vystaví faktúru obsahujúcu sumu mesačného poplatku za službu Mesačná
platba za zariadenie aj v prípade, ak Kupujúci služby elektronických komunikácií v danom zúčtovacom
období nevyužil.“ Z čl. 8. bodu 6. písm. a) Kúpnej zmluvy vyplýva, že v prípade, ak sa kupujúci
oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako
tri mesiace, je Kupujúci povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce

splátky. Zmluvné strany si dojednali úhradu a) časti kúpnej ceny pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej
ceny v dojednaných splátkach alebo b) celú kúpnu cenu v dojednaných splátkach. Jednotlivé splátky boli
žalovanému účtované vo vystavených faktúrach, pričom boli uvádzané pod položkou „mesačná platba
za zariadenie“.

12. Dňa 13.11.2020 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX,
predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu žalobcu dodať žalovanému mobilné zariadenie
Honor 9X Lite zelený a záväzok žalovaného zaplatiť dojednanú kúpnu cenu 180,- Eur. V bode 6. Kúpnej
zmluvyboladojednanáúhradačastikúpnejcenyvovýške48,-Eurvhotovostipriprevzatípredmetukúpy
azvyšnáčasťvoforme24 mesačnýchsplátokpo5,50Eurpodľasplátkovéhokalendárašpecifikovaného

v bode 6. zmluvy ( s dátumom splatnosti k 14. dňu v mesiaci s tým, že posledná splátka bola splátkovým
kalendárom určená na deň 14.12.2022).

13. Dňa 29.11.2020 postupca a žalovaný uzavreli Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
postupca predal žalovanému Huawei Y5p čierny, za ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť kúpnu cenu vo

výške 96,- Eur formou 24 mesačných splátok , pričom výška jednej splátky predstavuje sumu 4,- Eur.
Podľa splátkového kalendára špecifikovaného v bode 6. Kúpnej zmluvy ( s dátumom splatnosti k 14.
dňu v mesiaci s tým, že posledná splátka bola splátkovým kalendárom určená na deň 14.1.2023).

14. Uzavretím Kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.01.2021 sa žalovaný zaviazal uhradiť za

predmet kúpy Honor 9X Lite čierny kúpnu cenu vo výške 180,- Eur v 24 mesačných splátkach po 7,50
Eur.Vbode6.Kúpnejzmluvyboladojednanáúhradapodľasplátkovéhokalendára sdátumomsplatnosti
jednotlivých splátok vždy k 14. dňu v mesiaci s tým, že posledná splátka bola splátkovým kalendárom
určená na deň 14.2.2023.

15. V zmysle Kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.11.2020 bol žalovaný ako kupujúci povinný
uhradiť za tovar – ochranné sklo Huawei Y5p čierny, gumené puzdro Huawei Y5p čierny , kúpnu cenu
vo výške 23,50 Eur, z ktorej uhradil časť vo výške 11,50 Eur v hotovosti, pri prevzatí tovaru a zvyšnú
časť za zaviazal uhrádzať formou 24 mesačných splátok, pričom výška jednej splátky predstavuje sumu0,50 Eur. V bode 6. Kúpnej zmluvy bola dojednaná úhrada splátok ku dňu splatnosti vždy k 14. dňu v
mesiaci s tým, že posledná splátka bola splátkovým kalendárom určená na deň 14.1.2023.

16. Na základe Kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.01.2021 bol žalovaný ako kupujúci povinný
za predmet kúpy Honor 9X Lite zelený zaplatiť kúpnu cenu vo výške 180,- Eur formou 24 mesačných
splátok vo výške 7,50 Eur. V bode 6. Kúpnej zmluvy bola dojednaná úhrada predmetných splátok vždy
k 14. dňu v mesiaci s tým, že posledná splátka bola splátkovým kalendárom určená na deň 14.2.2023.

17. Žalovaný sa v Kúpnej zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.01.2021 zaviazal uhradiť za poskytnutý
tovar WOWFIXIT ochranné tekuté sklo, sivá čistiaca utierka 15x20 cm kúpnu cenu vo výške 24,98 Eur,
z ktorej uhradil časť vo výške 0,98 Eur v hotovosti, pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny vo
forme 24 mesačných splátok, pričom výška jednej splátky predstavuje sumu 1,- Eur. V bode 6. Kúpnej
zmluvy bola dojednaná úhrada mesačných splátok s dátumom splatnosti k 14. dňu v mesiaci s tým, že
posledná splátka bola splátkovým kalendárom určená na deň 14.2.2023.

18. Žalovanému právny predchodca žalobcu vystavil za poskytnuté služby a dodaný tovar faktúru
č. XXXXXXXXXX, vystavenú na sumu 222,58 Eur za zúčtovacie obdobie 22.12.2020 - 21.1.2021 so
splatnosťou do 12.2.2021 za poskytnuté služby (mesačné poplatky, platby za služby cez mobil, ostatné
položky, mesačná platba za zariadenie), faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 556,50 Eur za zúčtovacie

obdobie 22.3.2021 - 21.4.2021 so splatnosťou do 14.05.2021 za poskytnuté služby (mesačná platba
za zariadenie, vyúčtovanie platieb za zariadenia), faktúru č. XXXXXXXXXX, vystavenú na sumu 34,04
Eur za zúčtovacie obdobie 22.1.2021 - 21.2.2021 so splatnosťou do 15.3.2021 za poskytnuté služby
(mesačné poplatky, mesačná platba za zariadenia), faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 26 Eur, za
zúčtovacie obdobie od 22.2.2021 - 21.3.2021 so splatnosťou do 13.04.2021 (za mesačné poplatky)

a faktúru č. XXXXXXXXXX, vystavenú na sumu 52,06 Eur (z fakturovanej sumy si žalobca v konaní
uplatnil sumu vo výške 32,91 Eur) za zúčtovacie obdobie 22.11.2020 - 21.12.2020 so splatnosťou
do 13.1.2021 za poskytnuté služby (poplatky za Extra balíčky a ďalšie služby, mesačné poplatky,
ostatné položky, mesačná platba za zariadenia, dobíjanie predplatených kariet), ktoré žalovaný napriek
opakovaným výzvam právneho predchodcu žalobcu neuhradil ani sčasti.

19. Na žalobcu bola z neuhradených faktúr postúpená pohľadávka v celkovej výške 872,03 Eur
rovnajúca sa uplatnenej istine v tomto konaní. Žalovaný napriek predžalobnej výzve žalobcu zo dňa
12.5.2021 dlžnú sumu vo výške 872,03 Eur neuhradil.

20. V konaní žalovaný žalobcove skutkové tvrdenia nepoprel, žiadne prostriedky procesnej obrany si
neuplatnil.

21. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

22. Podľa § 52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.24. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a ods. 12 písm. b) Zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách:
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je povinný platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

25. Podľa ust. § 44 ods. 11 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú

službu ani do 45 dní po splatnosti.

26. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

27. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinnom v čase
postúpenia pohľadávky) , ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní
v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu
účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil

podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky
je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka.

28. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

29. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

30. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

31. Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné.

32. Žalovaný sa k žalobe s prílohami nevyjadril a ani neskôr nevyužil možnosť vyjadriť sa k
uplatňovanému nároku žalobcu, teda dôvodnosť nároku nespochybnil a už vôbec nevyvrátil. V
súlade s ustanovením § 151 ods. 1 CSP zaťažuje žalovaného procesné bremeno popretia skutkových
tvrdení protistrany; ak strana sporu nepoprie skutkové tvrdenia protistrany, nastupuje ako procesný

následok uplatnenie domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné. V sporovom konaní súd
nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové zistenia
si potom súd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. Nakoľko v
danom spore zo strany žalovaného nedošlo k popretiu žalobcových tvrdení, a nie je dôvod na aplikáciu
korektívu uvedeného v § 186 ods. 2 CSP (neexistovala dôvodná pochybnosť o pravdivosti tvrdení

uvádzaných žalobcom), súd vychádzal z domnienky ustanovenej v § 151 ods. 1 CSP, že skutkové
tvrdenia žalobcu sú nesporné.

33. Na základe nesporných skutkových tvrdení a po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd
dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne. Je nepochybné, že postupca a žalovaný uzavreli medzi

sebou zmluvy o poskytovaní verejných služieb , teda zmluvy podľa § 44 ods.1 zákona o elektronických
komunikáciách. Súd podrobil kontrole spotrebiteľské zmluvy so záverom, že uzavreté zmluvy spĺňajú
náležitosti vyššie citovaných právnych predpisov a neobsahujú žiadne neprijateľné zmluvné podmienky.

34. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli

Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej využíval žalovaný telekomunikačné služby
poskytované právnym predchodcom žalobcu, zároveň právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
kúpne zmluvy, predmetom ktorých bol predaj telekomunikačných zariadení, ktorých kúpnu cenu sa
zaviazal žalovaný uhradiť v dohodnutých splátkach. Žalovanému vznikla v zmysle uzavretých zmlúvpovinnosť uhrádzať mesačne faktúry za telekomunikačné služby a mesačne v zmysle splátkových
kalendárov uvedených v jednotlivých kúpnych zmluvách platiť kúpnu cenu za predmet kúpy. Žalovaný
si svoju povinnosť úhrady ceny služieb za telekomunikačné služby poskytované právnych predchodcom

žalobcu a splátok kúpnej ceny telekomunikačných zariadení neplnil, právnemu predchodcovi žalobcu
vzniklo právo voči žalovanému na úhradu ceny za poskytnuté telekomunikačné služby a kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenie, ktoré žalovanému vyúčtoval faktúrami v celkovej výške 891,18 Eur, ktoré
v lehote ich splatnosti ani následne na základe výziev neuhradil ani sčasti. Právny predchodca žalobcu
platne na žalobcu postúpil pohľadávku z predmetných faktúr v celkovej sume 872,03 Eur, ktorú žalovaný

napriek výzve žalobcu neuhradil.

35. S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru,
že nárok uplatnený žalobcom je skutkovo i právne opodstatnený, preto žalobe vyhovel a žalovaného
zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 872,03 Eur.

36.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

37. Podľa § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom , má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť , ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

38. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

39. Keďže žalovaný svoj dlh včas a riadne neuhradil, vznikol žalobcovi nárok požadovať od žalovaného
ako dlžníka popri plnení istiny i úroky z omeškania, nakoľko ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu.
V čase vzniku omeškania žalovaného bola základná úroková sadzba určená ECB 0,00%, súd priznal
žalobcovi k priznanej istine 872,03 Eur i úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne z priznanej istiny po
dni splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Vzhľadom na to, že v konaní mal žalobca plný úspech vo veci, súd postupujúc v zmysle § 255 ods.
1 CSP, mu priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

42.Podľa§262ods.2CSP, ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.