Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 19, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-16C/462/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215227509
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Janečková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1215227509.5

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská
19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, právne zastúpenom JUDr. Jánom Mišurom, PhD., advokátom,
so sídlom Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: FEED TRADE, s.r.o., so sídlom
Komárňanská 47/31, 932 01 Veľký Meder, IČO: 36 785 059, o zaplatenie 1.350,47 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.12.2015 bola na tunajší súd ( pôvodne Okresný súd Bratislava II ) doručená žaloba, ktorou
sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal pôvodne žalovaných 1/, 2/ spoločne a nerozdielne na zaplatenie

istiny vo výške 1.350,47 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

2. Rozsudkom, č.k. 16C/462/2015-45 zo dňa 27.05.2016 v spojení s opravným uznesením, č.k.
16C/462/2015-54 zo dňa 10.08.2016 tunajší súd rozhodol tak, že pôvodní žalovaní 1/, 2/ sú povinní
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.350,47 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 1.350,47 eur od 14.06.2015 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo

výške 272,42 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

3. Uznesením č.k. 4Co/169/2017-67, 4Co/170/2017 Krajský súd v Bratislave na odvolanie dedičky po
zomrelom pôvodnom žalovanom 2/ napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným
uznesením zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Uznesením č.k. 16C/462/2015-85 zo dňa 05.10.2020 súd výrokom I. konanie voči pôvodnému
žalovanému 2/ zastavil. Výrokom II. náhradu trov konania o žalobe voči žalovanému 2/ nepriznal žiadnej
zo strán. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.11.2020.

5. Uznesením Okresného súdu Trnava spisová značka 28K/10/2018 zo dňa 13.12.2018, ktoré bolo v
Obchodnom vestníku zverejnené dňa 28.12.2018 pod č. 248/2018 bol na majetok žalovaného vyhlásený

konkurz.

6.UznesenímOkresnéhosúduTrnava,sp.zn.28K/10/2018zodňa11.04.2019,ktorébolovObchodnom
vestníku zverejnené na 25.04.2019 pod č. 80/2019, bol výrokom I. odvolaný z funkcie správcu:
Mgr. Ladislav Zselinszky, so sídlom kancelárie: Hlavná 28/7, Dunajská Streda 929 01, značka správcu:
S 1328. Výrokom II. bol do funkcie správcu ustanovený: JUDr. Martin Jacko, so sídlom kancelárie:

Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, značka správcu: S 1483.7. Výzvou zo dňa 23.01.2024 súd vyzval správcu žalovaného na podanie súhlasu s pokračovaním v
konaní. Predmetná výzva bola správcovi žalovaného doručená dňa 07.02.2024. Elektronickým podaním
zo dňa 08.03.2024 správca žalovaného súhlas na pokračovanie v konaní neudelil.

8. Výzvou zo dňa 23.01.2024 súd vyzval žalovaného na podanie súhlasu s pokračovaním v konaní.
Predmetná výzva bola žalovanému doručená dňa 10.02.2024. Žalovaný na výzvu súdu nereagoval.

9. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov ( ďalej len ZKR ) ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa
prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho
úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú.
Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o
nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.

10. Podľa § 47 ods. 4 ZKR v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh
správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto
úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve
správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie
kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje

v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční
spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia
žaloby.

11. Podľa § 206j ZKR konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia

podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa
použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

12. Podľa § 5 ods. 4 zákona č. 400/2015 Z.z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov
Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov prechodné ustanovenia obsahujú

právnuúpravurežimuprechodnéhospolupôsobeniadoterajšiehoprávnehopredpisuanovéhoprávneho
predpisu na právne vzťahy upravené doterajším právnym predpisom. Formulácia prechodných
ustanovenímusíbyťúplnáapresná,abyichprepojenieskonkrétnymizmenamivprávnompredpisebolo
jednoznačné, a vytvárali tak právny základ pre plynulý prechod existujúcich právnych vzťahov na novú
právnu úpravu. V prechodných ustanoveniach sa vyjadruje aj časovo obmedzená účinnosť ustanovení

právneho predpisu.

13. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 400/2015 Z.z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke
zákonov Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov prechodné ustanovenia a
zrušovacie ustanovenia, ktoré nadobudli účinnosť, nemožno novelizovať; to neplatí, ak v prechodných

ustanoveniach ešte neuplynula lehota ustanovená na uplatnenie práva alebo splnenie povinnosti.

14. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP ) ak je
žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

15. Ustanovenie § 47 ods. 4 bolo do ZKR prijaté s účinnosťou od 01.01.2020 zákonom
č. 390/2019 Z.z. , ktorým sa mení a dopĺňa
zákon č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník v
znení neskorších predpisov a ktorým sa menia dopĺňajú niektoré zákony. Dôvodová správa k

ustanoveniu § 47 ods. 4 ZKR obsahovala nasledujúce vysvetlenie: Jednou z okolností, s ktorou sa
predkladateľ musí vysporiadať pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv vyhlásený konkurz bude
mať na možnosť pokračovať v prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu byť „pasívne“ (úpadca je
žalovaný napr. na plnenie) alebo „aktívne“ (úpadca je žalobcom a žaluje na plnenie). Doterajšia úprava
predradzovala konkurz pred iné konania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia pôvodne prebiehajúcich konaní

dávala výlučne správcovi, ktorý ak ostal nečinný, tak konanie ostalo počas účinkov konkurzu prerušené,
často niekoľko rokov. Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť situáciu s prerušenými konaniami skôr a
efektívnejšie. Správca má možnosť z vlastnej iniciatívy podať návrh na pokračovanie v konaní do prvej
schôdze veriteľov, resp. do uplynutia lehoty určenej vo výzve súdu, ktorého konanie bolo prerušené.Lehotu by mal súd určiť s ohľadom na počty aktívnych, príp. pasívnych sporov úpadcu. Ak správca
neprevezmeprebiehajúcispor,súd,ktoréhokonanieboloprerušené,vezmenazreteľvyjadreniedlžníka.
Ak sa dlžník nevyjadrí alebo nebude súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví. V prípade pasívnych

sporov (dlžník má plniť) je ich prípadné pokračovanie síce nepravdepodobné (je spravidla neefektívne),
ale je možné. Ak sa však prípadnému žalobcovi voči dlžníkovi prisúdi plnenie, toto plnenie môže byť
uspokojené až tzv. akoby za konkurzom (t. j. je podriadené uspokojeniu konkurzných veriteľov), resp.
môže byť uspokojené len z majetku, ktorý bol napr. z konkurzu vylúčený.

16. Ako bolo uvedené, po začatí konania v tejto veci bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz.
Vyhlásením konkurzu došlo podľa § 47 ods. 1 ZKR k prerušeniu konania tunajšieho súdu. V zmysle
§ 47 ods. 4 ZKR by bolo možné v tomto konaní pokračovať buď na návrh správcu, alebo dlžníka,
t.j. žalovaného. Súd písomne oboch vyzval, aby v zákonom stanovenej lehote 30 dní súdu navrhli
pokračovaťvkonaní.Navýzvusúdureagovalsprávcakonkurznejpodstatyúpadcu,ktorýneudelilsúhlas
s pokračovaním v konaní. Za späťvzatie žaloby sa vo všeobecnosti považuje procesný úkon žalobcu

upravený v ustanovení § 145 CSP. Podľa § 47 ods. 4 ZKR sa za takýto úkon považuje aj nepodanie
návrhu na pokračovanie v sporovom súdnom konaní, prerušenom podľa § 47 ods. 1 ZKR. Aj v tomto
súdnom konaní došlo z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného k prerušeniu súdneho
konania.Žiadnazoprávnenýchosôbnávrhnapokračovanievkonanínedala,másatedazato,ženastali
účinky späťvzatia žaloby a dochádza k zastaveniu konania proti vôli žalobcu, ktorý si môže uplatniť svoju

pohľadávku proti úpadcovi len formou prihlášky v konkurze. Súd preto konanie zastavil v celom rozsahu.

17. V súvislosti s aplikáciou ustanovenia § 206j ZKR na daný prípad súd uvádza nasledovné.
Pri aplikácii právneho predpisu, t.j. zákona dochádza častokrát k potrebe jeho zmeny, ktorá je len
reakciou na jeho uplatnenie v praxi, kedy zákonná úprava je buď nedostatočná, alebo neefektívna.

Prostriedkom nápravy alebo zmeny právneho predpisu je práve jeho novelizácia. Právnu úpravu režimu
prechodného spolupôsobenia doterajšieho právneho predpisu a nového právneho predpisu na právne
vzťahy upravené doterajším právnym predpisom upravujú práve prechodné ustanovenia. Prechodné
ustanovenia, ktoré nadobudli účinnosť, nemožno novelizovať. Ustanovenie § 206j ZKR nadobudlo
účinnosť od 01.01.2020. Konkurz na majetok žalovaného bol vyhlásený v roku 2018. Prechodné

ustanovenie § 206j bolo do ZKR zavedené k úpravám účinným od 01.01.2020, teda aj ohľadom § 47
ods. 4, pričom v § 206j ZKR sa jednoznačne uvádza, že ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety
sa použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020. Súdu teda nič nebráni aplikovať na
daný spor ustanovenie § 47 ods. 4 ZKR. Rovnako to nevylučujú ani ostatné prechodné ustanovenia -
§ 206k až 206p ZKR.

18. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP (a contrario), nakoľko mal za to, že ani

jednej zo strán nemožno pričítať procesné zavinenie na zastavení konania, pričom o zastavení konania
rozhodol súd z úradnej povinnosti a nie na základe dispozičného úkonu strán sporu.

20. V súvislosti s vrátením súdneho poplatku za žalobu súd uvádza, že lehota na vrátenie súdneho
poplatku uplynula, nakoľko podľa § 13 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku

za výpis z registra trestov o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť po uplynutí troch
rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania,odvolanie,žalobanaobnovukonania,dovolaniealebokasačnásťažnosťvzalaspäťpredprvým
pojednávaním. Súdny poplatok za žalobu bol zaplatený dňa 05.02.2016.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.