Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 13, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 28Csp/26/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123270618
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Jančoková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123270618.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Jančokovou v spore žalobcu: E. Z. K. E.,

L. L. J. XX, A., Š., K. Č.: Z.-XXX.XXX.XXX, zastúpeného: AGM partners s. r. o., so sídlom Bazová 6A,
Bratislava, IČO: 47 258 586, proti žalovanému: C. F., W.. XX.XX.XXXX, Q. XXXX/XX, F., o zaplatenie
458,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 458,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 53,80 eur od 14.4.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 41,50 eur od 15.5.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 54 eur
od 15.6.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 29,09 eur od 14.7.2021

do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 14 eur od 13.8.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 266 eur od 14.9.2021 do zaplatenia, a to do všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona
č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) a postúpenou tunajšiemu súdu sa žalobca voči žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 458,39 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny

predchodca(I.L.,L..C..I..)ažalovanýuzatvorilizmluvy,ktorýchpredmetomboloposkytovanieverejných
služieb a/alebo predaj telekomunikačného zariadenia pre žalovaného a spolu s tým súvisiacich služieb
za podmienok bližšie špecifikovaných v zmluvách. Spoločnosť I. L., s.r.o. na základe zmlúv poskytovala
žalovanému predmetné služby/ zariadenia, za ktoré mu boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany
žalovaného doposiaľ uhradené. Spoločnosť I. L., s.r.o. následne predmetnú pohľadávku postúpila na
žalobcu.

2. Žalovanému sa žalobu nepodarilo doručiť na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky ani na inú známu adresu. Žaloba bola preto spolu s prílohami, poučením pre účastníka konania
a výzvou na vyjadrenie k žalobe žalovanému doručená oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke
tunajšieho súdu podľa § 116 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).
Keďže žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nespochybnil, považujú sa tieto v zmysle
§ 151 CSP za nesporné.

3. Súd v nadväznosti na § 177 ods. 2 písm. a) CSP v spojení s ust. § 219 ods. 3 CSP a ust. § 297
písm. b) CSP, rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
sumu 1.000 eur, pričom v konaní vykonal dokazovanie na základe listinných dôkazov predloženýchžalobcom, a to najmä: faktúra č. XXXXXXXXXX; faktúra č. XXXXXXXXXX; faktúra č. XXXXXXXXXX;
faktúra č. XXXXXXXXXX; faktúra č. XXXXXXXXXX; kúpna zmluva č. XXXXXXXXXX; kúpna zmluva č.
XXXXXXXXXX; zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 9.2.2021; odstúpenie od zmluvy zo dňa

28.6.2021; výzva na úhradu dlhu s upozornením o postúpením pohľadávky zo dňa 2.9.2021; zmluva o
postúpení pohľadávok č. 5403 spolu s prílohou.

4. Na základe vykonaného dokazovania a z nesporných skutkových tvrdení žalobcu súd zistil, že právny
predchodca žalobcu (spoločnosť I. L., s.r.o. ako podnik a žalovaný ako účastník uzavreli podľa § 44

zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
na základe ktorej bola žalovanému aktivovaná SIM karta a na základe ktorých sa podnik zaviazal
poskytovať žalovanému služby v zmysle platného cenníka. Okrem toho uzatvorili podnik ako predávajúci
a žalovaný ako kupujúci dve kúpnu zmluvu, predmetom ktorých bol záväzok podniku dodať žalovanému
telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu vo výške 72 eur a za kúpnu cenu vo výške 264 eur. Žalovaný
sa zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny (72 eur) vo výške 0,- eur a zvyšnú časť kúpnej ceny vo forme 24

mesačných splátok vo výške 3 eurá a časť kúpnej ceny (264 eur) vo výške 0,- eur a zvyšnú časť kúpnej
ceny vo forme 24 mesačných splátok vo výške 11 eur. Podnik poskytol žalovanému ako účastníkovi
dohodnuté elektronické komunikačné služby riadne a včas, pričom cenu za poskytnuté služby, resp.
splátky kúpnych cien za zariadenie fakturoval žalovanému nasledovnými faktúrami: č. XXXXXXXXXX; č.
XXXXXXXXXX;č.XXXXXXXXXX;č.XXXXXXXXXX.Listomzodňa28.6.2021podnikodstúpilodzmluvy

o poskytovaní verejných služieb, a to z dôvodu nezaplatenia dlžných súm napriek viacerým výzvam.
Zmluvou o postúpení pohľadávok boli pohľadávky podniku voči žalovanému postúpené na žalobcu.

5. V rámci právneho posúdenia veci vychádzal súd z nasledovných ustanovení právnych predpisov:

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom do
31.01.2022 (ďalej len "zákon č. 351/2011 Z. z.") zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

8. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

9.Podľa§43ods.13zákonač.351/2011Z.z.,akjenapriekpísomnejvýzvepodnikuúčastníknepretržite
dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik

postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej
osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri
postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

10. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

12. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

15. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k
záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému na je dôvodný. Právny vzťah medzi
žalobcom a žalovaným súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho bolo potrebné aplikovať aj
príslušné ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa. Súd mal preukázané, že medzi

právnym predchodcom žalobcu ako podnikom a žalovaným ako účastníkom bola uzavretá zmluva o
poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z., predmetom ktorej bol záväzok
podniku poskytnúť žalovanému dohodnuté elektronické komunikačné služby a záväzok žalovaného
platiť podniku mesačne dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Podnik si svoje zmluvné povinnosti voči
žalovanému plnil, keď mu poskytol elektronické komunikačné služby v rozsahu vymedzenom v zmluve

a tieto zároveň vyúčtoval jednotlivými faktúrami (špecifikovanými vyššie). Za poskytnutie týchto služieb
vznikol podniku nárok na úhradu dohodnutej ceny a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť podniku
túto dohodnutú cenu. Žalovaný túto sumu doposiaľ neuhradil, preto mu súd uložil povinnosť zaplatiť ju
žalobcovi ako právnemu nástupcovi podniku.

16. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú zo zmluvy o postúpení pohľadávok
(uzavretejmedzipodnikomažalobcom)spoluspredloženouprílohou.Dodržaniezákonomstanoveného
postupu pri postúpení pohľadávky v zmysle § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. (t. j. zaslanie písomnej
výzvy pred postúpením pohľadávky) mal súd preukázané z písomnej predžalobnej upomienky zo dňa
28.6.2021, ktorou podnik vyzval žalovaného na uhradenie dlžných súm.

17. Nezaplatením dlžných súm v lehotách splatnosti uvedených v jednotlivých faktúrach sa žalovaný
dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania
vo výške 5,00 % ročne (t. j. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania) z jednotlivých súm odo dňa

nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej faktúry až do zaplatenia.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262
ods. 1 C. s. p. tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.

s. p. po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.