Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 24Pc/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623214525
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2623214525.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci navrhovateľa: Z. V., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom A., L. XXX/XX, proti odporkyni: V. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., L.
XXX/XX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo Z. V., nar. XX.XX.XXXX, a V. V., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
v A., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu A., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Senica dňa 5.10.2023 domáhal rozvodu

manželstva. Návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou sa zoznámili v roku XXXX a v roku XXXX uzatvorili
manželstvo. V neskoršom období sa medzi nimi vyvinula nedôvera a nespokojnosť vo vzťahu v
dôsledku čoho vznikali medzi nimi neustále hádky. V súčasnosti žije každý svoj vlastný život, spoločne
nehospodária a nežijú intímnym životom. Manželstvo je trvale rozvrátené.

2. Odporkyňa v písomnom vyjadrení ( č.l. 14) uviedla, že s rozvodom súhlasí. Manžel je žiarlivý, neverí
jej a stále ju podozrieva. Je agresívny a viackrát ju fyzicky napadol. V roku 2015 sa dozvedeli, že

navrhovateľ nie je otcom ich syna.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporkyne, sobášnym listom ( č. l. 6 )
a ostatným spisovým materiálom.

4. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 18.1.2023 uviedol (č.l. 22), že ide o jeho prvé manželstvo, z
manželstva pochádzajú tri deti a to T. V., nar. XX.XX.XXXX, V. V. nar. XX.XX.XXXX, B. A., rod. V.

XX.XX.XXXX. Pričom on nie je otcom T. V.. Toto sa dozvedel tak, že keď mu syn povedal, že má krvnú
skupinu A, z toho zistil, že nemôže byť jeho otcom, lebo navrhovateľ má B, rh negatív a manželka má
krvnú skupinu 0. Manželka mu k tomu povedala, že si myslela, že syn T. je jeho. Deti s nimi nebývajú,
majú svoje rodiny. S deťmi sa stretáva. Spolu s manželkou bývajú v spoločnom dvojposchodovom
rodinnom dome od roku 1976. Vzťahy medzi nimi sú také, že 25 rokov nežijú intímnym životom. On býva
na prízemí domu a manželka býva na poschodí. Od novembra 2023 spolu nekomunikujú. Jeho vzťah k
manželke je taký, „že teraz mu je už ukradnutá“. Nedôveruje jej, lebo stále rozpráva len to isté, napr. že

som bol voči nej agresívny, čo nie je pravda. Manželka v roku 1975 bola na interupcii a potom ešte bola
na interupcii 2x, pričom on pracoval vo svete a chodieval domov len cez víkendy.5. Manželka navrhovateľa - odporkyňa pri výsluchu uviedla (č.l. 22), že pred manželstvom počas
základnej vojenskej služby navrhovateľa zrejme z trucu bola s iným mužom, W. C. a tento je aj otcom
ich syna T. V.. Ona manželovi nepovedala, že zo vzťahu s iným mužom sa im narodil syn T. V., nebola

si tým istá. Keď syn manželovi povedal akú má krvnú skupinu a manžel zistil, že nemôže byť otcom
ich syna, rozprávali sa o tom, avšak manžel vedel už skôr o tom, že nie je biologickým otcom syna T..
Celý život, celé manželstvo je navrhovateľ chorobne žiarlivý. Stále ju podozrieva, že mu je neverná. Ona
celé manželstvo bola navrhovateľovi verná. Navrhovateľ jej vôbec nedôveruje a to v ničom, takto to je
celý život a ona je z toho psychicky na dne. Ona má k nemu dobrý vzťah, celý život sa ho bála, nikam

nechodila. Keby nebol žiarlivý, celkom dobre by celé manželstvo žili. Syn T. k nim chodí málo, príde vtedy
len keď musí. Navrhovateľ ho nemal rád. Bolo to z dôvodu, že T. nebol jeho syn. Jeho biologický otec
ho ani nepozná ani sa s ním nestretol. Ich známi v obci A. vedia, že navrhovateľ nie je otcom syna T. V..

6. Súd zistil, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v A.. Z manželstva pochádzajú plnoleté
deti T. V., nar. XX.XX.XXXX, V. V. nar. XX.XX.XXXX, B. A., rod. V. XX.XX.XXXX.

7. Podľa § 18 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 23 ods. 1, 2 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

9. Podľa § 93 z. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, konanie sa začína len na návrh
jedného z manželov.

10. Podľa § 94 z. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, účastníkmi konania o rozvod

manželstva sú manželia.

11. Rozvrat vzťahov medzi manželmi musí byť kvalifikovaný, nestačí akýkoľvek rozvrat. Intenzita
tohto rozvratu musí byť vysoká a pre konštatovanie vážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako
nezmeniteľný a nenapraviteľný. Nezhody manželov sa musia týkať podstatných vecí manželského

spolužitia a musia byť vážne narušené citové vzťahy medzi manželmi, aj keď nie je vylúčené, že aj
pretrvávajúce nezhody týkajúce sa nepodstatných vecí môžu zapríčiniť vážne narušenie a trvalý rozvrat
vzťahov. Pre určitý nadhľad treba mať na zreteli, že v manželstve je prirodzený vznik nezhôd, je však
relatívne, či budú mať za následok aj vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov. Trvalým rozvratom preto
nebudú rozpory prechodného charakteru s možnou perspektívou obnovenia vzťahov. Atribút trvalosti

však nemožno chápať so zreteľom na minulosť, t.j. že rozvrat vzťahov trvá už dlhý čas, ale aj so zreteľom
na budúcnosť manželského spolužitia, to znamená, či rozvrat trvalo vylučuje ďalšie spolužitie manželov.
Porušenie povinnosti vzájomnej pomoci manželov alebo závažné narušenie dôvery vo vzťahu nemusí
mať dlhé trvanie, avšak hĺbka a vážnosť rozvratu bude do budúcnosti ďalšie spolužitie trvalo vylučovať a
rozvrat bude nenapraviteľný. Intenzita vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi

je určovaná nemožnosťou ďalšieho plnenia účelu manželstva, t.j. vytvárania harmonického a trvalého
životného spoločenstva zabezpečujúceho riadnu výchovu detí.

12. Príčiny, ktoré viedli k vzniku vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi, zisťuje
súd predovšetkým výsluchom manželov. Musí však oddeliť príčiny, ktoré síce existovali, avšak rozvrat

vzťahov nespôsobili ani naň nemali vplyv, resp. existovali, ale spôsobili len dočasné odcudzenie, alebo
príčiny, ktoré rozvrat len prehlbovali, od príčin, pri ktorých existoval kauzálny nexus so vznikom vážneho
narušenia a trvalého rozvratu. Tieto príčiny môžu mať objektívny charakter ( napr. zlý zdravotný stav,
nezavinenéfinančnéproblémy,povahovéodlišnosti),alebosubjektívnycharakter(alkoholizmus,násilie,
porušovanie manželských povinností ako nevera, nezáujem o vzájomné spolužitie, uprednostňovanie

vlastných záujmov pred záujmami rodiny a pod.) Rozvrat je spravidla spôsobený viacerými príčinami.
Súd by sa nemal obmedzovať len na skúmanie poslednej príčiny, ktorá viedla k bezprostrednému
rozhodnutiu podať návrh na rozvod, a ani na tzv. základnú príčinu, ktorá je najmarkantnejšia a javí sa ako
najvýraznejšia pre rozvrat vzťahov. Môže však ísť len o následok inej primárnej príčiny (alkoholizmus -finančné problémy, nevera - agresivita a pod.). Súd musí pri rozhodovaní o rozvode prihliadať na všetky
príčiny, ktoré sa na rozvrate vzťahov podieľali.

13. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že manželstvo účastníkov je vážne narušené a
tento stav je trvalý, o čom svedčí skutočnosť, že manželia spolu od novembra 2023 nekomunikujú, spolu
nežijú a nehospodária, nežijú intímnym životom. Medzi manželmi je silná nedôvera. Takáto situácia sa
medzi manželmi vyvinula postupne na základe toho, že sa im narodilo dieťa 5 mesiacov po uzatvorení
manželstva, pričom manželka zatajila manželovi, že nie je otcom tohto dieťaťa (T. V.). Túto skutočnosť

manželovi tajila dlhú dobu a navrhovateľ sa o tejto skutočnosti dozvedel len náhodou po dlhom čase. V
dôsledku toho navrhovateľ prestal manželke dôverovať a od vtedy jej neverí, čo má za následok neustále
podozrievanie a nedôveru, ktoré viedli k častým hádkam.
Súd je názoru že od navrhovateľa ako manžela za danej situácie nie je možné požadovať, aby manželke
znovu dôveroval po toľkých rokoch zavádzania. Táto situácia bez včasného vysvetlenia zo strany
manželky viedla (obzvlášť v prostredí malej obce) k ponižujúcemu postaveniu navrhovateľa, nakoľko

v obci viacerí občania, (známe odporkyne) boli oboznámené s tým, že otcom uvedeného dieťaťa nie
je manžel odporkyne. Tým došlo k narušeniu vernosti medzi manželmi a k narušeniu ich vzájomného
rešpektu, dôstojnosti, vzájomnej pomoci a vytváraniu zdravého rodinného prostredia. Preto nie je možné
ani očakávať snahu navrhovateľa o obnovenie spolužitia a dôvery k manželke. Vzhľadom k uvedenému
vzťahy medzi manželmi nie je možné dať do poriadku a nie je žiadna perspektíva na obnovenie

manželského spolužitia. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol o rozvode manželstva.

14. Čo sa týka príčin rozvratu manželstva účastníkov, súd zistil, že medzi manželmi prevládali časté
hádky z dôvodu nedôvery medzi nimi, čo vyústilo do trvalého rozvratu ich vzťahov. Nedôvera vznikla
narodením syna, ktorého otcom nebol navrhovateľ.

16. Z toho dôvodu je súd názoru, že sú splnené zákonné podmienky na rozhodnutie o rozvode
manželstva a súd manželstvo účastníkov rozviedol, keď v manželstve účastníkov dlhodobo absentujú
znakyuvedenévustanovení§18Zák.č.36/2005Zb.Nazákladeuvedenéhosúdmanželstvoúčastníkov
rozviedol.

17. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. prvá veta tak, že žiadny z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na Okresný súd Skalica, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.( § 27
ods. 1 Zákona o rodine )

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacovodprávoplatnostirozhodnutiaorozvodemanželstvamatričnémuúraduoznámiť, že
upúšťa od používania spoločného priezviska. (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine)