Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, August 28, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Cob/179/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123202695
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:2123202695.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov
senátu JUDr. Valérie Kleinovej ml. a Mgr. Mariána Degmu v sporovej veci žalobcu: ČSOB Poisťovňa,
a.s., so sídlom: Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 31 325 416, právne zastúpený: Malata, Pružinský,
Hegedüš & Partners s. r. o., so sídlom: Twin City Tower, Mlynské Nivy 10, 821 09 Bratislava, IČO: 47
239 921, proti žalovanému: BMX Slovensko, s.r.o. v likvidácii, so sídlom 920 55 Bojničky 462, IČO: 36

742 252, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter Peružek, s.r.o., so sídlom Hollého 20,
920 01 Hlohovec, IČO: 47 256 371, o zaplatenie 649,61 eur s príslušenstvom titulom regresného nároku
poškodeného Ing. V. W., v konaní o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava č. k.
36Cb/52/2023-132 zo dňa 20. októbra 2023 v znení opravného uznesenia č. k. 36Cb/52/2023-174 zo
dňa 22. júla 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trnava (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 36Cb/52/2023-132 zo dňa 20.
októbra 2023 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“) rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
487,21 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 487,21 eur od 19.02.2017
do zaplatenia, a to do troch dní od dňa právoplatnosti napadnutého rozsudku (I.), vo zvyšku istiny a

prislúchajúceho úroku z omeškania žalobu zamietol (II.). Ďalej rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi náhradu trov konania vo výške 50 % z celkových trov konania s tým, že o výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením (III.). Napadnutý rozsudok bol
žalobcovi doručený dňa 24.10.2023 a žalovanému dňa 25.10.2023.
2. Opravným uznesením č. k. 36Cb/52/2023-174 zo dňa 22. júla 2024 súd prvej inštancie podľa
ustanovenia § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej

len „CSP“) opravil záhlavie napadnutého rozsudku, v ostatných častiach zostal napadnutý rozsudok
nezmenený.
3. Dňa 27.10.2023 doručil žalovaný súdu prvej inštancie odvolanie proti napadnutému rozsudku v celom
rozsahu z dôvodu hmotnoprávnej vady napadnutého rozsudku (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP) a z dôvodu,
že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§
365 ods. 1 písm. f) CSP). Žiadal, aby odvolací súd podľa ustanovenia § 389 CSP napadnutý rozsudok

zrušil a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie. Žalobcovi bolo odvolanie žalovaného doručené
dňa 14.11.2023.
4. Ďalšie vyjadrenia strán sporu v konaní neboli podané, preto súd prvej inštancie predkladacou správou
zo dňa 20.08.2024 predložil dňa 21.08.2024 Krajskému súdu v Bratislave súdny spis na rozhodnutie o
odvolaní v zmysle ustanovenia § 377 CSP.
5. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (§ 34 ods. 2 písm. b) CSP) preskúmal odvolanie žalovaného

zo dňa 27.10.2023, ktoré bolo podané v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie protirozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1
CSP.
6. Odvolací súd prv, než prejednal odvolanie žalobcu, skúmal procesné postavenie strán sporu v súlade

s ustanovením § 161 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP, pričom skúmal, či sú splnené procesné
podmienky, za ktorých je možné konať a rozhodnúť. Z verejne dostupného registra, a to z Obchodného
registra Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro, vložka č. 19665/T zistil, že žalovaný ku dňu 26.07.2024
zanikol, a to bez právneho nástupcu z dôvodu dobrovoľného výmazu.
7. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva povinnosti; inak len ten,

komu ju zákon priznáva.
8. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.
9. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.
10. Podľa § 66 CSP, ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.
11. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
12. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

13. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.
14. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.
15. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.
16. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov
spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.
17. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie rozhodol vo veci samej
rozsudkom č. k. 36Cb/52/2023-132 zo dňa 20. októbra 2023, ktorého prieskum je na základe odvolania

žalovaného predmetom tohto odvolacieho konania. Krajský súd v Bratislave mal v
uvedenom prípade za preukázané, že po vyhlásení meritórneho rozhodnutia súdom prvej inštancie,
po podaní odvolania a po predložení veci na rozhodnutie odvolaciemu súdu došlo dňom 26.07.2024 k
zániku žalovanej strany sporu bez právneho nástupcu, a to na základe dobrovoľného výmazu
z obchodného registra žalovaným.

18. Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku sporovej strany, na ktorú musí súd prihliadať
z úradnej povinnosti počas celého konania a ktorej neexistencia tvorí spravidla neodstrániteľnú vadu
konania. V konkrétnostiach treba rozlišovať, či sporová strana nemá procesnú subjektivitu od samého
začiatku konania, alebo ju v priebehu konania stratila. Situácie, keď strana procesnou subjektivitou
disponovala, avšak v priebehu konania ju stratila, normatívne pokrývajú ustanovenia § 63 až § 66 CSP.

V prípade právnickej osoby ide o odstrániteľnú vadu konania v prípadoch, kedy podľa
hmotného práva zanikne právnická osoba s právnym nástupcom. Na strane druhej, okamihom zániku
právnickej osoby bez právneho nástupcu dochádza k zániku právnej subjektivity právnickej osoby, teda
aj procesnej subjektivity a procesnej spôsobilosti.
19. V predmetnej sporovej veci ide o stratu procesnej spôsobilosti žalovaného byť stranou sporu v

súdnom konaní, t. j. ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, preto je
potrebné odvolacie konanie podľa § 378 ods. 1 CSP v spojení s § 62, § 64 a § 66 CSP zastaviť
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30. júna 2014, sp. zn. 1 ObdoV/7/2013). Z
ustanovenia § 66 CSP vyplýva, že v prípade straty procesnej subjektivity po vyhlásení rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, odvolací súd postupuje súd podľa § 63 a 64; pričom vyhláseným rozhodnutím

zostáva súd viazaný, čo znamená, že súd v uznesení, ktorým konanie zastavuje, nemá oprávnenie
na zrušenie predchádzajúceho vyhláseného rozhodnutia.
20. Krajský súd v Bratislave rozhodol o trovách odvolacieho konania v súlade s ustanoveniami §
396 ods. 1 CSP a § 257 CSP, keď za dôvody hodné osobitné zreteľa považoval skončenie predmetného
konania jeho zastavením podľa ustanovenia § 64 vety druhej a § 66 CSP, teda z dôvodu zániku

žalovaného bez právneho nástupcu. Procesná zodpovednosť za zastavenie odvolacieho konania
je na strane žalovaného, žalobca by preto mal nárok na priznanie nároku na náhradu trov
odvolacieho konania (§ 256 ods. 1 CSP). Hoci žalovaný, ktorý aj zavinil ich vznik svojím konaním, a
to podaním odvolania, avšak z dôvodu straty procesnej subjektivity žalovaného po začatí odvolaciehokonania (dobrovoľným výmazom z obchodného registra) a teda k zastaveniu konania došlo v dôsledku
toho, že protistrana nemá právnu a ani procesnú subjektivitu, nemožno jej logicky priznať povinnosť
náhrady trov konania, pretože táto už nie je nositeľom procesných práv a povinností, na ktorých je

založené rozhodovanie o náhrade trov sporového konania. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti
odvolací súd rozhodol tak, že nepriznal náhradu trov odvolacieho konania žiadnej strane sporu.
21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta
druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).