Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, August 28, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Cob/181/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123202704
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:2123202704.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov
senátu JUDr. Valérie Kleinovej ml. a Mgr. Mariána Degmu v sporovej veci žalobcu: ČSOB Poisťovňa,
a.s., so sídlom: Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 31 325 416, právne zastúpený: Malata, Pružinský,
Hegedüš & Partners s. r. o., so sídlom: Twin City Tower, Mlynské Nivy 10, 821 09 Bratislava, IČO: 47
239 921, proti žalovanému: BMX Slovensko, s.r.o. v likvidácii, so sídlom 920 55 Bojničky 462, IČO:

36 742 252, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter Peružek, s.r.o., so sídlom Hollého
20, 920 01 Hlohovec, IČO: 47 256 371, o zaplatenie 649,61 eur s príslušenstvom titulom regresného
nároku poškodeného O. I., v konaní o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.
k. 36Cb/60/2023-127 zo dňa 18. októbra 2023 v znení opravného uznesenia č. k. 36Cb/60/2023-176
zo dňa 22. júla 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trnava (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 36Cb/60/2023-127 zo dňa 18.
októbra 2023 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“) rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 487,21
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 487,21 eur od 19.02.2017 do zaplatenia, a

to do troch dní od dňa právoplatnosti napadnutého rozsudku (I.), vo zvyšku istiny a prislúchajúceho úroku
z omeškania žalobu zamietol (II.). Ďalej rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania vo výške 50 % z celkových trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
súdom prvej inštancie samostatným uznesením (III.). Napadnutý rozsudok bol žalobcovi doručený dňa
24.10.2023 a žalovanému dňa 25.10.2023.

2. Opravným uznesením č. k. 36Cb/60/2023-174 zo dňa 22. júla 2024 súd prvej inštancie podľa
ustanovenia § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“) opravil záhlavie napadnutého rozsudku, v ostatných častiach zostal napadnutý rozsudok
nezmenený.

3. Dňa 25.10.2023 doručil žalovaný súdu prvej inštancie odvolanie proti napadnutému rozsudku v celom

rozsahu z dôvodu hmotnoprávnej vady napadnutého rozsudku (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP) a z dôvodu,
že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§
365 ods. 1 písm. f) CSP). Žiadal, aby odvolací súd podľa ustanovenia § 389 CSP napadnutý rozsudok
zrušil a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie. Žalobcovi bolo odvolanie žalovaného doručené dňa
09.11.2023, ktorý sa k nemu vyjadril podaním zo dňa 27.11.2023.4. Ďalšie vyjadrenia strán sporu v konaní neboli podané, preto súd prvej inštancie predkladacou správou
zo dňa 20.08.2024 predložil dňa 21.08.2024 Krajskému súdu v Bratislave súdny spis na rozhodnutie o
odvolaní v zmysle ustanovenia § 377 CSP.

5. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (§ 34 ods. 2 písm. b) CSP) preskúmal odvolanie žalovaného
zo dňa 25.10.2023, ktoré bolo podané v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti
rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1

CSP.

6. Odvolací súd prv, než prejednal odvolanie žalobcu, skúmal procesné postavenie strán sporu v súlade
s ustanovením § 161 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP, pričom skúmal, či sú splnené procesné
podmienky, za ktorých je možné konať a rozhodnúť. Z verejne dostupného registra, a to z Obchodného
registra Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro, vložka č. 19665/T zistil, že žalovaný ku dňu 26.07.2024

zanikol, a to bez právneho nástupcu z dôvodu dobrovoľného výmazu.

7. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva povinnosti; inak len ten,
komu ju zákon priznáva.

8. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

10. Podľa § 66 CSP, ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.

11. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

12. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

13. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

15. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

16. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov

spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie rozhodol vo veci samej
rozsudkom č. k. 36Cb/60/2023-127 zo dňa 18. októbra 2023, ktorého prieskum je na základe odvolania
žalovaného predmetom tohto odvolacieho konania. Krajský súd v Bratislave mal v uvedenom prípade

za preukázané, že po vyhlásení meritórneho rozhodnutia súdom prvej inštancie, po podaní odvolania a
po predložení veci na rozhodnutie odvolaciemu súdu došlo dňom 26.07.2024 k zániku žalovanej strany
sporu bez právneho nástupcu, a to na základe dobrovoľného výmazu z obchodného registra žalovaným.

18. Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku sporovej strany, na ktorú musí súd prihliadať

z úradnej povinnosti počas celého konania a ktorej neexistencia tvorí spravidla neodstrániteľnú vadu
konania. V konkrétnostiach treba rozlišovať, či sporová strana nemá procesnú subjektivitu od samého
začiatku konania, alebo ju v priebehu konania stratila. Situácie, keď strana procesnou subjektivitou
disponovala, avšak v priebehu konania ju stratila, normatívne pokrývajú ustanovenia § 63 až § 66 CSP.V prípade právnickej osoby ide o odstrániteľnú vadu konania v prípadoch, kedy podľa hmotného práva
zanikne právnická osoba s právnym nástupcom. Na strane druhej, okamihom zániku právnickej osoby
bez právneho nástupcu dochádza k zániku právnej subjektivity právnickej osoby, teda aj procesnej

subjektivity a procesnej spôsobilosti.

19. V predmetnej sporovej veci ide o stratu procesnej spôsobilosti žalovaného byť stranou sporu v
súdnom konaní, t. j. ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, preto je
potrebné odvolacie konanie podľa § 378 ods. 1 CSP v spojení s § 62, § 64 a § 66 CSP zastaviť

(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30. júna 2014, sp. zn. 1 ObdoV/7/2013). Z
ustanovenia § 66 CSP vyplýva, že v prípade straty procesnej subjektivity po vyhlásení rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, odvolací súd postupuje súd podľa § 63 a 64; pričom vyhláseným rozhodnutím
zostáva súd viazaný, čo znamená, že súd v uznesení, ktorým konanie zastavuje, nemá oprávnenie na
zrušenie predchádzajúceho vyhláseného rozhodnutia.

20. Krajský súd v Bratislave rozhodol o trovách odvolacieho konania v súlade s ustanoveniami § 396
ods. 1 CSP a § 257 CSP, keď za dôvody hodné osobitné zreteľa považoval skončenie predmetného
konania jeho zastavením podľa ustanovenia § 64 vety druhej a § 66 CSP, teda z dôvodu zániku
žalovaného bez právneho nástupcu. Procesná zodpovednosť za zastavenie odvolacieho konania je na
stranežalovaného,žalobcabypretomalnároknapriznanienárokunanáhradutrovodvolaciehokonania

(§ 256 ods. 1 CSP). Hoci žalovaný, ktorý aj zavinil ich vznik svojím konaním, a to podaním odvolania,
avšak z dôvodu straty procesnej subjektivity žalovaného po začatí odvolacieho konania (dobrovoľným
výmazom z obchodného registra) a teda k zastaveniu konania došlo v dôsledku toho, že protistrana
nemá právnu a ani procesnú subjektivitu, nemožno jej logicky priznať povinnosť náhrady trov konania,
pretože táto už nie je nositeľom procesných práv a povinností, na ktorých je založené rozhodovanie o

náhrade trov sporového konania. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, že
nepriznal náhradu trov odvolacieho konania žiadnej strane sporu.

21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta
druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa

popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).