Rozsudok Judgement was issued on Monday, August 5, 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123452206
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Gkortsilas

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:6123452206.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Ľubica Gkortsilas, v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČO: 24 785 199,
zastúpený ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773, so sídlom Námestie
svätého Egídia 42/97, 058 01 Poprad proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX C., o zaplatenie
290,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á z a p l a t i ť žalobcovi sumu vo výške 290,51 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,00 % ročne zo sumy 146,48 eur od 29.12.2021 do zaplatenia,

vo výške 5,00 % ročne zo sumy 6,03 eur od 29.01.2022 do zaplatenia,
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 6,00 eur od 01.03.2022 do zaplatenia,
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 6,00 eur od 29.03.2022 do zaplatenia,
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 6,00 eur od 29.04.2022 do zaplatenia,
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 120,00 eur od 29.12.2023 do zaplatenia,

a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti úroku z omeškania žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške
ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konania končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu) doručenou Okresnému
súdu Banská Bystrica dňa 24.11.2023 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi

istinu vo výške 290,51 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 146,48 eur
od 29.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 6,03 eur od 29.1.2022 do zaplatenia, zo sumy 6,00 eur od
01.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 6,00 eur od 29.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 126,00 eur od
29.04.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu
O2 Slovakia, s. r. o. a žalovaná uzatvorili Zmluvy, a to Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo
dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných služieb a Kúpnu
zmluvu číslo XXXXXXXXXX na nákup telekomunikačného zariadenia, ktorej predmetom bol predaj

telekomunikačného zariadenia a spolu s tým súvisiacich služieb za podmienok bližšie špecifikovaných
v Zmluvách. Na základe podpísaných dokumentov sa žalovaná zaviazala pôvodnému veriteľovi
hradiť pravidelné mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie a na neho naviazané
poskytované služby. K procesu podpisu žalobca uviedol, že žalovaná sa dostavila na predajné miestopôvodnéhoveriteľa,kdesizponukyvybralakonkrétnyprístrojajehoprevzatiepotvrdilapriamonamieste
podpisom Zmlúv vo forme biometrického podpisu, ktorý jednoznačne a nezameniteľne identifikoval
účastníka zmluvného vzťahu. Žalovaná sa za prevzatie zariadenia zaviazala hradiť pôvodnému

veriteľovi pravidelnú sumu v zmluvne stanovenej výške v zmysle určeného splátkového kalendára.
Termínom splatnosti uvedených splátok bol deň uvedený v splátkovom kalendári. V prípade Zmlúv o
poskytovaní verejných služieb sa žalovaná zaviazala hradiť stanovenú cenu v lehote splatnosti určenej
vo vystavených faktúrach. Nakoľko žalovaná neuhrádzala peňažné záväzky riadne a včas, pôvodný
veriteľ ju upozornil na omeškanie so splácaním formou vystavenej upomienky. Na základe Zmluvy o

postúpení pohľadávok zo dňa 09.05.2023, ktorá nadobudla účinnosť dňa 11.05.2023 uzatvorenej medzi
postupcom O2 Slovakia, s. r. o., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 a žalobcom, postúpil
postupca na žalobcu aj pohľadávku voči žalovanej, ktorá je predmetom sporu. Žalovanej bola zmena
veriteľa oznámená listom pôvodného veriteľa zo dňa 18.05.2023. Žalovaná pohľadávka predstavuje
istinu neuhradených faktúr, a to faktúra č. 1500945291 zo dňa 14.12.2021 znejúca na sumu 146,48 eur,
ktorá bola splatná dňa 28.12.2021, faktúra č. 1550920251 zo dňa 13.01.2022 znejúca na sumu 6,03 eur,

ktorá bola splatná dňa 28.01.2022, faktúra č. 1340933532 zo dňa 14.02.2022 znejúca na sumu 6,00
eur, ktorá bola splatná dňa 28.02.2022, faktúra č. 1360943002 zo dňa 14.03.2022 znejúca na sumu
6,00 eur, ktorá bola splatná dňa 28.03.2022 a faktúra č. 1391014093 zo dňa 14.04.2022 znejúca na
sumu 126,00 Eur, ktorá bola splatná dňa 28.04.2022. Prípadné rozdiely vo fakturovanej sume a sume
postúpenej faktúry predstavujú okrem čiastkových úhrad taktiež vyúčtované vymáhacie poplatky, ktoré

nie sú predmetom uplatneného nároku a tieto si žalobca neuplatňuje. Žalovanej bola zmena veriteľa
oznámená listom pôvodného veriteľa zo dňa 18.05.2023. Žalovaná svoj dlh neuhradila ani na základe
predžalobnej výzvy zo dňa 20.10.2023.

2. Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalobca súdu spolu so žalobou kúpnu zmluvu č.

XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX (D.
E. F. XXXXXXXXXXXXXXXXXX), zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX (D. E. F.
XXXXXXXXXXXXXXXXXX G. XXXXXXXXXXXXXXXXXX), faktúry, upomienku za neuhradené faktúry,
zmluvu o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, oznámenie o postúpení pohľadávky,
výzvu pred podaním žaloby spolu s ePotvrdenkou, výpis z obchodného registra žalobcu.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v predmetnej veci platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Z dôvodu, že platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk a žalobca
navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 1, 3 zákona č. 307/2016 Z. z., sa platobný rozkaz zrušil
v celom rozsahu a vec bola postúpená Okresnému súdu Levice dňa 15.01.2024 ako súdu miestne

príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“).

4. Žaloba bola žalovanej doručená do vlastných rúk fikciou doručenia v súlade s § 116 ods. 2 CSP spolu
s výzvou na vyjadrenie sa, uvedenie rozhodujúcich skutočností na svoju obranu, pripojenie listín, na

ktoré sa odvoláva a označenie dôkazov na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná sa k podanej žalobe
nevyjadrila a nepoprela žiadne skutkové tvrdenia žalobcu.

5. Žalobca na výzvu súdu uviedol, že pôvodný veriteľ zaslal žalovanej Výzvu na úhradu zo dňa
18.01.2023, v ktorej ju upozornil, že doba omeškania so splnením peňažného záväzku voči pôvodnému

veriteľovi presiahla 90 dní a ak žalovaná v dodatočne určenej lehote pohľadávku neuhradí, dôjde
k postúpeniu pohľadávky v zmysle ust. § 86 ods. 5 Zákona o elektronickej komunikácii. Ako dôkaz
doručovania žalobca predložil súdu doklad o doručení Výzvy zo dňa 19.1.2023. Z uvedených dôvodov
je žalobca názoru, že došlo k platnému postúpeniu pohľadávky. K výzve súdu na preukázanie
dodržaniazákonnéhopostupuprivyhlásenímimoriadnejsplatnostikúpnejcenyzazariadeniesažalobca

nevyjadril. K predmetnému podaniu žalobca predložil súdu výzvu na úhradu zo dňa 18.01.2023 spolu
s dokladom o doručovaní výzvy (vrátenou obálkou) a prílohu k zmluve o postúpení pohľadávky- p.č.
XXXX.

6. Súd vo veci rozhodol dňa 05.08.2024 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP,

nakoľko sa žalobca v predmetnom spore domáha zaplatenia sumy 290,51 eur s príslušenstvom, čo je
menej ako 1000,00 eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán
sporu nie sú sporné. Rozsudok bol v zmysle § 219 ods. 3 CSP verejne vyhlásený, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené v zákonnej lehote spôsobom ustanoveným zákonom.7. Súd oboznámením sa s návrhom a s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, ako aj oboznámením
sa s obsahom celého spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav:

8. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že právny predchodca
žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.) a žalovaná uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej
predmetom bol záväzok O2 Slovakia, s.r.o. poskytovať pre žalovanú verejné služby a s tým súvisiace
služby za podmienok bližšie špecifikovaných v zmluve a na druhej strane záväzok žalovanej za

predmetné služby riadne a včas zaplatiť vyúčtovanie služieb. Žalovaná túto zmluvu uzatvárala ako
fyzická osoba - nepodnikateľ a predmetom bolo poskytnutie programu služieb Modré O2 Dáta, číslo SIM
karty XXXXXXXXXXXXXXXXXX, s tel. číslom XXXX XXX XXX, extra balíček 50 MB na deň v Zóne 2.

9. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že právny predchodca
žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.) a žalovaná uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej

predmetom bol záväzok O2 Slovakia, s.r.o. poskytovať pre žalovanú verejné služby a s tým súvisiace
služby za podmienok bližšie špecifikovaných v zmluve a na druhej strane záväzok žalovanej za
predmetné služby riadne a včas zaplatiť vyúčtovanie služieb. Žalovaná túto zmluvu uzatvárala ako
fyzická osoba - nepodnikateľ a predmetom bolo poskytnutie programu služieb Modré O2 Dáta, číslo SIM
karty XXXXXXXXXXXXXXXXXX, s tel. číslom XXXX XXX XXX, extra balíček 50 MB na deň v Zóne 2 a

Modré O2 Dáta, číslo SIM karty XXXXXXXXXXXXXXXXXX, s tel. číslom XXXX XXX XXX, extra balíček
50 MB na deň v Zóne 2.

10. Z kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že právny predchodca žalobcu
(O2 Slovakia, s.r.o.) ako predávajúci a žalovaná ako kupujúci uzatvorili kúpnu zmluvu, predmetom ktorej

bol záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu mobilné zariadenia Samsung Galaxy A12 32GB Modrý,
výrobné číslo (IMEI/EAN) XXXXXXXXXXXXXXX, čierne FG 0,33 mm sklo Samsung Galaxy, výrobné
číslo (IMEI/EAN) XXXXXXXXXXXXX a krat TPU Galaxy A12 Priehľadné, výrobné číslo (IMEI/EAN)
XXXXXXXXXXXXX a záväzok kupujúceho dodaný tovar prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu
spôsobom dohodnutým v tejto zmluve. Dohodnutá kúpna cena bola 193,50 eur. Žalovaná sa zaviazala

zaplatiť prvú časť kúpnej ceny v sume 49,50 eur v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej
ceny v sume 144,00 eur vo forme 24 platieb v čase a výške stanovenej v splátkovom kalendári. Mesačné
splátky predstavovali sumu 6,00 eur. Prvá splátka bola splatná k 28.01.2022 a posledná splátka bola
splatná k 28.12.2023. Splatnosť splátok bola dohodnutá k 28. dňu príslušného mesiaca. V zmysle bodu
6 písm. a) zmluvy, v prípade, ak sa kupujúci oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril

s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace je kupujúci povinný na požiadanie predávajúceho
predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. Podľa bodu 7 zmluvy, v prípade ukončenia zmluvy o
poskytovaní verejných služieb medzi kupujúcim a predávajúcim je spoločnosť O2 Slovakia oprávnená
požiadať kupujúceho o predčasné splatenie všetkých zostávajúcich platieb do poslednej faktúry.

11. Z faktúry č. 1500945291 zo dňa 14.12.2021, splatnej dňa 28.12.2021 súd zistil, že O2 Slovakia,
s.r.o. vystavila žalovanej faktúru na sumu 146,48 eur za poskytnuté služby (Mesačné poplatky, hlasové
služby, nehlasové služby a ostatné položky).

12. Z faktúry č. 1550920251 zo dňa 13.01.2022, splatnej dňa 28.01.2022 súd zistil, že O2 Slovakia,

s.r.o. vystavila žalovanej faktúru na sumu 6,03 eur za poskytnuté služby (Mesačné poplatky, mesačná
platba za zariadenie).

13. Z faktúry č. 1340933532 zo dňa 14.02.2022, splatnej dňa 28.02.2022 súd zistil, že O2 Slovakia, s.r.o.
vystavila žalovanej faktúru na sumu 6,00 eur za mesačnú platbu za zariadenie.

14. Z faktúry č. 1360943002 zo dňa 14.03.2022, splatnej dňa 28.03.2022 súd zistil, že O2 Slovakia, s.r.o.
vystavila žalovanej faktúru na sumu 6,00 eur za mesačnú platbu za zariadenie.

15. Z faktúry č. 1391014093 zo dňa 14.04.2022, splatnej dňa 28.04.2022 súd zistil, že O2 Slovakia,

s.r.o. vystavila žalovanej faktúru na sumu 126,00 eur za mesačnú platbu za zariadenie v sume 6,00 eur
a vyúčtovanie platieb za zariadenie v sume 120,00 eur.16. Z upomienky za neuhradené faktúry zo dňa 29.04.2022 vyplýva, že O2 Slovakia, s.r.o. upozornila
žalovanú, že neeviduje úhradu v sume 290,51 eur a vyzvala žalovanú k okamžitej úhrade dlžnej sumy.
V súdnom spise sa nenachádza doklad o doručovaní predmetnej upomienky žalovanej.

17. Z výzvy na úhradu zo dňa 18.01.2023 súd zistil, že O2 Slovakia, s.r.o. vyzvala žalovanú k okamžitej
úhradedlžnejsumyvovýške290,51eur,súhradouktorejjevomeškaníviacako90dní,pričomžalovanú
zároveň upozornila, že v prípade neuhradenia dlhu bude veriteľ oprávnený postúpiť pohľadávku inej
osobe aj bez súhlasu žalovanej. Z vrátenej obálky vyplýva, že predmetná výzva bola žalovanej

doručovaná listinne na adresu uvedenú v Zmluve, pričom doručovaná zásielka sa vrátila pôvodnému
veriteľovi dňa 23.01.2023 z dôvodu, že adresát je neznámy.

18. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že O2 Slovakia, s.r.o.
ako postupca postúpila na žalobcu pohľadávky, ktoré tvoria prílohu č. 1 Zmluvy.

19. Z prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávky súd zistil, že pohľadávka O2 Slovakia, s.r.o. proti
žalovanej, ktorá je predmetom tohto sporu, bola uvedená v Prílohe č. 1 pod p.č. 2812.

20. Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 18.05.2023 vyplýva, že O2 Slovakia s.r.o. oznámila
žalovanej, že pohľadávky voči žalovanej postúpila Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 5732 zo dňa

9.5.2023 na žalobcu. Výška pohľadávok ku dňu postúpenia bola 290,51 eur. V súdnom spise sa
nenachádza doklad o odosielaní tohto oznámenia žalovanej.

21. Z výzvy pred podaním žaloby zo dňa 20.10.2023 súd zistil, že právny zástupca žalobcu vyzval
žalovanú k úhrade dlžnej sumy vo výške 296,92 eur v lehote do 10 dní odo dňa doručenia výzvy,

v opačnom prípade pristúpi k súdnemu vymáhaniu pohľadávky.

22. Na takto zistený skutkový stav súd aplikoval nasledovné ustanovenia právnych predpisov:

23. Podľa § 5 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku

dňu uzatvorenia Zmluvy (ďalej len „ZoEK“), podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá splnila
oznamovaciupovinnosťpodľa§15.Poskytovaniesietealeboslužbyvoblastielektronickýchkomunikácií
pre tretiu osobu je podnikaním.

24. Podľa § 15 ods. 1 ZoEK, osoba, ktorá chce podnikať v oblasti poskytovania sietí alebo služieb, je

povinná oznámiť tento zámer úradu pred termínom začatia ich poskytovania. Osoba je povinná oznámiť
úradu aj zmeny v poskytovaní siete alebo služby alebo ukončenie ich poskytovania, a to do 15 dní od
zmeny poskytovania siete alebo služby alebo ich ukončenia.

25. Podľa § 5 ods. 4 ZoEK, účastník je koncový užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú

službu zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

26. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZoEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

27. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZoEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

28.Podľa§43ods.13ZoEK,akjenapriekpísomnejvýzvepodnikuúčastníknepretržitedlhšieako90dní
v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú

pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu
účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil
podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky
je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka.

29. Podľa prvej a druhej vety § 44 ods. 1 ZoEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.30. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
postúpenia pohľadávky, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v

omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu
účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil
podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky
je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe

vznikla postúpená pohľadávka.

31. Podľa § 39 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

32. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

33. Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

34. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

35. Podľa § 54a OZ, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo

spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

36. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

37. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

38. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

39. Podľa § 525 ods. 2 OZ, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.

40.Podľa§526ods.1OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

41. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.42. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

43. Podľa § 232 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu.

44. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

45. Na základe vykonaného dokazovania a aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na
zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná v časti istiny a v prevažnej časti
úroku z omeškania dôvodne a žalobca má v tejto časti nárok na úhradu pohľadávky, a to jednak titulom

neuhradených telekomunikačných služieb ako aj titulom neuhradených splátok za telekomunikačné
zariadenie.

46. Nebolo sporné, že spor, ktorý je predmetom tohto konania vznikol zo zmluvného vzťahu
medzi veriteľom ako dodávateľom pri výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie elektronických

komunikačných služieb) a žalovanou ako spotrebiteľom, t. j., že ide o zmluvu spotrebiteľskú. Na právny
vzťah založený Zmluvou o poskytovaní verejných služieb je preto potrebné aplikovať zákon č. 351/2011
a č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách ako aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka a zákon č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa, ktoré je potrebné aplikovať aj na kúpnu zmluvu
uzatvorenú medzi právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom.

Súd tak mal povinnosť aj bez námietky žalovanej skúmať, či došlo k platnému postúpeniu pohľadávky
a či žalobou uplatnená pohľadávka nie je premlčaná, ako aj skutočnosť, či dodávateľ, pri zosplatnení
zvyšnej časti kúpnej ceny, dodržal zákonný postup podľa § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 565 OZ.

47. V prvom rade sa súd zaoberal aktívnou a pasívnou vecnou legitimáciou strán sporu. Vecnou

legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jeden účastník občianskeho súdneho
konania (žalobca) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne
vecne legitimovaný) a účastník na opačnej procesnej strane (žalovaný) je subjektom hmotnoprávnej
povinnosti, teda je pasívne vecne legitimovaný. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej
(existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane

žalovaného) je imanentnou súčasťou každého konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez
návrhu a aj v prípade, že ju žalovaný nenamieta. Zistenie nedostatku vecnej legitimácie má za následok
zamietnutie žaloby.

48. V prípade pohľadávok vyplývajúcich zo záväzkového vzťahu medzi podnikom a účastníkom podľa

zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, je potrebné okrem ustanovenia § 524
Občianskehozákonníkaaplikovaťajustanovenie§86ods.5citovanéhozákona.Žalobcuvtomtokonaní
tak zaťažovala povinnosť preukázať dodržanie postupu uvedeného v tomto ustanovení a teda, že právny
predchodca žalobcu ako veriteľ pohľadávky a podnik, písomne vyzval žalovaného ako dlžníka na úhradu
dlhu a tento bol napriek výzve v omeškaní s jeho splácaním nepretržite 90 kalendárnych dní, keďže

splnenie tohto postupu je predpokladom postúpenia splatnej pohľadávky podniku voči dlžníkovi na tretí
subjekt bez súhlasu dlžníka.

49. Žalobca preukázal, že jeho právny predchodca vyzval žalovanú k úhrade, a to výzvou zo dňa
18.01.2023, s obsahom ktorej sa mala žalovaná možnosť oboznámiť a zároveň preukázal, že žalovaná

bola v čase postúpenia pohľadávok, t.j. dňa 09.05.2023 v nepretržitom omeškaní s úhradou dlhu
za poskytnuté telekomunikačné služby viac ako 90 dní, nakoľko splatnosť poslednej vystavenej a
nezaplatenej faktúry vystavenej za poskytnuté telekomunikačné služby č. 1550920251 nastala už dňa
28.01.2022.

50. Na základe vykonaného dokazovania tak súd dospel k záveru, že došlo k platnému postúpeniu
pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu ako veriteľa pohľadávky a podniku na žalobcu bez súhlasu
žalovanej a bol dodržaný zákonný postup upravený v § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z.. Žalobca je
tak v predmetnom spore aktívne vecne legitimovaný.51. Napriek skutočnosti, že žalobca nepreukázal doručovanie oznámenia o postúpení pohľadávky
žalovanej v zmysle § 526 OZ, táto nemá vplyv na platnosť postúpenia pohľadávky a ani na aktívnu

vecnú legitimáciu žalobcu. Nesplnenie si notifikačnej povinnosti o postúpení pohľadávky postupcom voči
dlžníkovi má za následok že dlžník, v tomto prípade žalovaná, bol povinný plniť postupcovi. Ak sa však
dlžník o postúpení dozvie, je povinný plniť postupníkovi, pričom môže od postupníka žiadať preukázanie
postúpenia pohľadávky. V tomto prípade sa žalovaná mohla o postúpení pohľadávky dozvedieť
najneskôr doručením žaloby a jej príloh, preto nepreukázanie splnenia si notifikačnej povinnosti podľa

§ 526 OZ nemalo vplyv na žalobou uplatnený nárok žalobcu.

52. Pasívnu vecnú legitimáciu žalovanej mal súd za preukázanú, nakoľko ide o dlžníka zo zmluvných
vzťahov, plnenie z ktorých je predmetom tohto konania. Žalobca preukázal pasívnu vecnú legitimáciu
žalovanej predložením týchto Zmlúv.

53. Žalobca si v predmetnom spore uplatnil pohľadávku titulom neuhradených telekomunikačných
služieb spolu vo výške 146,51 eur, ktoré právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej na základe
predložených faktúr, a to faktúrou č. 1500945291 sumu 146,48 eur a faktúrou č. 1550920251 sumu
0,03 eur a titulom neuhradených splátok za telekomunikačné zariadenia spolu v sume 144,00 eur,
ktoré právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej na základe predložených faktúr č. 1550920251,

1340933532, 1360943002 a č. 1391014093 pod položkami mesačná platba za zariadenie, pričom
poslednou faktúrou č. 1391014093 veriteľ vyúčtoval žalovanej aj vyúčtovanie platieb za zariadenie
v sume 144,00 eur.

54. Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu dvoch Zmlúv o

poskytovaní telekomunikačných služieb, na základe ktorých boli žalovanej poskytované elektronické
komunikačné služby v rozsahu dohodnutom v zmluvách, za čo sa žalovaná zaviazala hradiť riadne a
včas vyúčtovanie služieb. Súd mal v súlade s § 151 ods. 1 a ods. 2 CSP uplatnením fikcie nespornosti
za preukázané, že žalovaná svoju povinnosť uhrádzať riadne a včas za poskytnuté telekomunikačné
služby neplnila a vyúčtované služby riadne neuhrádzala. Nebolo sporné, že žalovaná neuhradila ani

len čiastočne faktúry, ktoré žalobca súdu predložil, a ktorých úhrady sa v predmetnom spore dožaduje.
Žalovaná nenamietala výšku, či dôvodnosť vystavených faktúr a ani netvrdila a nijakým spôsobom
nepreukázala ich úhradu. Súd tak dospel k záveru, že žalobcom uplatnený nárok titulom neuhradených
telekomunikačných služieb spolu vo výške 146,51 eur je dôvodný a žalobca má nárok na jeho úhradu.

55. Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanej došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy na predaj telekomunikačného zariadenia (mobilného
telefónu) s príslušenstvom (ochranné sklo a kryt), na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej mobilné zariadenie s príslušenstvom a žalovaná sa zaviazala za toto mobilné zariadenie
s príslušenstvom zaplatiť kúpnu cenu v sume 193,50 eur, a to prvú časť kúpnej ceny v sume 49,50

v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny v sume 144,00 eur formou mesačných splátok
splatných k 28. dňu príslušného mesiaca v sume 6,00 eur s prvou splátkou splatnou dňa 28.01.2022.
Súd mal v súlade s § 151 ods. 1 a ods. 2 CSP uplatnením fikcie nespornosti za preukázané, že
žalovaná neuhradila veriteľovi ani jednu splátku zvyšnej časti kúpnej ceny a na kúpnej cene ostáva
veriteľovi dlžná sumu 144,00 eur, ktorá je predmetom tohto konania. Súd má za preukázané (nepopretím

tvrdenia žalobcu žalovanou), že žalovaná uvedené splátky neuhradila. V zmysle kúpnej zmluvy bol
právny predchodca žalobcu v prípade, že žalovaná nebude plniť dohodnuté splátky riadne a včas,
oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť kúpnej ceny.

56. Napriek skutočnosti, že žalovaná bola v spore nečinná a k podanej žalobe sa nevyjadrila, súd bol

povinný skúmať, s poukazom na spotrebiteľský vzťah strán sporu, či pôvodný žalobca pri vyhlásení
mimoriadnej splatnosti kúpnej ceny postupoval v súlade so zákonom, a to s § 53 ods. 9 v spojení s §
565 Občianskeho zákonníka.

57. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že podľa ust. § 53 ods. 9 OZ, platného a účinného v čase

omeškania žalovanej s plnením splátok, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať
v splátkach, mohol žalobca uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva. Z hľadiska tejto formulácie uvedeného ustanovenia je zrejmé, že toto ustanovenie dopĺňaustanovenie § 565 OZ, takže otázku zosplatnenia kúpnej ceny je potrebné vykladať skrz text oboch
uvedených ustanovení súčasne.

58.Podľa§565OZuplatnenieprávanasplateniecelejpohľadávky(tzv.stratavýhodysplátok)jeviazané
na splnenie týchto podmienok: a) možnosť straty výhody splátok bola výslovne určená v dohode medzi
veriteľomadlžníkomalebovsúdnomrozhodnutí,b)dlžníknesplníniektorúzosplátokvdeňjejsplatnosti,
c) veriteľ požiada dlžníka o zaplatenie celej pohľadávky do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.
Splatnosťcelejpohľadávkytaknenastávapriamozozákona,alezáležínaveriteľovi,čitotoprávouplatní,

teda či vyzve dlžníka na zaplatenie celého zvyšku dlhu, prípadne či podá na súde žalobu na plnenie.

59. Nebolo sporné, že žalovaná neplnila povinnosť vyplývajúcu jej z kúpnej zmluvy uhrádzať splátky
kúpnej ceny v lehote ich splatnosti riadne a včas a bolo v omeškaní s úhradou jednotlivých splátok
viac ako 3 mesiace. V spore bolo zároveň preukázané, že oprávnenie veriteľa vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť kúpnej ceny vyplývalo z obsahu kúpnej zmluvy a právny predchodca žalobcu realizoval

právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti kúpnej ceny v súlade so zmluvou. Žalobca však netvrdil,
a logicky tak ani nepreukázal, vyhotovenie a doručovanie výzvy podľa § 53 ods. 9 OZ právnym
predchodcom žalobcu žalovanej. Žalobca zároveň netvrdil a nepreukázal ani vyhotovenie a doručovanie
oznámenia o zosplatnení kúpnej ceny žalovanej, dôsledkom čoho súd posúdil vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti kúpnej ceny realizované právnym predchodcom žalobcu ako absolútne neplatný právny úkon

v zmysle § 39 OZ pre rozpor so zákonom, a to pre nedodržanie postupu vyžadovaného v zmysle §
53 ods. 9 OZ v spojení s § 565 OZ právnym predchodcom žalobcu. Z uvedených dôvodov nevzniklo
právnemu predchodcovi žalobcu právo požadovať od žalovanej úhradu zostatkovej kúpnej ceny za
mobilné zariadenie s príslušenstvom jednorazovo, tak ako si vyúčtoval v sume 120,00 eur, faktúrou č.
1391014093.

60. Neplatné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie s
príslušenstvom však nemalo vplyv na rozhodovanie súdu o nároku žalobcu na úhradu neuhradenej
časti kúpnej ceny, nakoľko kúpna cena bola v čase rozhodovania súdu splatná v celom rozsahu.
Z predloženej kúpnej zmluvy mal súd za preukázané, že posledná splátka kúpnej ceny za tovar bola

splatná dňa 28.12.2023. Neplatné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti kúpnej ceny malo dosah len na
žalobou uplatnené úroky z omeškania.

61. Z uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že nárok titulom neuhradených splátok kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenia a jeho príslušenstvo spolu vo výške 144,00 eur si žalobca uplatnil dôvodne

a súd považuje za spravodlivé, aby mu ho žalovaná uhradila.

62. Neplatné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti kúpnej ceny za mobilné zariadenia nemalo vplyv ani
na aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. Pohľadávka žalobcu za neuhradené splátky kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenie (mobilný telefón, ochranné sklo a kryt) nepredstavuje pohľadávku za

služby podľa zákona o elektronických komunikáciách. Preto na jej postúpenie nie je potrebné splniť
špeciálne podmienky podľa zákona o elektronických komunikáciách (výzva na úhradu pred postúpením
pohľadávkya90–dňovéomeškaniesúhradou).Žalobcapreukázal,žezmluvouopostúpenípohľadávky
zo dňa 09.05.2023 postupca postúpil na žalobcu aj pohľadávku z kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX
na úhradu kúpnej ceny v súlade s § 524 ods. 1 a ods. 2 OZ a žalobca je aktívne vecne legitimovaný aj vo

vzťahu k nároku uplatnenom titulom neuhradených splátok kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie.

63. Súd sa následne zaoberal skutočnosťou, či uplatnený nárok žalobcu nie je premlčaný. Všeobecná
premlčacia doba, ktorá je upravená v § 101 OZ, predstavuje tri roky, pričom ak bolo dohodnuté plnenie
v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti (§ 103 OZ).

64. Žaloba bola podaná na súde dňa 24.11.2023, pričom dátum splatnosti najskôr vystavenej faktúry
(najstaršej) bola dňa 28.12.2021. Nárok z tejto faktúry by bol premlčaný najskôr dňa 28.12.2024. Súd
tak konštatuje, že žaloba bola podaná na súde včas v rámci plynutia premlčacej doby, teda v čase, kedy
uplatnený nárok žalobcu titulom dodania telekomunikačných služieb nebol premlčaný.

65. Čo sa týka splátok kúpnej ceny súd konštatuje, že nakoľko žalobca nepreukázal dodržanie
zákonného postupu dodávateľa pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti kúpnej ceny, premlčacia doba
jednotlivých splátok kúpnej ceny plynula samostatne. Najstaršia splátka kúpnej ceny uplatnená žalobouna súde bola splátka splatná dňa 28.01.2022, nárok z ktorej by bol premlčaný dňa 28.01.2025. Súd tak
konštatuje, že žaloba v časti nároku žalobcu uplatneného titulom neuhradených splátok kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenie bola podaná na súde v rámci plynutia premlčacej doby, teda v čase, kedy

uplatnený nárok žalobcu titulom neuhradených splátok kúpnej ceny nebol premlčaný.

66. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

67. Podľa § 517 ods. 1, prvá veta a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a v čas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

68. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

69. O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 citovaného Nariadenia
vlády. Žalovaná sa nesplnením peňažného záväzku voči právnemu predchodcovi žalobcu dostala do

omeškania, z dôvodu ktorého vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovanej popri plnení aj úroky
z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca si úroky z omeškania uplatnil odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, t.j. odo dňa 29.12.2021, 29.01.2022, 01.03.2022,
29.03.2022 a odo dňa 29.04.2022. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB
platná ku dňu omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu (od 29.12.2021, 29.01.2022, 01.03.2022,
29.03.2022, 29.04.2022) bola 0,00 % p.a.

70. Súd nepriznal žalobcovi úroky z omeškania v celom rozsahu, tak ako si ich uplatnil v podanej žalobe

z dôvodu, že žalobca nepreukázal platné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zvyšnej časti kúpnej ceny
za mobilné zariadenie. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia úrokov z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 126,00 eur odo dňa 29.04.2022 do zaplatenia, ktorú žalovanej vyúčtoval na
základe faktúry č. 1391014093, a to sumu vo výške 6,00 eur ako splátku za zariadenie a sumu vo
výške 120,00 eur za vyúčtovanie platieb za zariadenie (zosplatnená zvyšná časť kúpnej ceny). Nakoľko

nedošlo k strate výhody splátok žalovanej, súd nemohol priznať úrok z omeškania z celej fakturovanej
sumy 126,00 eur odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry (od 29.04.2022), tak ako sa dožadoval
žalobca, ale musel rešpektovať skutočnosť, že žalovaná nestratila výhodu úhrady dlhu v splátkach, a
preto žalobcovi prináleží úrok z omeškania zo zvyšnej časti kúpnej ceny v sume 120,00 eur až odo
dňa nasledujúceho po konečnej splatnosti kúpnej ceny, ktorá v zmysle kúpnej zmluvy nastala dňa

28.12.2023, t.j. až odo dňa 29.12.2023.

71. Súd konštatuje, že ak by si žalobca uplatnil úroky z omeškania samostatne ku každej splátke
kúpnej ceny odo dňa jej splatnosti (v zmysle splátkového kalendára), súd by mu takto uplatnené úroky
z omeškania priznal. Nakoľko sa však žalobca dožadoval úhrady úrokov z omeškania vo výške 5,00

% ročne zo zvyšnej časti kúpnej ceny (120,00 eur) naraz, súd mu priznal úrok z omeškania vo výške,
v akej si ho žalobca uplatnil (5,00 % ročne) zo zvyšnej časti kúpnej ceny až odo dňa nasledujúceho
po dni konečnej splatnosti kúpnej ceny a vo zvyšnej časti úroku z omeškania požadovaného žalobcom
v predmetnom konaní súd výrokom II. rozsudku žalobu zamietol.

72. Súd určil lehotu na plnenie v súlade s § 232 ods. 3 CSP, nakoľko nezistil dôvody odôvodňujúce
rozhodnúť o dlhšej lehote plnenia ani dôvody, pre ktoré by súd mal umožniť žalovanej plniť sumu
v splátkach.

73. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.74. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

75. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol
v konaní úspešný v celom rozsahu, pričom žalovaná nedosiahla žiadny materiálne merateľný úspech.
Z uvedeného dôvodu vznikol žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
Zamietnutie žaloby v nepatrnej časti úrokov z omeškania nemalo vplyv na rozsah žalobcovho úspechu

vo veci, nakoľko sa týkalo zanedbateľnej časti príslušenstva uplatneného nároku, v ktorom bol žalobca
úspešný v celom rozsahu.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.