Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 23, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 101Csp/70/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123333535
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:6123333535.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Simonou Szabó v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom Bratislava, Prievozská 2, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Prievozská 2, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: B. Q., A.. XX.XX.XXXX, W. S., D. XXXX/
XX Y., o zaplatenie 4 784,13 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 993,99 eura, úroku vo výške 672,45 eura, poplatkov vo výške 36,03
eura a úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 12,74 eura z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3 754,11 eura spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 3 754,11 eura od 19.12.2021 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 57 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresnom súde Banská Bystrica
- pracovisko upomínacieho konania (ďalej len upomínací súd) žiadal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi 4 784,13 eura, úrok vo výške 672,45 eura, úrok z omeškania vo výške
12,74 eura, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4 748,1 eura od 28.12.2018 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z
13.12.2022 medzi postupcom - Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uviedol, že žalovaný bol v čase postúpenia
pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením, čo i len časti svojho
peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Uviedol, že postupca

uzatvoril so žalovaným dňa 28.12.2018 zmluvu na diaľku č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli aj
Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len VOP). Na základe zmluvy
postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Zastal názor, že zmluva obsahuje všetky znaky
a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka a
Zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej výške 2
745,89 eura. Úhrady žalovaného boli započítané nasledovne: na istinu suma 1 751,90 eura, na zmluvný
úrok suma 776,58 eura, na úrok z omeškania suma 0 eur a na poplatky suma 217,41 eura. Žalovaný

napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy
a dostal sa do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol upozornený v
lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru.
Postupca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 18.12.2021 a vyzval žalovaného na úhradu dlžnejsumy. Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadne úhrady. Žalovaná suma ku dňu podania
žaloby predstavovala sumu vo výške 5 469,32 eura, pričom žalobca si uplatňuje len istinu vo výške 4
748,10 eura, riadny úrok vo výške 672,45 eura, poplatky vo výške 36,03 eura, zmluvný úrok z omeškania

do zosplatnenia vo výške 12,74 eura. Zvyšnú časť pohľadávky si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.
Žalobca poukázal na viaceré rozhodnutia Najvyššieho súdu SR v súvislosti s premlčaním a zmluvnými
úrokmi ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Záverom si uplatnil úrok z omeškania 5 % z
dlžnej sumy počnúc dňom 28.12.2018, t. j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti.

2. Upomínací súd vydal dňa 15.06.2023 platobný rozkaz sp. zn. 37Up/1008/2023. Platobný rozkaz sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto žalobca navrhol podľa § 10 ods. 1 zákona
č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, pokračovať v konaní na súde príslušnom podľa Civilného
sporového poriadku. Upomínací súd postúpil vec na prejednanie Okresnému súdu Trnava.

3.Popostúpeníveciupomínacímsúdom,OkresnýsúdTrnavavykonalvšetkypotrebnéúkonynazistenie

skutočného pobytu žalovaného a podarilo sa žalovanému doručiť žalobu do vlastných rúk aj spolu s
uznesením zo dňa 30.01.2024, v ktorom vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe. Žalovaný sa k
žalobe kvalifikovane nevyjadril, neuviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, nepripojil žiadne
listiny ani neoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak by uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznával.

4. Súd následne vyzval žalobcu, aby riadne špecifikoval žalovanú sumu, preukázal skúmanie bonity
veriteľom a aby predložil návrh na uzavretie zmluvy zo strany žalovaného, žalobca súdu doručil podanie
zo dňa 06.06.2024. V podaní žalobca uviedol, že predkladá súdu dokument postupcu Slovenská
sporiteľňa, a.s. "Výpočet primárnej návratnosti (kalkulácia ukazovateľa schopnosti splácať)", ktorý

obsahuje informácie o žalovanom, na základe ktorých bola overená schopnosť žalovaného úver splácať,
ako aj výpočet primárnej návratnosti (kalkuláciu ukazovateľa schopnosti splácať úver). Informácie
o príjmoch: - výška príjmu žalovaného 2 000 eur, bola overená dopytom do Sociálnej poisťovne.
Informácie o rodinnom stave: - slobodný, bez vyživovaných detí. Informácie o výdavkoch: - životné
potreby boli v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. zohľadnené s ohľadom na životné minimum

žalovaného. Informácie o splátkach existujúcich úverov a výsledok dopytu do úverového registra: - dopyt
do úverového registra bol vykonaný 28.12.2018. Dopytom boli zistené mesačné splátky žalovaného
vo výške 767,28 eura. V prejednávanom prípade veriteľ posúdil príjmy, výdavky, rodinný stav a taktiež
nahliadol do príslušného registra, preto určite nemožno hovoriť o hrubom porušení povinnosti podľa §7
ods. 1 ZoSÚ. Ukazovateľ schopnosti splácať úver nesmel v čase poskytnutia úveru prekročiť hodnotu

0,80. Výsledná hodnota bola v prípade žalovaného 0,50, teda bonita žalovaného bola dostatočná pre
poskytnutie úveru. Ďalej uviedol, že návrh žalovaného na uzatvorenie zmluvy nie je súčasťou postúpenej
zmluvnej dokumentácie a nie je ho možné v konaní predložiť. V zmysle §11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ
sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu. Z vyššie uvedených dôvodov zobral v závere tohto podania žalobu späť v časti uplatneného

nároku tak, že si v konaní naďalej uplatňuje len rozdiel čerpaných a uhradených peňažných prostriedkov.
Záverom špecifikoval, že žalovaný čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 6 500 eur. Žalovaný z
poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej výške 2 745,89 eura. Žalovaný si v zmysle nasledujúceho
bodu tohto konania uplatnil len rozdiel čerpania a úhrad vo výške 3 754,11 eura. Záverom v zmysle bodu
II tohto vyjadrenie zobral žalobu späť v časti uplatnenej istiny, úroku, úroku z omeškania a poplatkov

tak, že si žalobca v konaní ďalej uplatňuje len rozdiel medzi žalovanému poskytnutými prostriedkami vo
výške 6 500 eur a úhradami žalovaného vo výške 2 745,89 eura, t. j. sumu 3 754,11 eura.

5. Súd spor rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti strán sporu v zmysle § 180 CSP. Žalobca a jeho
právny zástupca požiadali o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania

a súhlasili s rozhodnutím veci v ich neprítomnosti. Termín pojednávania bol žalovanému doručený, na
pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi a ďalším obsahom spisu, a to žalobou,
platobnou históriou, výpisom z úveru, špecifikáciou postúpenej pohľadávky, príkladným výpočtom

riadneho úroku, oznámením o postúpení pohľadávky, fotokópiou doručenky, pokusom o zmier, podacím
hárkom k pokusu o zmier, zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok,
potvrdením o uzatvorení zmluvy, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, fotokópiou
doručenky, VOP a OP, Sadzobníkom, výzvou pred postúpením, fotokópiou doručenky, výzvou predzosplatnením, fotokópiou doručenky, výpočtom primárnej návratnosti, výsledkom dopytu do Sociálnej
poisťovne a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalovaný nepoprel skutkové tvrdenie žalobcu, a preto v konaní nebolo sporným, že medzi Slovenskou
sporiteľňou, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 28.12.2018 uzavretá zmluva o úvere,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške 6 500 eur. Žalovaný z úveru čerpal
celkom sumu 6 500 eur a na úver zaplatil celkom sumu 2 745,89 eura. Výzvou zo dňa 16.11.2021
upozornil pôvodný veriteľ žalovaného na možnosť zosplatnenia úveru a následne pôvodný veriteľ ku

dňu 18.12.2021 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0843/2022/
CE zo dňa 13.12.2022 banka ako pôvodný veriteľ postúpila pohľadávku zo zmluvy voči žalovanému na
spoločnosť žalobcu.

8. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len Obchodný zákonník), zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do

určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 zákona č. 60/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky
zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v

hotovosti.

11. Podľa § 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania;
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti;
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť
v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom
gramatickom tvare.

13. Podľa § 2 písm. m) Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na
používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné
reprodukovanie uložených informácií.

14. Podľa § 46 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie
zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o
zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine.

15. Podľa § 40 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch,keď je to obvyklé. Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom
aleboelektronickýmiprostriedkami,ktoréumožňujúzachytenieobsahuprávnehoúkonuaurčenieosoby,
ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými

prostriedkamijepodpísanýzaručenýmelektronickýmpodpisomalebozaručenouelektronickoupečaťou.

16. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p).

18. Podľa 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.

21. Podľa § 145 ods. 1 CSP , ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

22. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

23. Podľa § 146 ods. 1 CSP , súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

24. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

27. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.28. Súd v konaní považoval za nesporné a preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
záväzkový vzťah na základe zmluvy o úvere zo dňa 28.12.2018. Taktiež považoval za nesporné, že
veriteľ pri uzatváraní a plnení z tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, teda

ako dodávateľ a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou tak nekonal a teda sa považuje za spotrebiteľa
a uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka. V konaní ďalej
nebolo sporné, že predmetný úver je spotrebiteľským úverom, na ktorý sa vzťahuje zákon č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

29. Pokiaľ ide o aktívnu legitimáciu žalobcu, súd mal za to, že došlo k postúpeniu pohľadávky voči
žalovanému na žalobcu, pričom vzhľadom na to, že v čase postúpenia pohľadávky boli naplnené
predpoklady obsiahnuté v ustanovení § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ako aj v
ustanovení § 17 Zákona o spotrebiteľských úveroch, išlo o platné postúpenie, z ktorého dôvodu je
žalobca v konaní aktívne legitimovaným.

30. Ako už súd uviedol, v konaní nebolo sporným, že medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 28.12.2018 uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý úver vo výške 6 500 eur, keď žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel,
finančné prostriedky od veriteľa čerpal a zároveň na zmluvu čiastočne plnil.

31. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o úvere, ktorá má charakter zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, na základe
uzatvorenej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver a žalovaný sa
zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom. Keďže zmluva má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 1 ods.

2 a § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom
pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 1 a 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy).

32. V súvislosti s vyššie uvedeným bolo potrebné skonštatovať, že žalobca ani na výzvu súdu zo dňa

14.05.2024 nepreukázal dodržanie písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods.
1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, keď v konaní predložil iba Potvrdenie o uzatvorení zmluvy zo
dňa 28.12.2018, avšak nepredložil návrh žalovaného na uzavretie zmluvy, resp. žiadnym spôsobom
nepreukázal zachovanie zákonom stanovej písomnej formy zmluvy buď v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

33. Trvanlivým médiom (§ 2 písm. m) Zákona o spotrebiteľských úveroch) je každý prostriedok,
ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na používanie v budúcnosti na časové
obdobiezodpovedajúceúčelominformáciíaktorýumožňujevernéreprodukovanieuloženýchinformácií.
Podľa čl. 2 ods. 10 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/83/EÚ „trvalý nosič“ je akýkoľvek

prostriedok, ktorý umožňuje spotrebiteľovi alebo obchodníkovi uchovávať informácie určené jemu
osobne spôsobom dostupným na budúce použitie na obdobie primerané účelu týchto informácií a
ktorý umožňuje nezmenenú reprodukciu uložených informácií. Podľa bodu 23 citovanej Smernice trvalé
nosiče by mali spotrebiteľovi umožniť uchovávať informácie tak dlho, ako to preňho bude potrebné z
hľadiska ochrany jeho záujmov plynúcich z jeho vzťahu s obchodníkom. Takéto nosiče by mali zahŕňať

najmä papier, USB kľúče, CD-ROM-y, DVD, pamäťové karty alebo pevné disky počítačov, ako aj e-maily.

34. Žalobca v konaní pritom zachovanie písomnej formy zmluvy ani netvrdil a tiež uviedol, že návrh
žalovaného na uzatvorenie zmluvy nie je súčasťou postúpenej zmluvnej dokumentácie a nie je možné
ho v konaní predložiť. Taktiež uviedol, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o

spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu a v zmysle uvedeného čiastočne zobral žalobu späť.

35. Pretože žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy
993,99 eura, úroku vo výške 672,45 eura, poplatkov vo výške 36,03 eura a úroku z omeškania do
zosplatnenia vo výške 12,74 eura , a to skôr ako sa začalo pojednávanie, súhlas žalovaného so

späťvzatím žaloby potrebný nebol, súd akceptoval čiastočné späťvzatie žaloby a konanie v časti o
zaplatenie sumy 993,99 eura, úroku vo výške 672,45 eura, poplatkov vo výške 36,03 eura a úroku z
omeškania do zosplatnenia vo výške 12,74 eura zastavil.36. Predmetom konania tak zostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 3 754,11 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3 754,11 eura od 28.12.2018 do zaplatenia.

37. Z vyššie uvedeného zároveň vyplýva, že žalobca, ktorý je v konaní aktívne legitimovaným z
dôvodu postúpenia pohľadávky od právneho predchodcu, nemá nárok na zaplatenie úroku ani žiadnych
poplatkov (čo ani v konaní nepopieral), ale len na vrátenie poskytnutej sumy úveru po odrátaní plnenia
zo strany žalovaného, ktoré je potrebné započítať výlučne na istinu. Keďže žalovaný čerpal úver celkom
6 500 eur a na úver zaplatil celkom 2 745,89 eura, mal by ešte žalobcovi vrátiť sumu 3 754,11 eura.

Vzhľadomnato,žežalobcazobralžalobučiastočnespäťapredmetomkonaniatakostalaibanesplatená
istina z poskytnutého úveru (bez úrokov, poplatkov atď.), za tejto situácie je bezpredmetné sa vôbec
zaoberaťbezúročnosťouabezpoplatkovosťouúveru.Súdzvyššieuvedenýchdôvodovpriznalžalobcovi
nárok na zaplatenie sumy 3 754,11 eura.

38. Súd zamietol žalobu v časti uplatňovaného úroku z omeškania od 28.12.2018 do zaplatenia, a

to z dôvodu, že deň 28.12.2018 je dňom uzatvorenia úverovej zmluvy (kedy žalovaný reálne nemohol
byť v omeškaní, keďže mu ešte žiadny dlh nevznikol). Zároveň v odôvodnení žaloby žalobca sám
požaduje priznať úrok z omeškania dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, a teda
vychádzajúc z predložených listín je zrejmé, že dňom 19.12.2021. Z uvedeného dôvodu súd žalobu v
časti úroku z omeškania uplatňovaného od 28.12.2018 zamietol.

39. Avšak keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou svojho peňažného dlhu voči
žalobcovi, súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi za čas omeškania v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho
zákonníka úroky z omeškania z dlžnej sumy, a to v zákonnej výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.

87/1995. Úrok z omeškania súd žalobcovi priznal počnúc dňom 19.12.2021, t. j. dňom nasledujúcim po
dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru až do zaplatenia.

40. Súd na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. V predmetnej veci mala každá zo strán čiastočný úspech (žalobca mal v konaní úspech vo výške
78,47 %, a to aj po zohľadnení zavinenia na zastavení konania v dôsledku čiastočného späťvzatia
žaloby), žalovaný mal úspech v konaní vo výške 21,53 %; potom rozdiel ich pomerných úspechov
predstavuje (78,47 % - 21,53 %) = 57 %. Úspešnejšou stranou bol žalobca, preto mu súd priznal nárok

nanáhradutrovkonaniavrozsahu57%(čistýúspechžalobcu).Ovýškenárokunanáhradutrovkonania
rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.