Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 9, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-42Csp/34/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121528445
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6121528445.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou PhD. v právnej veci

žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zastúpeného:
JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanej: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X, XXX XX A., o zaplatenie 918,15 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 918,15 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne
- zo sumy 54,15 Eur od 28.12.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 36,00 Eur od 29.01.2019 do zaplatenia,

- zo sumy 36,00 Eur od 27.02.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 36,00 Eur od 27.03.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 756,00 Eur od 27.04.2019 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 29.10.2021 a postúpenou na

Okresný súd Bratislava V, dňa 10.02.2022 domáhal zaplatenia žalovanej istiny 918,15 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 54,15 Eur od 28.12.2018 do zaplatenia, zo sumy 36,00
Eur od 29.01.2019 do zaplatenia, zo sumy 36,00 Eur od 27.02.2019 do zaplatenia, zo sumy 36,00
Eur od 27.03.2019 do zaplatenia, zo sumy 756,00 Eur od 27.04.2019 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou
O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863, podľa § 44 zákona č.
351/2011 Z.z. zákona o elektronických komunikáciách dňa 15.11.2018 Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb prostredníctvom ktorej právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné
elektronické komunikačné služby verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. za podmienok
stanovených predmetnou zmluvou o poskytnutí verejných služieb, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť
dohodnutú cenu za poskytované služby.

2. Na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu ako predávajúcim
a žalovanou ako kupujúcou právny predchodca žalobcu dodal žalovanej telekomunikačné zriadenie

špecifikované v prílohe č. 1 kúpnej zmluvy, za čo sa žalovaná zaviazala zaplatiť právnemu predchodcovi
žalobcu kúpnu cenu formou splátok vo výške a termínoch dojednaných v splátkovom kalendári. Právny
predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol asprístupnil. Na cenu dodaných verejných služieb v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb a kúpnu cenu dodaného telekomunikačného zariadenia vystavil a doručil žalovanej:
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 27.12.2018 na sumu 54,15 Eur ku dňu postúpenia

pohľadávky
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 28.01.2019 na sumu 36,00 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 26.02.2019 na sumu 36,00 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky

- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 26.03.2019 na sumu 36,00 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
Poplatky účtované žalovanej titulom upomienky oneskorenej platby, náhrady nákladov, poplatku za
prerušenie / obmedzenie poskytovania služieb nie sú predmetom žaloby.
Z dôvodu omeškania s platením dojednaných splátok kúpnej cely telekomunikačného zariadenia vyzval
právny predchodca žalobcu žalovanú na predčasné zaplatenie všetkých zostávajúcich splátok kúpnej

ceny telekomunikačného zariadenia faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 756.00 Eur v súlade s čl. 9, bod 6
písm. a) kúpnej zmluvy. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné
služby žalovanej riadne a včas poskytol a sprístupnil, ako aj dodal žalovanej telekomunikačné zariadenie
podľa jej výberu, žalovaná mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných
služieb a kúpnej zmluvy dohodnutú cenu za poskytnuté služby a kúpnu cenu telekomunikačného

zariadenia neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania s jej zaplatením.

3. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 19.11.2020 bola pohľadávka
voči žalovanej z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby a nezaplatenej ceny za

telekomunikačné zariadenie v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bola žalovaná
upovedomená písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Zmluva o postúpení pohľadávok je založená v registri Okresného súdu Banská
Bystrica pod sp. zn. 1OpP/34/2021.

4. Žalovaná napriek výzve právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobcu
do dnešného dňa nezaplatila. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanej len časť postúpeného
nároku titulom nezaplatenej ceny za riadne a včas poskytnuté verejné služby a nezaplatenej kúpnej ceny
za telekomunikačné zariadenie vo výške 918.15 Eur spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaná žalobcovi
napriek predžalobnej upomienke nezaplatila.

5. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 09.11.2021 platobný rozkaz sp. Zn.9Up/1780/2021, ktorý
sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Okresný sú banská Bystrica postúpil vec na
vybavenie Okresnému súd Bratislava V, ako súdu mieste príslušnému.

6. Dňa 02.07.2024 súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku ( na deň 09.07.2024
o 11:15 hod. na čísle dverí pojednávacej miestnosti 124 ) na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a to:

zmluvou o poskytovaní verejných služieb uzatvorenú so žalovanou dňa 15.11.2018
kúpnou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.11.2018
faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 27.12.2018 na sumu 54,15 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 28.01.2019 na sumu 36,00 Eur ku dňu postúpenia

pohľadávky,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 26.02.2019 na sumu 36,00 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 26.03.2019 na sumu 36,00 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky,

- faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 756.00 Eur s dátumom splatnosti 26.04.2019 ku dňu postúpenia
pohľadávky,- zmluvou o postúpení pohľadávok číslo 5004 uzavretej medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom zo dňa 18.11.2020, spolu
s prílohou o postúpení pohľadávok,

- upomienkou za neuhradené faktúry zo dňa 29.04.2019 doručovanou žalovanej,
- oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 04.12.2020,
- výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 05.10.2021,
- Všeobecnými obchodnými podmienkami právneho predchodcu žalobcu,
a zistil nasledovný skutkový stav: na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa

ustanovenia §44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov medzi právnym predchodcom žalobcu (spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., IČO:35 848 863,
so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava) a žalovanou vznikol medzi účastníkmi zmluvný vzťah,
na základe ktorého žalovaná využívala verejnú mobilnú rádiotelefónnu komunikačnú službu s názvom
účastníckeho programu: „Platinový O2 Paušál“ s dátumom aktivácie od 15.11.2018, ktorá umožňovala
žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte na základe zmluvy

bolo priradené účastnícke telefónne číslo: +XXX XXX XXX XXX. Zúčtovacie obdobie bolo od 8 dňa
v mesiaci do 7. dňa nasledujúceho mesiaca. Medzi účastníkmi bolo dohodnuté zasielanie elektronickej
faktúry na e-mailovú adresu žalovanej. Na základe kúpnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX uzatvorenej
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 15.11.2018 právny predchodca žalobcu predal
žalovanej telekomunikačné zariadenie (mobilný telefón) značky Apple iPhone XS Max 64 GB strieborný,

za kúpnu cenu 1.274 Eur, pričom časť kúpnej ceny vo výške 400 Eur zaplatila žalovaná v hotovosti,
pri prevzatí tovaru. Zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazala uhradiť vo forme 24 platieb v čase a výške
stanovenej v splátkovom kalendári, ktorý je súčasťou kúpnej zmluvy. Splátky boli dohodnutá vo výške
36,00 Eur mesačne.
Žalovaná odplatu za poskytnuté služby v súlade so zmluvami žalobcovi nezaplatila riadne a včas a

dostala sa do omeškania s platením svojich záväzkov, ktoré boli vyúčtované faktúrami. Žalobca k žalobe
pripojil nasledované faktúry:
faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 27.12.2018 na sumu 54,15 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 28.01.2019 na sumu 36,00 Eur ku dňu postúpenia

pohľadávky
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 26.02.2019 na sumu 36,00 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 26.03.2019 na sumu 36,00 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky

faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 26.04.2019 na sumu 756,00 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky

8. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách podnik je povinný uzavrieť
zmluvu o poskytnutí verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je
dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c.

12. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný a)

používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

15.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v platnom znení, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

18. Súd dospel k názoru, že pohľadávka žalobcu je dôvodná, podložená listinnými dôkazmi, preto žalobe
žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. Žalovaná využívala služby právneho predchodcu žalobcu spoločnosti
O2 Slovakia s.r.o. a nezaplatila za služby zmluvne dohodnutú sumu. Žalovaná skutočnosti uvádzané

v žalobe žiadnym spôsobom nerozporovala a neuviedla žiadne prostriedky procesnej obrany. Výška
úroku z omeškania je určená právnym predpisom Nariadením vlády číslo 87/1995 Z.z. a v čase prvého
dňa omeškania predstavovala výšku úrokov tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Žalobca
žiadal úrok z omeškania v súlade s týmto nariadením. Prvým dňom omeškania je deň nasledujúci po
splatnosti jednotlivých faktúr.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, keďže žalobca

mal vo veci plný úspech súd mu priznal náhradu trov konania v vo výške 100%.

21. Týmto rozhodnutím súd v súlade s § 262 odsek 1 Civilného sporového poriadku rozhodol o nároku
na náhradu trov konania. Po jeho právoplatnosti v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
súdny úradník samostatným uznesením rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Bratislava IV.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z..