Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 10, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 32Csp/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423202175
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1423202175.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v sporovej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o, IČO: 35724803, so sídlom Prievozská 2, Bratislava, právne
zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar.
X.XX.XXXX, bytom C. XXX, D. E., o zaplatenie 122,01 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 122,01 Eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe
5% p.a.
- zo sumy 78,02 Eur odo dňa 21.2.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 39,80 Eur odo dňa 21.3.2017 do zaplatenia,

- zo sumy 4,19 Eur odo dňa 22.4.2017 do zaplatenia, spolu s nákladmi spojenými s uplatnením
pohľadávky v sume 34,94 Eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, vo
výške, ktorá bude určená súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.06.2023 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia
istiny vo výške 122,01 Eur spolu s úrokmi z omeškania a nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky

v sume 34,94 Eur, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby podľa
vyhl. č. 655/2004 Z.z., úkon- predžalobná výzva vo výške 19,92 Eur a režijný paušál vo výške 15,02
Eur, spolu s DPH za rok 2023.

2. Žaloba bola zdôvodnená tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.04.2018
uzatvorenej medzi postupcom Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanej, s ktorou bola žalovaná v nepretržitom omeškaní po dobu dlhšiu ako 90

kalendárnych dní. Postupca a žalovaná uzavreli dňa 20.01.2017 Zmluvu č. XXXXXXXX, predmetom
ktorej bol záväzok postupcu žalovanej poskytovať telekomunikačné služby a záväzok žalovanej za
poskytnuté služby riadne a včas platiť cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Postupca vyúčtoval
žalovanej cenu za poskytnuté služby a vystavil žalovanej faktúry, a to č. XXXXXXXXXX na sumu
78,02 Eur so splatnosťou 20.2.2017, č. XXXXXXXXXX na sumu 39,80 Eur so splatnosťou 20.03.2017,
č. XXXXXXXXXX na sumu 4,19 Eur so splatnosťou 21.04.2017. Neuhradený zostatok týchto faktúr
spoločnosť Telefónica O2 Slovakia s.r.o. postúpila žalobcovi. Dňa 17.09.2019 uzavrel žalobca so

žalovanou Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach č. 5324259, na základe ktorej
žalovaná záväzok vyplývajúci zo zmluvy a z vyššie uvedených faktúr uznala čo do právneho dôvodu a
výšky a zaviazala sa dlh (pozostávajúci z postúpenej istiny vo výške 122,01 Eur, nákladov inkasnéhokonania v sume 25,76 Eur a z úrokov z omeškania od postúpenia pohľadávky vo výške 9,16 Eur) uhradiť
v splátkach. Žalovaná neuhradila žiadne splátky.

3. Žaloba s prílohami, procesným poučením ako i výzvou na vyjadrenie sa k žalobe bola žalovanej
doručená v listinnej podobe do vlastných rúk dňa 18.01.2024. Žalovaná sa k žalobe písomne
nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu obsiahnuté v žalobe žiadnym spôsobom nepoprela, počas celého
konania zostala nečinná.

4. Súd vo veci rozhodol podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c) a § 297 písm. b) CSP
bez nariadenia pojednávania, nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

5. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu
odo dňa 26.06.2024 do 10.07.2024.

6. Súd pri rozhodovaní prihliadol na nesporné skutkové tvrdenia a na listinné dôkazy predložené
žalobcom a to : Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.01.2017, všeobecné podmienky,
faktúry č. XXXXXXXXXXX, F. XXXXXXXXXX, F. XXXXXXXXXX, Dohodu o uznaní dlhu a o úhrade
pohľadávky v splátkach č. 5324259 zo dňa 17.10.2019, Zmluvu o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa

09.04.2018 s prílohami, oznámenie o postúpení zo dňa 26.9.2014, pokusmi o zmier zo dňa 26.05.2017,
zo dňa 05.05.2023, podacími hárkami, ako i ďalších listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a zistil
súd nasledovný skutkový stav veci:

7. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 20.01.2017 Zmluvu po poskytovaní verejných

služieb podľa ustanovenia zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej
bola žalovanej pridelená SIM karta s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, ku ktorému žalovaná využívala
programslužiebO2PaušálModrý.Súdtútozmluvuvyhodnotilakospotrebiteľskúzmluvupodľa§52ods.
1 Občianskeho zákonníka, pretože ich uzatváral žalobca ako dodávateľ v rámci svojej podnikateľskej
činnosti so žalovanou, ktorá nekonala na účely podnikania alebo zamestnania. Na základe tejto zmluvy

spoločnosť Telefónica O2 Slovakia s.r.o. poskytovala žalovanej dojednaný program služieb pripojenia
k telefónnej sieti a vystavila za poskytnuté služby faktúry: a to č. XXXXXXXXXX na sumu 78,02
Eur so splatnosťou 20.2.2017, č. XXXXXXXXXX na sumu 39,80 Eur so splatnosťou 20.03.2017, č.
XXXXXXXXXX na sumu 4,19 Eur so splatnosťou 21.04.2017, ktoré žalovaná napriek svojej zákonnej i
zmluvnej povinnosti v celom rozsahu neuhradila. Poskytovateľovi vznikol z titulu skutočne poskytnutých

a fakturovaných a v návrhu uplatnených služieb nárok na úhradu vo výške 122,01 Eur spolu s úrokom
z omeškania odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti.

8. Dňa 09.04.2018 uzatvoril postupca Telefónica O2 Slovakia s.r.o. so žalobcom ako postupníkom
Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 3955, predmetom ktorej okrem iného (vyplýva z prílohy zmluvy o

postúpení) bolo aj postúpenie pohľadávok vyplývajúcich z faktúr č. XXXXXXXXXXX, F. XXXXXXXXXX,
F. XXXXXXXXXX, zo splatnosti jednotlivých faktúr vyplýva, že žalovaná bola v čase postúpenia
v omeškaní s úhradami splatných faktúr po dobu dlhšiu ako 90 dní napriek výzvam postupcu na ich
úhradu. Žalobca listinnými dôkazmi preukázal postúpenie žalovanej pohľadávky, teda svoju aktívnu
vecnú legitimáciu v konaní ako i pasívnu vecnú legitimáciu žalovanej. Dohodou o uznaní dlhu a o úhrade

pohľadávky v splátkach č. 5324259 zo dňa 17.10.2019 žalovaná uznala okrem iného čo do dôvodu
a výšky dlh voči žalobcovi vyplývajúci z faktúr č. XXXXXXXXXXX, F. XXXXXXXXXX, F. XXXXXXXXXX
vcelkovejpostúpenejvýškeistiny122,01Eurakoiprislúchajúcizákonnýúrokzomeškaniazjednotlivých
faktúr po dni ich splatnosti do zaplatenia. Z ustanovenia bodu 2.2. uzavretej dohody vyplýva vedomosť
žalovanej o predĺžení premlčacej doby na 10 rokov. V dohode sa žalovaná zaviazala uhradiť dlžnú

sumu žalobcovi v mesačných splátkach po 10,- Eur s tým, že splatnosť prvej splátky bola 23.10.2019
a splatnosť ostatných splátok k 23. dňu v mesiaci, s tým že v prípade, že žalovaná nebude splácať dlh
podľa dohodnutých splátok, stráca výhodu splátok a je povinný uhradiť celý zvyšok uznaného dlhu v
prvý deň nasledujúci po splatnosti prvej neuhradenej splátky.

9. Podľa ust. § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len Občiansky
zákonník) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.10. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a ods. 12 písm. b) Zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách:
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

12. Podľa ust. § 44 ods. 11 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po splatnosti.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho

zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

16. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

17.Vsúladesustanovením§151ods.1CSPzaťažuježalovanúprocesnébremenopopretiaskutkových

tvrdení protistrany; ak strana sporu nepoprie skutkové tvrdenia protistrany, nastupuje ako procesný
následok uplatnenie domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné. V sporovom konaní súd
nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové zistenia
si potom súd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. Nakoľko v
danom spore zo strany žalovanej nedošlo k popretiu žalobcových tvrdení, a nie je dôvod na aplikáciu

korektívu uvedeného v § 186 ods. 2 CSP (neexistovala dôvodná pochybnosť o pravdivosti tvrdení
uvádzaných žalobcom), súd vychádzal z domnienky ustanovenej v § 151 ods. 1 CSP, že skutkové
tvrdenia žalobcu sú nesporné.

18. Na základe nesporných skutkových tvrdení a po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania

súd dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne.

19. Žalovaná v zmysle ust. § 558 Občianskeho zákonníka písomne uznala svoj dlh voči žalobcovi z
jednotlivých faktúr vystavených z titulu Zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa zákona o elektronických
komunikáciách, zároveň uznala i úrok z omeškania z jednotlivých faktúr po dni ich splatnosti do

zaplatenia, teda sa predpokladá, že dlh v čase uznania trval. Dohodu o uznaní dlhu posúdil súd ako
platný právny úkon, ide síce o formulárovú dohodu, jej obsahom je však výlučne uznanie dlhu a dohoda o
splátkach. V čase uznania dlh premlčaný nebol. Žalovaná skutkové tvrdenia o trvaní dlhu z jednotlivých
faktúr a o uznaní tohto dlhu nepoprela, v spore zostala nečinná, žiadne prostriedky procesnej obranyneprodukovala. Súd má za to, že dohoda nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa žalovanej. Žalobcov uplatnený nárok v tomto spore voči
žalovanej na zaplatenie uznaného dlhu v sume 122,01 Eur, ktorý žalovaná podľa dohody nesplácala,

v dôsledku čoho sa stal splatným, je dôvodný. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že žalovaná je
povinná zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu podľa jednotlivých faktúr, celkom vo výške 122,01 Eur.

20. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky
z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

21. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka , dlh musí byť splnený riadne a včas.

22. Podľa § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom , má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť , ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Súd v zmysle ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka priznal žalobcovi voči žalovanej náklady

spojené s uplatnením pohľadávky v sume 34,94 Eur, ktoré vynaložil titulom vykonaného úkonu právnej
služby – predžalobnej výzvy podľa ust. § 13a ods. 1 písm. d) v spojení s ust. § 10 ods. 1, ust. § 15 písm.
a) a ust. § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb.

25. Keďže žalovaná svoj dlh včas a riadne neuhradila, vznikol žalobcovi nárok požadovať od žalovanej
ako dlžníka popri plnení istiny i úroky z omeškania, nakoľko ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu. V čase vzniku omeškania žalovanej bola základná úroková sadzba určená ECB 0,00%, súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne z priznanej istiny po dni splatnosti jednotlivých faktúr
do zaplatenia.

26. S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru,
že nárok uplatnený žalobcom je skutkovo i právne opodstatnený, preto žalobe vyhovel a žalovanú
zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 122,01 Eur s príslušenstvom.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Vzhľadom na to, že v konaní mal žalobca plný úspech vo veci, súd postupujúc v zmysle § 255 ods.
1 CSP, mu priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

29.Podľa§262ods.2CSP, ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (Mestský súd Bratislava IV).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.