Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 25, 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cob/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123209311
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:6123209311.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. ( sudca
spravodajca ) a členiek senátu JUDr. Marty Barkovej a JUDr. Ivany Neviďanskej, v právnej veci žalobcu:
Archivovanie SK, s.r.o., so sídlom Sobotské nám. 46, Poprad, IČO: 36 444 154, právne zastúpený:
JUDr. Adelaide Emilia Kuhn, Advokátska kancelária so sídlom Hlavné námestie 36, Kežmarok, proti
žalovanému: AUTO - IMPEX spol. s r.o., so sídlom Vlčie hrdlo 68, Bratislava, IČO: 17 329 477, právne

zastúpený: Advokátska kancelária ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Námestie Martina
Benku 9, Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, v konaní o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava II. č.k. 26Cb/21/2023-124 zo dňa 11.04.2023, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II. č.k. 26Cb/21/2023-124 zo dňa
11.04.2023 p o t v r d z u j e .

Súd žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č.k. 26Cb/21/2023-124 zo dňa 11.04.2023 (ďalej aj len „napadnuté uznesenie“) Okresný
súd Bratislava II ako súd prvej inštancie, návrh žalobcu zo dňa 13.03.2023 na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

2. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca neosvedčil predpoklady na vydanie ním navrhovaného
neodkladného opatrenia, nakoľko ním uvádzané skutkové tvrdenia, ako aj pripojené listiny, neosvedčujú
predpoklady potrebné pre jeho vydanie.

3. K neodkladným opatrením domáhajúcej sa faktúre súd uviedol, že faktúra ako doklad o dodaných
tovaroch a službách, je účtovným dokladom obsahujúcim údaje o množstve a cene dodaných tovarov

a služieb. Jediným právnym predpisom obsahujúcim definíciu faktúry je zákon č. 222/2004 Z.z. o dani
z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Podľa tohto zákona je faktúrou každý doklad alebo
oznámenie, ktoré je vyhotovené v listinnej forme alebo elektronickej forme podľa tohto zákona alebo
zákona platného v inom členskom štáte Európskej únie upravujúceho vyhotovenie faktúry. Obsahové
náležitosti faktúry sú uvedené v § 74 tohto zákona.

4. Faktúra je teda účtovný doklad, ktorého vystavenie, resp. nevystavenie môže mať dopad na
výsledky účtovníctva jednotlivých podnikateľských subjektov. Samotná faktúra však nespôsobuje vznik,
zmenu alebo zánik právnych vzťahov. Vystavením faktúry zo strany žalovaného sa právne postavenie
navrhovateľa neodkladného opatrenia, t.j. žalobcu a právne vzťahy vyplývajúce z kúpnej zmluvy
uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným, žiadnym spôsobom nezmenia. Pokiaľ mala byť dôvodom
pre nariadenie neodkladného opatrenia nevyhnutná potreba žalobcu získať do držby a užívať motorové

vozidlo, ktoré sa mu žalovaný kúpnou zmluvou zaviazal dodať, táto potreba nebude uspokojená
vystavením faktúry. Faktúra ako účtovný doklad nie je taktiež schopná odstrániť žalobcom uvádzanéprekážky vo výkone, resp. rozvoji jeho podnikateľskej činnosti. Aj v prípade, ak by súd návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, takéto rozhodnutie by neoprávňovalo žalobcu domáhať sa
vydania samotného vozidla a teda je zrejmé, že by nebolo schopné ani upraviť pomery medzi žalobcom

a žalovaným tak, aby bola poskytnutá ochrana prípadným nárokom žalobcu na zaplatenie zmluvnej
pokuty, resp. iným nárokom, ktoré by mu mali vyplývať z uzatvorenej kúpnej zmluvy.

5. S poukazom na uvedené skutočnosti prvostupňový súd po preskúmaní návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia a predložených listinných dôkazov dospel k záveru, že tento nie je dôvodný,

nakoľko podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v danom prípade nie sú naplnené.

6. V posudzovanej odvolacej veci žalobca podal dňa 13.03.2023 návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadal uložiť žalovanému povinnosť vystaviť žalobcovi zálohovú faktúru v sume 23.900
eur na motorové vozidlo Fiat Ducato Light 2,2 MTJ SCR 140k 35 L1H1 Dodávka E6-D-FINAL.

7. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca sa venuje správe registratúry a predmetné motorové vozidlo
potrebuje pri výkone svojej podnikateľskej činnosti, a to najmä na prevoz dokumentov od klienta
a na prepravu archívnych krabíc späť ku klientovi. Argumentoval tým, že dňa 24.09.2021 uzavrel
so žalovaným ako predávajúcim kúpnu zmluvu č. 241/2021/241, ktorej predmetom bolo v návrhu
identifikované motorové vozidlo. Žalovaný sa zmluvne zaviazal, že motorové vozidlo odovzdá žalobcovi

do 15.03.2022. K takto dohodnutému odovzdaniu motorového vozidla v termíne bez zavinenia žalobcu,
ale pre prekážky na strane žalovaného, nedošlo. Keďže žalobca s motorovým vozidlom počítal
od marca 2022, tým je existencia naliehavej a nevyhnutnej potreby úpravy právnych vzťahov medzi
žalobcom a žalovaným zrejmá. Omeškaním žalovaného má žalobca sťažené možnosti realizácie
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, pretože motorové vozidlo, ktoré potrebuje na prepravu v sídle

spoločnosti na adrese Sobotské nám. 46, Poprad, musí premiestniť do skladu v Bratislave, Stará
Vajnorská 37, čo ho ekonomicky a časovo zaťažuje. Zároveň vzniknutá situácia žalobcovi neumožňuje
prijatie toľkých objednávok, aký by bol dopyt, čo aj príkladmo poukázal.

8. Vo veci je neopomenuteľným aj neistota žalobcu v tom, že žalovaný motorové vozidlo, ktoré má na

sklade, predá inému, čo by viedlo k neodstrániteľnému následku, keď žalobca by prišiel o motorové
vozidlo, na ktoré uzatvoril kúpnu zmluvu už v septembri 2021. Pre uvedené žalobca považuje súdnu
ochranu v podobe podania žaloby v tomto momente už za zbytočnú. Ochranu záujmov žalobcu je preto
možné dosiahnuť práve navrhovaným neodkladným opatrením.

9. Žalobca pripomenul, že na predmetné motorové vozidlo sa nevzťahuje List výrobcu, a navyše je
potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že žalovaný o ňom žalobcu v rozpore s dobrými mravmi v júni 2022
ani neinformoval. Navýšenie kúpnej ceny žalovaný oznámil žalobcovi až v momente, keď bolo motorové
vozidlo na sklade a žalobca ho bol pripravený prevziať za kúpnu cenu dohodnutú v kúpnej zmluve.
Žalobca má tiež za to, že žalovaný by mal sám znášať podnikateľské riziko a prevziať zodpovednosť za

svoje konanie, resp. nečinnosť a postupy pri obchodovaní.

10. Proti uzneseniu č.k. 26Cb/21/2023-124 zo dňa 11.04.2023 o zamietnutí návrhu na riadenia
neodkladného opatrenia podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý posúdenie okresného súdu

považuje za nesprávne. Uviedol, že súd prvej inštancie nesprávne postupoval pri hodnotení výsledkov
dokazovania, pričom neprihliadol na skutočnosti, ktoré boli preukázané.

11. V odvolaní žalobca uviedol, že podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia bezosporu
splnil. Žalobca preukázal právny vzťah medzi sporovými stranami kúpnou zmluvou č. 241/2021/241,

predmetom ktorej bola kúpa motorového vozidla Fiat Ducato Light 2,2 MTJ SCR 140k 35 L1H1 Dodávka
E6D-FINAL za kúpnu cenu dohodnutú vo výške 24.900 eur, vrátane DPH. Z kúpnej zmluvy jednoznačne
vyplýva, že kúpna cena je konečná, vrátane dopravy, cla a DPH. V prípade zmien colných a iných
všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré majú vplyv na cenu vozidla a zavedením dovoznej
prirážky, mal žalovaný právo na úpravu dohodnutej kúpnej ceny. Záloha v sume 1.000 eur bola na

základe zálohovej faktúry žalobcom presne podľa podmienok zmluvy uhradená. Žalovaný oznámil
žalobcovi navýšenie kúpnej ceny z dôvodu rastu nákladov, čo žalobca nepovažuje za zmluvný dôvod
pre úpravu kúpnej ceny.12. Žalobca prvoinštančnému súdu ďalej vytýka, že len stroho a bez dostatočného zdôvodnenia
konštatoval, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem, pričom sám sa žiadnym spôsobom
nevysporiadal so skutočnosťou, že k prevzatiu motorového vozidla, ako predmetu kúpnej zmluvy zo dňa

24.09.2021, malo dôjsť do 15.03.2022. Teda, že žalovaný je už rok v omeškaní s plnením.

13. Ďalej namieta, že prvoinštančný súd sa k tvrdeniam žalobcu uvedeným v časti VI. návrhu žiadnym
spôsobom nevyjadril a nevzal v úvahu, že žalobca je podnikateľ a motorové vozidlo potrebuje na
prevádzkovanie svojej podnikateľskej činnosti. Tým, že žalobca nemá motorové vozidlo k dispozícií,

žalovaný mu bráni vo vykonávaní predmetu jeho činnosti, v dôsledku čoho žalobca nedosahuje
očakávaný zisk, čím mu vzniká škoda. Žalobca tiež priebežne súdu preukazoval naliehavý právny
záujem novými zmluvami, ktoré uzatvoril.

14.Vychádzajúczuvedenéhožalobcamájednoznačnenaliehavýprávnyzáujemnatom,abymoholplniť
povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, teda uhradiť kúpnu cenu za motorové vozidlo a následne prevziať

motorové vozidlo. Po vystavení zálohovej faktúry za tých podmienok, ako je ustanovené v zmluve,
ktorú žalovaný uzatvoril na základe slobodnej a vážnej vôle, nie v tiesni a ani za nápadne nevýhodných
podmienok, je žalobca pripravený dohodnutý zvyšok kúpnej ceny v súlade s čl. II ods. 3 písm. b/ kúpnej
zmluvy, bezodkladne uhradiť. Po úhrade zálohovej faktúry vznikne žalovanému povinnosť odovzdať
žalobcovi predmet zmluvy, teda motorové vozidlo tak, ako je to dohodnuté v čl. III zmluvy. Na základe

týchto skutočností žalobca nerozumie, prečo súd prvej inštancie konštatuje, že vystavením faktúry
zo strany žalovaného sa právne postavenie žalobcu a právne vzťahy vyplývajúce z kúpnej zmluvy
uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným žiadnym spôsobom nezmenia.

15. Žalobca má za to, že nariadením neodkladného opatrenia ani nebude vytvorený nenávratný stav.

Po úhrade zvyšku kúpnej sumy žalobcom bude len na žalovanom, či bude postupovať v zmysle
dojednaných povinností vyplývajúcich mu zo zmluvy, alebo sa rozhodne vstúpiť do ďalšieho sporu.

16. Žalobca tiež pripomenul, že právne účinky založené neodkladným opatrením neobmedzia povinnú
osobu neprimeraným spôsobom nad nevyhnutný rozsah, nakoľko už v návrhu bolo poukazované na to,

že žalovaný uzavrel so žalobcom kúpnu zmluvu za účelom predaja motorového vozidla za kúpnu cenu
24.900 eur, ktoré mal odovzdať žalobcovi do 15.03.2022. Žalobca sa domáha len splnenia zmluvných
povinností žalovaným, ku ktorým sa dobrovoľne zaviazal. Žalovaný by mal znášať podnikateľské riziko
a prevziať zodpovednosť za svoje konanie, resp. nečinnosť a postupy pri obchodovaní.

17. Záverom preto žalobca zhrnul, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vzhľadom na
všetky v ňom obsiahnuté skutočností a tvrdenia a v nadväznosti na obsah všetkých listín predložených
žalobcom, vrátane rámcových zmlúv a objednávok, ktorými žalobca jednoznačne preukázal naliehavý
právny záujem, je potrebné vyhovieť a priznať žalobcovi náhradu trov konania.

18. Na výzvu odvolacieho súdu zo dňa 07.07.2023 sa k odvolaniu vyjadril žalovaný podaním zo dňa
12.07.2023. Vo vyjadrení uviedol, že žalobca má podľa kúpnej zmluvy povinnosť úpravu kúpnej ceny
akceptovať, čo žalobca nesplnil. Preto nie je možné hovoriť o tom, že k odovzdaniu predmetu zmluvy
nedošlo bez zavinenia žalobcu, nakoľko pokiaľ by žalobca akceptoval navýšenie kúpnej ceny podľa

zmluvy, motorové vozidlo by už bolo dodané.

19.Ďalejžalovanýpoukázalnato,že termíndodaniamotorovéhovozidlastanovenývčl.IIIods.1kúpnej
zmluvy, sa podľa čl. III ods. 5 zmluvy predlžuje v prípade vzniku prekážok, ktoré predávajúci (žalovaný)
kupujúcemu (žalobcovi) preukázateľne oznámil, a ktoré nastali nezávisle od vôle predávajúceho

(žalovaného), ich vznik nebolo možné rozumne predpokladať a žalovaný im nemohol zabrániť. Ide
konkrétne o prekážku, že motorové vozidlo nebolo dodané žalovanému od výrobcu Fiat v termíne
garantovanom výrobcom Fiat a o prekážku potreby navýšenia kúpnej ceny, pričom o prekážkach
žalovaný žalobcu informoval.

20. Žalovaný zároveň absolútne odmieta tvrdenia žalobcu, že by malo ísť z jeho strany o šikanózne
konanie, či praktiky v obchodovaní. Žalovaný vzniknutú situáciu, t.j. potrebu navýšenia kúpnej ceny a
s tým súvisiacim nedodaním motorového vozidla nezavinil, nastala nezávisle od jeho vôle a vyplynulaz okolností, ktoré žalovaný nemohol predvídať. Konanie žalovaného teda s určitosťou nesmerovalo k
poškodeniu žalobcu, či šikanóznym praktikám.

21. Žalovaný tiež spochybňuje naliehavosť a nevyhnutnosť potreby motorového vozidla, ktorú žalobca
v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj v odvolaní proti uzneseniu na
viacerých miestach zdôrazňoval. Uviedol, že v prípade, ak žalobca potrebuje skutočne tak naliehavo
a nevyhnutne motorové vozidlo pre svoju podnikateľskú činnosť a žalovaným navýšená kúpna cena sa
mu javí privysoká, žalovaný nerozumie, z akého dôvodu žalobca odmieta akceptovať jeho návrh, že

vypracuje dohodu, ktorou žalovaný a žalobca zrušia kúpnu zmluvu bez akýchkoľvek sankcií a nárokov
na oboch zmluvných stranách. Pokiaľ by žalobca predmetný návrh akceptoval, mohol využiť ponuku
iných predajcov motorových vozidiel a už viac ako pol roka užívať iné motorové vozidlo, ktoré naliehavo
potrebuje na výkon svojej podnikateľskej činnosti, ako sám tvrdí. Teda, pokiaľ by u žalobcu skutočne
existovala potreba bezodkladne upraviť pomery, žalobca by už dávno akceptoval ponuku žalovaného
na dohodu o zrušení kúpnej zmluvy bez akýchkoľvek sankcií a nárokov na oboch zmluvných stranách

s tým, že následne by si kúpil motorové vozidlo od iného predajcu, ktoré by už viac ako pol roka mohol
užívať. Žalobca namiesto návrhu žalovaného na zmierlivé a mimosúdne vyriešenie vzniknutej situácie,
iniciuje na súdoch súdne konania a čaká na ich výsledok. Z uvedeného dôvodu má žalovaný za to, že
potrebu bezodkladne upraviť pomery žalobca neosvedčil.

22. Žalovaný sa preto v celom rozsahu stotožňuje s výrokom uznesenia o zamietnutí návrhu žalobcu,
ako aj s jeho odôvodnením, a má za to, že predpoklady na vydanie neodkladného opatrenia nie sú
splnené a nejde o taký stav vzťahov medzi žalobcom a žalovaným, ktorý bezpodmienečne vyžaduje
bezodkladnú súdnu ochranu v podobe takého výnimočného opatrenia, akým je neodkladné opatrenie.
Žalovaný má za to, rovnako ako uvádza súd v bode 17. odôvodnenia uznesenia, že potreba získať do

držby a užívania motorové vozidlo nebude uspokojená vystavením faktúry vo výške 23.900,- €, ktorej
vystavenie navrhovateľ neodkladným opatrením žiada. V prípade ak by súd neodkladné opatrenie vydal,
toto rozhodnutie by žalobcu neoprávňovalo domáhať sa od žalovaného, aby mu motorové vozidlo vydal
bez toho, aby akceptoval zvýšenie kúpnej ceny. Z uvedeného dôvodu by neodkladné opatrenie pomery
medzi stranami, ktorých bezodkladnosť žalobca neosvedčil, neupravilo.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa žalovaný v celom rozsahu stotožňuje s uznesením
Okresného súdu Bratislava II zo dňa 11.04.2023, č.k. 26Cb/21/2023-124 a trvá na zamietnutí návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Náhradu trov konania si žalovaný neuplatnil.

24. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie,
prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“.) bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a po oboznámení sa s obsahom predloženého
spisu, s dôvodmi odvolania žalobcu a vyjadrením žalovaného dospel k záveru, že odvolanie nie je
dôvodné.

25. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

26. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

27. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

28. Podľa § 326 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa

odvoláva.

29. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.30. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

31. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

32.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

33. Na tomto mieste odvolací súd považuje za potrebné pripomenúť, že neodkladné opatrenie je

inštitút súdneho konania, ktorý je na mieste použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu z
dôvodu, že jeho navrhovateľovi reálne a bezprostredne hrozí ujma, alebo žeby výkon v budúcnosti
očakávaného súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Navrhovateľ musí po osvedčení svojho hmotného
nároku, ktorého ochrany sa domáha, presvedčivo osvedčiť skutočnosti odôvodňujúce bezodkladnú
potrebu úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Navrhovateľ neodkladného

opatrenia tak musí osvedčiť také konkrétne správanie, ktoré spôsobuje navrhovateľovu nenahraditeľnú
ujmu. Nárok pritom nemusí byť nepochybne preukázaný, ale musí byť aspoň osvedčený. Miera
osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia. Osvedčovanie znamená zisťovanie
najvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Osvedčenie skutočností, ktoré by odôvodňovali

nariadenie neodkladného opatrenia, sa posudzuje len podľa návrhu a k nemu priložených listín.
Uvedený postup predpokladá platná právna úprava (§ 329 ods. 1 CSP) sledujúca tým dosiahnutie účelu
inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je flexibilné a rýchle riešenie situácie vyžadujúce si okamžitý
zásah súdu v prípade potreby.

34. Pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí ísť o osvedčenie takého
stavu právnych (nie iba faktických) vzťahov, ktorý vyžaduje rýchlu úpravu pomerov a taktiež o
osvedčenie ohrozenia nároku, keď jeho ohrozenie musí byť podložené konkrétnymi skutočnosťami.
Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov je otázkou voľnej úvahy súdu, pričom v
súvislosti s vyhodnotením danej potreby musí súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších predpokladov

na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany navrhovateľa.

35. Ohľadom posúdenia potreby neodkladnej úpravy pomerov strán, ako aj nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy na strane žalobcu, zastáva odvolací súd zhodne s názorom
prvostupňového súdu ten názor, že žalobca hodnoverným spôsobom neosvedčil potrebu bezodkladnej

úpravy pomerov v navrhovanom neodkladnom opatrení. Zároveň pripomína, že podľa ustálenej
súdnej judikatúry zmyslom neodkladného opatrenia je dočasná úprava pomerov medzi sporovými
stranami, a nie úprava s konečnou platnosťou, pričom obrana musí byť poskytnutá tomu, kto o vydanie
neodkladného opatrenia žiada, ako aj tomu, voči komu neodkladné opatrenie smeruje. Ochrana toho,
proti komu má navrhované neodkladné opatrenie smerovať, však nemôže dosiahnuť takú intenzitu, aby

v podstate znemožňovala ochranu oprávnených záujmov druhej strany.

36. Vzhľadom na vyššie uvedené, po preskúmaní napadnutého uznesenia o zamietnutí návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia, odvolací súd za daného skutkového stavu a za situácie, kedy
nevykonáva rozsiahlejšie dokazovanie, uzatvára, že záver prvostupňového súdu spočívajúci v potrebe

návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť, pretože v konaní neboli osvedčené
základné predpoklady pre jeho nariadenia, keď nebol osvedčený bezprostredný zásah žalovaného
do práv žalobcu a nie je daná potreba dočasnej úpravy vzájomných pomerov strán navrhovaným
neodkladným opatrením., bol vecne správny záver, pretože žalobca neosvedčil potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami sporu, pričom prvostupňový súd tento svoj záver síce stručne, ale v

rozsahu rozhodujúcich a relevantných skutočností postačujúco aj odôvodnil. Z uvedených dôvodov
odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 387 CSP potvrdil. Zároveň odvolací súd
využil svoje zákonné oprávnenie priznané mu ust. § 387 ods. 2 CSP a z dôvodu procesnej ekonómiesvoje rozhodnutie neodôvodňuje, len na odôvodnenie uznesenia prvostupňovému súdu ako správne a
postačujúce v celom rozsahu odkazuje.

37. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. V danom prípade mal síce žalovaný v odvolacom konaní plný úspech, v
dôsledku čoho mu vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania, ale keďže žalovaný si náhradu

trov konania neuplatnil, súd mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (bližšie pozri
napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.02.2018 vo veci sp. zn. 7Cdo/14/2018 ).

38. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta
druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP).