Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 19, 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824200584
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8824200584.3

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská
dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: A. B. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
C. XX/XXX, XXX XX D., o zaplatenie 784,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd pokračuje vkonanísprávnymnástupcomdoterajšiehožalobcu:RozhlasatelevíziaSlovenska,
so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, a to novým žalobcom: Slovenská televízia

a rozhlas, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava - mestská časť Karlova Ves, IČO: 56 398 255.

Konanie zastavuje.

Žalovanému priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

3

5C/13/2024

1. Právny predchodca žalobcu dňa 28.3.2024 podal na Okresný súd Vranov nad Topľou žalobu proti
žalovanému, ktorou sa domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu

sumu 784,70 eur s príslušenstvom.

2. V predmetnej veci bol tunajším súdom dňa 3.4.2024 vydaný platobný rozkaz č.k. 5C/13/2024-13, ktorý
bol žalovanému doručený dňa 19.4.2024.

3. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný dňa 2.5.2024 odpor, v ktorom uviedol, že nesúhlasí

s povinnosťou uhradiť žalobcovi akékoľvek sumy uvedené v návrhu na vydanie platobného rozkazu.
VšetkyúhradyplatilpravidelneprostredníctvomslužbySIPOSlovenskejpošty.Tietoskutočnostizároveň
deklaroval aj žalobcovi, ktorý mu zaslal v roku 2022 výzvu na úhradu údajného nedoplatku, ktorý
neexistuje. Žalobca nevie priradiť platby žalovaného, ktoré mu boli poukazované prostredníctvom služby
SIPO. K úhradám zo strany žalovaného pravidelne dochádzalo, žalobca si nedostatočne preveril
tieto úhrady prostredníctvom Slovenskej pošty a nevyžiadal si prostredníctvom dodávateľa elektriny

dostatočné informácie o odberných miestach a skutočnostiach ktoré dodávateľ elektriny eviduje, tak
ako mu to umožňuje § 9 zákona č. 340/2012 Z.z. Poukázal tiež na to, že žalobca zatajil v návrhuna vydanie platobné rozkazu korešpondenciu súvisiacu s preverovaním stavu úhrad realizovanú so
žalovaným a žalobcu a konanie žalobcu označil ako nekalú a agresívnu obchodnú praktiku. Namietal
tiež premlčanie časti nároku, nárok žalobcu považoval z veľkej časti (minimálne do dňa 28.03.2021) za

premlčaný.

4. Žalobca podaním zo dňa 31.5.2024 zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť vzhľadom na to,
že žalovaný preukázal platenie úhrad za služby verejnosti poskytované RTVS pod iným variabilným
symbolom a žiadal konanie v celom rozsahu zastaviť.

5. Z výpisu z Obchodného registra vedeného Mestským súdom Bratislava III, Oddiel: Po, Vložka číslo:
8978/B vyplýva, že priebehu konania s účinnosťou od 01.07.2024 došlo k zániku žalobcu jeho zrušením
v zmysle ustanovenia § 30 ods. 1 zákona č. 157/2024 Z. z. a následným dobrovoľným výmazom
z Obchodného registra SR a jeho právnym nástupcom sa stala Slovenská televízia a rozhlas, so sídlom
Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 56 398 255 a preberá všetky jeho práva a povinnosti.

6. Podľa § 64 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), ak strana
zanikne počas konania skôr, ako sa konanie skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym
nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

8. V zmysle § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Podľa Čl. 17 Základných princípov CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a

neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

11. Na základe vyššie uvedeného mal súd za preukázané, že počas konania pôvodný žalobca Rozhlas
a televízia Slovenska zanikol a Slovenská televízia a rozhlas sa k 01.07.2024 stáva právnym nástupcom
Rozhlasu a televízie Slovenska a preberá všetky jeho práva a povinnosti, preto v zmysle vyššie

uvedených zákonných ustanovení rozhodol o pokračovaní v konaní s týmto právnym nástupcom.

12. V danom spore žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu pred prvým pojednávaním vo veci, súd
preto konanie podľa citovaného ustanovenia zastavil.

13. Podľa § 256 ods. 1 zákona CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

14. V zmysle § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Ustanovenie § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku je z obsahového hľadiska v podstate zhodné
so skorším § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ktorý stratil účinnosť 30. júna 2016. Niet preto
dôvodu neaplikovať ustálenú judikatúru všeobecných súdov, ktorá sa týka § 146 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku. (nález Ústavného súdu SR z 20. marca 2018, sp. zn. II. ÚS 569/2017)

16. Zavinenie zastavenia konania spočíva predovšetkým na procesnom „zavinení“ zastavenia konania,
t. j. účastník konania, ktorý podal návrh na začatie konania a bez vecného rozhodnutia súdom zobral
svoj návrh na začatie konania späť (napríklad bez udania dôvodu)(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo
dňa 28. 10. 2010, sp. zn. 2M Obdo 4/2010).

17. Zavinenie je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska a nie podľa hmotného práva z dôvodu,
že v opačnom prípade by sa jednalo o posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku vo veci samej. Preto,
ak zobral navrhovateľ návrh späť, zásadne platí (ak sa nejedná o prípad uvedený v § 146 ods. 2 vetadruhá O.s.p.), že zavinil zastavenie konania a je preto povinný uhradiť odporcovi jeho trovy. (rozsudok
Najvyššieho súdu SR zo dňa 14.10.2008 sp.zn. 5 M Cdo 12/2008)

18. Zavinenie zastavenia konania je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska, a nie podľa
hmotného práva z dôvodu, že v opačnom prípade by sa jednalo o posúdenie dôvodnosti uplatneného
nároku vo veci samej. Preto, ak žalobca zobral žalobu späť, zásadne platí, že zavinil zastavenie konania,
a preto je povinný nahradiť žalovanému jeho trovy. Pri rozhodovaní o trovách konania je tak právne
významné len to, ktorá zo strán sporu zavinila zastavenie konania, čiže dôvod, pre ktorý vzal žalobca

žalobu späť. Ak je dôvodom späťvzatia žaloby úhrada žalovanej sumy (alebo splnenie iného žalobou
uplatneného nároku) žalovaným po podaní žaloby, zastavenie konania zavinil žalovaný. To však platí len
vtedy, ak žalobca v späťvzatí žaloby preukáže, že žalovaný splnil po podaní žaloby uplatnený nárok. V
ostatných prípadoch zavinil zastavenie konania žalobca a znáša povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré
v spore vznikli žalovanému. Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Obo/12/2018 z 20. 11. 2018

19. Ak nie je preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného,
ktorý sa celkom či v relevantnom rozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť
dobre možné nachádzať súvislosť, a teda ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k
žalobnej požiadavke (petitu); v takomto prípade nesie zodpovednosť na zastavení konania žalobca v
dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie účastníka konania, teda jeho prejav vôle spočívajúci v

späťvzatí návrhu, čo zodpovedá aj ustálenej judikatúre (viď R 49/1993, tiež bod 15 nálezu ÚS SR sp.zn.
I. ÚS 196/09). (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 14.9.2011, sp. zn. 7 M Cdo 4/2010)

20. Z procesného hľadiska žalobca čiastočne zavinil, že konanie bolo zastavené tým, že vzal žalobu
späť ohľadne premlčaného nároku v sume 194,88 eur (poplatky za obdobie od 2/2017 do 7/2020), a to

po vznesení námietky premlčania zo strany žalovaného v odpore proti podanému platobnému rozkazu.
V uvedenej časti zavinil zastavenie konania žalobca.

21. Z procesného hľadiska žalobca zavinil, že konanie bolo zastavené tým, že vzal žalobu späť bez
udania relevantného dôvodu resp. z dôvodu, že žalovaný preukázal úhrady dlžnej sumy pred podaním

žaloby, avšak pod iným variabilným symbolom.

22.Jedinýmakceptovateľnýmdôvodomzavineniazastaveniakonanianastranežalovanéhobyvzmysle
vyššie citovanej judikatúry bol prípad, ak žalobca v späťvzatí žaloby preukáže, že žalovaný po podaní
žaloby splnil uplatnený nárok, v ostatných prípadoch zavinil zastavenie konania žalobca a znáša

povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré v spore vznikli žalovanému. V danom prípade žalovaný splnil
žalobou uplatnený nárok žalobcu ešte pred podaním žaloby. Žalovanému tak vznikol nárok na priznanie
plnej náhrady trov konania, ktorý nárok vzhľadom na vyššie uvedené mu súd proti žalobcovi priznal.

23. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

3

5C/13/2024

Proti výroku tohto uznesenia o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom doterajšieho žalobcu nie
je prípustné odvolanie.

Proti výroku tohto uznesenia zastavení konania a nároku na náhradu trov konania možno podať
odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.