Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 6, 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Csp/23/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624204575
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2624204575.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Renátou Audovou v spore žalobcu: Okresné stavebné bytové

družstvo Senica, Senica, Štefánikova 718/44, IČO: 00 223 093, zastúpený advokátom: JUDr. Miroslav
Mečíř, AK Senica, J. Mudrocha 1356/27, proti žalovanému: V. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A.. B.
XXXX/XX, XXX XX A., št. občan SR, o zaplatenie 471,33 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu v sume 471,33 € , úrok z omeškania v sume
9,81 € a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 38,18 € súd žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 85,30 %, pričom o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.02.2024 voči žalovanému domáhal zaplatenia
istinyvovýške471,33€,úrokuzomeškaniavovýške9,81€,zmluvnejpokutyvovýške38,18€anáhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je vlastníkom bytu, kde žalobca vykonáva správu na
základe Zmluvy o výkone správy. Žalovanej vznikol v období od 01.07.2023 do 30.11.2023 nedoplatok
za plnenia spojené s užívaním bytu a služieb s tým spojených vo výške 471,330 €. Dňa 29.01.2024

bolažalovanémuzaslanápredžalobnáupomienka.Podanímdoručenýmsúdudňa25.04.2024(navýzvu
súdu ) zo dňa žalobca v plnom rozsahu zotrval na podanej žalobe.

2.Súddoručilžalovanémužalobu,doplneniežaloby,poučenie,upovedomenieopostúpeníveci,ajvýzvu
na vyjadrenie k žalobe, ktoré písomnosti prevzala dňa 01.07.2024. Žalovaný sa vo veci v stanovenej
lehote nevyjadril.

3. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 €.

4. Súd vykonal dokazovanie sumárnou analýzou platieb za obdobie od 01.01.2023 do 31.01.2024,
čiastočným výpisom z LV č. XXXX pre k.ú. A., Zmluvou o výkone správy, výpočtom úroku z omeškania a
zmluvnej pokuty, predžalobnou upomienkou „Pokus o zmier“ zo dňa 24.1.2024 oznámením o zmenách

vykonaných zákonom č. 70/2010 Z.z., a zistil skutkový stav veci uvedený nižšie.

5. Žalovaný je výlučným vlastníkom bytu č. X v bytovom dome súp.č. XXXX na parc.č. XXXX/XX v A. na
O. F.. Na základe zmluvy o výkone správy zo dňa 11.12.2007 vykonáva správu bytového domu, v ktorejsa nachádza byt žalovaného, žalobca, pričom predmetom zmluvy je komplexné zabezpečenie výkonu
správy vyššie uvedeného bytového domu, za čo sa je žalovaný povinný hradiť v zmluve dohodnuté
platby, a to jednak preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, jednak úhrady za plnenia spojené

s užívaním bytu alebo nebytového priestoru a poplatok za výkon správy. Za porušenie povinností a
omeškanie s platením uvedených platieb bola v čl. VII bod 3 zmluvy dohodnutá zmluvná pokuta vo výške
0,25 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania a úrok z omeškania v zmysle § 517 OZ a nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. Zmluva bola menená v júni 2010 v súvislosti so zmenami vykonanými zákonom
č. 70/2010 Z.z. Za obdobie od 1.1.2023 do 31.01.2024 predstavovali predpisy sumu 1.486,92 €, platby

1.003,68, pričom po zarátaní počiatočného stavu k 1.1.2023 vo výške -156,20 € je dlh celkovo - 471,33
€. Predžalobnou upomienkou zo dňa 24.01.2024, expedovanej dňa 29.01.2024 bol žalovaný vyzvaný na
zaplatenie sumy 519,32 € titulu dlžného plnenia spojeného s užívaním bytu a služieb s tým spojených,
úroku z omeškania vo výške 9,81 € a zmluvnej pokuty vo výške 38,18 €.

6. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená, nevyjadril.

7. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov ak tento zákon neustanovuje
inak, vzťahuje sa na práva a povinnosti vlastníkov domov, bytov a nebytových priestorov Občiansky
zákonníka a osobitné predpisy.

8. Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy,
jej zmena alebo zánik schválené podľa § 14b ods. 1 písm. e) sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome, ak sú podpísané správcom a osobou poverenou vlastníkmi bytov
a nebytových priestorov v dome, pričom pravosť podpisov týchto osôb musí byť úradne osvedčená.

Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemôže zmluvu o výkone správy vypovedať. Správca
je povinný schválenú zmluvu a pri jej zmene úplné znenie zmluvy doručiť každému vlastníkovi bytu a
nebytového priestoru v dome do 30 dní od jej schválenia vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v
dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. 12e) Zmluva o výkone správy obsahuje najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri

zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,

d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

9. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov vlastníci bytov a nebytových

priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy
poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa
mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku
do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla
vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy

spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva
a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu; ak k bytu alebo nebytovému priestoru v dome prilieha podľa § 19 ods. 4
balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do

veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení
preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
zohľadnia mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových
priestorov.

10. Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov úhrady za plnenia sú
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke.
Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktorévlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s
užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz
odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od

vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ v znení neskorších predpisov spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, ods. 4 písm. k), ods. 5 OZ v znení neskorších predpisov spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak

dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľnú podmienku uvedenú v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 53a ods. 1 OZ v znení neskorších predpisov ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu

takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

14. Podľa § 489 OZ v znení neskorších predpisov záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ v znení neskorších predpisov dlžník, ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 544 ods. 1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.18. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
žaloba je dôvodná len sčasti. V konaní bolo preukázané, že strany sú viazané zmluvou o výkone
správy, na základe ktorej žalobca do súčasnosti vykonáva správu bytového domu, v ktorom vlastní

byt aj žalovaný. Žalobca v danom vzťahu vystupuje ako dodávateľ, teda ako podnikateľ konajúci v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný tu vystupuje v pozícii spotrebiteľa, ktorý nemal
možnosť ovplyvniť podstatný obsah zmluvy o výkone správy, nemal tiež možnosť ovplyvniť výšku
zmluvne stanovenej zmluvnej pokuty. Vzhľadom na charakter a postavenie zmluvných strán sa teda
jedná o zmluvu spotrebiteľskú a súd bol povinný riadiť sa príslušnými ustanoveniami zákona týkajúcich

sa ochrany spotrebiteľa. Názor, že zmluva o výkone správy uzavretá v zmysle § 8a zákona č. 182/1993
Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov predstavuje svojím charakterom spotrebiteľskú zmluvu,
vyplýva aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. XCdo/XXX/XXXX zo dňa 19. augusta 2019.
Súd preto z úradnej povinnosti skúmal, či predmetná zmluva neobsahuje podmienky, ktoré zákon
charakterizuje ako podmienky neprijateľné a dospel k záveru, že zmluvná pokuta vo výške 0,25%
denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania, ktorá pri 365 dňoch v roku predstavuje sankciu vo

výške 91,25%, je neprimerane vysokou sankciou a v zmysle zákona teda zmluvnou podmienkou
neprijateľnou. Ako neprijateľná zmluvná podmienka je táto v zmysle zákona neplatná. Obdobný záver
bol opakovane vyslovený aj v rámci rozhodovacej činnosti nadriadeného Krajského súdu v Trnave, viď.
napr. rozhodnutia sp.zn. XXCo/XX/XXXX, XXCoCsp/XX/XXXX.

19. Na základe uvedeného súd žalobcovi priznal len nárok na zaplatenie nedoplatku na plneniach
spojených s užívaním bytu a služieb vo výške 471,33 € a úroku z omeškania vo výške 9,81 €, proti
ktorým žalovaný nemal námietky a ktoré sú uplatnené v súlade so zákonom. V časti zaplatenia zmluvnej
pokuty bola žaloba z vyššie uvedených dôvodov zamietnutá.

20. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v časti zaplatenia
sumy 481,14 (471,33 + 9,81), čo predstavuje úspech v rozsahu 92,65 %. Žalovaný bol úspešná v časti
o zaplatenie sumy 38,18 €, v ktorej bola žaloba zamietnutá, čo predstavuje úspech v rozsahu 7,35 %.
Žalobca bol teda v konaní úspešnejší, a to v celkovom rozsahu 85,30 %, pričom v tomto rozsahu mu bola

priznaná náhrada trov konania, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením
po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému

súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo

rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.