Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 19, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720203408
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8720203408.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. XX/X, XXX XX C., právne zastúpený Mgr. Maroš Ježík, advokát, Murgašova
86/1, 058 01 Poprad, IČO: 37 877 291, proti žalovanému: Okresné stavebné bytové družstvo Poprad,
IČO: 36 168 815, so sídlom Moyzesova 3368/25, 058 01 Poprad, práv. zast. Advokátska kancelária
Hudzík & Partners s.r.o., Mnoheľova 830/15, Poprad, IČO: 47251654, o zaplatenie 11 594,25 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j ekonanie v časti zaplatenia istiny 2.356,768,- eur.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške
náhrady rozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.11.2020 domáhal, aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu
11.594,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 23.11.2018 do zaplatenia a sumu
11.118,82 eur. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že

na Okresnom súde Poprad sa pod č. k. 21C/72/2010 vedie súdne konanie, ktorého predmetom je žaloba
o zaplatenie 11.594,25 eur. V danom konaní žalobca vystupuje ako žalobca a žalovaní sú E. F. a D. F.. Vo
vyššie uvedenom konaní si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 11.594,25 eur s príslušenstvom,
ktorápozostávazdvochčastíanárokov.Prváčasťjesuma7.345,31eur(pôvodne221.284,69SK),ktorú
si žalobca uplatňuje voči žalovaným titulom jej nadobudnutia postúpením pohľadávky od G. G. podľa
zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 5.5.2008. Táto pôvodná veriteľka nadobudla pohľadávku od
pôvodného veriteľa a to OSBD Poprad, s ktorým mali žalovaní uzavretú zmluvu o nájme družstevného

bytu, a na jej základe mali aj dlh vo výške 79.870,69 SK ako dlh na nájomnom ku 31.10.2007, sumu
5.000,- Sk ako zálohu na vyúčtovanie služieb za rok 2007 a sumu 136,414 SK ako vyúčtovanie
zákonného poplatku z omeškania na nájomnom za obdobie od 1.4.2004 do 30.9.2007. Túto pohľadávku
nadobudla G. G. od OSBD Poprad zmluvou o postúpení pohľadávky podľa článku I., II. samotnej
zmluvy z 25.10.2007 a dohodnutá odplata bola OSBD Poprad zo strany G. G. aj uhradená v plnej
výške postúpenej pohľadávky. Druhá časť uplatnenej čiastky žalobcom v uvedenom súdnom konaní je
suma 4.248,94 eur (pôvodne 128.003,57 SK), ktorú si žalobca uplatňuje voči žalovaným E. F. a D. F.

titulom vydania bezdôvodného obohatenia z titulu platenia správcovi bytového domu, poplatky za služby
spojené s užívaním bytu v období od 17.6.2008 do 20.4.201 vo výške 1.968,28 eur a za obdobie od
mesiaca máj 2010 do mesiaca november 2011 v sume 2.280,66 eur. Dané súdne konanie nie je ku dňu
podania žaloby právoplatne ukončené. Medzi žalobcom, žalovaným OSBD Poprad a E. F. a D. F. bolovedené iné konanie o neplatnosť nájomných zmlúv a neplatnosť kúpnej zmluvy, ktoré bolo právoplatne
skončené rozsudkom sp. zn. 12C/247/2014 zo dňa 20.6.2016, právoplatný dňa 22.11.2018 tak, že
bola vyslovená neplatnosť nájomných zmlúv a bolo určené, že vlastníkom bytu je OSBD Poprad, a že

nájomný pomer žalovaných E. F. a D. F. k bytu trvá. Nájomný pomer bol založený nájomnou zmluvou
zo dňa 9.12.1996.

2.V ďalšom podaní žalobca vyslovil nesúhlas so vznesenou námietku premlčania. Posúdenie, či nárok
žalobcu je, alebo nie je premlčaný ,je výslovne právnou otázkou, ktorú musí posúdiť súd . Subjektívna

vedomosť žalobcu o možnom vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného vznikla najskôr
dňa 10.11.2020, kedy sa uskutočnilo pojednávanie v právnej veci vedenej pod sp. zn. 21C 72/2010,
kde bol vypočutý svedok F. F., ktorý vypovedal, že OSBD Poprad v roku 2007 malo od G. G. uhradenú
sumu 7.345,31 eur a rovnakú sumu im zaplatil aj E. F. s manželkou na základe zmluvy o vzájomnom
vysporiadaní z 25.3.2020. Až na uvedenom pojednávaní žalobca získal subjektívnu, aj objektívnu
vedomosť o tom, kto a kedy sa obohatil na jeho úkor. Žalobca si uplatňuje touto žalobou voči OSBD

Poprad zaplatenie sumy 7.345,31 eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia, pretože uzavretím
zmluvy o postúpení pohľadávky z 25.10.2007 s p. G. prestal byť žalovaný oprávnený prijať plnenie
vo výške postúpenej pohľadávky. Aj pokiaľ ide o uplatňovanú sumu 4.248,94 eur, má žalobca za
to, že tento nárok nie je premlčaný, pretože túto sumu bol ako vlastník bytu č. 49 vždy povinný
platiť samotný žalovaný, ak súd rozhodol, že kúpna zmluva na byt č. 49 uzavretá medzi žalobcom

a žalovaným zo dňa 6.5.2008 je neplatným právnym úkonom. Táto suma tiež prestavuje bezdôvodné
obohatenie žalovaného. Vedomosť žalobcu o vzniku bezdôvodného obohatenia tu vznikla jednoznačne
až právoplatnosťou súdneho rozhodnutia v konaní 12C 247/2014, pretože až právoplatnosť súdneho
rozhodnutia spôsobuje záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia.

3.Žalobca sa o bezdôvodnom obohatení dozvedel najskôr dňa 22.11.2018, kedy nadobudol
právoplatnosť rozsudok Okresného súdu v Poprade, sp. zn. 12C 247/2014,kde účastníkom konania
okrem iných boli aj žalobca a žalovaní. Žalobca si u žalovaného uplatňuje aj zaplatenie sumy 11.118,82
eur ako ušlý zisk, ktorý predstavujú zákonné úroky z omeškania z každej jednotlivej splátky vykonanej
žalobcom, tak, ako si ich uplatnil žalobou zo dňa 4.5.2010 v konaní vedenom na OS Poprad pod č.

k. 21C 72/2010 odo dňa vykonania každej jednotlivej platby do 22.11.2018, t. j. do dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Poprad 12C 247/2014.
Spolu so žalobou predložil návrh na prerušenie konania vzhľadom ku konaniu vedenému pod sp. zn.
21C 72/2010, v ktorom si žalobca uplatňuje tie isté čiastky. Žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia
podáva z dôvodu právnej istoty (premlčanie práva uplynutím subjektívnej lehoty).

Na preukázanie svojich tvrdení predložil rozsudok Okresného súdu Poprad 12C 247/2014, KS Prešov ,
žalobu vedenú pod sp. zn. 21C 72/2010.

4.Uznesením zo dňa 15.3.2021 súd konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného
na OS Poprad pod sp. zn. 21C 72/2010.

5.Podaním doručeným súdu dňa 11.4.2023 žalobca zobral žalobu čiastočne späť o sumu 2.356,768
eur s odôvodnením, že v tejto časti rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 17Co 54/2021 zo
dňa 27.10.2022 bolo jeho žalobe v konaní (zrejme v konaní 21C 72/2010) vyhovené. Po čiastočnom
späťvzatí žaloby upresnil žalobný návrh na zaplatenie sumy 9.237,48 eur spolu s úrokom z omeškania.

6.Žalobca na pojednávaní ďalej uviedol, že podkladom pre čiastočné späťvzatie žaloby bol rozsudok
OS v PP, sp.zn.21C 72/2010 zo dňa 11.3.2021, ktorým časť žalovanej pohľadávky voči žalovanému súd
priznal žalobcovi vo vzťahu ku tretím osobám.
V tomto konaní žalovaný nerozporuje skutkové tvrdenia, ktoré uvádza žalobca ako dôvod vzniku

uplatnenej pohľadávky, avšak obrana žalovaného spočíva vo vznesenej námietke premlčania
uplatneného nároku. O tom, že sa žalovaný bezdôvodne obohatil , sa žalobca dozvedel najskôr dňa
10.11.2020, kedy štatutárny zástupca žalovaného na pojednávaní v konaní 21C 72/2010 vypovedal,
že sumu 7.345,31 eur OSBD malo uhradené od právneho predchodcu žalobcu v roku 2007, a to od
manželov F. ako pôvodných nájomcov družstevného bytu , na základe zmluvy o vzájomnej vyporiadaní

z 25.3.2020. Preto má za to žalobca, že námietka premlčania v tejto časti nie je dôvodná. Vo vzťahu
ku zvyšku pohľadávky poukázal na to, že vedomosť o bezdôvodnom obohatení nastala okamihom
právoplatnosti súdneho rozhodnutia vydaného v konaní vedenom na súde pod č. k. 12C 247/2014
a taktiež, aj v tejto časti uplatnená námietka nie je dôvodná. Žaloba bola podaná dňa 20.11.2020,teda v rámci plynutia jednak subjektívnej, jednak objektívnej premlčacej lehoty. Objektívna lehota
v tomto prípade začala plynúť rovnako ako aj subjektívna lehota, tzn. najskôr právoplatnosťou súdneho
rozhodnutia vo veci 12C 247/2014. Poukázal na bod 8 odôvodnenia rozsudku KS Prešov sp. zn.

17Co/54/2021, ktorý bol pripojený k žalobe, z ktorého vyplýva, že časť uplatnenej pohľadávky 7.345,31
eur je totožná so sumou, ktorú manželia F. zaplatili žalovanému v zmysle prezentovanej dohody
o vzájomnom vysporiadaní z 25.3.2020.

7.Žalovaný vpísomnomvyjadreníkžalobežiadalžalobuvcelostizamietnuť.Nárokžalobcuozaplatenie

sumy 11.594,25 eur s príslušenstvom a o náhradu škody v celom rozsahu neuznáva, nakoľko
nárok z titulu bezdôvodného obohatenia považuje za premlčaný. Tvrdenie žalobcu, že sa dozvedel
o bezdôvodnom obohatení údajne najskôr dňa 22.11.2018, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok
Okresného súdu v Poprade sp. zn. 12C 247/2014 považuje za tendenčné. Žalovaný má za to, že
žalobca sa dozvedel o bezdôvodnom obohatení už v momente doručenia rozsudku Okresného súdu
Poprad sp. zn. 12C 247/2014 zo dňa 20.6.2016 a nie až momentom jeho právoplatnosti. Doručením

rozsudku nadobudol skutočnú vedomosť o vzniku bezdôvodného obohatenia a vedomosť o tom, kto sa
na jeho úkor bezdôvodne obohatil, čím bol riadne ustálený moment, kedy túto vedomosť žalobca získal.
Rozsudok bol žalobcovi doručený dňa 22.8.2016. Žalovaný má však oprávnené pochybnosti o momente
skutočnej vedomosti žalobcu o vzniku bezdôvodného obohatenia. Žalobca v žalobe poukázal aj na
súdne konanie vedené na Okresnom súde Poprad sp. zn. 21C/72/2010 a z bodu I., II. žalobného návrhu

vyplýva skutočnosť, že žalobca mal vedomosť o bezdôvodnom obohatení už omnoho skôr, minimálne
v roku 2010, pretože sám uvádza, že predmetom konania je zaplatenie tých istých čiastok, ako si
žalobca uplatňuje touto žalobou. S poukazom na uvedené, žalovaný poukazuje, že v čase podania
žaloby už márne uplynula subjektívna dvojročná premlčacia lehota podľa § 7 ods.1 OZ ako aj objektívna
premlčacia lehota podľa § 107 ods.2 OZ vzhľadom na skutočnosť, že právo na vydanie plnenia

z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za 3 roky. Na podporu svojich tvrdení odkázal na rozhodovaciu
činnosť súdnych autorít a to uznesenie NS SR č. k. 5Cdo/291/2015 a rozsudok 1MCDo/16/2011. Súdna
prax v tejto spojitosti už dávnejšie dôvodila, že začiatok plynutia objektívnej premlčacej doby je nezávislý
od akejkoľvek subjektívnej vedomosti oprávneného o bezdôvodnom obohatení a viaže sa len na jedinú
rozhodujúcuokolnosť,ktoroujevznikbezdôvodnéhoobohatenia.Plynutieobjektívnejpremlčacejdobyje

upravené bez akejkoľvek závislosti na subjektívnej vedomosti oprávneného o bezdôvodnom obohatení
získanom na jeho úkor. Žalovaný vznáša námietku premlčania, nakoľko právo na vydanie plnenia
z bezdôvodného obohatenia je premlčané.
Na preukázanie svojich tvrdení navrhol súdu oboznámiť sa s konaním vedeným pod sp. zn. 21C/72/2010
a predložil rozhodnutie NS SR č.k.5CDo 291/2015 a 1MCDo/16/2011.

8.Na pojednávaní žalovaný zopakoval, že nárok žalobcu považuje v celom rozsahu za premlčaný.
O bezdôvodnom obohatení vo výške plnenia 11.594,25,- eur sa žalobca dozvedel už v roku 2010 pri
podaní žaloby v konaní sp. zn. 21C 72/2010. Ak by sa súd nestotožnil s týmto tvrdením, poukázal na
ďalšiu skutočnosť, že opakovane sa o výške bezdôvodného obohatenia resp. škody dozvedel žalobca

v auguste alebo v septembri 2016 pri prevzatí rozsudku súdu I. stupňa 12C 247/2014. S poukazom
na plynutie a dĺžku objektívnej lehoty v prvom prípade podal žalobca žalobu po uplynutí 10-ročnej
objektívnej premlčacej lehoty a pre druhý prípad to bolo viac ako 4 roky. Námietka premlčania bola
vznesená oprávnene.
Zároveň žalobca v doterajšom konaní nepreukázal, ako mala na neho prejsť pohľadávka p.Šerfelovej.

9.Súd na základe dokazovania vykonaného v súlade s prednesmi strán, a to oboznámením listinných
dôkazov rozsudkov Okresného súdu Poprad, Krajského súdu v Prešove, žaloby žalobcu a.i. zistil
nasledovný skutkový stav:

10.Rozsudkom sp. zn. 12C 247/2014 – 122 zo dňa 20.6.2016 právoplatným dňa 22.11.2018 Okresný
súd Poprad v právnej veci navrhovateľov 1/ E. F., bytom H. XXXX/XX, C., 2/ D. F., bytom H. XXXX/
XX, C., , proti odporcom 1/ Okresnému stavebnému bytovému družstvu C., D. XXXX/XX, C., IČO: 361
688 15, 2/ G. G., bytom F., C. XXXX/XX, 3/ I. J., bytom F., C. XXXX/XX, 4/ D. B. C., bytom C., D. XX/
X, 5/ K. L., bytom C., M. XXXX/XX, v konaní o určenie právneho vzťahu a určenie neplatnosti právneho

úkonu s prísl., určil, že :
Nájomná zmluva medzi odporcom v 1./rade a odporcom v 2./rade o nájme družstevného bytu č. 49
na prízemí bytového domu Váh na H. N. XXXX/XX L. C., zapísanom na LV č. XXXX, k. ú. C. zo dňa
6.11.2007 je neplatná.Nájomná zmluva medzi odporcom v 1./rade a odporcom v 3./rade o nájme družstevného bytu č. 49 na
prízemí bytového domu L. O. H. – P. N. XXXX/XX L. C., zapísanom na LV č. XXXX, k. ú. C. zo dňa
20.2.2008 je neplatná.

Nájomná zmluva medzi odporcom v 1./rade a odporcom v 4./rade o nájme družstevného bytu č. 49 na
prízemí bytového domu L. O. H. – P. N. XXXX/XX L. C., zapísanom na LV č. XXXX, k. ú. C. zo dňa
5.5.2008 je neplatná.
Kúpna zmluva medzi odporcom v 1./rade a odporcom v 4./rade o prevode družstevného bytu č. 49 na
prízemí bytového domu Váh na H. N. XXXX/XX L. C., zapísanom na LV č. XXXX, k. ú. C. zo dňa 6.5.2008

je neplatná.
Navrhovateľ v 1./rade a navrhovateľka v 2./rade sú nájomcami družstevného bytu č. 49 na prízemí
bytového domu Váh na H. N. XXXX/XX L. C., zapísanom na LV č. XXXX, k. ú. C..
Kúpna zmluva medzi odporcom v 4./rade a odporcom v 5./rade, ktorou odporca v 5./rade nadobudol byt
č. 49 na prízemí bytového domu Váh na ul. Ústecko-Orlickej č. 2346/16 v Poprade, zapísanou na LV č.
XXXX, k. ú. C. zo dňa 3.11.2011 je neplatná.

Zároveň rozhodol o trovách konania.

11.Žalobou doručenou súdu dňa 4.5.2010 sa žalobca A. B. C. domáhal voči žalovaným E. F. a D. F.
zaplatenia sumy 9.313,59 eur spolu
s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 7.345,31 eur od 6.5.2008 do 31.12.2009,

s 10,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 7.345,31 eur od 01.01.2009 do zaplatenia,
s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 87,27 eur od 18.06.2008 do zaplatenia,
s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 93,84 eur od 22.07.2008 do zaplatenia,
s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 93,84 eur od 21.08.2008 do zaplatenia,
s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 93,84 eur od 20.09.2008 do zaplatenia,

s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 93,84 eur od 21.10.2008 do zaplatenia,
s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 93,84 eur od 21.11.2008 do zaplatenia,
s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 93,84 eur od 20.12.2008 do zaplatenia,
s 10,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 98,08 eur od 21.01.2009 do zaplatenia,
s 10,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 98,08 eur od 21.02.2009 do zaplatenia,

s 10,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 98,08 eur od 21.03.2009 do zaplatenia,
s 10,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 98,08 eur od 21.04.2009 do zaplatenia,
s 10,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 98,08 eur od 21.05.2009 do zaplatenia,
s 10,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 98,08 eur od 01.01.2009 do zaplatenia,
s 10,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 98,08 eur od 20.06.2009 do zaplatenia,

s 10,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 72,95 eur od 21.07.2009 do zaplatenia,
s 10,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 72,95 eur od 21.08.2009 do zaplatenia,
s 10,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 72,95 eur od 19.09.2009 do zaplatenia,
s 10,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 72,95 eur od 21.10.2009 do zaplatenia,
s 10,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 72,95 eur od 21.11.2009 do zaplatenia,

s 10,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 72,95 eur od 19.12.2009 do zaplatenia,
s 10,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 72,95 eur od 21.01.2010 do zaplatenia,
s 10,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 72,95 eur od 20.02.2010 do zaplatenia,
s 10,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 72,95 eur od 20.03.2010 do zaplatenia,
s 10,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 72,95 eur od 21.04.2010 do zaplatenia.

12.Žalobu o.i. odôvodnil tým, že žalovaní neoprávnene užívajú nehnuteľnosť žalobcu, pričom žalobca
v pravidelných mesačných splátkach uhrádza predpis mesačných záloh na služby spojené s bývaním,
na fond opráv a údržby a na správu spoločenstva, ako to vyplýva z prehľadu platieb za obdobie od
17.6.2008 do 20.4.2010, čí týmto konaním žalovaných vzniká škoda, pričom k dátumu žaloby žalobca

uhradil za služby spojené s užívaním bytu mesačné zálohy v celkovej výške 1968,28,- eur. Žalovaní
mu dlhujú sumu v celkovej výške 9313,59,- eur z titulu postúpenej pohľadávky a škody vzniknutej na
úhradách za služby spojené s užívaním bytu, ktoré žalobca uhrádzal za žalovaných.

13.Rozsudkom sp.zn. 21C 72/2010 zo dňa 11.3.2021 súd žalobu v celosti zamietol.

14.Na základe odvolania žalobcu Krajský súd v Prešove rozsudkom sp. zn. 17Co/54/2021 – 564 zo dňa
27.10.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 5.1.2023, zmenil prvoinštančný rozsudok v zamietavom
výroku čo do sumy 2.356,768 eur s príslušenstvom a žalovaných v 1. a v 2./rade zaviazal zaplatiťžalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 2.356,786 eur s 9 % úrokom z omeškania od 9.7.2010
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti potvrdil rozsudok
o zamietnutí žaloby. Podľa odôvodnenia rozsudku, bodov 14 až 18

14. Dňa 5.5.2008 pri uzatváraní druhej zmluvy o postúpení pohľadávky medzi Svetlanou Scherfelovou
ako postupcom a Mgr. René Pribylincom ako postupníkom bola opäť postupovaná celá pohľadávka
vo výške 221.284,69 Sk, ktorú nadobudla G. G. od OSBD Poprad, avšak, vzhľadom na to, že už táto
pohľadávka bola čiastočne žalovanými uhradená vo výške 150.285 Sk v prospech pôvodného postupcu,
k platnému postúpeniu pohľadávky medzi G. G. a D. B. C. došlo len vo zvyšku, a to v rozsahu 21.000 Sk

a 50.000 Sk, ktoré na účet pôvodného postupcu uhradené žalovanými v čase postúpenia pohľadávky
na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 5.5.2008 uhradené žalovanými neboli.
Preto odvolací súd dospel k záveru, že čiastočne uplatnený nárok žalobcu čo do sumy 71.000 Sk,
teda 2.356,768 eura voči žalovaným z titulu postúpenia pohľadávky je dôvodný. V tomto rozsahu
žalobca preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby, žalobca tvrdil, že je nositeľom
hmotnoprávneho oprávnenia a toto hmotnoprávne oprávnenie z titulu postúpenia pohľadávky čiastočne

preukázal. Vo zvyšku už pohľadávka v čase postúpenia pohľadávky dňa 5.5.2018 na žalobcu bola
uhradená v prospech pôvodného postupcu v rozsahu 150.285 Sk. Preto v tejto časti odvolací súd nárok
žalobcu čiastočne považoval za nedôvodný a tento mu nepriznal a čiastočne za dôvodný a rozhodnutie
prvoinštančného súdu zmenil a žalobe vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15.Odvolací súd zistil, že v priebehu konania nebolo preukázané, že by G. G., resp. D. B. C. oznámili

postupom podľa § 526 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky na žalobcu žalovaným. Preto
žalovaní sa nemuseli dozvedieť o postúpení pohľadávky a mohli svoje povinnosti si plniť voči OSBD
Poprad. Prvýkrát o postúpení pohľadávky sa žalovaní dozvedeli až po tom, čo im bol doručený platobný
rozkaz vydaný v tejto veci pod č.k. 5Ro/179/2010-33 zo dňa 24.6.2010, kedy E. F. prevzal zásielku dňa
8.7.2010 a D. F. dňa 7.7.2010. Teda, pokiaľ zásielka im bola doručená, ich povinnosť plniť nastala deň

po doručení tejto zásielky, teda dňa 9.7.2010, kedy začalo plynúť aj omeškanie v časti uplatneného
nároku vo výške 71.000 Sk, teda 2.356,768 eur. Preto odvolací súd žalobcovi priznal nárok na úroky z
omeškania vo výške 9 %, ktoré sú povinní zaplatiť spolu s istinou do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku. Úroky z omeškania sú ročné a určené v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

16.Ďalším uplatňovaným nárokom žalobcu bol nárok na zaplatenie bezdôvodného obohatenia
žalovaných vo výške 4.248,94 eur s príslušnými úrokmi za každý mesiac, pretože bolo zistené, že
žalobca za žalovaných v prospech Spoločenstva vlastníkov bytov Váh uhrádzal mesačné zálohy za
služby, ktoré mesačné zálohy mu boli predpísané správcom bytového domu. Z listín, ktoré žalobca
predložil, vyplýva, že v mesiacoch júl 2008 zaplatil 2.827 Sk, takisto v mesiaci august, september,

október, november, december 2008. V mesiaci január 2009 zaplatil 98,087 eura ako mesačnú zálohu,
rovnako aj vo februári , marci, apríli, máji, jún 2009 v júli 2009 uhradil 72,95 eur, ktoré úhrady vykonal aj
v ďalších mesiacoch, až do apríla 2010 vrátane. Žalobca tvrdil, že tieto platby boli vykonané namiesto
žalovaných, ktorí jeho byt užívali bez právneho dôvodu.
Ako to vyplýva z vykonaného dokazovania, je pravdou, že žalobca v určitom časovom období bol

evidovaný ako vlastník sporného bytu, ktorý zrejme mal uzatvorenú dohodu so správcom bytu (nie je
zrejmé, či išlo o spoločnosť E-Byt Správa Bytov Poprad alebo Spoločenstvo vlastníkov bytov bloku Váh).
Žalovaní však v tom čase k bytu majú nájomný vzťah na základe nájomnej zmluvy zo dňa 9.12.1996,
ktorá v rozhodnom čase nebola zrušená. V tom čase na účet OSBD Poprad uhrádzali úhrady, ktoré
prvoinštančnému súd zdokladovali.

Prvoinštančný súd tento nárok právne odôvodnil usdt. § 451 ods. 1, 2 OZ a § 454 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého bezdôvodné sa obohatil ten, za koho sa splnilo a čo podľa práva mal plniť sám.
Žalobca tvrdil, že žalovaní mali tieto zálohové platby spoločenstvu vlastníkov uhrádzať, pretože byt
užívali. Žalobca tento byt neužíval.
Vo všeobecnosti získanie majetkových hodnôt vyjadriteľných peniazoch predstavuje bezdôvodné

obohatenie. Ide o stav, keď doterajší majetok obohateného sa rozmnoží. Za majetkový prospech
obohateného je však treba považovať aj stav, že sa doterajší jeho majetok nezmenší, hoci bez jeho
získania by k tomu došlo.Predpokladom na priznanie žalobcovi bezdôvodné obohatenie z titulu zálohových platieb uhrádzaných
za žalovaných podľa § 454 Občianskeho zákonníka je preukázanie okolnosti, že povinnosť plniť voči
SVB blok Váh Poprad, mali žalovaní. Ďalej je povinnosťou preukázať, že žalobca za nich plnil bez

právneho dôvodu a ďalej okolnosť, že na strane žalovaných došlo takýmto plnením k bezdôvodnému
obohateniu.

17. V prejednávanej veci bolo preukázané, že v byte v bloku Váh č. 49 na ul. Ústecko-Orlickej v
Poprade bývali žalovaní. Žalovaným svedčil nájomný vzťah s OSBD Poprad. Žalobcovi v tom čase

svedčilo vlastníctvo na základe neskôr vyhlásenej neplatnej kúpnej zmluvy. Žalobca ako vlastník
bytu v tom čase uhrádzal náklady spojené s užívaním bytu svojmu správcovi. Teda zo skutkových
okolností vyplýva, že žalovaní mali povinnosť plniť za služby v súvislosti s nájmom bytu, avšak táto
povinnosť im trvala vo vzťahu k inému subjektu, než to bol E-Byt Správa Bytov, alebo Spoločenstvo
vlastníkov bytov bloku Váh v Poprade. To, že Spoločenstvo vlastníkov bytov bloku Váh v Poprade
alebo spoločnosť E-Byt Správa Bytov Poprad plnil žalobca, nepreukazuje pasívnu vecnú legitimáciu

na vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalovaných. Žalovaní si svoje povinnosti plnili voči
svojmu dodávateľovi služieb OSBD Poprad. To, že žalobca mal uzatvorené na základe neplatnej zmluvy
o vlastníctve bytu ďalšie zmluvné vzťahy s dodávateľom služieb do bytu a týmto aj uhrádzal platby,
žalovaným nevzniklo bezdôvodné obohatenie a nie je na ich strane povinnosť poskytnúť za zálohové
platby plnené žalobcom žalobcovi žiadnu náhradu. Na strane žalovaných neexistovala právna povinnosť

k plneniu voči dodávateľom služieb, s ktorými mal uzatvorené zmluvy žalobca. Preto v tomto rozsahu
odvolací súd napadnutý rozsudok prvoinštančného súdu považoval za správny.

18. Preto pokiaľ sa týka celého predmetu konania, v časti istiny 2.356,768 s prísl. považoval žalobu za
dôvodnú a preto prvoinštančný rozsudok podľa § 388 CSP zmenil a žalobe vyhovel. Vo zvyšku rozsudok

prvoinštančného súdu podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

19.Vo veci prejednanej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 21C/72/2010 na pojednávaní dňa
10.11.2020 za prítomnosti PZ žalobcu D. A., právneho zástupcu žalovaných D. I. bol vypočutý ako
svedok F. F., ktorý k veci samej uviedol :

OSBD ako také nemá žiadny vzťah k sporovým stranám. My ako OSBD sme postúpili pohľadávku, resp.
dlh p. F. voči bytovému družstvu, ktorý vznikol z dôvodu, že p. F. neplatil za poskytované služby, do
fondu prevádzky a do fondu opráv. Pretože nám hrozilo v bytovom dome Váh, že nás –bytové družstvo
dajú na súd z dôvodu dlhu, pretože vlastníkom bytu nebol p. F., bol nájomca, ale vlastníkom bytu bolo
OSBD. Z tohto dôvodu sme zákonným spôsobom umožnili postúpiť pohľadávku záujemcovi. Jeden

z tých záujemcov bola p. G.. Všetky náležitosti, to znamená dlhy na nájomnom, na fonde opráv táto
záujemkyňa o postúpenie pohľadávky vyrovnala a potom nadväzne na to si požiadala o prevedenie
bytu do osobného vlastníctva. Tým OSBD sa týmto prestalo zaoberať, lebo už vlastníkom bytu nebolo.
Vlastníkom bytu bol postupník. Ja som predsedom predstavenstva od roku 2003 doposiaľ.

20.Otázky právneho zást. žalobcu k svedkovi:
- Za postúpenie pohľadávky OSBD voči Krafčíkovcom na p. G. G. bola dohodnutá odplata? A ak áno,
v akej výške?
- Nerozumiem otázke, nakoľko ja som už povedal, že dlh p. F. pozostával z fondu opráv a z fondu
prevádzky. Toto bola celá tá suma, ktorá pozostávala len z dlhu p. F. voči OSBD. Môj názor je taký,

že to nie je odplata. Iné finančné záležitosti s p. G. riešené neboli ani nebol dôvod. To bola základná
podmienka pri prevode bytu do osobného vlastníctva, aby bol dlh vyrovnaný.

- K danému dátumu 25.10.2007, keď bola podpísaná zmluva o postúpení pohľadávky, ste s p. G.
podpisovali ešte nejaké iné listiny, doklady?

- Nie, len to, čo bolo dané zákonom. Čiže len túto zmluvu o postúpení pohľadávky.

- Vyplatila vám p. G. sumu, ktorá je uvedená v zmluve o postúpení pohľadávky?
- Áno.

- Oznamovalo OSBD p. F., že podpísalo takúto zmluvu o postúpení pohľadávky s p. G. alebo že jeho
dlh zanikol?
- C. F. bola daná výpoveď z nájmu a zrušenie členstva. A že jeho pohľadávka bola postúpená p. G..
Skôr než bola pohľadávka postúpená, musela si p. G. podať prihlášku za člena družstva. To je zákonnýpostup. Pretože aj nájomca musí byť členom družstva, to trvá stále. Pretože on postúpením pohľadávky
sa stáva nájomcom bytu.

- Medzi OSBD a p. F. boli potom podpísané nejaké zmluvy o urovnaní a podobne?
- Áno, boli, ale až po ukončení súdneho sporu, ktorý sme s p. F. viedli. S p. F. sú všetky podlžnosti,
nedoplatky vyrovnané. C. F. bol byt prevedený do osobného vlastníctva, resp. vrátil sa do stavu pred
rokom 2007.

21.PZ žalobcu uvádza: Navrhujem, aby boli svedkovi predložené na nahliadnutie a vyjadrenie sa
originálne doklady k plateniu súm 50.000,-, 21.000,- a 150.285,- Sk tak ako sú popísané v podaní PZ
žalovaných zo dňa 7.9.2020.

22.PZ žalovaných uvádza: Predmetné originály nemám so sebou na pojednávaní, predložím ich
dodatočne. Ale mám za to, že môže sa svedok teraz aspoň vyjadriť k otázke PZ žalobcu ohľadne týchto

súm.

23.Otázky právneho zást. žalobcu k svedkovi:
- Môžete sa vyjadriť k platbám, ktoré vykonali žalovaní a to vo výške 50.000,- Sk dňa 5.11.2007 na účet
SVB Váh, vo výške 21.000,- Sk dňa 9.11.2007 na účet SVB Váh a vo výške 150.285,- Sk dňa 21.1.2008

na účet 2627380077, čo by mal byť účet OSBD Poprad a to vo vzťahu ku vašej pohľadávke, resp. dlhu
p. F., ktorú OSBD postúpilo na p. G. zmluvou o postúpení pohľadávky z 25.10.2007?
Mne tieto čísla nič nehovoria teraz. Presnejšie, nepamätám si. My sme všetko spravili tak, že došlo k
postúpeniu.Postúpenímpohľadávkyprenástotoskončilo,pretožemysmeužnebolisprávcombytového
domu Váh. Všetko bolo vzájomnými zápočtami s p. F. vyrovnané.

- Vyrovnané to bolo tou zmluvou o vzájomnom vysporiadaní z 25.3.2020?
- Áno. To bolo vyrovnané.

- To čo vám vyrovnali F. teraz v marci 2020 nie je to isté, čo vám zaplatila p. G. v r. 2007?

Nie,nie je to to isté.

24.Otázky právneho zást. žalovaných k svedkovi:
-Od ktorého roku ste už neboli správcom bytového domu Váh?
Mám taký dojem, že od roku zhruba 2005. Ak by to bolo potrebné, nie je problém to zistiť presne. Ale

určite to bolo pred postúpením pohľadávky.

- Predkladám svedkovi na nahliadnutie, aby sa vyjadril k zmluve o vzájomnom vyporiadaní zo dňa
25.3.2020 a dohode o urovnaní z 12.12.2011.
- Vidím, že je tam podpis môj a p. G., takže by to zrejme malo byť v poriadku, teraz keď tak na to zbežne

pozerám. Tie podpisy sú naše. Takže podrobnosti si už vzhľadom na odstup času nepamätám.

- V zmluve z r. 2011 sa konštatovalo, že F. majú voči družstvu preplatok v sume 9.227,59 eur. Tento
preplatok sa OSBD zaviazalo vrátiť po odpočítaní nároku na trovy konania. Táto dohoda bola podpísaná
v čase, keď ste vyhrali spor a OSBD malo vracať F.. Prílohou tejto dohody bola aj sumárna analýza

platieb, ktorá je aj v spise, ktorú vám tiež predkladám na nahliadnutie.
- Áno, je to naša sumárna analýza platieb, ktorú vypracoval ekonomický úsek, riaditeľom bol Q. M..

- Moji klienti tvrdia, že táto suma im bola zo strany družstva aj riadne vyplatená. Je to tak?
- Áno.

- Obsahom zmluvy z roku 2020 je opätovné vrátenie sumy zaplatenej na základe dohody z r. 2011 a to
tak, že F. túto sumu vrátili v prospech OSBD, pričom dôvodom toho bolo právoplatné rozhodnutie súdu,
ktorým súd okrem iného uznal, že sú nájomcovia bytu. Potvrdzujete, že takáto dohoda bola?
- Áno, potvrdzujem, takáto dohoda bola. Išlo to cez právnikov tak, aby prípad Krafčíkovcov bol uzavretý.

Podľa § 100 O.z.(1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.
(3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a
bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 101 O.z.
Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď
sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 106 O.z.
(1) Právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o

tom, kto za ňu zodpovedá.
(2) Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne,
za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.
(3) Právo na náhradu škody spôsobenú niektorým trestným činom korupcie podľa osobitného zákona sa
premlčí za tri roky odo dňa nadobudnutia právoplatnosti odsudzujúceho rozhodnutia súdu o spáchaní

niektorého trestného činu korupcie, najneskôr za desať rokov odo dňa spáchania tohto trestného činu.

Podľa § 107 O.z.
(1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

(2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

(3) Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej
dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie

namietať.

Podľa § 420 O.z.
(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti

tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 O.z.

(1) Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
(2) Pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj nemajetková ujma v
peniazoch.
(3) Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.

(4) Ak bola škoda spôsobená úmyselným trestným činom, z ktorého mal páchateľ majetkový prospech,
môže súd rozhodnúť, že právo na náhradu škody možno uspokojiť z vecí, ktoré z majetkového
prospechu nadobudol, a to i vtedy, ak inak podľa ustanovení Exekučného poriadku nepodliehajú výkonu
rozhodnutia. Dokiaľ právo na náhradu škody nie je uspokojené, nesmie dlžník s takýmito v rozhodnutí
uvedenými vecami nakladať.

Podľa § 451 O.z.
(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 O.z.
Bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.Podľa § 456 O.z.
Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho

sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 457 O.z.
Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo
podľa nej dostal.

Podľa § 458 O.z.
(1) Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä
preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.
(2) S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie
získal, nekonal dobromyseľne.

(3) Ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia vydáva, má právo na náhradu potrebných nákladov,
ktoré na vec vynaložil.

Podľa § 696 O.z.
(1) Spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia,

ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny
predpis.
(2) Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa
účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa § 697 O.z.
Ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po
jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

25.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že žaloba nie je dôvodná.

26.S prihliadnutím k späťvzatej časti žaloby podaním žalobcu zo dňa 28.3.2023 súd konanie

o zaplatenie istiny 2.356,768 eur zastavil s poukazom na ust. § 144 a § 145 CSP.

27.Po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom sporu zostalo zaplatenie istiny 9237,48 ,-eur označenej
ako bezdôvodné obohatenie a sumy 11.118,82 eur, ktorú žalobca označil ako ušlý zisk, ktorý mali
predstavovať zákonné úroky z omeškania z každej jednotlivej splátky vykonanej žalobcom tak, ako si

ich uplatnil v žalobe zo dňa 4.5.2010.

28.Súdsaprednostnezaoberalžalovanýmuplatnenýmprostriedkomprocesnejobrany-hmotnoprávnou
námietkou - vznesenou námietkou premlčania oboch nárokov, ktorú odôvodnil tak vo svojich podaniach,
ako aj na pojednávaní.

29.Námietka premlčania vo všeobecnosti spôsobuje oslabenie práva protistrany. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Tak pri uplatnenom nároku na vydanie
bezdôvodného obohatenia, ako aj pri nároku na náhradu škody platia dĺžky premlčacích lehôt a to
subjektívne dvojročné premlčacie lehoty a objektívne trojročné premlčacie lehoty.

Objektívne premlčacie lehoty plynú odo dňa, kedy došlo k udalosti, z ktorej vznikla škoda / právo
na náhradu škody/ , resp. odo dňa, keď k bezdôvodnému obohateniu došlo/ vydanie bezdôvodného
obohatenia /. Zákon počíta tiež u oboch nárokov s objektívnou desaťročnou lehotu pri spôsobení škody
úmyselne, resp. úmyselnom bezdôvodnom obohatení.

30.Ako vyplýva z právoplatných rozhodnutí v inom konaní / 12C 247/2014 / , manželia E. F. a D. F.
sa ešte na základe nájomnej zmluvy zo dňa 9.12.1996 stali spoločnými nájomcami bytu vo vlastníctve
OSBD Poprad a tento nájomný vzťah trval aj v roku 2020, kedy s prenajímateľom uzavreli dohodu
o sporných nárokoch a uhradili žalovanému vyčíslené nedoplatky. Všetky prevody členských právsúvisiacich s ich bytom a prevody vlastníctva na iné osoby boli neplatnými právnymi úkonmi. Preto
je možné konštatovať, že všetky platby spojené s užívaním, prevodom členských práv, prevodom
vlastníctva sporného bytu v predchádzajúcom období, uhradené vlastníkovi bytu a správcovi, vykonané

inými osobami a teda aj žalobcom, boli platbami bez právneho dôvodu, prípadne z neplatných právnych
úkonov. Žalobca mal realizovať tieto platby žalovanému v období rokov 2008 – 2011, čo vyplýva
z odôvodnenia rozhodnutia súdu v konaní sp. zn. 21C 72/2010 a sp. zn. 17Co/54/2021 , a na neho
mali byť postúpené pohľadávky p. G., ktorá bola členkou OSBD ešte z predchádzajúceho obdobia. /
viď odôvodnenie rozhodnutia KS Prešov sp. zn. 17Co/54/2021 – bod 14 /.

31.Momentom ich úhrady žalobcom, podľa jeho tvrdenia žalovanému, vzniklo bezdôvodné obohatenie
príjemcu na jeho úkor, pretože žalobca nadobudol vlastnícke právo k bytu na základe neplatného
právnehoúkonu./kúpnazmluvaokúpebytuzodňa6.5.2008akúpnazmluvaoodpredajibytu3.11.2011/
Takto možno konštatovať, že žalovaný sa v období rokov 2007 až najneskôr do 3.11. 2011 bezdôvodne
obohatil . Trojročná premlčacia lehota na uplatnenie nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia

uplynula koncom roku 2014. Uplatnením námietky premlčania žalovaným právo žalobcu nie je možné
priznať.

32.Ak sa žalobca mal dozvedieť o bezdôvodnom obohatení na strane žalovaného na jeho úkor až
na pojednávaní vo veci 21C 72/2010 v roku 2020 z výpovede svedka F. F., štatutárneho zástupcu

žalovaného , ktorý konštatoval uzavretie dohody s manželmi F. o urovnaní dlhu, podľa obsahu ktorej
mali títo dlžníci žalovanému uhradiť rovnaké sumy spojené s užívaním ich bytu, ktoré v minulosti uhradil
sám žalobca, prípadne p. G., a ktorú pohľadávku menovaná postúpila na žalobcu, sa javí, že žalovaný
mohol neskôr prijať duplicitné plnenie od dvoch subjektov z rovnakého právneho dôvodu/ úhrada nájmu,
resp. služieb spojených s užívaním bytu a.i. Toto nič nemení na tom, že žalobca sa domáha plnenia ,

ktoré poskytol žalovanému v období rokov 2007 -2011. V konečnom dôsledku už v roku 2010 sa žalobca
žalobou domáhal podstatnej časti vydania toho istého bezdôvodného obohatenia, avšak voči inej osobe.
Plynutie subjektívnej lehoty môže plynúť iba v rámci objektívnej lehoty, nijakým spôsobom nemôže
ovplyvniť dľžku zákonom stanovenej objektívnej lehoty.

33.Preto nie je možné prisvedčiť skutkovým tvrdeniam žalobcu, že objektívna premlčacia lehota začala
plynúť až právoplatnosťou rozhodnutia Okresného súdu Poprad sp. zn. 12C/247/2014 zo dňa 20.6.2016,
dňom 22.11.2018, prípadne až dňom výsluchu svedka F..

34.Z obsahu spisu ani samotných skutkových tvrdení žalobcu nevyplýva, aby sa žalovaný v priebehu

rokov 2007 – 2011 prijatím plnení od žalobcu úmyselne bezdôvodne obohatil, preto nie je možné
uvažovať o plynutí desaťročnej premlčacej lehoty. Aj v takomto prípade vydanie plnení poukázaných
žalovanému do dňa 20.11.2010 / žaloba bola podaná na súd dňa 20.11.2010 /, by boli rovnako
premlčané.

35.Súd s prihliadnutím k dôkaznému bremenu zaťažujúceho žalobcu skúmal, či vzhľadom ku skutkovým
tvrdeniam žalobcu je daná všeobecná zodpovednosť žalovaného za škodu. / žalovaný ušlý zisk ako
druhý uplatnený nárok/. Ušlý zisk je druhom škody v zmysle ust. § 442 OZ.

36.Ak žalobca k tomuto nároku pričlenil právnu kvalifikáciu ust. § 451 OZ, čo zodpovedá nároku na

vydanie bezdôvodného obohatenia, bezdôvodné obohatenie nesubsumuje aj pojem ušlý zisk. Preto už
z uvedeného dôvodu nemôže byť nárok žalobcu dôvodný. Súd však nie je viazaný uplatnenou právnou
kvalifikáciou strany.

37.Pre úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody podľa ust. § 420 OZ je potrebné, aby boli splnené

nasledovné predpoklady:
-protiprávny úkon
-škoda
-príčinná súvislosť medzi právnym deliktom a škodou
-zavinenie, ktoré sa u konajúcej osoby predpokladá / prezumuje/.

38.Ani jednu z týchto základných náležitostí žalovaný skutkovo nedefinoval a dôkazmi nepreukázal. Bez
ohľadu na uvedené, ak žalovaný aj k tomuto nároku vzniesol námietku premlčania, táto je dôvodnou.
Aj pri škode plynú rovnaké subjektívne a objektívne premlčacie lehoty a ich uplynutím pri vznesenej
námietke premlčania toto nie je možné priznať.39.Ak žalobca ako škodu považuje ušlé úroky z omeškania z mesačných zálohových platieb podľa
žaloby z roku 2010, tieto platby rovnako zrealizoval do roku 2010, a teda vtedy došlo k udalosti, z ktorej
škoda mala vzniknúť. Nárok bol uplatnený po uplynutí všeobecnej objektívnej premlčacej lehoty. To by

neplatilo iba , ak by išlo o škodu na zdraví.

40.V prevyšujúcej časti preto súd žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú.

41.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a § 262 CSP. Žalovaný ako úspešná strana v konaní

má nárok na náhradu trov v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady rozhodne súd I. inštancie
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú

vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.