Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 14, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Pc/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824200056
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824200056.5

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľky/manželky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
XXX/XX, B. C., právne zastúpenej: Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s. r. o., so sídlom
Radlinského 1735/29, Dolný Kubín, proti manželovi: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, F. G., právne
zastúpenému: AK ZAHRADNIK & Spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Štefanovičova 12,
Bratislava, v konaní o návrhu navrhovateľky na určenie vyživovacej povinnosti medzi manželmi, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie z a s t a v u j e .
II/ Žiaden s účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd uznesením č.k. 3P/117/2023-34 zo dňa 05.01.2024 výrokom II. rozhodol, že vylučuje na
samostatné konanie návrh na určenie vyživovacej povinnosti medzi manželmi a návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia vo veci určenia vyživovacej povinnosti medzi manželmi. Uvedené konanie sa

vedie pod sp. zn. 7Pc/1/2024.

2. Navrhovateľka/manželka prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručila súdu dňa 25.07.2024
podanie v ktorom uviedla, že berie v celom rozsahu späť návrh na určenie vyživovacej povinnosti medzi
manželmi. Manžel prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil súdu dňa 29.07.2024 podanie
v ktorom uviedol, že súhlasí so späťvzatím návrhu manželky a so zastavením konania.

3. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok Navrhovateľ môže počas
konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

4. Podľa § 29 ods. 2 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok Súd konanie nezastaví, ak sa

mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.

5. Vzhľadom na dispozitívny návrh navrhovateľky/manželky, ktorým bolo späťvzatie návrhu v tomto
konaní a súhlas manžela so späťvzatím návrhu manželky a zastavením konania, súd konanie o návrhu
navrhovateľky/manželky na určenie vyživovacej povinnosti medzi manželmi zastavil.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak,
kde súd s poukazom na ustanovenie § 55 Civilného mimosporového poriadku nezistil dôvody, pre ktoré
by bolo možné priznať náhradu trov vzniknutých v konaní.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania - § 364 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, ţe právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania - § 365 ods. 1 až 3 CSP.