Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 29, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423209101
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1423209101.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV, so sídlom Saratovská 1/A, 844 54 Bratislava v právnej veci navrhovateľky:
A. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. XX, XXX XX X., zastúpenej AK Kleberc Legal, s.r.o., so sídlom:
Tbiliská 13, 831 06 Bratislava, IČO: 54 741 548 proti odporcovi: Z. D., rod. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom Z. XXX/X, XXX XX E. B., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 12.12.2023 zamieta.

II. Odporcovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.
III. Navrhovateľka je povinná zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v
sume25,-eurnaúčetMestskéhosúduBratislavaIVdotrochdníododňaprávoplatnostitohtouznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava IV dňa 12.12.2023, domáhala,
aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by uložil odporcovi, aby dočasne nevstupoval do domu

nachádzajúcemu sa v okrese S., obci E. B., k.ú. B. pri B. so súpisným č. XXXX, stojaci na parc. č.
XXX/XX, parc. reg. „C“ o výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie, evidovaný na LV č. XXX, a
to až do doby vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva sporových strán. Súčasne navrhovateľka
žiadala, aby súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami, čo zahŕňa najmä,
nie však výlučne, prevod vlastníckeho alebo iného práva, prenájom, alebo zaťaženie nasledovných
nehnuteľností:

a) rodinný dom nachádzajúci sa v okrese S., obci E. B., k.ú. B. pri B. so súpisným č. XXXX, stojaci na
parc. č. XXX/XX, parc. reg. „C“ o výmere XXX m2 - Zastavaná plocha a nádvorie, evidovaný na LV č.
XXX (ďalej len ,,rodinný dom 1“);
b) spoluvlastnícky podiel vo výške 1/2 k celku k rodinnému domu nachádzajúceho sa v okrese S., obci
E. B., k.ú. B. pri B., so súpisným č. XXX evidovaný na LV č. XXX, stojaci na parc. č. XXX/XX, parc.
reg. „C“ o výmere XXX m2 - Zastavaná plocha a nádvorie - pozemok evidovaný na LV č. XXX (ďalej

len ,,rodinný dom 1“),
a to až do doby vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva sporových strán.

2. Uznesením č.k. 0C/16/2023 - 17 zo dňa 13.12.2023 súd vylúčil návrh žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia uložiť odporcovi povinnosť zdržať sa nakladania, čo zahŕňa najmä nie však
výlučne prevod vlastníckeho alebo iného práva, prenájom alebo zaťaženie nasledovných nehnuteľností:

a) rodinný dom nachádzajúci sa v okrese S., obci E. B., k.ú. B. pri B. so súpisným číslom XXXX, stojaci
na parc. č. XXX/XX, parc. Reg. „C“ o výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie, evidovaný na LV č.
XXX; b) spoluvlastnícky podiel vo výške 1 k celku k rodinnému domu nachádzajúcemu sa v okrese S.,
obci E. B., k.ú. B. pri B. so súpisným číslom XXX, evidovaný na LV č. XXX, stojaci na parc. č. XXX/XX,
parc. reg. „C“ o výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie - pozemok evidovaný na LV č. XXX, a to
až do doby vysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva sporových strán na samostatné konanie.3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. V súlade s § 324 ods. 2 CSP na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia

pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

11. V zmysle § 328 ods. 1 a 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak
sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

14. Nariadiť neodkladné opatrenie je možné v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Účelom neodkladného opatrenia je bezodkladná potreba
úpravypomerovstránsporuapodmienkouprejehonariadeniejeosvedčenie,žebezbezodkladnej,ikeďlen dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu, ktorá podáva návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia ohrozené. V danom prípade je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná

ochrana ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Je potrebné vychádzať z naliehavosti
a nutnej potreby dočasnej bezodkladnej úpravy, ktorá je osvedčená iba vtedy, ak sa preukáže existencia
takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
smeruje v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné opatrenie môže dôvodne
obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane. Osvedčiť takúto hrozbu,

prípadne ujmu je povinná strana, ktorá návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podáva, a to v rámci
opísania rozhodujúcich skutočností z priložených dôkazov.

15. V predmetnom návrhu navrhovateľka uviedla, že odporca, otec ich dvoch detí, sa navrhovateľke
vyhráža, že predá rodinný dom 1. a spolu so synom prídu o strechu nad hlavou ešte pred vyporiadaním
bezpodielového spoluvlastníctva, k čomu doložila čestné vyhlásenia detí. Ďalej navrhovateľka uviedla,

že odporca sa objavuje pri rodinnom dome 1, čo spôsobuje navrhovateľke stres. Odporca taktiež
odmieta vrátiť navrhovateľke obrazy, ktoré zdedila po nebohom otcovi a v tejto veci je vedené
konanie na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. 39C/60/2023. Navrhovateľka v návrhu citovala
značné množstvo judikatúry týkajúcej sa vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Na
základe opísaného skutkového stavu navrhovateľka navrhla, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, v

zmysle ktorého by odporca nemohol nakladať s rodinnými domami až do vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva.

16. Z predložených dôkazov vyplýva, že manželstvo medzi navrhovateľkou a odporcom bolo rozvedené
Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 08.11.2022, sp. zn.: 38Pc/34/2022, ktorý nadobudol

právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29. 11. 2022, čím došlo k zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Súd lustráciou zistil, že konanie o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
prebieha na Okresnom súde v Pezinku sp.zn. 9C/18/2024, ako vecne a miestne príslušnom súde. Z
výpisov listov vlastníctva č. 136 a 924 má súd za preukázané, že odporca je výlučným vlastníkom
rodinného domu 1 a 2.

17. Po oboznámení sa s obsahom spisu súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené
zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, keďže navrhovateľka ničím neosvedčila
naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy a ani to,
že by bola ohrozená exekúcia rozhodnutia.

18.Zákonokremosvedčenianaliehavostipotrebybezodkladnejúpravypomerovvyžadujeajosvedčenie
existencie dôvodnej (nie akejkoľvek) obavy z ohrozenia budúcej exekúcie. Táto obava by však v
posudzovanom prípade musela vychádzať z konkrétneho konania odporcu, smerujúceho k takej
dispozíciisnehnuteľnosťami,ktorábyjednoznačnevyvolávaladôvodnúobavuonebezpečenstvevzniku

bezprostredne hroziacej ujmy a túto by navrhovateľka musela osvedčiť listinnými dôkazmi (inzerovaním
ponuky na predaj uvedených nehnuteľností a pod.). V opačnom prípade nemožno do vlastníckych
práv odporcu zasiahnuť a pomery medzi stranami, aj keď len dočasne, upraviť tak výnimočným a
závažným procesným prostriedkom, akým je neodkladné opatrenie. Vzhľadom na uvedené preto nie
je možné uzavrieť, že by sa odporca mal dopúšťať takého konania, ktoré by bolo potrebné eliminovať

neodkladným opatrením. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že bezprostredne hroziaca ujma musí
byť reálna, nepostačuje len obava z možnej hroziacej ujmy. V nadväznosti na nedostatočne doložené
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľka nedokázala osvedčiť ani svoje obavy z
ohrozenia výkonu budúceho súdneho rozhodnutia. Spoľahlivo totiž neosvedčila, že odporca fakticky
koná tak, že v konečnom dôsledku môže dôjsť k zmareniu, sťaženiu alebo znemožneniu výkonu

súdneho rozhodnutia vo veci samej. Len reálnosť obavy z ohrozenia môže byť dôvodom výnimočného
procesného rozhodnutia, ktorým je neodkladné opatrenie, pretože obsah navrhovaného neodkladného
opatrenia by zásadným spôsobom ovplyvnil a obmedzil výkon vlastníckych práv odporkyne k svojmu
majetku.

19. Vzhľadom na to, že nie sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325
CSP a daná vec sa týka vzťahu, ktorý nemožno upraviť neodkladným opatrením, pričom navrhovateľka
neosvedčila naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, ani nebezpečenstvo bezprostrednejujmy, a teda nie sú splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, súd návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol tak, ako je uvedené v I. výroku tohto uznesenia.

20. V súlade s § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Hoci

bol odporca v konaní v celom rozsahu úspešný, avšak žiadne trovy mu v konaní nevznikli (nebol mu
doručený ani návrh), súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal tak, ako je uvedené v II. výroku
tohto uznesenia.

24. Podľa Položky 1 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou ZSP, poplatok vyberaný

v civilnom procese zo žaloby alebo z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba
(c) z návrhu na nariadenie alebo zrušenie neodkladného opatrenia je v sume 50 eur.

25. Podľa § 6 ods. 3 ZSP, ak sa úkony a konania vykonávajú na základe podania podaného
elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky orgánu podľa § 3, elektronickými prostriedkami

prostredníctvom jednotného kontaktného miesta alebo poštového podniku vykonávajúceho činnosť
osvedčujúcej osoby (ďalej len „osvedčujúca osoba“) a ak tento zákon pri jednotlivých položkách
sadzobníka neustanovuje inak, sadzba poplatku je 50 % zo sadzby poplatku ustanovenej v sadzobníku,
znížená najviac o 50 eur. Ak sú súčasťou podania prílohy, ktoré sa podľa osobitného predpisu k podaniu
prikladajú, uplatní sa prvá veta len vtedy, ak sú tieto prílohy v elektronickej podobe.

26. Navrhovateľke podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vznikla ako poplatníkovi
podľa ust. § 5 ods. 1, § 6 ods. 3 ZSP v spojení s položkou 1 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov,
ktorý je prílohou ZSP, poplatková povinnosť na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 25,- eur (50% zo
sumy50,-eur)zanávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,pretosúduložilnavrhovateľkepovinnosť

zaplatiť súdny poplatok v sume 25,- eur na účet Mestského súdu Bratislava IV, a to v lehote do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia tak, ako je uvedené vo výroku č. III. výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom

súde Bratislava IV podľa § 357 písm. d) CSP. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (363 CSP).