Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 13, 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Ps/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8524200218
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8524200218.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v statusovej veci: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX/X, XXX XX F. G., zastúpený procesným opatrovníkom Mesto
Stará Ľubovňa, o návrhu navrhovateľky: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX/X, XXX XX
F. G. v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E.

XXX/X, F. G. v takom rozsahu, že nie je spôsobilý:
- zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci,
- uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu,
- udeľovať plné moci,
- preberať dôchodok a iné sociálne dávky,
- preberať doporučené úradné listové zásielky,
- disponovať finančnou hotovosťou,

- disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
- vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v
ambulantnej forme,
- rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska.

II. Súd u s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX ktorý bol obmedzený spôsobilosti na právne úkony

opatrovníka v osobe jeho matky F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX/X, F. G..

III. Súd v y m e d z u j e rozsah práv a povinností opatrovníkovi F. B., tak, že táto je oprávnená
a povinná A. B., nar. XX.XX.XXXX
- zastupovať pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci,
- uzatvárať zmluvy v bežných veciach,
- preberať dôchodok a iné sociálne dávky,

- preberať doporučené úradné listové zásielky,
- disponovať finančnou hotovosťou v bežných veciach ,
- vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v
ambulantnej forme,
- rozhodovať o mieste jeho trvalého a prechodného bydliska,
- disponovať s hnuteľným majetkom.

Na disponovanie s nehnuteľným majetkom, hnuteľným majetkom a finančnou hotovosťou v nie bežných
veciach a na uzatváranie zmlúv v nie bežných veciach je potrebný súhlas súdu.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania.

V. Súd náhradu trov konania štátu n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, F. B., matka osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, podala dňa 27.02.2024 návrh na
obmedzenie spôsobilostinaprávneúkonysvojhosynaA.B..Návrhodôvodnilatým,žesyntrpíviacerými

ochoreniami a vrodenými vadami. Podľa lekárskej správy trpí aj závažnou duševnou poruchou, ktorá
nie je prechodná v dôsledku ktorej nie je schopný robiť právne úkony, nie je schopný zabezpečiť si sám
svoje potreby ani nie je schopný uvedomiť si následky svojho konania. Navrhovateľka k návrhu pripojila
lekárske správy.

2. Uznesením č.k. 2Ps/2/2024-12 zo dňa 05.03.2024 súd ustanovil osobe o spôsobilosti ktorej sa

koná opatrovníka a to Mesto Stará Ľubovňa, poučil účastníkov konania o ich procesných právach
a povinnostiach a na posúdenie zdravotného stavu osoby o spôsobilosti ktorej sa koná nariadil znalecké
dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva a farmácia, odbor psychiatria.

3. Zo záverov znaleckého posudku č. 86/2024 zo dňa 18.05.2024, ktorý vypracovala MUDr.

Beáta Husárová, znalkyňa v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria vyplýva, že
osoba o spôsobilosti ktorej sa koná, A. B., trpí duševnou poruchou, ktorá spočíva v defektnom
intelekte stredne ťažkého stupňa (pásmo imbecility). Porucha sa prejavuje nedostatočne rozvinutými
rozumovými a intelektovými schopnosťami, s vymiznutou schopnosťou sociálnej interakcie. Osobnosť
menovaného je simplexná, pasívna, neschopný samostatného fungovania, s pudovým správaním,

potrebuje kontrolu. Nedokáže chápať požiadavky spoločnosti ohľadom občianskeho spolunažívania
a nedokáže ich rešpektovať, je ľahko ovplyvniteľný. Pri mentálnom defekte sa jedná o poruchu trvalého
rázu, ktorá nie je liečiteľná. Jeho orientácia v realite je nedostatočná. Nechápe zmysel vyšetrenia, ide
o stav trvalý s nepriaznivou prognózou pri ktorej sa nedá očakávať zlepšenie stavu. Znalkyňa doporučila
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a to: zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej

moci, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, udeľovať plné moci, preberať dôchodok a iné sociálne
dávky, preberať doporučené úradné listové zásielky, disponovať finančnou hotovosťou ani minimálnou,
nechápe podstatu peňazí, disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vyslovovať informovaný
súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, voliť, kandidovať vo voľbách, rozhodovať o mieste
svojho trvalého a prechodného bydliska.

4. Napojednávaní dňa13.08.2024sasúdpokúsilvzmysle§243C.m.p. vypočuť osobuospôsobilosti
ktorej sa koná, keďže jej zdravotný stav to nedovoľoval súd od výsluchu upustil. Vzhliadnutím zmysle
§ 243 ods. 3 C.m.p. súd zistil, že osoba o spôsobilosti ktorej sa koná, A. B., na podnety nereaguje, na
otázky neodpovedá, nerozpráva, vydáva len neartikulované zvuky.

5. Navrhovateľka, matka osoby o spôsobilosti ktorej sa koná na podanom návrhu trvala, uviedla , že
syn nie je schopný robiť žiadne právne úkony, je odkázaný na 24 hodinovú starostlivosť inej osoby.
Ďalej uviedla, že s osobou o spôsobilosti ktorej sa koná býva v jednej domácností, najlepšie pozná
jej potreby a súhlasí s tým, aby jej vykonával funkciu opatrovníka. S čím súhlasil aj na pojednávaní

prítomní manžel navrhovateľky.

6. Procesný opatrovník na pojednávaní s návrhom súhlasil, uviedol, že pozná pomery v rodine, voči
navrhovanej opatrovníčke nemal výhrady.

7.Súdvykonaldokazovanievýsluchom účastníkovkonania,znaleckýmdokazovaním,ďalšímilistinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a ustálil skutkový stav, tak ako je vyššie opísaný.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

8. Podľa § 8 ods. 1 Obč. zák. spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva
a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

9. Podľa § 10 ods. 1 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie
je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.10. Podľa § 10 ods. 2 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná,
alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná
robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia

určí v rozhodnutí.

11. Podľa § 243 ods. 1 písm. a) C.m.p. v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

12. Podľa § 249 C.m.p. ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.

13. Podľa § 248 ods. 1 C.m.p. konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

14. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p. ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

15. Podľa § 249 ods. 1 C.m.p. ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo

na navrátenie

16. Podľa § 272 C.m.p. súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

17. Podľa § 274 ods. 2 C.m.p. v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

18. Podľa § 275 C.m.p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

19. Podľa § 276 C.m.p. súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

20. Podľa § 277 ods. 1 C.m.p. súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

21. Podľa § 277 ods. 2 C.m.p. súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje

povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

Právne posúdenie vecí:

22. Spôsobilosť na právne úkony fyzických osôb vyjadruje oprávnenie jej nositeľa vlastným konaním

robiť právne úkony. Je tak významnou právnou kategóriou vo sfére hmotného práva, no súčasne
bezprostredne ovplyvňuje aj rozsah spôsobilosti samostatne konať pred súdom. Spôsobilosť na právne
úkony je predpokladom privátnej autonómie subjektov. Zásah do spôsobilosti na právne úkony je
potrebné vnímať ako zásah do osobnej integrity človeka, teda aj do práv garantovaných Listinou
základných práv a slobôd a tiež Ústavou SR ako aj širokým spektrom medzinárodných dohovorov,

ktorými je Slovenská republika viazaná. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony človeka súvisia
v zmysle platnej a účinnej právnej úpravy Obč. zák. s duševnou poruchou, ktorá je určitej intenzity
a nie je len prechodná. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou ale opatrením
slúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov samostatných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný stav
nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne úkony. Hoci stav de lege lata § 10

Obč.zák.umožňujepozbaviťfyzickúosobuspôsobilostinaprávneúkony,nadobudnutieúčinnostiC.m.p.
(procesnej úpravy) tento postup už vylučuje. Ak má byť zásah do spôsobilosti na právne úkony „formou
ochrany“predovšetkýmosoby,ktorejsatýka,niejejumožnézbaviťspôsobilostikonaťvbežnýchveciach
každodenného života.

23. Vzhľadom na zistený skutkový stav, predovšetkým závery znaleckého skúmania, ale aj výpoveď
navrhovateľky ako aj vzhliadnutím osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, A. B., súd dospel k záveru,
že osoba o spôsobilosti ktorej sa koná, trpí duševnou poruchou – defektným intelekte stredne ťažkého
stupňa (pásmo imbecility). Porucha sa prejavuje nedostatočne rozvinutými rozumovými a intelektovýmischopnosťami, s vymiznutou schopnosťou sociálnej interakcie. Osobnosť menovaného je simplexná,
pasívna, neschopná samostatného fungovania, s pudovým správaním, potrebuje kontrolu. Nedokáže
chápať požiadavky spoločnosti ohľadom občianskeho spolunažívania a nedokáže ich rešpektovať, je

ľahko ovplyvniteľný. Pri mentálnom defekte sa jedná o poruchu trvalého rázu, ktorá nie je liečiteľná.
Jeho orientácia v realite je nedostatočná. Nechápe zmysel vyšetrenia, ide o stav trvalý s nepriaznivou
prognózou pri ktorej sa nedá očakávať zlepšenie stavu. Preto vzhľadom na vyjadrenie znalkyne v
znaleckom posudku, ktoré úkony p. A. B. nie je schopný robiť, súd ho obmedzil v spôsobilosti
na právne úkony v takom rozsahu, že nie je spôsobilý zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi

verejnej moci, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, udeľovať plné moci, preberať dôchodok a
iné sociálne dávky, preberať doporučené úradné listové zásielky, disponovať finančnou hotovosťou,
disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v ambulantnej forme, rozhodovať o mieste svojho
trvalého a prechodného bydliska.

24. Keďže s konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie o ustanovení
opatrovníka súd osobe obmedzenej na právnych úkonoch, A. B., ustanovil opatrovníka v osobe jeho
matky F. B..

25. F. B. je najbližšou príbuznou osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, priestupkovo riešená doposiaľ

nebola, podľa odpisu v registri trestov súdne trestaná nebola. Z miesta trvalého pobytu je hodnotená
kladne.

26. Súd má za to, že matka osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony bude funkciu opatrovníka
vykonávať v jej prospech. Matka je pre A. B., jedným z najbližších príbuzných, žijú v spoločnej

domácnosti, matka ho opatruje, je mu stále k dispozícií, najlepšie pozná jeho záujmy a potreby.

27. Súd súčasne vymedzil rozsah práv a povinností opatrovníkovi tak, že tento je oprávnený a povinný
za osobu o spôsobilosti ktorej sa koná vykonávať bežné úkony na ktoré bola obmedzená. Pokiaľ ide
o vykonávanie právnych úkonov v nie bežných veciach a disponovanie nehnuteľným majetkom, na to

je potrebný súhlas súdu.

Trovy konania

28. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

29. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p. trovy dôkazov platí štát.

30. O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden nemá nárok na náhradu

trov konania.

31.Štátplatiltrovyznaleckéhodokazovania,vzmysle§251C.m.p.trovydôkazovvkonaníospôsobilosti
na právne úkony platí štát, preto súd vyslovil, že štátu právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
C.m.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Navrhovateľka a prokurátor sa po vyhlásení tohto rozsudku výslovne vzdali práva podať voči nemu

odvolanie, čo potvrdili svojím podpisom do zápisnice súdu.