Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 3, 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Pc/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424200321
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:6424200321.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci manželov: A. B.,

nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX, zast.: Mgr. Henrieta Slavkovská, advokát s.r.o., so sídlom Štúrova
19, Levice a E. B., nar. X.X.XXXX, bytom B. X, F., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., G. F., nar. XX.XX. XXXX a E. B., nar. XX.XX. XXXX, uzatvorené dňa 30.04.
2011 v Hronských Kľačanoch, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu C. D., vo zväzku IV.,
ročník 2011, na str. 91, pod por. číslom 4 r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, manželka sa návrhom podaným dňa 2.2.2024 domáhala rozvodu manželstva.

Ako uviedla, manželstvo uzatvárali z lásky po 6-ročnej známosti. Ešte v roku 2006 odišli spoločne
pracovať do Spojeného kráľovstva, kde určitú dobu zostali žiť. V auguste 2011 hneď po svadbe, bol
manžel prevezený do nemocnice po požití nejakej silnejšej drogy na party, na ktorej manželka nebola.
Navrhovateľka však vedela, že manžel bol dovtedy občasným užívateľom marihuany. V roku 2013
absolvovali svadobnú cestu do Mexika a odvtedy každé dva roky chodievali na krásne dovolenky. Dieťa
plánovalinaneskôr,obajapracovali.Postupomčasuprišlastagnácia,rutina,márnepokusyodieťa,ktoré
nič nepriniesli a v podstate to ani zvlášť neriešili, manžel odmietal ísť na kontrolu, či je všetko v poriadku

s ním. Manželka celú domácnosť zvládala sama, manžel jej veľmi nemal s čím pomáhať, tak trávil veľa
času s kamarátmi, návštevy sa u nich striedali bez ohľadu na deň či noc. Bezstarostný život viedli až
do mája 2018, kedy manželka pri platení za nákup zistila, že je prázdny účet. nasledovalo manželove
priznanie (drogy, automaty a pôžičky) a zrútil sa jej svet. K zmene ani náprave neprichádzalo, manžel
bol závislý od drog a hazardu a odmietal pomoc. V roku 2019 sa rozhodli pre návrat na Slovensko,
manžel sa vrátil o mesiac neskôr, zamestnal sa v Bratislave a prenajal si byt, kde si myslel, že budú žiť.
Keď manželke umrel otec, chcela byť pri svojej matke, za ktorou často jazdila. Po roku manžel odovzdal

byt v Bratislave a prišiel do Kľačian, našiel si novú prácu, niektoré dni mal home-office, iné jazdil do
Bratislavy. Naďalej veľa času trávil s kamarátmi a bol všade len nie s manželkou. Stále hral automaty,
zneužil platobné karty rodinných príslušníkov. Manželka mu už neverila a tak spolu žili – nežili. Stále
však dúfala, že sa stane zázrak a príde zmena, bude to dobré ako predtým. Manžel však stále odchádzal
a klamal, čo manželku mrzí najviac. V roku 2022 stretla prvú lásku po dvadsiatich rokoch, cítila sa opäť
šťastná a manželovi preto oznámila, že je medzi nimi koniec, pretože po piatich rokoch sa nestalo nič, čo
by ju pri manželovi udržalo, láska zmizla a problémy priniesli len bolesť a strach. Od toho času manželia

spolu nežijú, nevedú spoločnú domácnosť, ani sa nekontaktujú, úplne sa odcudzili a každý z nich žije
s novým partnerom.

2. Manžel sa k veci písomne nevyjadril.3. Na pojednávaní manželka zotrvala na podanom návrhu v celom rozsahu. Doplnila, že sa u nich nič
nezmenilo ani po návrate z Anglicka, nezmenil sa ani manžel. Od septembra 2023 spolu nežijú, intímne

sa nestýkajú už od augusta 2023. Manžel síce za ňou chodil do práce, ukazoval sa s novou priateľkou.
Podľa manželky to bola akási provokácia, myslel si, že bude žiarliť. Vždy bol protivný, hnusný, nedalo
sa s ním normálne rozprávať.

4. Manžel na pojednávaní vypovedal a potvrdil, že medzi manželmi je zlá komunikácia. Potom ako sa

vrátili na Slovensko a bývali u svokrovcov so švagrinou a švagrom, bývali v malej izbe. Manžel chcel
postaviť dom, ktorý manželka nechcela. Potom chcel zobrať byt do podnájmu, ale ona nechcela, že
musí byť pri mame, lebo jej zomrel otec a matka potrebuje podporu. Manžel pracoval z domu, ale nemal
kde. Odišiel do podnájmu do Bratislavy, kde pracoval, ale mal aj home office, manželka nechcela odísť.
Tvrdenia manželky ohľadne automatov potvrdil, ale stalo sa to v septembri 2018, následne v januári
sa to zmenilo a odvtedy popiera, čo tvrdí navrhovateľka. Podľa manžela však už jej nezáleží na tom,

čo teraz manžel povie. Manžel tvrdil, že nemá momentálne iný vzťah. Uviedol, že medzi nimi viazla
komunikácia, ona stále riešila minulosť, nie budúcnosť. Počúvať nepočúva, na otázku odpovie jedno až
dve slová. Okamžite sa „vytočí“, potom na manžela ziape. Manžel je za to, aby sa k sebe vrátili, ale ak
je manželka šťastná, tak nech je šťastná tam, kde je.

5. Podľa § 1 ods. 1 Zákona o rodine (č. 36/2005 Z. z.), manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká
na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom.

6. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine, účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné

spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

7. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a v povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

10. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého

rozvrátenia vzťahov medzi manželmi, pre ktorý manželstvo nemôže plniť svoj účel a ktorý nastáva vtedy,
ak sa manželia neriadia vo vzájomnom správaní pravidlami, ktoré vyplývajú z ustanovenia§ 18 Zákona
o rodine.

11. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého

rozvrátenia vzťahov medzi manželmi, pre ktorý manželstvo nemôže plniť svoj účel a ktorý nastáva
vtedy, ak sa manželia neriadia vo vzájomnom správaní pravidlami, ktoré vyplývajú z ustanovenia § 18
Zákona o rodine. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé spoločenstvo, ktoré zabezpečí
riadnu výchovu detí. Počas svojej funkcie plní funkciu sociálnu, ekonomickú, biologickú a výchovnú.
V konaní nepochybne vyplynulo, že manželia, nežijú v spoločnej domácnosti od septembra 2023,

intímne sa nestýkajú dlhšie, nekomunikujú, nestretávajú sa, nemajú vôľu tvoriť jeden celok a tráviť
spoločne čas. Síce manžel v závere pojednávania uviedol, že by chcel, aby sa k sebe vrátili, avšak
sám ani len nepotvrdil, že by pre vzájomný návrat čokoľvek urobil alebo sa o návrat aspoň pokúsil.
Manžel súhlasil s tvrdeniami manželky po ich návrat na Slovensko resp. rok 2018, tvrdenia po tomto
období poprel, ale ku skutočnostiam, ako ich videl on, sa bližšie nevyjadroval. Z vyjadrení manželov, či

ústnych alebo písomných, je zrejmé, že každý z nich situáciu v manželstve popisuje určitým spôsobom,
príp. ide o tvrdenie proti tvrdeniu, preto súd vidí príčiny rozvratu manželstva na strane oboch a nevie
vinu na rozpade vzťahu pripísať výlučne jednému z nich. Manželstvo je slobodným a dobrovoľným
zväzkom muža a ženy a nikoho nemožno nútiť, aby v takomto zväzku zotrval proti svojej vôli. Manželkajednoznačne zotrváva na svojom postoji k rozvodu, snaha manžela o návrat je len v rovine verbálnej
a nakoľko manželia mal. deti nemali, nie je potrebné prihliadať ani na ich záujem. Za daného stavu je
možné konštatovať, že ich vzťahy sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, preto súd podanému návrhu

vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

12. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,

v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch

mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť
príslušnému úradu poverenému viesť matriku, že opätovne prijíma
svoje predošlé priezvisko.