Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 27, 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418011083
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6418011083.27

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Tomu

a prísediacich A. B. a A. C. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.05.2024, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný D. E., nar. XX.XX.XXXX v Topoľčanoch, trvale bytom F. G., H. XXX/XX, I. J., živnostník,

je vinný, že

od presnejšie nezistenej doby mesiaca jún 2017 do 04.10.2017 v rodinnom dome v F. G., Rakovec 65/67
svojej priateľke K. L. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M., N. XXXX/X, prechodne bytom F. G., B. XX/
XX, I. J. vulgárne nadával, nadával aj na jej syna A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M., N. XXXX/
X, že je pankhart, buzerant, bonzák, pričom sa jej vyhrážal, že ho dá zmlátiť svojim kamarátom, že sa

viac nepostaví na nohy,

v auguste 2017 ju fyzicky napadol na rybách v Kalnej nad Hronom, bil ju rukami, otvorenými dlaňami,
pričom sa jej vyhrážal, že ju skántri aj keď dostane 5 rokov basy, hodil po nej fľašu z vína, ktorou ju
nezasiahol, pričom po uvedenom fyzickom útoku mala modriny, ale lekárske ošetrenie nevyhľadala,

v presne nezistenom čase v mesiaci september 2017 jej opakovane nadával, nadával na jej syna,
vyhrážal sa, že všetko čo v jej dome prerobil porozbíja, po čom porozbíjal poháre, tanierik, pričom

uvedeným spôsobom v amoku vystrájal do 04,00 hod. dňa 23.09.2017 následne v čase okolo 20,00 hod.
toho istého dňa po príchode do vyššie uvedeného rodinného domu, jej opakovane nadával, vulgárne sa
vyjadroval na adresu jej syna, či mu už dala nažrať z jeho peňazí, či ho dobre nabalila, následne rozbil
pohár, po čom si ľahol spať,

niekedy v polovici mesiaca september 2017 zobral metlu v kuchyni, keď spomenula jeho dcéru a ako
sedel v kuchyni vyskočil, schmatol ju za vlasy, tresol o zem, udrela si ruky o bok, potom zobral metlu

a začal ju ňou biť po bruchu, po nohách a rukách, kde mala modriny, ktoré si zakrývala a brala Askorutin,
aby nemala modriny,

v októbri 2017 sa jej pri každej najmenšej príležitosti vyhrážal, že uvidí, pričom dňa 04.10.2017 sa
jej týmto spôsobom vyhrážal kvôli kľúčom od domu, nakoľko sa domnieval, že ich dala synovi alebo
nejakému frajerovi, po čom jej písal sms, že ju bude čakať doma, presne na minútu, opakovane jej
kontroloval obsah sms správ a hovorov jej mobilu, stav najazdených km na vozidle, na ktorom jazdila,

upodozrieval ju z nevery, žiarlil na ňu a preto ju opakovane fyzicky napádal, čím vzbudil u nej strach
a obavu o jej život,teda

inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že
to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – násilím, hrozbou
bezprostredného násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy,

tým spáchal

pokračovací prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona č. 300/2005
Z.z. s poukazom na § 138 písm. d) Tr. zákona.

Za to sa odsudzuje

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 13 (trinásť)
mesiacov a 22 (dvadsaťdva) dní.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa 16.03.2018 obžalobu na obvineného D. E. pre zločin
týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b) Tr. zákona a zločin sexuálne
násilie podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona
na tom skutkovom základe, že:

od presnejšie nezistenej doby mesiaca jún 2017 do 04.10.2017, v rodinnom dome v F. G., Rakovec č.
3056/6, svojej družke K. L. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M., H. N. O. XXXX/X, prechodne bytom
F. G. B. O. XX/XX, I. J., vulgárne nadával, nadával aj na jej syna A. E., nar. XX.XX.XXXX, M., H. N. O.
XXXX/X, že je panchart, buzerant, bonzák, pričom sa jej vyhrážal, že ho dá zmlátiť svojim kamarátom,

že sa viac nepostaví na nohy, v auguste 2017 ju fyzicky napadol na rybách v Kalnej nad Hronom, bil ju
rukami, otvorenými dlaňami, pričom sa jej vyhrážal, že ju skántri aj keď dostane 5 rokov basy, hodil po
nej fľašu z vína, ktorou ju nezasiahol, pričom po uvedenom fyzickom útoku mala modriny, ale lekárske
ošetrenie nevyhľadala, v priebehu mesiaca august 2017, počas sobôt, okolo druhej, tretej hodiny v noci
si vynucoval od poškodenej opakovane sexuálny styk aj proti jej vôli, na čo poškodená v obave o seba

a svojho syna pristúpila, pričom sa vyzliekol, žiadal od nej sexuálny styk, ktorý keď odmietla, tak ju
nútil k orálnemu styku tým spôsobom, že jej chytil hlavu, priložil jej ju k penisu a nadával jej, že ak ho
nebude fajčiť, tak ju dobije tak, že ju zaleje krv, po čom mu vykonala orálny styk, v presne nezistenom
čase v mesiaci september 2017 jej opakovane nadával, nadával na jej syna, vyhrážal sa, že všetko čo
v jej dome prerobil porozbíja, po čom porozbíjal poháre, tanierik, pričom uvedeným spôsobom v amoku

vystrájal do 04.00 hod. dňa 23.09.2017, následne v čase okolo 20.00 hod. toho istého dňa, po príchode
do vyššie uvedeného rodinného domu, jej opakovane nadával, vulgárne sa vyjadroval na adresu jej
syna, či mu už dala nažrať z jeho peňazí, či ho dobre nabalila, následne rozbil pohár, po čom si ľahol
spať, pričom v čase okolo 04.00 hod. nasledujúceho dňa prišiel za ňou a povedal jej, že „ideme jebať,
ležíš kurvička, poď ideme jebať", po čom sa vyzliekol, ľahol si na ňu, na čo sa mu podvolila, lebo sa ho

bála, pričom v dôsledku toho, že bol opitý, k sexuálnemu uspokojeniu u neho nedošlo, preto od nej žiadal
orálny styk, ktorý sa mu zo strachu pokúšala vykonať, pričom k jeho sexuálnemu uspokojeniu nedošlo
ani uvedeným spôsobom, po čom jej nadával, že s ňou „jebať" už nechce, že je „stará kurva a odišiel",
niekedy v polovici mesiaca september 2017, zobral metlu v kuchyni, keď spomenula jeho dcéru, a ako
sedel v kuchyni vyskočil, schmatol ju za vlasy, tresol o zem, udrela si ruky a bok, potom zobral metlu a

začal ju s ňou biť po bruchu, po nohách a rukách, kde mala modriny, ktoré si zakrývala a brala Askorutin,aby nemala modriny, od mesiaca október 2017 sa jej pri každej najmenšej príležitosti vyhrážal, že uvidí,
pričom dňa 04.10.2017 sa jej týmto spôsobom vyhrážal kvôli kľúčom od domu, nakoľko sa domnieval,
že ich dala synovi, alebo nejakému frajerovi, po čom jej písal sms, že ju bude čakať doma presne na

minútu, opakovane jej kontroloval obsah sms správ a hovorov jej mobilu, stav najazdených kilometrov
na vozidle, na ktorom jazdila, upodozrieval ju z nevery, žiarlil na ňu a preto ju opakovane fyzicky napádal,
čím vzbudil u nej strach a obavu o svoj život.

Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 15.11.2022 sp. zn. 2T 21/2018 bol obžalovaný D.

E. uznaný vinným z pokračovacieho prečinu nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.
a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm.. d) Tr. zákona na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený
v skutkovej vete výrokovej časti tohto rozsudku a bol odsúdený podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods.
2 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 13 mesiacov a 22 dní, pre jeho výkon bol podľa § 48 ods.
2 písm. a) Tr. zákona zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Prvostupňový súd svoj rozsudok odôvodnil tým, že:

Na hlavných pojednávaniach bolo vykonané dokazovanie dňa 02.05.2018 výsluchom obžalovaného D.
E., výsluchom svedkyne poškodenej K. L. G., dňa 13.06.2018 výsluchom svedkov P. E., K. A. E., L.
E., L. Q., P. L. P., dňa 14.11.2018 prečítaním podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku svedeckých výpovedí

P. R., prečítaním podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku znaleckých posudkov, prečítaním podľa § 263 ods.
1 Tr. poriadku svedeckých výpovedí K. B. S., S. L., podľa § 270 ods. 2 Tr. poriadku oboznámením
sa s CD záznamom (nahrávky zo systému Esis PZ), dňa 28.09.2020 prečítaním podľa § 268 ods.
2 Tr. poriadku znaleckého posudku, prečítaním podľa § 269 Tr. poriadku listinných dôkazov, dňa
25.10.2021 oboznámením sa s obsahom pripojených spisov OR PZ OO PZ Levice sp. zn. ORPZ-LV-

OPP3-422/2019-P, OR PZ Levice sp. zn. ORP-262/LV-LV-2020, dňa 12.04.2022 prečítaním podľa § 269
Tr. poriadku listinných dôkazov, dňa 15.11.2022 prečítaním podľa § 269 Tr. poriadku listinných dôkazov.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázaný skutkový stav tak ako je to uvedené v skutkovej vete
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný D. E. v prípravnom konaní v zápisnici o výsluchu obvineného dňa 05.10.2017 uviedol, že
čiastočne sa cíti byť vinným. S poškodenou (partnerkou) sa spoznali 07.07.2010 asi po 4 mesiacoch
začali spolu chodiť, sám bol v tom čase a stále je ženatý. V tom čase bol rozhodnutý, že sa rozvedie
a plánovali s poškodenou spoločný život. V roku 2012 sa však rozišli, sám sa vrátil k manželke. Dôvod

prečosarozišlispoškodenoubol,žehopodviedlasďalšímimužmi.Smanželkousadohodlinatom,žesi
kúpia dom v F. G., začali spolu riadne žiť. Sám z nového miesta trvalého pobytu dochádzal denne vlakom
do práce do Levíc. Napriek tomu, že sa s poškodenou rozišiel, táto sa snažila ho naďalej kontaktovať,
čakávala ho pri železničnej stanici každé ráno a každé popoludnie, žiadala aby sa ku nej vrátil, žil s ňou.
Poškodená po určitom čase kúpila v F. G. rodinný dom, urobila to preto, aby bola blízko ku nemu. Po

určitom čase, možno po tom ako poškodená kúpila dom, ju navštívil, po čase začali opäť spolu chodiť.
V októbri 2016 sa presťahoval ku nej, začali spolu bývať v spoločnej domácnosti. Pripustil, že mali
medzi sebou aj zlé obdobia, čo vyústilo k tomu, že poškodená podala na neho oznámenie zato, že ju
mal fyzicky napadnúť, vulgárne sa správať, čo bolo riešené na priestupkovom oddelení. Bol uznaný
vinným, bol potrestaný pokutou 10 €. Je pravdou, že v tomto období poškodenú pri hádkach aj fyzicky

napadol, doznal sa k tomu, že jej aj vulgárne nadával, nadávanie však bolo vzájomné. Domácnosť
finančne zabezpečoval sám, pretože poškodená mala problémy s hypotékou. Doznal, že s poškodenou
sa dosť často hádal, aj to, že jej vulgárne nadával, doznal, že ju občas fyzicky napadol, nikdy však
nie s úmyslom spôsobiť jej zranenia. Mohla však mať po týchto atakoch modriny. Pripustil, že ju mohol
silnejšie chytiť za ruky, po čom jej na rukách zostali modriny. Pripustil aj to, že sa slovne napádali, hádali

sa, vulgárne si vzájomne nadávali, že sa jej slovne vyhrážal aj fyzickým atakom. Pripustil, že jej občas
mohol niečo povedať aj na jej syna. Potvrdil, že jej vyčítal, že často chodila za synom, bolo to z dôvodu,
že mali problémy s financiami a dennodenným jazdením míňala veľa peňazí na pohonné hmoty, čo im
chýbalo v rozpočte. Je pravdou, že kontroloval stav kilometrov na vozidle, koľko najazdila, kontroloval
ju aj z dôvodu, že jej často vo večerných hodinách chodili rôzne sms-ky a mala telefonáty s rôznymi

osobami, aj vzhľadom k tomu, že ho v minulosti podviedla mal obavu, že ho naďalej podvádza. Vzbudilo
to u neho žiarlivosť, preto ju často kontroloval. Jeho podmienkou, aby sa k poškodenej nasťahoval bolo,
že preruší akékoľvek styky so svojimi známymi, čo žiadal aj od poškodenej, sám to pre ich vzťah urobil,poškodená však nie. Od októbra 2016 dovtedy ako spolu žijú, ho poškodená viackrát podviedla, bola
mu preto neverná.

Doznal, že počas spoločných hádok sám v zúrivosti porozbíjal nejaké taniere, poháre. Doznal, že
poškodenú v jednom prípade fyzicky napadol metlou resp. rúčkou od metly. Potvrdil, že to vtedy prehnal.
Nepamätal si presne jednotlivé dátumy, kedy sa to stalo. Pripustil, že konflikty medzi nimi boli dosť
časté, boli však aj pekné obdobia. Naposledy mali konflikt asi 2-3 týždne dozadu, kedy sa dozvedel, že
u nich doma v čase jeho neprítomnosti boli policajti. Keď sa pýtal poškodenej prečo tam boli, povedala,

že boli skontrolovať, či je ona v poriadku. Dozvedel sa vtedy od nej, že policajti boli u nich na podnet
jej syna. Potvrdil, že pri vzájomných konfliktoch a pri tom, ako poškodenú fyzicky napádal nebol nikto
iný prítomný. Sám osobne nemal nikdy žiadny konflikt ani s jej synom, bol však na neho nahnevaný,
pretože si myslel, že on im rozbil vzťah. Na jeho podnet podala poškodená na neho oznámenie v prvom
aj v druhom prípade, preto napísal synovi poškodenej odkaz na drevenej late v kôlni v tom zmysle, že
je bonzák. Už si však nepamätal, čo konkrétne uviedol. Osobne sa mu nikdy nevyhrážal zabitím, ani

ublížením na zdraví, ani tým, že ho dá niekomu zbiť. Pripustil, že žiadal poškodenú, aby oznámenia,
ktoré na neho podala stiahla, že budú spolu žiť. Alkoholické nápoje požíval spoločne s poškodenou
hlavne cez víkend, cez týždeň určite nie z dôvodu, že na druhý deň musel nastúpiť on aj poškodená do
práce, kde každé ráno bol podrobený dychovej skúške. Jedine cez víkendy niečo požil s poškodenou.
Pripustil, že konflikty boli aj v čase keď mali niečo vypité.

Poškodenú k žiadnym sexuálnym praktikám nenútil. V sexe bola ona dominantná, priam si vyžadovala
každodenné milovanie. Milovali sa naposledy „aj teraz v utorok a v stredu ma následne policajti zobrali
na základe jej oznámenia“. Nikdy si nevynucoval od nej sex násilím, po sexuálnej stránke si veľmi dobre
rozumeli, poškodená sa nikdy nesťažovala. Doznal, že sa s poškodenou hádal, vulgárne jej nadával,

fyzicky ju napádal, ak to tak pociťovala, ale v žiadnom prípade ju násilím nenútil k sexu. Na otázky
uviedol, že cez týždeň si dá maximálne pohár vína, cez víkendy si môže dovoliť viac, nikdy však nebol
tak opitý, že by o tom nevedel. Konflikty medzi ním a poškodenou vznikali často, boli zapríčinené tým,
že ho zavádzala, klamala, sám potom zvýšil hlas, začali sa hádať, používali pri tom vulgarizmy. Niekedy
ho poškodená tak vytočila, že ňou aj zatriasol, chytil ju silno oboma rukami a potriasol. Možno ju občas

„nevdojak i buchnem, ale od mesiaca apríl 2017 som nemal v úmysle ju nikdy fyzicky atakovať tak, že
by som jej spôsobil nejaké zranenia“. Je pravdou, že v apríli 2017 ju fyzicky napadol tak, že ju pri ostrej
hádke chytil, obaja spadli na zem, kde ju kolenom zasiahol pod okom na základe čoho sa jej urobil
monokel na oku. Poškodenej nikdy nedal zaucho, ani kopanec resp. úder päsťou, väčšinou ju silno chytil
oboma rukami, zatriasol ňou, možno ju odsotil. Pri konflikte v Kalnej nad Hronom, kde boli spolu na

rybačke ju odsotil, keď chcela ísť opitá na vozidle, vtedy spadla na zem. Doznal, že ju napadol rúčkou
od metly a to tak, že ju udrel viackrát po zadku. Toto všetko oľutoval. Poškodenej sa nikdy nevyhrážal
takým spôsobom, že ju zabije, skántri, ublíži na zdraví, väčšinou jej hovoril „teba je zabiť málo“, nemyslel
to však vážne. Poškodenej a jej synovi sa nikdy v živote nevyhrážal takým spôsobom, že zabezpečí, aby
im bolo ublížené na zdraví inými osobami. Poškodená podľa neho podala na neho trestné oznámenie

pod nátlakom jej syna. Pripustil, že v jednom prípade pozerali porno, nikdy ju však nenútil k nejakým
sexuálnym praktikám. Pripustil, že poškodenej povedal, že je pobehlica, kurva, ona takisto používala
voči nemu vulgarizmy. Poškodenú naposledy napadol 03.08.2017 na rybách v Kalnej nad Hronom, kde
sa spolu pochytili, doznal, že ju sotil lebo opitá chcela jazdiť na aute, od toho času s ňou žiadny konflikt
nemal ani sa nehádali. V žiadnom prípade nie je závislý na návykových látkach, nikdy nebol liečený zo

žiadnej závislosti.

Obžalovaný D. E. v prípravnom konaní v zápisnici o výsluchu obvineného dňa 25.10.2017 (v prítomnosti
obhajcu a prokurátora) uviedol, že s poškodenou sa zoznámil 07.07.2010 sám v tom čase býval
vLeviciach,poškodenátiežbývalavLeviciach.Počasrozhovorusiporozumeli,asio2-3týždnejupozval

na kávu s čím súhlasila. Takto pokračovali asi do polovice októbra 2010, odvtedy sa stretávali častejšie,
boli to stretnutia na káve, rozhovory, prechádzky. Od augusta 2010 začali mať intímny vzťah, poškodená
ho požiadala, či by jej nemohol zobrať žiadosť do zamestnania, do firmy ZF-FACH SLOVAKIA, Levice,
kde sa jej podarilo zamestnať, pričom do práce nastúpila v roku 2011. V roku 2011 sa dozvedel, že
poškodená žila s druhom, má jedno dieťa. Niekedy vo februári 2011 poškodená druha vyhodila z domu,

mali predtým vzťah, ktorý trval 21 rokov, „dôvodom si myslím, že som bol ja“. Bral to ako milenecký vzťah,
následne začal ku poškodenej chodiť na návštevy z roboty na kávu. Jedného dňa mu syn poškodenej,
ktorý mal vtedy 21 rokov oznámil, že si neželá, aby sa stretával s jeho matkou v jej byte, sám s tým
súhlasil, odvtedy do toho bytu nevstúpil, bolo to vo februári 2011. Potom sa stretávali menej, sám začalpracovať na smeny. Poškodená mala v úmysle vzťah udržať aj po intímnej stránke, navrhla mu, že sa
môžu stretávať v pivničných priestoroch jej známeho. Sám s tým súhlasil, stretávali sa takto do júla
2011. Dňa 07.07.2011 pozval poškodenú na večeru, kde jej dal darček zlatý prsteň, dopočul sa však,

že má poškodená ďalšiu známosť, sám to vtedy neriešil. Asi o 2 týždne sa ho kamarát pýtal, či ešte
udržuje kontakt s poškodenou, sám odpovedal kladne, až jedného dňa keď poškodenej zazvonil telefón
zistil, že telefonuje s nejakým mužom, následne jej prišla sms, ktorú jej kázal prečítať a presvedčil sa, že
poškodená má niekoho iného. Preto vzťah okamžite ukončil, sám sa so všetkým priznal manželke, ktorá
o tomto vzťahu nevedela. Rozhodol sa povedať manželke pravdu, že mal mimomanželský vzťah, uviedol

jej aj o koho konkrétne išlo, ale že vzťah už ukončil. S manželkou sa nerozviedli, táto mu odpustila s tým,
že sa viac s poškodenou nestretne. Napriek tomu ho poškodená čakávala každé ráno na autobusovej
zastávke v Leviciach keď išiel do práce. Sám jej povedal, aby to nerobila, že si to nepraje. Jedného dňa
sa na autobusovej zastávke stretla jeho manželka s poškodenou, pričom upozornila poškodenú, aby sa
to už viac neopakovalo, že ho bude čakať na zastávke. Manželka pozvala poškodenú ku ním do bytu
na návštevu, keď sám nebol doma. Toto bolo po rozchode s poškodenou, vtedy ju spoznala. Obsah ich

rozhovoru nevie. Manželka mu sama povedala, že požiadala poškodenú, aby mu už dala pokoj, táto
však nereagovala. Dozvedel sa, že na zastávke mali konflikt, pričom manželka dala poškodenej facku
apovedalajej,abydalajejmužovipokoj.Poškodenámunapísalasms,žesachcesnímmilovať,žechce
mať s ním dieťa, toto si prečítala manželka, išla za poškodenou ku nej domov, dala jej facku, vyzvala ju,
aby ho už neotravovala. Trvalo to od roku 2011 do novembra 2012, prosil manželku, aby to cez políciu

neriešila kvôli rodine a práci. V novembri 2012 s manželkou uvažovali, že sa odsťahujú, predali byt,
zobrali si úver, kúpili rodinný dom v F. G.. Dôvodom bola skutočnosť, že chceli žiť v dome, ale aj to,
aby mali pokoj od poškodenej. Sťahovali sa vo februári 2013. Dozvedel sa od známej, že aj poškodená
si kupuje dom v F. G., bolo to na jar 2013, kde začala bývať niekedy v máji, júni 2013. Poškodená ho
počkala na autobusovej zastávke, kde mu oznámila, že už má dom, či si ho chce pozrieť. Sám povedal

poškodenej,žemánormálnyvzťahsmanželkou,odmietolsaísťpozrieťnajejdom.Poškodenáhoznova
prenasledovala, čakávala na zastávke, vedela kedy chodí do práce, poznala jeho režim lebo pracovala
v tej istej firme. Opakovane ho pozývala ku nej domov. Takto odolával do doby, kedy ho poškodená
požiadala o pomoc, že má niečo v dome pokazené, aby jej s tým pomohol. Navštívil ju takto prvýkrát na
jeseň 2013, kde po určitej práci s ňou si dal kávu, ale nič sa nedialo, k žiadnym intímnostiam nedošlo,

aj keď ho k tomuto nabádala, chcela bozky a aby ju hladkal. Sám to odmietal až do jesene 2014, kedy
sa začali častejšie stretávať, nadviazali milenecký vzťah. Manželka o tom nevedela, ani netušila, že
má poškodená v F. G. dom. Vzdialenosť medzi ich domami je cca 1,5 km. Následne sa manželka cez
telefón dozvedela od syna poškodenej, že táto má v F. G. dom, to bolo v apríli 2015. Následne ho
manželka konfrontovala s touto skutočnosťou, sám však poprel, že by mal s poškodenou vzťah. V tej

dobe však už mal s poškodenou opäť intímny vzťah, stretávali sa 2-3 krát do týždňa, chodieval ku nej
po práci, zdržiaval sa tam 2-5 hodín, išiel potom domov, kde sa tváril, že prišiel z práce. Sám je rybár
a začal s poškodenou postupne bývať častejšie, ich vzťah bol intenzívnejší, začal ju brávať na ryby, čo
bolo v roku 2015. Manželke to stále tajil, v roku 2015 zmenil zamestnanie, v januári 2016 nastúpil do
firmy JL BAU Mochovce. Poškodená mu navrhla, že budú spolu chodiť do práce aj z práce na vozidle,

s čím súhlasil. Poškodenú stále navštevoval, dal si kávu, prezliekol sa, išiel domov. Žili spolu intímne,
pričom toto sa dialo u poškodenej doma. Leto strávili spolu na rybách, všetko bolo v poriadku aj zo
strany syna poškodenej. Od začiatku roku 2016 až po leto 2016 nemali medzi sebou žiadne rozbroje
s poškodenou, žiadne hádky, aj keď vedel, že mala iný vzťah prešlo to bez problémov, krivého slova
jej nepovedal. Rozumeli si aj po sexuálnej stránke. V auguste 2016 dal poškodenej ďalší zlatý prsteň,

obajavzťahvnímaliakomilenecký,sámpoškodenejvysvetlil,žesanemienirozvádzať,chceltentovzťah
v tejto forme udržať s čím poškodená súhlasila. Sám si vedel peniaze zarobiť aj pomimo, manželka
nikdy neprišla nato, že poškodenej kúpil darček. Peniaze v domácnosti nechýbali, poškodenej okrem
darov aj finančne vypomáhal. V októbri 2016, po smrti druha poškodenej začali problémy. Postupne
sa začal častejšie ozývať syn poškodenej, ktorému zomrel otec. Vzťah s poškodenou začal chladnúť,

poškodená mu začala zatajovať rôzne veci, kam chodila, pričom predtým si to normálne povedali.
Zlom nastal 23.04.2017 keď bol spolu s poškodenou u nej doma, mali vypité, sám ostal nervózny
z toho, že poškodená sa hrala nervóznym spôsobom so svojimi okuliarmi, ktoré stáli cca 160 €, tak ju
opakovane upozornil, aby s tým prestala. Bol nahnevaný, jedovatý, lebo ho neuposlúchla, tak na ňu
nakričal. Chcel jej okuliare z rúk vytrhnúť, došlo k tomu, že sa zlomili. Rozhnevalo ho to, chytil ju za

plecia, chcel ju potriasť, lebo jej chcel okuliare zobrať, pri tomto naťahovaní sa pošmykla, spadla na zem
a on sám kolenami na ňu priamo do tváre. Išlo o nešťastnú náhodu, sám ju začal hladkať, pozeral, či
nemá niečo zlomené. Nervozita ustúpila. Poškodenej sa ospravedlnil, na druhý deň ráno jej navrhol,
že pôjdu na ošetrenie, pretože mala monokle pod očami, poškodená to odmietla. Začiatkom januára2017 začal žiť s poškodenou takým spôsobom, že manželku oklamal, že ide na montáž mimo Levíc,
ostal však u poškodenej od pondelka do piatka, cez víkendy išiel riadne domov. V práci si to vedel
zariadiť nadčasmi. Počas týchto dní bol stále po práci v dome u poškodenej. Takto to robil od januára

2017 do októbra 2017, manželka to netušila. Dňa 26.04.2017 sa dozvedel od poškodenej, že mu zomrel
kamarát, boli vtedy spolu s poškodenou u nej, prišiel tam jej syn. Poškodená sa so synom bavila bez
jeho prítomnosti, za krátko prišla policajná hliadka, s ktorou sa obidvaja bavili bez neho, potom sa ho
policajti pýtali, či tam má bydlisko, sám im odpovedal, že tam nebýva. Požiadali ho, aby opustil dom, v ten
deň sa vrátil domov k manželke, ktorej niečo zaklamal, že prišiel domov z práce a vravel jej, že pôjde

do práce až o 2 dni. Dňa 27.04.2017 mu prišlo nevoľno, bol hospitalizovaný s podozrením na infarkt,
ktorý sa potvrdil. Navštívila ho v nemocnici aj poškodená, začala mu vypisovať sms, že ho stále ľúbi.
Počas týždennej hospitalizácie ho navštevovala rodina aj poškodená, kde sa v jednom prípade stalo,
že sa náhodne stretli a keď ho prepustili domov, manželka sa pýtala čo tam poškodená robila, pričom
jej stále pomer s poškodenou a vzťah tajil. Niečo si vymyslel, doma mali normálny život. V práci sa
udiala v tom čase zmena, musel ísť na živnosť, vzťah s poškodenou naďalej pretrvával. Chodieval ku nej

a neprítomnosť doma odôvodňoval tým, že si hľadá prácu. Začala rybárska sezóna, vzťah s poškodenou
pokračoval ako predtým.

Ďalej uviedol, že incident s okuliarmi, pri ktorom spadli a poškodená si zranila tvárovú časť bol riešený
v priestupkovom konaní, kde dostal pokutu. Syn poškodenej nevedel o tom, že má s poškodenou pomer,

toto mu tajila. Od júna 2017 začali problémy, syn poškodenej jej začal často vyvolávať, začal pravidelne
chodievať ku nej domov, policajná hliadka zisťovala, či je všetko v poriadku. Poškodená sa priznala,
že tam chodievajú na popud jej syna, ktorý volal na políciu, či je mama v poriadku, dožadoval sa, aby
skontrolovali jeho matku. V júli 2017 bol s poškodenou na dovolenke, táto počas toho telefonovala so
synom, neuviedla mu pravdu, že je s ním na dovolenke. V tomto období začali hádky, dôvodom bolo, že

klamala svojej rodine s kým je, kde sa nachádza. Vlastne zatajovala, že je s ním, zatajovala to však iba
svojej sestre a synovi, ostatným sa nebránila o vzťahu hovoriť. Stále medzi nimi fungoval ten istý model,
ako živnostník chodil pred svojou rodinou na týždňovky do práce, po práci však každý pracovný deň
prišiel k poškodenej domov, žil s ňou. Počas víkendov trávil čas s manželkou doma, staral sa o dom.
Takto existovali až do jeho zadržania 04.10.2017. V ten deň išiel s poškodenou do práce vozidlom,

mali menšiu dopravnú nehodu, kým sa to vyriešilo prešiel určitý čas, sám sa rozhodol neísť do práce,
poškodená ho zaviezla ku nej domov, sama odišla do práce. Rozchádzali sa v dobrej nálade, pracoval
v jej záhrade. Nevedel však nájsť kľúče, napísal poškodenej sms, ktorá mu odpovedala, že kľúče má
pri sebe. Chcel si ísť vziať peniaze z miesta, na ktorom bežne bývajú, žiadne nenašiel, rozčúlilo ho to,
opäť jej napísal sms, že keď odchádza, nech nechá peniaze na jedlo. Sľúbila, že príde včas domov,

keď nechodila, písal jej, že kde je. Tvrdila mu, že v zápche resp. v obchode. Sám vedel, že je zle, že
príde polícia, okolo 17,00 hod. prišli pre neho policajti. Potvrdil, že v septembri 2017 napísal list synovi
poškodenej v znení, že sa s jeho mamou milujú a nech im dá pokoj. Podľa neho takmer 100% hádok
vzniklo kvôli synovi poškodenej.

Na otázky uviedol, že dňa 04.10.2017 začal mať obavu po 15,00 hod. lebo si to, že poškodená nechodí
domov začal spájať s niečím, v čom je zapletený jej syn, ktorý ho stále upodozrieval, že jeho matke
ubližuje. Doznal, že voči poškodenej býval vulgárny, fyzicky ju nikdy úmyselne nenapadol, až v auguste
2017 keď sa spolu s ňou a jeho kolegom vybrali na ryby, kde spolu vypili nejaký alkohol, poškodená
mala úmysel jazdiť, čo jej zakázal, pochytili sa, pričom s ňou zatriasol, odsotil ju, urobil to 2-3 krát, pri

tomto spadla na zem, podarilo sa mu však zabrániť tomu, aby šoférovala. Okrem tohto sotenia žiadne
iné násilie z jeho strany nebolo. Doznal, že poškodenú napadol rúčkou od metly, nešlo však o žiadny
úmysel, nahnevalo ho, že to bolo niečo ohľadom jej syna, tak jej zľahka rúčkou „pocapkal po zadku“.
Doznal, že x krát povedal poškodenej „Alenka teba je zabiť málo“, nemyslel to však takým spôsobom,
aby mala obavy o svoj život. Synovi poškodenej sa nevyhrážal, iba sprostredkovane cez jeho matku,

že keď bude robiť naďalej zle „že ho vychniapem alebo zmlátim“. Od poškodenej nikdy sex násilím
nevyžadoval, vždy to bolo obojstranne dobrovoľné. Je pravdou, že obidvaja sa radi milovali, keď k tomu
došlo, bolo to preto, že obidvaja mali nato chuť. Potvrdil, že raz spolu pozerali porno program, potom
sa postavili išli spať, nepamätal sa, či sa vtedy milovali. Žiadne milovanie medzi nimi nebolo nasilu,
pripustil, že sa milovali aj neskoro večer, či skoro ráno. Alkohol nikdy nepožíval v takom množstve, aby

o sebe nevedel, či nepamätal si svoje skutky. Pokiaľ má vypitý alkohol, tak sa rád smeje, je veselší.
Nikdy v živote nevyslovil slová, ako pobehlica, kurva pred jeho rodinou, vo vzťahu s poškodenou sa
vulgárne oslovovali aj keď sa milovali, pričom to vnímali ako nejakú lichôtku, nebolo to v hneve, sám
to nepovažoval za nadávku. Syn poškodenej chcel mať svoju matku pri sebe, aby sa mal kto o nehostarať, aj predtým mu chodila upratovať, prať, variť, žehliť a podobne. Čo sa týka orálneho sexu, bol
na dobrovoľnej báze a bolo to vzájomné, okrem 2 prípadov, kedy došlo k určitému fyzickému kontaktu
medzi ním a poškodenou sa nič podobné nestalo. Potvrdil, že je ženatý od 08.07.1989, na začiatku

o rozvode možno aj rozmýšľal, keď poškodenú spoznal bližšie tak o rozvode neuvažoval. Na otázku
či mal s poškodenou rád aj tvrdšie formy sexu uviedol, že bitky absolútne nie, pomôcky áno, tie kúpila
však poškodená. Syn poškodenej ho nezaujíma, chcel len, aby im dal pokoj. Syn poškodenej v dome
poškodenej do októbra 2016, kým žil jeho otec, tak bol tam asi 2 krát a potom začali návštevy až po
incidente v apríli 2017, boli častejšie 1 krát do mesiaca. Na svoju manželku je žiarlivý, na poškodenú

nemal byť prečo žiarlivý, bol rád, že sa baví. Manželku má radšej, ale poškodená má niečo, čím vie
ovplyvniť človeka. Alkohol cez týždeň nepožíva, lebo v práci dávajú fúkať a ak si dal niečo, tak po večeri
2 dcl vína, cez víkend musel mať na alkohol dôvod. V septembri 2017 keď mal poškodenú znásilňovať,
tak doma nebol a poškodená mala v ten deň upratovať aj so synom drevo. Nechcel, aby to robila, lebo
má hneď modriny, čo sa aj stalo, udrela sa drevom. Je pravdou, že sa stalo v jednom prípade keď sa
rozčúlil na telefonáte, ktorý mala poškodená a vysvetľovala do neho, že je v poriadku a pri tom ako sa

rozčúlil schytil pohár, hodil ho o zem, tento sa rozbil. Po poškodenej nič nehádzal.

Obžalovaný D. E. v zápisnici o výsluchu obvineného dňa 15.11.2017 na otázky uviedol, že dňa
23.04.2017 keď bol s poškodenou u nej doma a došlo k rozbitiu jej okuliarov, a k ublíženiu na zdraví
poškodenej došlo nešťastnou náhodou keď sa pošmykla pri naťahovaní sa o okuliare a sám kolenami

spadol na jej tvár, bola prítomná ďalšia osoba, bol to muž vo veku 35 rokov, s ktorým sa zoznámili asi
3-5 mesiacov predtým, táto osoba u poškodenej prespala doma, viackrát ju nevidel. Uvádzal, že tento
pracuje ako vodič kamióna, zoznámili sa prostredníctvom komunikácie cez sms, komunikovali takým
spôsobom aj dňa 22.04.2017. Počas tejto návštevy zašiel s ním do reštaurácie, predstavil sa ako P..
Keď pri výsluchu obvineného dňa 25.10.2017 uviedol, že pri incidente s poškodenou nebol nikto iný

prítomný, zrejme muselo dôjsť k omylu. Od začiatku si pamätal a tvrdil, že aj pri prejednávaní priestupku,
že tam bola prítomná iná osoba. Zdôraznil, že pri páde 23.04.2017 naozaj kolenom zasiahol tvárovú časť
poškodenej. Celou váhou padol na ňu a nohou jej zasiahol aj brucho. Zdôraznil, že v predchádzajúcich
výpovediach obvineného sa snažil vypovedať pravdivo, pričom pri druhej výpovedi obvineného mu bol
vytvorený väčší priestor, vyjadril sa podrobnejšie. Vtedy už nepociťoval taký tlak a stres ako 05.10.2017

pri výpovedi po zadržaní.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a´), b), c), ods.
2, ods. 4, ods. 5, ods. 7, ods. 8 Tr. poriadku uviedol „Nevinný“.

Obžalovaný D. E. do zápisnice pred sudcom pre prípravné konanie dňa 08.10.2017 uviedol, že sa
pridržiava svojej výpovede zo dňa 05.10.2017, v ktorej vypovedal sám, spontánne, dobrovoľne. Všetko
veľmi ľutuje, všetko by vrátil späť, nikdy by sa nezaplietol s poškodenou. Na otázky uviedol, že
poškodenú donútil syn, pretože ich spolužitie bolo bezproblémové, nemali medzi sebou problémy, až
do októbra 2016, kedy jej synovi zomrel otec. Na otázku prokurátora uviedol, že nie je pravdou, že

by u poškodenej nonstop žil od októbra 2016, býval u nej 2-3 krát v týždni, inak býval s manželkou.
Poškodená má takú pokožku, že aj pri menej silných nárazoch má veľké modriny, presvedčil sa o tom,
keď robil s drevom. Poškodená nosila drevo, na druhý deň mala modriny na stehnách a na lone, „niekedy
ju buchol motykou, metlou alebo rukou, bolo to z lásky, nie však vysokou intenzitou“.

Obžalovaný D. E. na hlavnom pojednávaní na svoju obranu uviedol, že 09.09.2017 s 10.09.2017
s poškodenou nebol, v dňoch 25-27 augusta 2017 bol 40 km vzdialený, čo môže potvrdiť aj samotná
poškodená, ktorá prišla za ním 27.08.2017 v čase o 14,00-15,00 hod.. V uvedenom čase bol na rybačke.
Sú nezvratné dôkazy, že v mesiacoch máj, jún, júl, august, september 2017 absolvoval soboty a nedele
doma, mimo soboty a nedele 29 a 30 septembra 2017, čo bolo svedkyňou L. E. jednoznačne potvrdené.

29 a 30 septembra 2017 bol s poškodenou na „novobansku“. V uvedenom čase u poškodenej nebol,
sú nato dôkazy, keď prišla hliadka polície, tak ho u poškodenej nenašla, potom keď sa ku poškodenej
vrátil, chcel podať trestné oznámenie na svedka K. A. E. za neustále osočovanie, neustále sledovanie.
Keď prišla hliadka polície v čase okolo 08,30 hod. bol u poškodenej, bol úplne triezvy. Popiera, ako
tvrdila na neho poškodená, že bol v tom čase totálne opitý, mal len vypité. Svedkovia môže jednoznačne

potvrdiť,že25-27augusta2017bolnarybačkespánomL..SosvedkomP.R.bolnarybačke04.08.2017.
S poškodenou išiel na vopred dohodnutú rybačku v dňoch 4-6 augusta 2017, svedok P. R. sa mal ku
nim pridať. Došli na ryby, svedok P. R. sa dostavil asi 2 hodiny po nich v dezolátnom, opitom stave.
Dňa 05.08.2017 prišla na miesto, na rybačke policajná hliadka, ktorá môže potvrdiť, že sám opitý nebol,svedokP.R.bolvtomčasenaliatyalkoholom.Policajnáhliadkaprišlapreto,lebobolaprivolanásvedkom
P. R.. Na otázku prokurátora uviedol, že nevie, prečo svedok P. R. v tom čase volal políciu, keďže bol
opitý. Na ďalšie otázky prokurátora uviedol, že od začiatku roku 2017 spolužitie s poškodenou nebolo,

nebolatojehodružka,bolatolenjehokamarátka.Stalosa,žeupoškodenejbolvtýždni2dni,3dni,4dni.
Je pravdou, že väčšinou býval u poškodenej od pondelku do piatku, avšak boli prípady, že odišiel v tom
čase aj domov. Zdôraznil, že do januára 2017 sa s poškodenou vôbec nevadili, až v roku 2017 začali
trenice, z dôvodu, že syn poškodenej svedok K. A. E. neustále kontroloval poškodenú. Niekoľkokrát
volal na neho políciu. Svedok K. A. E. nesúhlasil s jeho vzťahom s poškodenou už od začiatku ich

vzťahu v roku 2010. Voči poškodenej sa správal tak, ako ona voči nemu „veľmo pekne“. Poškodenú
nikdy neudrel. Potvrdil, že v prípravnom konaní uviedol, že poškodenú udrel 2 krát, bolo to nešťastné.
V jednom prípade to bolo v apríli 2017 a v druhom prípade najväčší konflikt medzi nimi v auguste 2017.
Predtým konflikty nemali, hádky áno, fyzické konflikty nie. Potvrdil, že poškodenej sa vyhrážal v stave,
keď bol nahnevaný, neboli to však vyhrážky smerujúce na poškodenú, ale na jej syna svedka K. A.
E.. So svedkom K. A. E. komunikoval 2 krát, prvýkrát v roku 2010, keď mu uviedol u nich doma, že

si nepraje, aby ku nim chodil. Potvrdil, že svedkovi K. A. E. sa vyhrážal prostredníctvom poškodenej
slovami zasran, zabiť, detaily si presne nepamätal, osobné vyhrážky to však určite neboli. Sám žiarlivý
nie je, nikdy žiarlivý nebol. Poškodenej kontroloval mobilný telefón 1 alebo 2 krát, v jeden večer prišla
poškodenej mms, sám sa pýtal kto to je, poškodená mu odpovedala, že nevie, bol to svedok P. L. P..
Podľa neho syn poškodenej svedok K. A. E. neustále kontroloval mobil poškodenej. Tento dokonca

svedkyni L. E. čítal sms správy, ktoré sám on poslal poškodenej. Sám vie, že poškodená ho počas
spolužitia podviedla. S metlou, to nebolo myslené ako fyzický útok, v kritickom čase bol s poškodenou
v záhrade. Poškodená mu niečo povedala, sám chytil metlu a jemne jej dal s ňou po zadku. Podľa
neho poškodená nemala modriny po celom tele, keby mala poškodená modriny od augusta do konca
septembra „verte mi, že do žiadneho fitneska na svete vás nepustia“. Od konca augusta do konca

septembra každý utorok poškodená bola vo fitnescentre. S odkazom na dreve povedal, že zdvihol hlas,
povedal, že končí nech drevo poukladá syn poškodenej svedok K. A. E., napísal tam nejaké veci. Od
začiatku si s poškodenou v sexuálnom živote rozumeli, nikdy ju k ničomu nenútil. Od pondelka do
piatku alkoholické nápoje absolútne nepopíjal, nakoľko do práce chodil cez 2-3 turnikety a dostať sa
tam s alkoholom je nemožné. Počas víkendov, keď bol doma, dal si 2-3 dcl vína. Stalo sa, keď prišla

návšteva, že si aj vypil, nikdy v živote však nerobil cirkus. Keď mal vypité, tak si ľahol spať. Jediný
konflikt, ktorý bol medzi ním a poškodenou, bol syn poškodenej svedok K. A. E.. Kvôli ničomu inému sa
nemal s poškodenou prečo hádať. Keď sa poškodenej pýtal, že kde konkrétne bola, tak povedala, že
za synom alebo mu nehovorila pravdu. Sám financoval s poškodenou jej pohonné hmoty a jednoducho
si neprial, aby chodila 40 km naviac k svojmu synovi, upratať, navariť a podobne. Zdôraznil, že okrem

2 prípadov, ktoré uvádzal poškodenú nikdy viac neudrel. Sám bežne hovoril poškodenej „Alena teba
je zabiť málo“, spravila vtedy niečo s úsmevom. Vetu v takomto znení povedal aj 1 000 krát svojej
manželke, myslel to však vždy s humorom. Je to ním bežne používaná fráza v bežnom živote. Nikdy
si nepripustí, že by poškodenú mohol týrať. Sám poškodenej hovoril, aby nechodila stále za synom,
ona to tak chápala, že sa niekedy rozplakala. Sám to nakoniec poškodenej vysvetlil, táto to pochopila,

ale už je neskoro. Sám povedal poškodenej, že môže chodiť do Levíc za synom denne od rána do
večera, ale financovať si to bude sama. Potom ako to začalo s poškodenou, po istom čase keď spal,
mu poškodená napísala zamilovanú sms správu, manželka to zbadala, išla za poškodenou, mali spolu
konflikt. Sám nakoniec manželke všetko vysvetlil, táto mu odpustila. Manželka zo začiatku nevedela, že
cez týždeň býval u poškodenej, na víkendy chodil domov, neskôr jej to sám naznačil v dopise. Až vtedy

keď bol vzatý do väzby. Manželka v kritickom čase o tom nevedela. O vzťahu s poškodenou vedeli oni
dvaja sami. Poškodená sa zdôverila takým spôsobom, že povedala, že má priateľa a to bolo všetko.
Taktosapoškodenávyjadrovalapredkolegyňami,presneakýmspôsobompovedaťnevedel.Poškodená
mohla povedať kamarátkam, kolegyniam o tom, že má priateľa, podľa neho však nikdy sa pred nimi
nevyjadrovala o svojom sexuálnom živote. Dňa 04.10.2017 po dopravnej nehode zavolal do práce, že

do práce nepríde, nahnevalo ho to, požiadal poškodenú, či ho vezme domov, súhlasila s tým. Neskôr
nevedel nájsť kľúče, rozčúlený z havárie zdvihol telefón, napísal poškodenej sms správu, kde sú kľúče,
v takom zmysle „že ho to sere, že kľúče dala synovi, bolo to písané v takom zmysle“, ešte raz napísal
poškodenej správu ohľadom havárie, čo treba vyriešiť, bolo to v zmysle, aby nechodila nikde, že pôjdu
spolu. Po tom keď našiel iné kľúče začal robiť domáce práce, neskôr sa neraz zato, čo napísal v kritickom

čase poškodenej ospravedlnil. V ten deň keď bola dopravná nehoda ohľadom peňazí neriešili nič. Sám
chcel poškodenej niečo kúpiť, bola odložená suma 40-60 Eur, z tejto sumy si zobral 10 € do práce,
nejakú sumu si vzala so sebou aj poškodená. Jeho spolužitie s poškodenou bol milenecký vzťah. Od
júna 2017 sa poškodenej ani nedotkol, okrem jedného prípadu. Hádali sa spolu kvôli synovi poškodenej.Potvrdil, že jednu alebo dve sms, ktoré prišli poškodenej od svedka P. L. P. si pozrel. Sám však žiadnym
spôsobom nezasahoval do telefónu poškodenej, bol to práve naopak, jej syn. Keď s poškodenou mali
cestovať autom a všimol si, že na tachometri bolo napríklad o 40 km viac, tak sa jej pýtal, kde bola,

odpovedala mu, že bola niečo kúpiť, čo však nebola, lebo keď jej povedal, že bola v Leviciach, aby mu to
povedala. Až nakoniec sa priznala, bola som „u syna, postierať pavučinu“, takéto veci ho vedeli rozčúliť,
nie však natoľko, aby poškodenú udrel. Ak poškodená niekde išla, tak sa jej pýtal „ak máš niekoho, tak
mi to povedz“. V žalovanom období od júna 2017 sa poškodená mohla stretávať s kým chcela. Sám po
zoznámení sa s poškodenou už v roku 2010 opustil kamarátov, hoci ho títo varovali aká je poškodená,

zostalsám.Podľanehotourobilaajpoškodená,povedaljejkeďchcechodiťsnímnaryby,navychádzky,
tak musí preto niečo urobiť, musí niečo obetovať. Dňa 24.09.2017 bol jarmok v F. G., poškodená išla
odviezť syna do Levíc, telefonoval jej, uviedla mu, že onedlho je v F. G.. Po príchode poškodenej sa
zdržal potom ako ona odišla na jarmoku asi ešte hodinu, potom išiel k poškodenej, kde bol večer do
21,00 až 22,00 hod., vrátil sa domov. Poprel, že by v tom čase 24.09.2017 bol u poškodenej do rána.
Dňa 28.09.2017 dostala poškodená späť svoje vozidlo po prvej autohavárií, pýtal sa jej, či chce ísť s ním

na jarmok do T. G., súhlasila, zavolal kolegovi, potom jediný piatok, sobotu, nedeľu 28-30 septembra
2017 od júna 2017 strávil u poškodenej, myslel tým u nej v byte. Cez leto v roku 2017 boli na rybách
5-6 krát, bolo to cez víkendy, keď išla poškodená s ním na ryby. So synom poškodenej sa rozprával 2
krát v živote, sám keď mohol tak syna poškodenej obišiel. S poškodenou jedenkrát pozerali spolu porno,
trvalo to asi 15 minút. Poškodená je priateľ, ktorý musí ozaj dokázať, že je priateľ.

Na otázky obhajoby obžalovaný D. E. uviedol, že 13 augusta je Ľubomíra, má meniny, je nemysliteľné,
aby v tom čase, čo sa za 30 rokov jeho manželstva nestalo, aby nebol doma. O týždeň nato má
narodeniny manželka, je nemysliteľné, čo len pomyslieť nato, aby doma nebol. 25-27 augusta 2017
bol na rybačke, poškodená tam s ním nebola. Ku dňom 4-6 augusta 2017 sa už vyjadril na otázky

prokurátora. V dňoch 7-9 júl 2017 bol doma pretože mali s manželkou výročie sobáša. V kritickom čase
pozval manželku na rybačku do Topoľčian. V dňoch 10-16 júla 2017 pozval poškodenú na rybačku do
Tesár pri Topoľčanoch. V dňoch 21-23 júla 2017 bol doma, kosil trávu. V dňoch 23-26 júna 2017 boli
v Kalnej nad Hronom na rybačke, môže to potvrdiť aj samotná poškodená. V dňoch 16-18 júna 2017 bol
doma, s manželkou sa dohodol ešte v máji 2017, že bude chodiť na rybačku, musí však rešpektovať aj

ich vlastný dom a podľa možností každý druhý týždeň cez víkend byť doma. Žiadala, aby každý druhý
týždeň bolo pokosené. V dňoch 09-11 júna 2017 boli na rybách, nevedel si spomenúť, či bola s ním
aj poškodená. V dňoch 2-4 júna 2017 bol s poškodenou na rybách. Zdôraznil preto, že u poškodenej
soboty, nedele v uvedenom období nebol. V dňoch 26-28 mája 2017 bol doma. V dňoch 1-3 septembra
2017 mali ísť s pánom L. a bývalým kolegom na rybačku, ostal však keďže mu to neskoro oznámili doma,

čo môže potvrdiť jeho manželka. V dňoch 9 a 10 septembra 2017 bola poškodená 200 km od miesta
svojho bydliska. 2 a 3 októbra 2017 mal poškodenú týrať doma, 03.10.2017 bola havária, 04.10.2017 už
bol zadržaný. 15-17 septembra 2017 sa chystala poškodená oslavovať svoje narodeniny s priateľkou,
povedal jej, že je to v poriadku. Dni 23-24 septembra 2017 a 29-30 septembra 2017 sa vyjadril na otázky
prokurátora. Z uvedeného je zrejmé, že jediný víkend 29-30 septembra strávil s poškodenou. Bol to

jediný víkend v žalovanom období, ktorý strávil s poškodenou u nej doma. V žalovanom období počas
víkendov nebola poškodená vždy s ním na rybačke. Návštevy pri vode sa zapisujú do povolenky na
rybolov. Každá dochádzka, ktorá sa nezapíše je hrubé porušenie rybárskej etiky, následne sa odoberie
rybársky lístok a nasleduje pokuta. Poškodená mu vždy hovorila jednu vec „Ľubko som tvoja kurvička“.
Keď sa išli milovať často poškodená používala tieto slová.

Na otázky prokurátora ďalej uviedol, že má výhrady voči poškodenej keď urobila výpoveď pod nátlakom
jej syna. Sám jej napísal z väzby niekoľko desiatok dopisov, v ktorých uviedol, že pokiaľ si nedá do
poriadku svoj vzťah s vlastným synom, tak jemu uškodí. Podľa neho syn poškodenej nemal žiadnu
informáciu nikdy od samotnej poškodenej. O jeho vzájomnom živote s poškodenou, predpokladá to

z dôvodu, že poškodenú pozná. Keď vypovedala poškodená v apríli 2017 proti nemu, bála sa, že stratí
svojho syna.

Na otázky prokurátora po prečítaní výpovedi obžalovaného z prípravného konania v zmysle § 258 ods.
4 Tr. poriadku zo dňa 05.10.2017 uviedol, že nikdy v živote sa takýmto spôsobom nevyjadril. Zdôraznil,

že trvá na svojej výpovedi zo dňa 25.10.2017. Každý človek vždy v niečom zaklame, pri svojej manželke
radšej obetoval klamstvo ako úprimnosť. Nevedel konkrétne odpovedať prečo raz keď už ukončil vzťah
s poškodenou, znovu v ňom pokračoval.Na otázky súdu uviedol, že s poškodenou bol na dovolenke v júli 2017 v jednej dedine pri Topoľčanoch,
odchádzali v utorok, sobotu poobede alebo v nedeľu sa vrátili, trvalo to 5-6 dní. Všetky rybačky v lete
2017, až na jeden prípad, boli v Kalnej nad Hronom, jeden prípad boli Kozárovce.

Svedkyňa poškodená K. L. G. v prípravnom konaní v zápisnici o výsluchu svedka poškodeného dňa
05.10.2017 uviedla, že od roku 2012 býva na adrese F. G., B. XX v rodinnom dome, ktorý si zakúpila
a je jeho výlučným vlastníkom. Má priateľa obžalovaného, s ktorým sa zoznámila v Trnave pri práci,
poznajú sa asi 7 rokov. Od leta roku 2016 bývajú spoločne u nej v jej dome. Odkedy sa ku nej

obžalovaný nasťahoval začali medzi nimi nezhody, ktoré pramenia z jeho žiarlivosti. Najskôr išlo len
o podozrievanie, potom to prešlo do slovných útokov, pri ktorých jej začal vulgárne nadávať do špinavých
kuriev, vyjebaných šľapiek, ktoré neustále naberalo na intenzite, začal ju aj fyzicky napádať. Najskôr išlo
o facky po tvári, bil ju rukami, dlaňami nie päsťami potom aj po iných častiach tela, ťahal ju za vlasy, trhal
ich. Stalo sa, že ju zbil aj rúčkou od metly. Na obžalovaného podala oznámenie v apríli 2017, pretože
ju dňa 22.04.2017 večer asi o 18-tej hodine, kedy sa nachádzala doma na poschodí, vešala prádlo,

pričom obžalovaný prišiel ku nej, objal ju, zvalil na posteľ, začal jej hovoriť, že ju ľúbi, pričom bol opitý,
žiadala ho, aby jej dal pokoj, načo jej povedal, že je kurva a fľandra, že sa nechce s ním bozkávať,
hladkať ho, sama sa zobrala a išla preč. Obžalovaný prišiel za ňou na prízemie domu, narovnávala si
okuliare, ktoré si privalila ako ju stiahol na posteľ, pričom si ich praskla, načo jej začal nadávať, že si
ich zlomila úmyselne, chce od neho ďalšie peniaze. Udrel ju rukou, nevedela uviesť či päsťou alebo

dlaňou, bil ju do oblasti tváre, ktorú si chránila rukami. Obžalovaný ju bil po hlave, ako dlho a koľkokrát
ju udrel nevedela uviesť, sama kričala, aby prestal. Tento prestal, ale opäť ju začal biť v obývačke
rukami, potom ju sotil do stolíka, nohou kopol 3 krát do brucha. Žiadala ho, aby ju nebil, mala modriny
na tele a tvári. Dňa 23.04.2017 v čase okolo 17-tej hodiny sedela v obývačke rodinného domu na gauči,
začal ju opäť bezdôvodne obžalovaný biť rukou zavretou v päsť po temene hlavy, pretože vraj nebola

v práci. Nevydržala to, podala na neho trestné oznámenie, bola aj na lekárskom ošetrení. Uzavrelo sa
to ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, pričom dostal pokutu 10 Eur. Sama si myslela, že
obžalovaný sa upokojí, všetko bude dobré, nestalo sa to však. Obžalovaný je extrémne žiarlivý, neustále
ju podozrieva z nevery a preto ju bije, pričom jeho násilie sa stupňuje keď má vypité, čo býva často. Aby
mala od obžalovaného pokoj, okrem toho, že stále musí byť s ním a stále mu byť k dispozícií, mu musí

dávať aj ku kontrole obsah svojho mobilného telefónu alebo si ho sám bez jej vedomia vezme, kontroluje
jej stav najazdených kilometrov na vozidle, aby zistil, či náhodou bez jeho vedomia nejazdila na vozidle.
Voláva jej do práce, aby sa uistil, že sa tam skutočne nachádza. Po tom, ako mu bola uložená pokuta
sa to ešte zhoršilo, začal jej dennodenne vulgárne nadávať, nielen jej, ale aj jej synovi, ktorý zo strachu,
aby neprišiel s obžalovaným do konfliktu ku nej ani nechodí keď je obžalovaný u nej. Obžalovaný ju

bijáva po tele, rukách, dáva si pri tom pozor, aby ju nebil po tvári, aby to nebolo až tak vidieť. Bijáva ju
po ramenách, nohách, po zadku. Asi pred 3 týždňami zobral na ňu rúčku z metly, schmatol ju za vlasy,
tresol o zem, kde si udrela ruky a bok a rúčkou metly ju začal biť po bruchu, nohách a rukách, kde
mala modriny, ktoré si zakrývala, pričom jedla askorutin, aby modriny zmizli. Uvedené bitky sú časté,
bije ju bez príčiny, sama sa ho bojí lebo je veľmi hrubý, vyhráža sa aj synovi. Obžalovaný jej bráni ísť

za synom tvrdí, že musí byť prednejší než jej syn. Za všetkými konfliktmi medzi nimi viní len jej syna.
Keď chcela synovi pomôcť tak jej povedal, čo mu má chodiť pomáhať, že sa má všetko naučiť sám.
Vyčítal jej, že ju to ťahá za synom, že on je jej prednejší. Obžalovaný pri tomto nadával na jej syna, že je
pankhart, buzerant, bonzák. Bolo to z dôvodu, že bolo podané na neho spomínané trestné oznámenie
a sám si myslel, že syn ju nahovoril. To však nie je pravda, sama sa rozhodla. Obžalovaný vždy pri tomto

hovorí, že dá jej syna zmlátiť, že sa nepostaví viac na nohy, že má nato kamarátov, ktorí spravia s jej
synom poriadok. Sama trpela správanie obžalovaného voči nej lebo sa bála o syna, aby mu obžalovaný
skutočne neublížil.

V auguste 2017 bola s obžalovaným na rybačke v Kalnej nad Hronom, obžalovaný ju tam fyzicky

napadol pod vplyvom alkoholu, vyhrážal sa jej, že ju skántri. Napadol ju fyzicky takým spôsobom, že
ju bil otvorenými rukami, dlaňami, kde zasiahol. Sama si chránila hlavu, aby nemala modriny. Modriny
však aj napriek tomu mala, hodil po nej aj fľašu vína, avšak ju nezasiahol. Tomuto fyzickému útoku
nepredchádzala žiadna hádka, sama nechápala prečo ju týmto spôsobom fyzicky napadol. Bolo to
pravdepodobne preto, že obžalovaný bol opitý „asi mu preplo“, sama sa zbalila, chcela odísť, obžalovaný

jej však v tom zabránil takým spôsobom, že ju nepustil do vozidla, musela zostať tam. Nechcel ju pustiť
spať do stanu, vykričal jej, že stan je jeho, sedela preto vonku asi do pol štvrtej ráno, keď jej dovolil ísť do
stanu, zakryť sa a ísť spať. Ráno išla pešo do Kalnej nad Hronom za známym, ktorý ju zobral do Levíc,
kde si vzala náhradné kľúče od vozidla, známy ju doviezol späť na ryby, odomkla si vozidlo, zobraladomov vozidlom obžalovaného a jeho kamaráta svedka P. R.. Svedok bol taktiež opitý, pravdepodobne
si nebude nič pamätať. Od obžalovaného sa dozvedela, že počas doby ako bola preč, tam prišli policajti,
ktorí ju tam hľadali. Zrejme niekto z okolia musel policajtov zavolať, keďže večer počuli krik. Robila

krik preto, lebo ju obžalovaný bil. Kričal aj on na ňu. Policajti následne volali jej synovi a jej, sama
im však nepovedala čo sa tam stalo. Na lekárske ošetrenie nešla, ani to neoznamovala lebo sa bála
obžalovaného. Tento sa jej následne ospravedlnil, povedal jej, že ju ľúbi, tak to nechala tak. Obžalovaný
počas sobôt keď bol u nej doma pozeral porno a následne okolo 2-3 hod. v noci ju otravoval so sexom.
Prišiel za ňou do spálne, zobudil ju, vyzliekol, žiadal od nej sex, keď nie normálny tak orálny, pričom to

odmietala. Tak jej chytil hlavu priložil jej ju k jeho penisu a nadával jej, že ak ho nebude fajčiť, tak ju dobije
tak, že ju celú zaleje krv. Veľmi sa bála, že jej ublíži, preto mu vyhovela. Obžalovaný bol potom kľudný,
dal jej pokoj. V septembri 2017 týždeň pred beňadickým jarmokom bol obžalovaný piť s kamarátom,
prišiel opitý večer, najedol sa, išiel si ľahnúť. Keď sa zobudil prišiel za ňou do izby, začal jej bezdôvodne
nadávať do špinavých kuriev, vyjebaných šľapiek, nadával na jej syna, že je bonzák, že mu dá zaplatiť
za všetko v jej dome, čo všetko v jej dome porobil. Vyhrážal sa pri tom, že všetko porozbíja, následne

rozbil nejaké poháre a tanierik. Mala v tom čase z neho strach, stála v kúte, čakala čo sa bude ďalej
diať. Keď prestal tak poupratovala. Obžalovaný následne povedal „ideme spinkať, tak sme si ľahli“. Dňa
23.09.2017 v čase okolo 11,00 hod. odišiel obžalovaný domov, nakoľko čakala syna, s ktorým bola
dohodnutá, že príde štiepať drevo. Obžalovaný jej povedal, aby syn do 17,30 hod. odišiel, že potom
príde on, že sa nechce so synom stretnúť. Syn v čase okolo 17,00 hod. odišiel, obžalovaný ju čakal

vonku na jarmoku, chcel, aby zostala na zábavu, načo povedala, že je unavená, že chce ísť domov,
sama odišla. Obžalovaný prišiel v čase okolo 20,00 hod. nalial si burčiak, ktorý si priniesol, pýtal si,
či si buzerant jej syn všimol odkaz, ktorý mu nechal, čím myslel drevo v drevárni, na ktorom napísal
„bonzáčik ukáž sa“, jej synovi. Potom jej obžalovaný začal nadávať do špinavých kuriev, hovoril, že dala
synovi nažrať z jeho peňazí. Následne sa ukľudnil, išiel späť. Ráno okolo 4 prišiel za ňou do spálne,

povedal jej, že „ideme jebať, ježiš kurvička, poď ideme jebať“, vyzliekol sa a ľahol si na ňu, po čom sa
mu podvolila lebo sa ho bála, nakoľko bol opitý. Keďže bol opitý nešlo mu to, žiadal, aby ho uspokojila aj
ústami, čo urobila lebo sa bála. Nakoniec obžalovaný povedal, že nechce s ňou jebať, že je stará kurva
a odišiel. Dňa 04.10.2017 sa jej vyhrážal obžalovaný kvôli kľúčom od domu, lebo si myslel, že nevie
komu ich dala, či synovi alebo frajerovi, potom v priebehu dňa písal sprosté sms, že ju bude presne na

minútu čakať doma, ak nepríde uvidí. Obžalovaný ju stále upodozrieval z nevery, sama chce tento vzťah
ukončiť, chce mať pokoj. Požiadala syna, aby jej prišiel vymeniť zámky na dome a zároveň syn podal na
polície aj oznámenie lebo sa o ňu bojí. Syn jej už dávnejšie zakazoval stretávať s obžalovaným, sama
nevládze tieto jeho vyhrážky a nadávky a bitky tolerovať a znášať. Podľa nej nech sa dá obžalovaný liečiť
zo závislosti na alkohole. Ak je chorobne žiarlivý nech sa taktiež lieči. Ďalej uviedla, že nemá žiadnych

svedkov útokov obžalovaného voči nej. Obžalovaný ju vždy fyzicky napádal bez prítomnosti iných osôb,
nadával jej keď boli sami, sex vyžadoval násilím keď boli sami. Pred cudzími ľuďmi sa správal pekne.
Keď ju napádal kričala, plakala, nevedela uviesť, či to susedia počuli. Modriny spôsobené priateľom
videli kolegyne K. A. E., K. B. S., sama však nepovedala od čoho to má, snažila sa všetko zakrývať.
Zdôraznila, že sa obžalovaného bojí lebo často požíva alkoholické nápoje. Bojí sa taktiež o svojho syna,

aby obžalovaný neuskutočnil svoje vyhrážky voči nemu, aby mu neublížil, preto jeho správanie znášala.
Na otázky uviedla, že obžalovanému 04.10.2017 zbalila veci, tieto odniesla na políciu do T. G., nejaké
veci však ešte u nej zostali. O tom, že ju obžalovaný napádal, povedala iba kolegyni K. A. E.. Obžalovaný
keď bol značne pod vplyvom alkoholu, tak ju nútil k sexu s rôznymi nepríjemnými praktikami, čo bývalo
tak 2 krát do týždňa, bolo jej to nepríjemné až odporné. V obave o svoj život a zdravie sa vždy podvolila.

Nevedela pochopiť ako ju mohol obžalovaný najskôr biť a nadávať jej a potom sa chcel s ňou milovať.
Mal záľubu v rozbíjaní pohárov na podlahu. Sama mala obavy o svoj život, nedokázala sa vzoprieť,
úspešne brániť. Občas však nejaké facky vrátila, ale určite nie takou intenzitou, akú má on. Konflikt s jej
synom obžalovaný nemal, iba neustále na neho nadával a jej uvádzal, čo s ním urobí. Fyzicky ho však
nikdy nenapadol. Obžalovaný pije víno, vypije toľko koľko je doma. Víno si kupoval sám, kupovala ho

aj ona sama, občas si s ním trošku vypila aj sama, alkohol však požíva sama iba zriedkavo. Sama si
platí hypotéku, elektrinu, plyn, mobil. Výdavky na cestu do práce platí spoločne s obžalovaným, jazdia
vozidlom, ktoré patrí obžalovanému. Ďalšie výdavky hradia spoločne. Jej mesačný príjem bol 700 Eur.
Potvrdila, že v minulosti sa s obžalovaným rozišla, tento ju podozrieval, že ho podviedla, čo však pravda
nebola. Dôvod žiarliť nemal, lebo ho ľúbila, čo mu viackrát povedala. Ľúbili a milovali sa predtým skoro

denne, viedli normálny sexuálny život, naposledy sa milovali „teraz v utorok a bolo to bez násilia“. Spávali
spolu v jednej spálni. S manželkou obžalovaného sa nestretáva ani spolu nekomunikujú. Na začiatku
vzťahu s obžalovaným mala s manželkou obžalovaného konflikt, ona o nej vie.SvedkyňapoškodenáK.L.G.vzápisniciovýsluchusvedkapoškodenéhodňa25.10.2017zaprítomnosti
aj prokurátora a obhajcu uviedla, že pred 4 rokmi si zakúpila rodinný dom v F. G., kde sa zdržiava.
Na tento dom si vzala hypotéku. V júli 2010 sa náhodne zoznámila s obžalovaným, mala zabezpečený

odvoz vozidlom, v ktorom sa viezol aj obžalovaný. Rozprávali sa, porozumeli si, následne ju obžalovaný
kontaktoval, požiadal o stretnutie. Opýtala sa ho, či to má chápať ako rande, odpovedal kladne. V tom
čase mala druha, s ktorým má syna, ktorý mal v tom čase 21 rokov, žili v jednej domácnosti. Vzťah
s obžalovaným sa začal prehlbovať, začali mať sexuálny pomer. Sama v tom čase s vtedajším druhom
si prestala rozumieť, navrhla mu, aby sa rozišli, čo sa aj udialo. V roku 2013 sa rozhodla zakúpiť dom

v F. G., urobila to preto, lebo do tejto obce sa presťahoval aj obžalovaný a chcela mu byť blízko a celý
vzťah niekam posunúť. Obžalovaný jej tvrdil, že chce s ňou žiť, daroval jej zlatý prsteň. Nepamätala si,
čo pri tom povedal, vnímala to ako snubný prsteň. Bavili sa spoločne viackrát o tom, že chcú spolu žiť,
pričom obžalovaný stále vysvetľoval, že cíti záväzky voči manželke, ktorá má zdravotné problémy, keď
sa tieto vyriešia, tak potom budú spolu normálne existovať. O rozvode nehovoril. Sama sa dozvedela od
susedy v Leviciach, že je údajne rozvedený, keď sa nato obžalovaného sama pýtala, konkrétnu odpoveď

nedal. Jednoducho nevedela v akom je vzťahu. S obžalovaným mali v podstate stále vzťah, chvíľu sa
nestretávali, ale nakoniec boli spolu. Pokiaľ boli nezhody k týmto sa nevyjadrovala. Syn o jej vzťahu
s obžalovaný vedel, na začiatku nebol proti, ale potom nastal moment, kedy syn obžalovanému povedal,
že si ho váži, ale sa viackrát s ním nechce stretnúť, nechce, aby sa stretával aj s ňou. S obžalovaným sa
stretávala aj v čase keď sa rozhodla kúpiť dom v F. G.. Pri jednom stretnutí mu povedala, že si vyhliadla

dom, kde sa chce ísť pozrieť, dom mu chce ukázať. Boli sa na dom pozrieť iba z vonku, obžalovaný to
okomentoval, že majiteľ pýta veľa peňazí. Dom kúpila, nasťahovala sa tam, obžalovaný pri tom pomáhal.
Stretávali sa denne, pracoval v Leviciach, sama v Mochovciach. Vozili sa spolu z práce ku nej domov,
zostával u nej do večerných hodín, potom išiel k sebe domov. Vedela, že sa vracia domov, kde býva jeho
manželka. Stále nevedela, či je ženatý alebo rozvedený, takto to fungovalo naďalej. Obžalovaný zmenil

zamestnanie, začal pracovať ako živnostník v Mochovciach. Zmenilo sa to, že prišiel ku nej domov
z vlastného domu už ráno, urobil jej kávu, zobudil ju, pomilovali sa, všetko bolo v poriadku, odcestovali
vozidlom do práce a z práce sa spolu vracali, bol u nej do večera, na noc išiel späť do svojho domu.
Sám povedal, že sa domov chodí vyspať, nemá sa s kým porozprávať, cez víkendy niekedy bol u nej,
chodili na ryby, iný víkend bol u seba doma. V podstate každý druhý víkend trávili spolu, chceli to takto

obidvaja. Situácia keď obžalovaný menil prácu nastala pred dvomi rokmi, v roku 2016 sa stal zlomový
moment keď potrebovala kúpiť drevo na zimu, nemala finančné prostriedky, obžalovaný jej pomohol.
Vtedysarozhodol,žejejchcepomáhať,žechcebývaťsňoustým,žezintenzívnilpobytunej,sporadicky
chodieval k sebe domov. Keď sa ho pýtala ako to má doma vyriešené tak povedal, že musí zájsť domov,
porobiť niečo okolo domu, či si sama myslí, že jeho žena je hlúpa, veď o nich vie. Obžalovaný chodieval

domov cez víkendy a v poslednom období, možno každý druhý týždeň a ani tam už veľmi ísť nechcel.
Takto fungovali až do začiatku októbra 2017.

Ďalej uviedla, že približne do februára 2017 žila s obžalovaným vo vzťahu v podstate normálne,
rešpektovali si, neubližovali si. Vznikali aj bežné hádky, v podstate sa však ani nehádali, vtedy sa to

však zmenilo. Obžalovaný začal požívať alkohol, pričom dokázal z piatka na sobotu vypiť 2-3 litre vína.
Nepovedal dôvod, pre ktorý začal piť, naznačil resp. povedal, že sa zmenila. V októbri 2016 jej zomrel
bývalý druh. V tom čase sa syn na ňu viac upäl, začal ju častejšie kontaktovať. Začala synovi pomáhať,
chcela sa s ním stretávať, obžalovanému to vadilo, preto mu niekedy zaklamala a tvrdila mu, že za
synom nebola, hoci bola u neho na návšteve. Obžalovaný začal viac požívať alkohol, začal jej vytýkať,

že je zamyslená, že sa mu nevenuje. Začal jej hlúpo, oplzlo nadávať, čo si za triezva nedovolil, vtedy
jej len slušnejšie vytýkal, že sa mu nevenuje. Opitý jej nadával kurva, piča, šľapka. Stupňovalo sa to,
začal ju bijávať keď bol opitý, dal jej facku a fyzicky zaútočil aj každý druhý víkend. Cez pracovné dni
nepil, lebo musel chodiť do práce. Tieto nepríjemnosti sa však diali cez víkend, začal jej vytýkať aj jej
kamarátky. Dňa 22.04.2017 bola doma s obžalovaným, mali návštevu, jeho kamaráta, požívali alkohol,

pričom bola chvíľu na poschodí, kde obžalovaný prišiel za ňou, hovoril jej, že ju ľúbi, bol značne pod
vplyvom alkoholu, začal ju obchytkávať, bozkávať, odmietla ho. Stiahol ju na posteľ, vravela mu, aby
jej dal pokoj. Vymanila sa mu, išla na prízemie, začala si narovnávať okuliare, pričom si ich zlomila.
Obžalovaný ju nasledoval, išiel za ňou, začal sa rozčuľovať, že to spravila naschvál, prešli do kuchyne,
kde ju začal biť, fackať rukami po tvári, bránila sa. Kamarát to videl, nezasiahol. Vie, že obidvaja potom

išli pozerať hokej, chvíľu bola pri nich, potom obžalovaného znova chytil amok kvôli okuliarom. Začal ju
biť v obývačke v prítomnosti návštevy, bil ju opäť rukami, hodil ju na zem, bil ju otvorenou dlaňou, stále
opakovala, aby prestal. Je pravdou, že jej aj kopol 3 krát do brucha. Keď to skončil odišli s kamarátom
do krčmy. Na druhý deň išli do Levíc, o dva dni bola u lekára. Vec bola riešená na Obvodnom oddelenípolície v Kalnej nad Hronom, uzavrelo sa to ako priestupok. Myslela si, že všetko sa upokojí. Potom ju
obžalovanýmlátilpravidelne,ajvaugusteaseptembri2017.Chodievalikunimpolicajti,ktorýchvolávala,
zmienila sa o tom aj svojmu synovi. Tento to viacmenej vycítil, preto sa častejšie pýtal v akom je stave,

lebo vycítil, že má problémy. Aj on ku nej poslal hliadku polície, aby sa presvedčili, či je v poriadku. Keď
sa rodina dozvedela, čo sa jej stalo v apríli 2017, požiadali ju, aby sa s obžalovaným definitívne rozišla,
vyhodila ho z domu, začali sa o ňu báť. Sama tak neurobila lebo obžalovaného ľúbila, že sa to viac
nestane, aj mu odpustila.

Na otázky uviedla, že niekedy v júli alebo auguste 2017 keď bol obžalovaný opäť pod vplyvom alkoholu
zametala v kuchyni, tak sa obžalovaného opýtala na jeho dcéru ako sa má, vytočilo ho to, že prišiel
ku nej, schmatol metlu z jej rúk a rúčkou ju bil po tele, udrel ju po ľavom stehne, po ľavom boku, po
zadku, mala z toho veľké modriny. Schmatol ju za vlasy, hodil na zem, dostala pár faciek, pričom hovoril,
aby sa viac na jeho dcéru nepýtala. Mala také modriny, že mala problém ležať v posteli, brala lieky na
vstrebávanie modrín. Na lekárskom ošetrení však nebola. Bolo to z toho dôvodu lebo sa pohybovala

v priebehu dňa vozidlom a obžalovaný mal presne zrátané kilometre, ktoré prejde do práce a späť.
Akonáhle by urobila viac kilometrov, čo pravidelne kontroloval, vedel by, že bola niekde inde, obávala sa,
že by bol opäť hrubý, začal by jej to vyčítať a možno ju aj biť. V auguste 2017 keď bola s obžalovaným
na rybách v Kalnej nad Hronom bol s nimi jeho kamarát, svedok P. R., pilo sa kopec alkoholu, sama
vypila asi 2 dcl vína. Obžalovaný vypil viac, dostal zlú náladu, začal sa jej vyhrážať, bil ju otvorenými

rukami, jeho kamarát to videl, začal ju brániť, nato sa obidvaja pobili. Sama sa zbalila, chcela odísť, dala
veci do vozidla, ktorým tam prišla s obžalovaným, sadla si tam, zamkla sa. Obžalovaný jej vykrikoval,
aby vyšla von, že jej nič nespraví, po chvíli poslúchla, vyšla, obžalovaný ju už nebil, mal chuť na sex,
s ktorým však sama nesúhlasila, nemala na výber, tak sa podvolila. Ale vzhľadom na jeho opilosť sa
nedokázal milovať. Mali problém, že sa jej vozidlo zamklo s kľúčmi a jej osobnými vecami vo vnútri,

museli to riešiť. Zostala v plavkách, kamarát obžalovaného jej požičal nohavice, aby mohla prejsť do
dediny zohnať pomoc. Keď ju na rybačke obžalovaný bil, kričala lebo mala obavu. Nadával jej, niekto
z iných rybárov pravdepodobne privolal hliadku polície, ktorá sa dostavila. Sama tam vtedy nebola, bola
riešiť náhradné kľúče od vozidla. Policajti nechali odkaz, aby sa skontaktovala s konkrétnou policajtkou.
Sama ju hľadala, ale už sa nestretli. Pri tomto incidente s obžalovaným jej neboli spôsobené žiadne

zranenia, nebola u lekára. V septembri 2017 keď bol jarmok v F. G., obžalovaný u nej pratal drevo, urobil
polovicu, žiadal, aby druhú urobil jej syn. Sama s tým súhlasila, syn prišiel pomôcť. S obžalovaným sa
na jarmoku stretli večer, kde pil alkohol, chcel sa zabávať, ísť na zábavu. Sama to odmietala, rozhodla
sa ísť domov. Prišiel okolo 20-tej hodiny pod vplyvom alkoholu, začal nadávať. Nadával na jej syna,
o ktorom hovoril, že je pankhart, pýtal sa či porobil drevo. Stále rozprával koľko do nej investoval, keď mu

to splatí, tak sa rozídu. Hovoril o rôznych stavebných úpravách, na ktoré dal peniaze alebo sám urobil.
Nespomínala si, či ju pri tom aj udrel, išiel spať. Okolo 4 hodiny ráno prišiel za ňou do spálne, povedal jej,
„že ideme jebať, ležíš kurvička, poď ideme jebať“. Prišiel za ňou, ľahol si, podvolila sa mu lebo sa bála.
Bol opitý žiadny pohlavný styk preto nebol, ďalej žiadal, aby ho uspokojila orálne, nadával jej do starých
kuriev. Sama ho orálne uspokojila a odišiel spať na prízemie. Ráno hovoril o tom, že si ju chce vziať,

pýtal sa či sa vezmú, opakoval to dosť často. V poslednom období aj každý druhý deň. Je pravdou, že ju
upodozrieval z nevery. Takýto istý problém bol aj cez novobanský jarmok koncom septembra 2017, vtedy
nemala záujem tam ísť, obžalovaný však na tom trval. Dal jej 2-3 facky, kázal aby sa obliekla, išla s ním.
Obžalovaný mal vypité, ešte doma mu dala podmienku, aby na jarmoku nepil, že už má v sebe dosť.
Sľúbil, že už piť nebude, nedodržal to, vrátili sa späť ku nej domov. Opäť nadával, uvádzal rôzne výčitky,

požadoval sex. Bolo to vtedy medzi nimi normálne, sex bol dobrovoľný z oboch strán. Na novobanskom
jarmoku boli aj v piatok aj v sobotu. Toto sa udialo v piatkový večer, v sobotu bol obžalovaný normálny.
Do 04.10.2017 kedy bol zadržaný nedošlo k žiadnemu incidentu. Okrem dvoch incidentov, prvý krát
návšteva doma a druhýkrát obžalovaného kolega na rybačke, nebol prítomný ďalší svedok, dialo sa
to len medzi nimi doma. Sama sa zdôverila o tom, že ju obžalovaný napáda svojej kamarátke a aj

kolegyni a sestre, synovi o tomto priamo nehovorila. Obžalovaný v stave opilosti požadoval opakovane
sex proti jej vôli. Keď ju tĺkol v stave opilosti začala sa obávať, že niečo spraví, že jej ublíži, bála sa
ho, aby nejakým spôsobom neublížil jej synovi, na ktorého tiež nadával, aj sa vyhrážal s tým, že ho
dá zbiť. Pred ňou povedal, že dá synovi dať do auta nejaké drogy a zavolá na neho policajtov. Jej sa
obžalovaný konkrétne ničím nevyhrážal. Obžalovaný požíval len alkohol, hlavne víno. Je pravdou, že

ešte predtým ako nevlastnila dom v F. G. sa s obžalovaným rozišla, prestali sa stýkať na 2 mesiace,
možno viac. Obžalovaný jej jednoznačne nepovedal, že chce vzťah skončiť ani nič v tom zmysle, aby
ho niekde čakávala, vyhľadávala. Je pravdou, že po čase odmlčania, vyhľadala obžalovaného ako prvá.
Manželka obžalovaného vedela od začiatku o ich vzťahu, sama to netajila. Aj sa stretli, bolo to v mestena káve. Manželka obžalovaného sa jej opýtala, či o ňom všetko vie, sama odpovedala, že áno. Do
očí jej povedala „milujem vášho muža“. Potvrdila, že zaútočila na ňu manželka obžalovaného z dôvodu
toho, že ho čakávala na zastávke, dala jej pri tom jednu facku, ktorú jej vrátila. Udialo sa to niekedy na

začiatku ich vzťahu. Nevedela, či je obžalovaný ženatý alebo nie. Za obžalovaným je jej smutno, lebo
ho má stále rada. Posielala mu do výkonu väzby list, kde sa vyjadrila, že ho ľúbi. Syn podával trestné
oznámenie hoci sa mu nezdôverovala, asi to vycítil z jej hlasu. Policajné hliadke volávala aj sama, aj syn.
V prípade prepustenia obžalovaného z väzby by ho prijala pod podmienkou, že sa pôjde liečiť, v prípade
ak by to neurobil, bol by koniec. Nepristúpila by nato, aby sa k nej nasťahoval. Sama obžalovaného

nechce stratiť. V prípade ak by sa rozhodol vrátiť k svojej manželke, určite by bojovala o jeho priazeň.
S obžalovaným sa milovali štandardne, žiadne neštandardné praktiky nepoužívali. V októbri 2016 jej
doniesli drevo, bola bez peňazí, obžalovaný jej pomohol. Rozhodol sa, že budú žiť spolu a bude jej
pomáhať. Pred októbrom 2016 ju syn kontaktoval v práci telefonicky ako bolo potrebné, po októbri 2016
to bolo častejšie, bol na ňu viac naviazaný. Obžalovaný ju oslovoval „bambuľa, sama jeho fúzačik“.
Obžalovanému pár krát vzala kľúče od domu, potom ich však vždy vrátila. Obžalovaného nepodviedla,

tento si myslel, že vyhľadáva chlapov a vzťahy, nemala však nato dôvod. Sama chodievala do Trnavy za
mamou, stretávala sa so sestrou, tá si všimla na nej modriny. Naposledy sa spontánne s obžalovaným
milovala 03.10.2017 večer. Keď je obžalovaný opitý vie sa vzrušiť, uspokojiť nie.

Svedkyňa poškodená K. L. G. v zápisnici o výsluchu svedka poškodeného dňa 08.12.2017 v prítomnosti

prokurátora a obhajcu uviedla, že posledné roky 2016, 2017 bola dosť v strese, bola rozrušená, čo bolo
na základe smrti jej bývalého druha. Dostala sa do životného obdobia, kedy dostala menopauzu, načo
neužívala ani neužíva žiadne lieky. Je citlivejšia na rôzne podnety, takisto na rôzne malé krivdy, preto aj
veci s obžalovaným pociťovala viac citlivejšie. Nedokázala ho v niektorých situáciách pochopiť, aj keď
mal chuť niečo povedať zo srandy, sama to tak nepochopila. Obžalovaný bol zvyknutý sa milovať každý

deň, s čím v minulosti nemali problém, čo bolo tých 6 rokov. Čo sa týka jej mentálne pohody, posledný
rok to takto necítila, nepožadovala, nedokázala obžalovanému povedať v intímnych situáciách nie. Sex
medzi nimi naďalej bol, nikdy to nebolo zo strany obžalovaného násilnou formou. Aj keď vnútorne
nebola nastavená vždy na milovanie, neodmietala obžalovaného, nebránila sa mu, jednoducho mu to
nikdy nepovedala ani nedala najavo, že nemá chuť na milovanie. Nechcela by mu týmto spôsobom

ublížiť. Obžalovaný ju nikdy neznásilnil. Na otázky uviedla, že keď obžalovaný požadoval sexuálny styk
v septembri 2017 počas beňadického jarmoku vo večerných hodinách resp. v skorých ranných hodinách
a sama sa mu podvolila, skôr sa bála, že bude robiť krik, hluk. Nechcela, aby ich počuli susedia. Je
pravdou, že boli situácie keď od nej obžalovaný žiadal sex, sama mu odpovedala, že to nejde, nakoniec
sa podvolila, sex mali. Neprežívala to tak spontánne a intenzívne, ale nebolo to násilne. Dňa 25.10.2017

vypovedala pravdivo, v ďalšej výpovedi však mala potrebu vysvetliť detailnejšie sexuálny, intímny život
s obžalovaným. Obžalovaný orálny sex alebo iné formy styku si násilím nevynútil, išlo o štandardnú
formu milovania. V normálnom živote sem tam padla facka, boli problémy, ale v intímnom živote nie.

Svedkyňa poškodená K. L. G. v zápisnici o výsluchu svedka poškodeného dňa 01.03.2018 v prítomnosti

obhajcu na otázky uviedla, že o tom, že má modriny na tvárovej časti si všimli určite kolegyne K. A.
E., K. B. S., ktorým však nespomínala žiadne bližšie okolnosti ako k nim prišla. Týmto osobám sa
nezdôverovalaojejvzťahusobžalovaným.Keďsasamozrejmepýtaliodkiaľmázranenia,nevyjadrovala
sa, povedala len, že je to jej osobná vec, ktorú si vyrieši. Čo sa týka osôb, ktorým sa naozaj zdôverila,
že má vzťah s obžalovaným, jedná sa o jej sestru svedkyňu P. E. a kamarátku, svedkyňu L. Q.. Ak

sa vyjadrila, že bližšie o jej vzťahu sa vyjadrila aj pred niektorou kolegyňou, tak to uviedla nesprávne
alebo bola nesprávne pochopená. Na začiatku celého konania bola rozrušená, rozcitlivená, čo postupne
opadlo, ťarcha z nej opadla. Sama prehodnotila celú situáciu, preto požiadala o doplnenie výpovede,
kde sa zamerala na záležitosť sexuálneho násilia. Znovu zopakovala, že sexuálne násilie zo strany
obžalovaného páchané nebolo. Na otázku, že z písomnej komunikácie, konkrétne listovej, ktorú žiadal

do spisu vložiť obžalovaný sa okrem iného vyjadrila, že „doplním tú výpoveď nech sa vymaže ten
nešťastný paragraf“ a ďalej „zobrala som všetko na seba, isto sa to všetko zmení“, čo tým myslela
sa vyjadrila, že myslela tým presne to, čo uviedla, že nie je možné, aby bol človek stíhaný za niečo
čo nespravil, lebo sex bol obojstranný, dobrovoľný. Čo sa týka formulácie „zobrala som všetko na
seba“, nemyslela to tak, že bude klamať a bude zakrývať nejaké sexuálne násilie, bola to asi nešťastná

formulácia vety. Chcela to vysvetliť tak, že to bola príčina v jej psychickom rozpoložení s jej menopauzou.

Svedkyňa poškodená K. L. G. na hlavnom pojednávaní na otázky prokurátora uviedla, že s obžalovaným
sa zoznámili v roku 2010 v Trnave na železničnej stanici, sestra jej vybavila odvoz osobným motorovýmvozidlom z Trnavy do Levíc. V tomto vozidle cestoval aj obžalovaný. Cestou si porozumeli, v Leviciach sa
rozišli, išiel každý svojou cestou. Po nejakej dobe jej poslal obžalovaný sms, že ju pozýva na kávu. Sama
sa pýtala sms, či to je rande, odpovedal jej kladne. Na kávu nakoniec išli, následne išla na nočnú smenu

do práce. Dohodli si ďalšie stretnutie, stretávali sa potom vo voľnom čase. Prerástlo to v hlbší vzťah,
potom sa stretávali aj v Leviciach aj v Trnave. Bolo obdobie keď bol ich vzťah aj prerušený. Obžalovaný
si myslel, že ho podvádza tak sa rozišli na nejakú dobu. Potom neskôr sama vyhľadala obžalovaného.
Počkala obžalovaného keď končil v práci, vyhľadala ho, žiadala, aby sa porozprávali, stretli. Potvrdila,
že sama vyhľadávala obžalovaného. Obžalovaný sa tomu však nebránil. Chcela sa odsťahovať z Levíc

z dôvodu, že syn už bol dospelý a chcela žiť sama. V F. G. bol rodinný dom za celkom slušnú sumu.
Vedela, že v tej obci býva aj obžalovaný. do F. G. išla bývať aj kvôli obžalovanému, aj kvôli tomu keď
začali spolu s obžalovaným spolu existovať, aby sa stretávali už ako normálni ľudia, nie po kaviarňach
„ako decká“. Po presťahovaní sa do F. G. chodievala z práce z Mochoviec do Levíc, obžalovaný išiel
z práce z Levíc domov. V Leviciach na stanici sa s obžalovaným stretla, brávala ho svojím vozidlom
domov. Takto denne chodili spolu do práce aj z práce, po práci išli viacmenej ku nej domov. V októbri

2016 zomrel jej bývalý partner, žili spolu predtým 25 rokov „trošku to so mnou teda zakývalo“. Zakývalo
to aj s jej synom, ktorý dovtedy nemal s ňou problém, ani problém s obžalovaným. Syn a obžalovaný sa
navzájom nemali radi. Už na začiatku jej vzťahu s obžalovaným povedal jej syn, že obžalovaného nemá
rád. Podľa nej syna sa dotklo, že sa rozišla s jeho otcom a zoznámila sa s obžalovaným. Obžalovaného
„som neskutočne milovala aj milujem“. Syn sa potom oveľa viac naviazal na ňu, predtým syn fungoval

sám, sama mu sem tam chodila pomôcť. V uvedenom čase fungovala normálne s obžalovaným, mal
u nej veci, spával u nej, u nej jedol. Obžalovaný býval v podstate u nej celý týždeň, v sobotu zvykol
chodiť domov, ku svojej rodine. V nedeľu alebo v pondelok ráno obžalovaný prišiel, nakoľko mal kľúče od
domu, doniesol si nejaké veci, doniesol čo potreboval. Fungovali normálne, sama to brala ako partnerský
vzťah. Už predtým jej obžalovaný povedal „Alena dones papiere z mestského úradu na sobáš“. Sama

tieto papiere doniesla, bolo to v roku 2016. Papiere vypísali, aj sa vtedy pohádali, obžalovaný papiere
vtedy roztrhal. Druhýkrát ju obžalovaný požiadal o ruku v roku 2017, takisto jej bolo povedané, aby
priniesla papiere, že robí krátko. Chápala to, obžalovaný jej povedal „Ala choď zobrať papiere, vypíšeme,
podpíšeme, vyber termín, zobereme sa“. Papiere preto zobrala druhýkrát, vypísali ich, podpísali „zasa
to skončilo tak, ako to skončilo“. Do času keď zomrel bývalý priateľ tak s obžalovaným mali pekný vzťah,

pomáhal jej čo sa týka domu. V tom čase sa zmenila sama, po psychickej stránke, po pohrebe, po
náhlom úmrtí bývalého partnera. S obžalovaným sa prestali rozprávať, čo je podľa nej najhoršie čo
sa môže medzi dvomi ľuďmi stať. Obžalovaný pracoval 12 hodín denne, chodil z práce o 19,30 hod.,
býval dosť unavený, vznikali hádky, ktoré predtým neboli. Hádavali sa kvôli jej synovi, že za ním chodí,
že mu pomáha, varí, prečo syn nedôjde jej pomôcť. Obžalovaný mal podľa nej pravdu, že syn jej mal

pomáhať. Obžalovaný jej hovoril, že je obetavá mama, ale aj kamoška, ktorej keď niekto povie, aby
pomohla tak pomôže. Obžalovaný si pýtal od nej výpisy z telefónnych účtov, hoci telefón bol písaný na
ňu. Obžalovaný jej povedal, aby doniesla mesačný výpis komu telefonovala. Boli tam známe telefónne
čísla – sestra, mama, kamarátky, čo bolo v pohode, keď tam bolo niečo mimo o čom nevedel, že volala,
tak si to obžalovaný odpísal, pozrel, či to bolo pár minút, či to bol nejaký obchod, autoservis a podobne.

Niektoré čísla, ktoré sa obžalovanému nezdali, tak tam zavolal a preveril si to, či to je žena alebo muž.
Keď to bol muž, zisťoval kto to bol. Keď obžalovaný zistil, že telefonovala inému mužovi, tak reagoval ako
žiarlivý chlap. Hádali sa potom aj slovne, stalo sa, že ju obžalovaný niekedy aj udrel. Čo bolo príčinou
toho, čo sa také stalo, čo obžalovaného vyprovokovalo, aby ju udrel, nevedela uviesť, nepamätala si.
Prvýkrát ju obžalovaný udrel keď bol u nich známy a zlomila si pri tom okuliare. Obžalovaný ju udieral

rukami, údery predmetom neboli, bolo to v apríli 2017, keď prišiel ku nim ten známy na návštevu. Mala
modriny, potom nasledujúcu nedeľu išli normálne na rybársku schôdzu, bolo všetko v poriadku. Ďalej
ju udrel obžalovaný až v roku 2017, boli incidenty na rybách, keď obžalovaný zavolal svojho kamaráta.
Sama nesúhlasila, aby išli s tým človekom na ryby, lebo vedela, že nič dobré z toho nevznikne. Predtým
poznala viacmenej jeho otca. Svedok P. R. už na ryby prišiel v dezolátnom stave, hneď ako ho syn

vyložil, tak povedal, že je týždeň v alkoholickom opojení, je opitý „nevie čo kde má, neviem, či vôbec
všetko má“. Tomuto svedkovi P. R. začali rozkladať stan, udice. Všetky hádky s obžalovaným na rybačke
vznikli podľa nej kvôli svedkovi P. R.. Obžalovaný ju na tejto rybačke udrel nie raz, takým spôsobom,
že jej dal normálne facku dlaňou ruky. Jednalo sa o 2-3 facky dlaňou, presne si nepamätala. Útočil na
ňu fyzicky iba rukami. Počas spolužitia s obžalovaným sa stalo, že ju udrel metlou. Myslí si, že to bolo

nedopatrením. Obžalovaný na ňu väčšinou zaútočil cez víkend „myslím si, že ten alkohol tam nejaký
bol“. Alkohol preto určite zohral nejakú úlohu, keby bol triezvy by to obžalovaný nikdy neurobil. Keď
sa také niečo stalo, tak obžalovaný povedal „Alenka prepáč“. Obžalovaný prosil o odpustenie, aj mu to
prepáčila. Obžalovaný bol „inak normálny, milujúci partner“. Keby nebol alkohol tak podľa nej bolo všetkov poriadku. Skôr bol problém vtedy keď mal obžalovaný vypité. Sama nevie prečo obžalovaný na ňu
žiarlil. S obžalovaným pracovali na stavbe, kde bolo 1 500 chlapov a 50 žien. Keď išla za obžalovaným
„tak každý chlap pozerá po ženách, pískajú, výskajú, uškŕňajú sa“, podľa nej toto obžalovanému vadilo.

Obžalovanému to vadilo aj keď vždy prišla len za ním, objala ho, pobozkala, sedela pri ňom, dala si kávu.
Rozprávala sa aj s kolegami obžalovaného, ale podľa nej bolo všetko v norme. Kolegovia obžalovaného
vedeli, že on je jej partner. Sama nemala dôvod sa nepriznať k tomu, že nie je partnerka obžalovaného.
Každé ráno ich videli prichádzať spolu do práce. Obžalovaného pobozkala, pohladila, povedala mu ahoj.
Obžalovanému nevadilo keď išla za rodinou, chodila k mame. Mamu obžalovaný poznal, stretli sa u nej

doma. Mama obžalovaného pozná. Mama sa jej v živote do ničoho neplietla, povedala jej, že je už
dospelá, že vie čo robí. Stalo sa, že jej obžalovaný zobral mobilný telefón a pozeral sa aké má v ňom
správy. Benzín tankovali raz jeden, raz druhý. Žili spolu, obžalovaný finančne prispieval, chodila na
nákupy. Keď išla do Levíc za synom, tak podľa nej to obžalovanému vadilo. Obžalovaný sa jej pýtal kde
bola, povedala mu bola som tam a tam, kupovala to a to, potrebovala vybaviť toto a toto, obžalovaný to
pochopil.Obžalovanývolalraz,dvakrátdopráce,čisatamonnachádza.Stalosa,žeobžalovanýzavolal

z iného čísla, pýtal sa, či ho pozná, sama mu odpovedala „áno D., si to ty, ahoj som v robote“. Potvrdila,
že konanie obžalovaného bolo riešené v priestupkovom konaní okresným úradom. Po priestupkovom
konaní sa obžalovaný správal normálne. Pociťovala to tak, že hádky sa stupňujú, bitky nie. Okrem
dvoch prípadov, o ktorých sa vyjadrila uviedla, že obžalovaný ju podľa nej viackrát nebil. Zdôraznila, že
v prvotných výpovediach vypovedala celkom inak, bola z toho veľmi rozrušená. Bola rozrušená z toho,

že zomrel bývalý partner. Sama sa nevie z toho vyrovnať, syn sa nevie z toho vyrovnať, je doteraz na
ňu naviazaný. Syn pociťoval smrť svojho otca, nevedel sa s tým vyrovnať. Zdôraznila, že obžalovanému
vadilo, že syn jej nechodí pomáhať, dala to obžalovanému aj za pravdu. Aj viaceré iné osoby jej vytýkali,
že syna chová ako v bavlnke. Obžalovaný keď bol rozrušený a prostredníctvom nej sa vyhrážal jej
synovi, sama predpokladá, že to obžalovaný nemyslel nikdy vážne. Každý sem tam vytreskne niečo,

čo potom ľutuje. Jej osobne sa obžalovaný nevyhrážal. Konflikt na rybách s obžalovaným považuje za
neskutočne nešťastnú udalosť, ten výlet na rybách nikdy nemal byť. Na ošetrení po uvedenom výlete
nebola. Po sexuálnej stránke s obžalovaným problémy nikdy nemali. Vždy sa jednalo len o štandardné
formy sexu, sama obžalovaného milovala, milovať sa s ním nemala vôbec žiadny problém. Obžalovaný
si nikdy nič nevynucoval. Deň pred jarmokom v F. G. obžalovaný rúbal drevo, chystal drevo. Na druhý

deň zavolala syna chystať drevo, rúbať drevo, syn prišiel. Obžalovaný podľa nej napísal nešťastný odkaz
jej synovi v afekte, keby bola išla sama do kôlne a videla ten odkaz napísaný obžalovaným, tak ho
hodí do pece. Syn potom rúbal drevo, sama mu pomáhala. Synovi odletela pri tom štiepka, ktorá jej
odrela nohu. Nešťastný nápis, čo napísal obžalovaný si syn všimol, čo si o tom myslel syn nevie uviesť.
Sama syna potom odviezla domov. Keď sa vrátila obžalovaný ju čakal na jarmoku, povedal jej, aby sa

išli zabaviť. Obžalovaný kúpil tiež nejaké jedlo domov, sama sa zabaviť nechcela ísť. Možnože sa to
obžalovaného dotklo, spolu na jarmok ďalej nešli, išla domov. Obžalovaný prišiel ku nej domov, vytýkal
jej, prečo tam nešla, pohádali sa. Obžalovaný šiel spať, nezobudil ju, potom v nedeľu išli na výlet do
Tlmáč. Svedkom hádok s obžalovaným nikto nebol, svedkom toho keď ju obžalovaný udrel, taktiež nikto
nebol. Dňa 04.10.2017 išla s obžalovaným ráno do práce, pri odbočovaní na Mochovce vrazilo do jej

vozidla iné vozidlo. Vozidlo riadil chlap, ktorý na ňu vyskočil, že je na vine, keď prišli policajti, toho chlapa
uzemnili. Po nehode jej obžalovaný povedal, že do práce nejde, že ide domov. Obžalovaný ju požiadal,
aby ho zobrala domov, to aj urobila. Potom došla do práce, čo robil obžalovaný nevie, podľa nej bol
zrejmerozrušenýlebozačalpísaťsms.Maličudnýobsah,samabolanervóznazroboty,nervóznazrána.
V sms obžalovaný písal najskôr, že sa stretnú v Leviciach, potom sa tam nestretnú, aby sa ponáhľala

domov, že nemá peniaze. Riešili tiež kľúče, kľúč od domu, ktorý bol umiestnený v dome na karičke, si
dala predtým do kabelky. Ohľadom peňazí jej obžalovaný povedal, že do Levíc nemôže prísť za ňou
lebo nemá peniaze. Hoci keď sa ráno pýtala obžalovaného, či má peniaze tak odpovedal kladne. Keď
išla domov z práce vie, že predtým tam boli policajti, pravdepodobne ich poslal jeden známy. Policajti sa
pýtali, či je všetko v poriadku, sama odpovedala kladne. Predtým keď mala hádky, tak volala policajtom,

že jej chodia čudné sms, že sa bojí, že zasa bude nejaký problém, to povedala policajtom. Policajt jej
povedal, že to musí nahlásiť s tým, aby z roboty šla rovno na políciu, sama povedala, že nie, nepôjde,
ide normálne domov, obžalovaný ju tam čaká. Plánovala ísť domov, cestou jej zavolal „ich náčelník,
direktor“, v T. G. sa stalo to predtým a oni majú príkaz predchádzať nejakým incidentom. Sama išla
preto na políciu do T. G.. Ako sa neskôr dozvedela policajti medzi tým volali aj synovi, oznámenie podal

potom jej syn. Po tomto incidente 04.10.2017 posielala syna, aby vymenil zámky na dome, bolo to
preto, že nemala dobrý pocit. Podľa nej sa zmenil jej vzťah s obžalovaným v tom čase, nerozumeli si.
Nemôže povedať, že by sa obžalovaného bála. V prvotnej výpovedi to bol momentálny stav, bola chorá,
mala angínu, mala teploty. Toho dňa v ranných hodinách „henten človek do mňa nabúral“. V tom časeboli výplaty, na polícií bola od 16,00 hod. do 04,00 hod. nasledujúceho dňa a ráno o 06,00 hod. išla
znova do práce. Čo uviedla v prvotnej výpovedi, v ten moment to tak cítila. Sama vnímala spolužitie
s obžalovaným ako druh a družka, obžalovaný ju dvakrát požiadal o ruku. Počas víkendov boli viacmenej

s obžalovaným spolu, boli spolu cez týždeň aj cez víkendy. Obžalovaný chodieval domov na otočku,
v sobotu išiel domov a v nedeľu došiel. Víkendy keď býval u nej tak chodili na výlety. Chodili von na
prechádzky do Kozároviec, na vinice, na zrúcaniny hradu, na ryby. Ten strašný rok, ako sama tomu
hovorí, chodili na ryby málo. Predtým chodili spolu na ryby každý víkend. Víkendy v roku 2017 boli
častejšie doma. Obžalovaný jej vulgárne nenadával. Obžalovaný zvykol niečo rozbiť napr. tanier, nebolo

to bez príčiny, bolo to po hádkach zo zlosti. Doma po nej obžalovaný nezvykol niečo hodiť. Inde mimo
domu taktiež nie. Potvrdila, že aj sama hádzala po obžalovanom, v jednom prípade „som treskla do neho
zemiaky“. V auguste 2017 ju obžalovaný zbil na rybačke, ostatné víkendy boli normálne. Policajti ku nim
chodievali často, volal ich bývalý kolega obžalovaného. Vie, že policajtov volal aj syn. Syn keď zavolal,
mala roztrasený hlas, chcel mať istotu, že je v poriadku, tak zavolal policajtov. Zdôraznila, že v každom
vzťahu sú zlé aj dobré roky, zlý rok v ich vzťahu bol jediný rok 2017. Obžalovaný si sex nevynucoval,

ani sa jej pri tom nevyhrážal. O liečení s obžalovaným nikdy nehovorila. Jednou jej susedou jej bolo
povedané, že obžalovaný je rozvedený. Keď sa nato konkrétne pýtala obžalovaného tak povedal buď
áno alebo nepovedal nato nič. Keď nepovedal nič a dvakrát priniesla papiere „na to z mestského úradu,
tak som bola v tom, že je rozvedený“. Aj keď nebola vždy nastavená na milovanie, nedokázala však
povedať obžalovanému nie, chápe to preto ako dobrovoľné milovanie. Boli situácie keď obžalovaný

žiadal sex, sama mu odpovedala, že to vtedy nejde, pričom vtedy to možno tak cítila. Potvrdila, že
obžalovanému do výkonu väzby píše listy. Keď napísala v liste, že doplní výpoveď, nech sa vymaže ten
nešťastný paragraf, tak myslela sexuálne zneužitie, pretože k sexuálnemu zneužitiu medzi nimi nikdy
nedošlo. Pri svojich výpovediach z 05.10.2017 a 25.10.2017 nebola v dobrom psychickom rozpoložení,
nič sa nezmenilo od 25.10.2017 keď išla zmeniť svoju výpoveď ohľadom sexuálneho násilia. Zdôraznila,

že s odstupom času pozerá človek na veci inak, ako v danom stresovom momente. Dňa 25.10.2017
nebola s tým všetkým ešte vysporiadaná, čo sa všetko stalo. Sama nemala v úmysle robiť niečo zlé.
Trestným oznámením chcela dosiahnuť, aby sa situácia upokojila. Sama nevie, čo sa malo trestným
oznámením dosiahnuť „možnože by ho boli znova napomenuli, ja neviem, nemám s tým skúsenosti“.

Na otázky obhajoby svedkyňa poškodená K. L. G. uviedla, že sama nevolala policajtov v prípade keď
sa obžalovaný voči nej správal nevhodne, políciu volal vždy niekto iný. Incidenty nepociťovala ako
utrpenie, poškodenie zo strany obžalovaného, boli to bežné hádky. Aj sms zo dňa 04.10.2017 medzi
ňou a obžalovaným možno považovať za bežnú hádku medzi nimi. Sama vie, že synovi volali policajti
keď sama telefonovala, že má strach, že doma bude zasa nejaký incident. Sama nevedela o tom, že

synovi volali policajti, aby potom išiel na políciu. V sexuálnom živote nedošlo zo strany obžalovaného
k žiadnemu násiliu, k vynucovaniu sexuálneho vzťahu, sama obžalovaného milovala aj ho miluje. Podľa
nej „náš vzájomný vzťah bol obojstranný“.

Na otázky obžalovaného uviedla, že pri milovaní jej obžalovaný skoro od začiatku hovoril „moja malá

kurvička“, sama to brala položartom. Keď išli na ryby tak napísala obžalovanému „idem za tebou, ja
som tvoja malá nočná kurva“. Pri milovaní to brala normálne, nebolo to chápané ani ako urážka, ani
ako nadávka. Sama to tak nechala, podľa nej ani obžalovaný nemyslel, že by jej bol týmito slovami
nadával alebo by ju chcel tým uraziť. Je pravdou, že 9 septembra a 10 septembra 2017 sexuálne násilie
nemohlo byť, pretože obžalovaný bol na jarmoku v Trnave. Sama si zrejme skôr zmýlila dátum. Potvrdila,

že v dňoch 25-28 augusta 2017 bol obžalovaný na rybách s pánom L.. Na rybačke s obžalovaným
v prítomnosti svedka P. R. boli skôr, podľa informácií na polícií, do Kalnej nad Hronom telefonoval svedok
P. R.. Potvrdila, že s obžalovaným boli jeden víkend na chalupe, dátum si nepamätala (obžalovaný
uvádzal 2-4 júna 2017). Potvrdila, že je jej chybou, že konkrétne dátumy si nepísala do kalendára.
Potvrdila, že v septembri 2017 bola spolu s obžalovaným na jarmoku v Novej Bani. V dňoch 29-30

septembra 2017 a 1 októbra 2017 počas jarmoku v Novej Bani pamätala si, že boli v práci a po práci išli
na jarmok. Vie, že v uvedenom čase v piatok, sobotu boli na jarmoku a v nedeľu išli na prechádzku do
Tlmáč. Sexuálne násilie tam nebolo. Večer pred vzatím obžalovaného do väzby sa naposledy milovali.

Na otázky prokurátora ďalej uviedla, že chce, aby jej vzťah s obžalovaným ďalej pokračoval na základe

písomného kontaktu, korešpondencie s obžalovaným „si myslím, že toto sa už nikdy nesmie stať“. Sľúbil
jej to aj sám obžalovaný. Obžalovaný jej povedal aj napísal, že sa vezmú, sama súhlasila.Po prečítaní výpovedi z prípravného konania na otázky prokurátora svedkyňa poškodená K. L. G.
uviedla, že „myslím, že policajtov som 2 krát volala ja“. Čo sa týka sexu je pravda to, že obžalovaný
od nej nikdy, žiadnym násilím sex nepožadoval. Potvrdila kontrolovanie sms z jej mobilného telefónu

obžalovaným. Potvrdila, že za synom chodila. Ohľadom bitie svoju výpoveď opravila, vtedy keď
vypovedala, tak jednoducho to tak cítila.

Na ďalšiu otázku obžalovaného uviedla, že mobil jej kontroloval a zmazával správy aj syn.
Na otázky súdu uviedla, že pri 4 výsluchoch v prípravnom konaní bola riadne poučená vyšetrovateľom.

Sama nikomu ublížiť nechcela. Pamätala si, že od júna 2017 do 04.10.2017 spolu s obžalovaným boli
na túre, boli na hrade Hrušov. V máji boli chytať pstruhy na súkromnom rybníku pri Topoľčanoch, ďalej
boli na rybách 1 alebo 2 krát v Kalnej nad Hronom, kde bol aj svedok P. R.. Pravdepodobne v Kalnej nad
Hronom boli aj predtým, presne si to už však nepamätala. Na rybačku chodili do Kozároviec, Kalnej nad
Hronom a Šároviec. V roku 2017 však v Šárovciach neboli. Ďalej boli v piatok, sobotu na Novobanskom
jarmoku, v nedeľu na prechádzke v Tlmačoch. V jej prítomnosti sa obžalovaný ani raz nestretol s jej

synom. Obidvaja sa stretli na začiatku ich vzťahu, pričom syn povedal obžalovanému, že si ho váži,
ale nechce, aby sa stretával s jeho matkou. Sama nenavádzala syna na nič, ani na podanie trestného
oznámenia. Na otázku obžalovaného uviedla, že ho nepodviedla, s Armem boli kamaráti.

Svedkyňa P. E., sestra poškodenej na hlavnom pojednávaní uviedla, že so sestrou má normálny, dobrý

vzťah. O vzťahu s obžalovaným sa dozvedela hneď na začiatku, ako začal. Sestra sa jej s tým priznala,
samej sa ich vzťah od začiatku nepáčil, pretože vedela, že obžalovaný je ženatý. Obžalovaný pracoval
v tej istej firme ako ona, on v Leviciach, ona v Trnave, takže vedela, že je ženatý. Tento vzťah sa jej
nepáčil preto, že obžalovaný bol ženatý a sestra mala v tom čase vzťah. Žila so svojím druhom, s ktorým
má aj syna. Obžalovaný sľuboval sestre, že si ju zoberie, kupovali zásnubné prstene, samej sa to zdalo

nemiestne. So sestrou si telefonovali pravidelne, minimálne raz do týždňa. V osobnom kontakte boli keď
sestra prišla za mamou, ktorá žije v Trnave. Osobne sa stretli určite aspoň raz mesačne. Na otázky
prokurátora uviedla, že sestra v telefonátoch na začiatku zvykla povedať nezmysly. Sestra jej povedala,
že sa bude vydávať, sama reagovala takým spôsobom, že je to nezmysel, aby to nerozprávala. Sestra
reagovala, že vydávať sa raz každý musí, brali to s humorom. Neskôr sestra uvádzala, že sa asi rozídu,

ako dôvod uvádzala, že obžalovaný má aj iné priateľky. Neskôr na víkendovom pobyte spolu so sestrou
zistila, že táto má modriny po rukách, nohách, po tele, chrbte. Sestra odpovedala, že na rybách padla na
ňutyčka,stanapodobne.Keďsapriamopýtala,čiobžalovanýsestrubijereagovalatakýmspôsobom,že
nie. Sama vedela, že sestra obžalovaného chráni, bol to jej partner. Pravdepodobne predpokladala, že
tenvzťahbudepokračovaťnormálne.Najar2017večerjejsestratelefonovala,žemáveľkéobavy,žemá

strach,ďalejuviedla,žeobžalovanýjuzasazbil.Samareagovalatakýmspôsobom,žeprečosasestravo
vlastnom dome bojí, nech vyhodí obžalovaného von, zobere mu kľúče, nech si ide obžalovaný za svojou
ženou.Potomvolalasynovcovi,sestrinmusynovinechurobíporiadok,činevidíakojehomatkavyzerá,či
potrebuje aby sa jej niečo vážne stalo. Synovec zasiahol vie, že išli a políciu, vie, že podávali oznámenie.
V tomto prípade to začalo už tak na ostrejšie. Sama bola iniciátor toho, aby sa sestra obžalovaného

zbavila „on ju doslovne týral“. Sestra sľubovala, vie však, že to nedodržala. Sestra sa jej priznala,
že obžalovaný je dobrý, ale keď si vypije, tak potom sú problémy. Sama mala len sprostredkované
informácie, s obžalovaným sa osobne nestretla. Sestra jej povedala, že obžalovaný pozerá porno filmy
a potom ju v noci obťažuje. Sestra nemôže spať, chodí do roboty nevyspatá, takto ďalej už nevládze.
Synovec potom začal riešiť tieto problémy, sestra jej sľúbila, že obžalovaného k sebe nevezme. Vie však,

že ho k sebe zobrala. V októbri 2017 jej sestra písala mail, že sú problémy s obžalovaným, napísala jej,
že obžalovaný u nej býval, že ju zasa zmlátil. Dôvodom bolo, že sa sestra pýtala na dcéru obžalovaného.
Sestra jej povedala, že „zmlátil ma s rúčkou z metly“. Potom zobrala obžalovaného polícia. Sestra je na
obžalovaného „doslovne namotaná“. Vo februári 2018 keď už bol obžalovaný vo väzbe, boli spolu so
sestrou na víkendovom pobyte, pričom v sobotu ráno jej obžalovaný zavolal a sestra bola ako zmyslov

zbavená. Nevedela čo má robiť, sestra sa bála obžalovaného aj cez telefón. Keď sa potom sestry pýtala
kto jej volal, tak odpovedala to je jej vec, jej problém. Vie, že sestra s obžalovaným boli v kontakte,
telefonoval jej, písal jej listy. Vie, že sestra písala obžalovanému zaľúbené listy. Podľa nej sestra obhajuje
svojho trýzniteľa. Obžalovaný robil sestre zle, mlátil ju a ona sa cítila vinná. Obžalovaný si liečil na
sestre svoje mindráky, svoje neúspechy. Keď sestra obžalovanému povedala niečo, čo sa mu nepáčilo,

tak ju zmlátil. Podľa nej sa to stalo určite minimálne raz za mesiac. Svedkyňa L. Q. jej povedala, že
je to skutočne tak, že sama poškodenú dlho prehovára, aby to s obžalovaným už skončila, pretože
obžalovanýsestreibaubližuje.Samareagovalatakýmspôsobom,žeajinéženyviacejtrpia.Tiežsvedok
P. L. P., ktorého pozná z bývalej práce jej potvrdil, že to trvá dosť dlho, sám presviedča jej sestru, abysi s tým dala pokoj, jednoducho obžalovaný je nepolepšiteľný. Vie, že obžalovaný sestre sľúbil, doslova
na kolenách ju prosil a za 2 týždne ju znova zmlátil. Obžalovaný ju telefonicky kontaktoval, pozýval ju
na zásnuby. Sama reagovala, že čo jej telefonuje také nezmysly, keď jej sestra niečo chce, nech jej

zavolá sama. Keď bola sestra s obžalovaným na jej chalupe, telefonovala jej, sestra telefón nedvíhala.
Obžalovanýjuprezváňal,samamunapísalasms,keďniečochce,nechsaohlási.Obžalovanýjejnapísal
text v znení, aby sa nerozčuľovala, nech je kľudná, či jej chýba krásny sex. Sama nemá vedomosť o tom,
že by sa obžalovaný chcel rozviesť. Sestra po jednej stránke chce, aby bol obžalovaný potrestaný, po
druhej stránke však chce, aby prišiel domov, aby už konečne pri nej bol. Sestra je vyštudovaný človek,

ktorý bol predtým do spoločnosti, teraz sa z nej stala domáca puťka, ktorá sa bála vôbec telefonovať,
pretože obžalovaný jej kontroloval mobilný telefón. Bála sa tiež navštíviť mamu, pretože obžalovaný si
to neželal, bála sa ísť spolu s ňou na výlet, pretože obžalovaný jej to zakázal. Dokonca sestra sa bála
ísť na pohreb svojho bývalého druha, pretože obžalovaný jej povedal, že si to neželá. Sestra po jednej
stránke sa obžalovaného bojí a po druhej stránke by ho chcela naspäť. Na otázky obhajoby uviedla,
že víkendový pobyt keď videla na sestre modriny bol 4 roky dozadu, možno aj 5 rokov. Ďalej keď prišla

sestra k matke na návštevu, zdržala sa 2-3 hodiny, sama ju neprezerala či má modriny na sebe. Až
v apríli 2017 mala sestra modrú celú tvár a rozbité okuliare, vtedy to bolo viditeľné. Sama videla vtedy
sestrine fotografie, ktoré v ten deň spravil svedok P. L. P.. Po tomto bola so sestrou ešte v osobnom
kontakte, keď sa jej pýtala, či je všetko v poriadku, tak jej odpovedala kladne. Keď sa pýtala, či je naďalej
s obžalovaným, tak odpovedala záporne, že nie. S obžalovaným nikdy v osobnom kontakte nebola.

Na jar 2017 sa kontaktovala so synovcom, sestriným synom a povedala mu, nech konečne zakročí,
či mu nevadí, že obžalovaný jeho matku mláti, či okrem toho, že prišiel o otca, chce prísť aj o mamu.
V októbri 2017 bola na dovolenke, so sestrou boli v mailovom kontakte, vtedy jej sestra písala, že zasa
sa stal veľký incident, že ju obžalovaný zmlátil, volala na políciu, že sa bojí ísť domov. Ďalej písala, že
obžalovaného došli zobrať policajti. Od apríla, mája 2017 do októbra 2017 sa jej sestra nesťažovala,

vehementne jej tvrdila, že s obžalovaným nie je.

Na otázky obžalovaného uviedla, že sestra sa jej zdôverila, že až v októbri 2017 bol problém
sobžalovaným.Samasestrepovedala,žejetobezperspektívnyvzťah,ktorýmásobžalovaným,pretože
tento je ženatý. Povedala jej však, že riešenie je na nej, pretože je to jej život. Sama nevie, či mal

obžalovaný kľúče od domu jej sestry. Zopakovala, že sestra sa jej zdôverila až v októbri 2017. Sestra
jej nepovedal presný dátum v októbri 2017, keď prišli pre obžalovaného policajti. Sestra pred všetkými
z rodiny, všetko tajila, ona to zamlčovala. Potvrdila, že tlačila na sestru lebo videla ako vyzerá, že je
z nej zakomplexovaný človek, ktorý sa bojí telefonovať, ktorý sa bojí navštíviť svoju vlastnú mamu.
Sama núti sestru predať rodinný dom, pretože si zobrala hypotéku, ktorú bude platiť do 70-teho roku

jej života. Sestra vzhľadom na veľkosť svojho rodinného domu to po finančnej stránke nedokáže dobre
utiahnuť, preto jej povedala, že bude najlepšie keď to predá. Keď jej boli poslané fotografie so sestriným
monoklom, tak sestra jej volala večer, že už nevládze, nevie čo má robiť, bojí sa. V mesiacoch jún –
október 2017 sa sestra nesťažovala z dôvodu, že jej zamlčala, že je naspäť s obžalovaným.

Na otázky súdu uviedla, že v žalovanom období sa so sestrou stretávala jedine cez víkendy. Sestra
o intímnom živote s obžalovaným jej nič nerozprávala, len jej povedala, že obžalovaný pozerá porno
filmy a v noci vyžaduje od nej sex, s ktorým ona nesúhlasí.

K výpovedi svedkyne poškodená uviedla, že sama bez problémov komunikovala s obžalovaným, keď

spolu s ním rozpráva, tak chce sa s ním rozprávať sama „to je jasná vec“. Sama vie, že sestra je zásadne
proti nemu, sama chce žiť s obžalovaným.

Svedok K. A. E., syn poškodenej na hlavnom pojednávaní na otázky prokurátora uviedol, že je to viac
ako 7 rokov, prvýkrát sa o vzťahu mamy s obžalovaným dozvedel vtedy, keď stretol mamu a táto mu

povedala,žemuchceniekohopredstaviť.Bolotonaulici,mamamupovedala,ževblízkejbudúcnostimu
niekoho predstaví. Po istom čase keď prišiel domov, bol u nich obžalovaný a mama mu ho predstavila.
Pamätal si, že obžalovaný sa snažil byť ku nemu priateľský, hovoril mu, že s jeho mamou sa ľúbia, že
chce byť s ním kamarát alebo niečo v takom zmysle. Samému to nebolo sympatické lebo obžalovaný
v tom čase už bol opitý. Bol k obžalovanému odmeraný, povedal mu, že v poriadku s tým, nech jeho do

toho nezaťahuje. Obžalovaný párkrát chodil ku nim domov, zo začiatku to toleroval. Potom to tolerovať
prestal. Za jeho prítomnosti bol obžalovaný možno ešte raz u nich, vie však keď doma nebol, že sa
matka s obžalovaným stretávali u nich doma. Raz keď prišiel skôr zo školy ich takto doma nachytal,
tiež na balkónových dverách bolo nakreslené srdce, nejaký nápis, presne si už nespomínal. Sám malna tento vzťah veľmi negatívny názor. Kvôli obžalovanému matka vyhodila jeho otca z domu, s otcom
bola matka asi 20 rokov. Jedného večera, presne kedy to bolo, časovú líniu si nepamätal, zazvonila
ku nemu manželka obžalovaného, pričom sám netušil, že on je ženatý, mama mu to samozrejme

nepovedala. Manželka obžalovaného hľadala obžalovaného, sám jej povedal, že tento u nich nie je.
Vtedy sa dozvedel, že obžalovaný je ženatý, že má deti. Pravdepodobne to povedal aj mame, mama
zareagovala takým spôsobom, že to nie je pravda, že si vymýšľa. Manželka obžalovaného ešte raz
bola za ním, tam bol odstup niekoľkoročný, manželka obžalovaného opäť hľadala obžalovaného, sám
jej povedal, že mama v byte v Leviciach už nebýva, kúpila si dom v F. G., kde aj býva. Manželka

obžalovaného mu nechcela veriť, tak na jej naliehanie ju pustil dnu do bytu. Keď to povedal manželke
obžalovaného, vypadalo to, že táto nevedela, že jeho matka býva v F. G.. Presnú adresu v F. G., hoci
to manželka obžalovaného chcela vedieť, jej nepovedal. O tomto druhom stretnutí povedal mame, jej
reakcia bola taká istá ako po jeho prvom stretnutí s manželkou obžalovaného, následne dostal výhražné
sms od obžalovaného. Tieto boli v takom duchu, že si vymýšľa, že sa má mame ospravedlniť. Ďalej
bolo v sms, že zariadi, aby ho vyhodili z práce, že ho zbije, dobije na smrť a podobne. Od júna 2017

do októbra 2017 sa s matkou stretával viacmenej pravidelne, bolo to každý deň v práci, pretože sám
býval v byte v Leviciach, matka v rodinnom dome v F. G.. Keď sa bavili o bežných veciach, matka sa
správala v poriadku, keď sa pýtal na jej vzťah s obžalovaným, tak vždy zamlčovala, bola odmeraná.
Sám vedel, celé obdobie ako trval vzťah matky s obžalovaným. Párkrát mu mama rozprávala, že sa
s obžalovaným už rozišli, že medzi nimi už nič nie je. Podľa neho mama si kúpila rodinný dom v F. G.

práve preto, že obžalovaný sa tam presťahoval. Mama však viacmenej tvrdí, že odjakživa chcela rodinný
dom. Chceli si tam kvázi založiť rodinu. Pokiaľ bol otec nažive, tak sa stretával s mamou menej. Po smrti
otca sa s mamou začali stretávať viacej, možno ich to aj tak trochu viac zblížilo. Mama chodievala za
ním do Levíc, sám chodil za ňou do F. G. menej často ako ona ku nemu. Keď bol u mami v jej dome
s obžalovaným sa vtedy nestretával, nanajvýš si všimol zranenia. Prvé zranenie monokel, bolo na Veľkú

noc v roku 2017, mama mu nepovedala ako k tomuto zraneniu prišla. Snažila sa to zakryť make up-om,
čo sa však zakryť úplne nedalo. Keď sa jej nato pýtal on, tak mama si buď niečo vymyslela alebo mu
odvetila, že sa nemá o to starať. Vždy ho odbila. V roku 2017 mala mama rôzne zranenia, najmä modriny
na rukách, na stehnách. Zranenia na rukách boli z vnútornej strany tricepsu, zranenia na stehnách,
lýtkach v mesiacoch september, október 2017. Sám nikdy nebol svedkom útoku obžalovaného voči jeho

matke, riešil to viacmenej s príbuznými z Trnavy, so svedkyňou P. E.. Príbuzní sa ho pýtali, či je mama
v poriadku. Keď sa objavil prvý monokel, tak mu volali, aby s tým sám začal niečo robiť, aby išiel s tým
na políciu. Po prvom monokli bola mama na lekárskom ošetrení. Mama išla keď mala monokel k lekárovi
po týždni alebo dvoch týždňoch. Vie, že obžalovaný za toto konanie dostal pokutu. Vyhrážky zo strany
obžalovaného voči nemu pokračovali, písal mu sms, občas zavolal. Boli to krátke hovory, keď zdvihol

obžalovaný mu povedal „že mi rozbije hubu“, potom zvesil. Bolo volané z utajeného čísla, podľa hlasu
vedel, že volal obžalovaný, spoznal ho. Zo začiatku mu obžalovaný písal z neutajeného čísla, z rôznych
čísel. Potom začal písať a volať z utajených čísel. Hlavne v roku 2017 volal mame, či je v poriadku,
začal sa o ňu báť. Po zranení, matkinom monokli, ju presvedčil, aby na istú dobu bývala v Leviciach,
aby nechodila do F. G.. Trvalo to asi 3 týždne, potom sa vrátila do F. G.. Podľa neho obžalovaný mamu

psychicky pomiatol. Mama ho stále obraňuje, obžalovaný by sa mal skôr starať o svoje deti a vlastnú
manželku a mal by im dať pokoj. V septembri 2017 keď bol mame pomáhať s drevom, volala ho matka,
tiež obžalovaný mu poslal sms v znení, že je „koko...aby som ta prišiel“. Našiel lístok s odkazom so
znením „tak sa ukáž“. Pri rúbaní dreva odletel kúsok dreva, zasiahol mamu do nohy, do píšťaly, trochu
jej to krvácalo. O deň nato alebo pár dní potom mu volal obžalovaný s tým, že mu rozbije hubu lebo

svoju mamu zmrzačil. Nestihol mu odpovedať, obžalovaný hneď zavesil. Dňa 04.10.2017 sám podával
trestné oznámenie. V ten deň mu mama hovorila, že sa bojí ísť do F. G., uvádzala, že ráno mali nezhody
s obžalovaným, už si nepamätal kvôli čomu, povedala však, že sa bojí. Mama prišla nakoniec do F. G.,
sám jej volal, či je všetko v poriadku. V ten deň išla mama s obžalovaným ráno do práce, mali nehodu,
obžalovaný sa vrátil domov, mama išla do práce. Počas obedu keď sa s mamou stretol mu povedala,

že má zlý pocit, že sa bojí ísť domov. Mama mu povedala, že doobeda jej volal obžalovaný, bol zjavne
opitý, niečo jej narozprával. Mama sa však evidentne bála. Mama keď prišla domov do F. G. zavolala
policajtom. Vie, že policajt povedal mame, aby domov vôbec nešla. Policajti vtedy prišli do maminho
domu a obžalovaného rovno zobrali. Sám prišiel potom za mamou, neskôr mu policajt povedal, aby
sám podával trestné oznámenie z dôvodu, že mama bola vystrašená, bola vystresovaná. Sám neriešil

s mamou, aby vyhodila obžalovaného z domu resp., aby to riešila inak. Potvrdil, že niekoľkokrát mame
odporúčal, aby vzťah s obžalovaným prerušila, skončila. Sám sa do matkinho vzťahu veľmi nestaral, ani
sa nato extra nevypytoval. Na začiatku vzťahu mama vypadala celkom v poriadku, celkom bola šťastná.
Potom bola stále viac uzavretá, na každú otázku odpovedala jednoslovne, sám vedel, že niečo nebudev poriadku. V období od júna do októbra 2017 sa stalo viackrát, že mama sľúbila, že príde ku nemu
domov, avšak neprišla. Sám predpokladá, že neprišla kvôli obžalovanému. Určite sa však stalo, že prišla
v tom čase na víkend. Málokedy však zostala tak, ako sľúbila. Keď prišla na víkend odišla v sobotu

ráno. Potom čo obžalovaný dostal pokutu, mama vymieňala zámky na dome, bála sa, že obžalovaný
sa vláme do domu a porozbíja veci. V súčasnej dobe mama býva buď v Leviciach alebo v F. G.. Cez
zimu väčšinu času bola v Leviciach. Vo vzťahu matky s obžalovaným to nebolo dobré v roku 2017, vtedy
sa sám do tohto vzťahu začal starať, vtedy už tušil niečo. Dovtedy nevedel o tom, že by obžalovaný
mame ubližoval. Keď mame niekoľkokrát volal z hlasu počul, že je vystrašená. Stalo sa tiež, že mame

volal na mobil, zdvihol obžalovaný, hneď to zvesil. Obžalovaný mu volal aj z maminho telefónu. Stalo
sa asi raz, že mamu išiel nečakane pozrieť do F. G.. Predtým volal mame povedala mu, že je všetko
v poriadku, v pozadí však počul hlas obžalovaného, keď tam prišiel mama vyšla roztrasená. Pýtal sa, či
je obžalovaný v dome, najskôr mu tvrdila, že nie, potom, že sa nemá do toho starať. Nakoniec zavolal
policajtov, ktorí obžalovaného vyviedli von.
Na otázky obhajoby uviedol, že pri prvom stretnutí s obžalovaným usúdil, že tento je opitý preto, že

sa mu plietol jazyk. Na jar 2017 keď bol osobne s matkou videl, že táto má monokel. Po trestnom
oznámení keď obžalovaný dostal pokutu sa zdalo, že veci sa troška ukľudnili. Matka bývala väčšinu
času v Leviciach, v lete 2017 sa mama čoraz viac vracala do F. G., dozvedel sa, že s obžalovaným
začala spolu bývať, vtedy sa to začalo vracať do starých koľají. V mesiacoch apríl – august 2017 si
myslel, že tie modriny obžalovaného vystrašili, aby dal pokoj. V tom čase ďalšie zranenia na mame

asi nespozoroval. Zdôraznil, že v mesiacoch apríl – august 2017 nespozoroval na matke psychické
problémy, spozoroval ich po auguste 2017 ako začala viac bývať v F. G.. Teda v mesiacoch september,
október 2017. Trestné oznámenie inicioval z dôvodu, že mama mu telefonovala, že sa bojí ísť domov,
zavolala policajtov na obžalovaného. Policajti ho hneď vzali, volali mu aby prišiel na políciu. Policajt
mu povedal, že by bolo lepšie aby vo vlastnom mene podával trestné oznámenie. Matka sa vtedy bála

ísť domov z práce z dôvodu, že údajne obžalovaný jej telefonoval, bol opitý, asi sa jej vyhrážal. Že
bol vtedy obžalovaný opitý vie iba z rozprávania svojej mamy. Na otázky obžalovaného uviedol, že je
možné, aby 04.10.2017 obžalovaný dopoludnia keď telefonoval jeho mame už bol opitý. Potvrdil, že
mame kontroloval mobilný telefón, nebolo to pravidelné. Za obdobie júl – september 2017 možno 1 krát,
v mesiacoch júl – september 2017 sám volal políciu možno 3-4 krát. Raz možno dvakrát mu oznámili

policajti, že u mamy nikoho nenašli, nič sa nedeje. Raz keď volal policajtov tak obžalovaného vyviedli
von. Mame videl modrinu na stehne. Sám nevie nič o škrabanci na maminej tvári, drevo keď rúbal udrelo
mame do píšťaly, nie do stehna. V mesiacoch júl, august 2017 mama nemala modriny na tvári. V tom
čase mala mama pravdepodobne 2 modriny. Na otázky prokurátora uviedol, že od júna 2017 do vzatia
obžalovaného do väzby volal mame minimálne raz týždenne. Počas všetkých týchto telefonátov sa mu

nezdalo, že by bola mama vždy v pohode.

Na otázky súdu uviedol, že otec umrel v septembri roku 2016. Mamina sestra a jej dcéra mu hovorili,
aby začal niečo robiť, že sa boja, obžalovaný začal mlátiť jeho mamu, že ju zabije. Mal by zavolať
v tom období policajtov, mali by to vyriešiť. Nevie ako často chodila mama za starou mamou do Trnavy,

sám s ňou nechodil. Bolo to podľa neho 3-4 krát do roka resp. každý mesiac, každý druhý mesiac. Pri
rúbaní dreva zasiahlo poleno jeho matku do píšťaly. Vyhrážky zo strany obžalovaného voči nemu boli
väčšinou formou sms. S obžalovaným za celé obdobie sa maximálne stretli 5 krát. Sami dvaja sa nikdy
nerozprávali. Na otázky obhajoby uviedol, že na políciu 04.10.2017 myslí, že volala jeho mama. Policajt
mame povedal, aby domov vôbec nechodila, na základe tohto policajti tam prišli, do matkinho domu

a vzali odtiaľ obžalovaného.

Svedkyňa L. E., manželka obžalovaného na hlavnom pojednávaní na otázky prokurátora uviedla, že
s manželom sú spolu približne 30 rokov, manželstvo funguje dobre. Bývali v Leviciach, potom sa
presťahovali do F. G.. Presťahovali sa z dôvodu, že poškodená uháňala jej manžela. Bol to jediný dôvod,

tiež chceli bývať v rodinnom dome. Sama je zamestnaná, pracuje vo firme Vion Zlaté Moravce, ako
účtovníčka. Sama absolvovala viaceré operácie, v roku 2011-2012 operácia ľavého bedrového kĺbu,
v rokoch 2013-2014 mala meniskus na kolene. O ďalší rok, rok a pol absolvovala operáciu ďalšieho
bedrového kĺbu. Po operáciách bola práceneschopná asi 3 mesiace, medzi jednotlivými operáciami však
pracovala. Asi rok, rok a pol bola nezamestnaná. O poškodenej sa dozvedela takým spôsobom, že boli

narybacejsúťaži,poškodenáprišlazamanželom,prestavilasaakokolegyňazTrnavy,zaviezlijudomov.
Poškodená vtedy veľmi na manžela naliehala, aby zostal, že potrebuje niečo opraviť, všetkých pozvala
domov. Bola s nimi aj dcéra, manžel však išiel spolu s nimi domov. Keď zaspal, prišla mu sms, sama si
prečítala jej obsah. Bolo v nej písané, aby už toľko manžel netrucoval, nech príde, že poškodená je celámokrá alebo nažhavená, poďme robiť synčeka U. a podobne. Sama manžela nezobudila, zobrala mobil
a išla rovno za poškodenou. Syn poškodenej si sms prečítal, poškodená stále tvrdila, že sú kolegovia,
dokonca ukazovala nejaké časopisy „si píšeme takéto srandy“. Poškodená jej tvrdila, že s jej manželom

nič nemá. Manželovi do mobilu pozerá ako kedy, keď chce manžel môže si pozrieť jej mobilný telefón,
sama nemá s tým problém. Potvrdila, že od narodenia mala problémy s kĺbmi. Čo sa týka intímnej
oblasti spolužitia s manželom, keď mala zdravotné problémy, niekedy mala také bolesti, že sa na bolesti
zobúdzala. Z jednej strany manžela chápala, ktorý sa staral o domácnosť, staral sa o všetko. Koľkokrát
na kolenách kefoval koberce, umýval okná, staral sa o domácnosť, o rodinu. Sama si uvedomovala, že

mu nemôže takúto vec poskytnúť, tak trochu privrela oči, ale do určitej miery. Pokiaľ však niekto stál
pod oknami o 04,30 hod. ráno a čakal, pokiaľ pôjde manžel do roboty, poškodená tam stála, čakala
ho. Manžel najskôr neveru zapieral, potom sa priznal. Manžel uvádzal, že to ukončil, dokonca keď
poškodená stála pod oknami tak povedal, že nemôže ísť tým smerom, ale musí ísť dookola. Sama v tom
čase sa išla pozrieť, pričom videla poškodenú stáť pred ich domom. Poškodená sa v tom čase nevedela
s manželom spojiť, nebral jej telefóny. Manžel a poškodená pracovali na tom istom pracovisku. Vtedy

keď poškodená čakala pod oknami ich rodinného domu došlo k nejakej roztržke, už si nepamätá, či ju
chytili za vlasy, rukou prešla po jej tvári, možno aj nechtami. Bola to roztržka z jej strany. Poškodená
vtedy povedala, že je zasnúbená, už si nepamätala čo ďalej rozprávala. Sama povedala poškodenej ako
môže byť zasnúbená so ženatým chlapom, odpoveď zo strany poškodenej nebola nijaká, len povedala,
že je zasnúbená, miluje jej manžela. Manžel ten vzťah ukončil. Manžel jej povedal, že môže sa povýšiť

na poškodenú, sama reagovala takým spôsobom, že to nepotrebuje. Vzťah manžela a poškodenej bol
prerušený asi na pol roka. Ešte pri prvej návšteve u poškodenej, keď tam prišla so správou v mobilnom
telefóne manžela, sa jej syn poškodenej ospravedlnil. Povedal, že nevedel o tom, že „pán E. je ženatý“.
Jej manžel bol predstavený synovi poškodenej ako jej priateľ s tým, že nie je ženatý. Opätovne zistila,
že manžel s poškodenou sú znova spolu takým spôsobom, že bol na rybačke, sama bola v tom čase po

operácií kĺbu. Počas vychádzky prišla za ním, manžel jej povedal, aby mu dobila mobilný telefón, prišla
sms od pani P., svedkyne K. P. P., v ktorej mu vyčíta, že má manželku...sama v nočných hodinách, asi
o 1 hodine v noci išla naspäť za manželom a tam našla poškodenú na rybačke s jej manželom. Chytila
poškodenú druhýkrát za vlasy, vyšklbala jej pár vlasov. Urobila dosť veľký cirkus, povedala poškodenej
čo si o nej myslí. Poškodená reagovala takým spôsobom, že ako manželka sa má o muža starať. Bolo aj

také obdobie, že si manžel presmeroval svoje mobilné číslo na ňu z dôvodu, že manžel už s poškodenou
skončil. Sama mu neverila, bolo to po tom incidente na rybačke. Poškodená zavolala, vtedy bola v práci,
zdvihla mobil neozvala sa, poškodená hovorila 15-20 minút o tom, aby sa jej manžel ozval. Sama tiež
iniciovala stretnutie s poškodenou, zavolala jej, stretli sa potom na káve. Poškodená vtedy uvádzala, že
jej snom je vydať sa s tým, že s jej manželom nemá nič. Nepamätala si, v ktorom období jej poškodená

napísala sms, v ktorej bolo uvedené, že jej manžel ju nemiluje „ja viem, že on miluje Vás“. Sama sa
poškodenej nepýtala na tú skutočnosť, či jej manžel ju miluje, poškodená jej to jednoducho napísala. So
synom poškodenej sa stretla ešte raz potom ako sa dozvedela, že poškodená sa presťahovala do F. G..
Dozvedela sa túto informáciu o presťahovaní sa poškodenej od syna poškodenej. So synom poškodenej
sa nedohodli na ničom, syn poškodenej ju o nič nepožiadal, aspoň si to nepamätá. Nepamätala si, nevie,

či sa so synom poškodenej dohodli na tom keď jej manžel s poškodenou niekam pôjdu, že si dajú o tom
vedieť. Syn poškodenej jej vtedy povedal, že „oni dvaja sa rozišli“. „Oni dvaja spolu už nie sú“. Potom
ako druhýkrát vyšklbala poškodenej vlasy, vzťah jej manžela s poškodenou bol vtedy ukončený, aby
mali v tom čase pokoj od poškodenej, tak sa presťahovali do F. G.. Manžel ju požiadal, aby zaplatila
poškodenej okuliare, bolo to asi 2 roky potom, ako jej bolo povedané, že vzťah manžela s poškodenou

bol ukončená, zdalo sa jej to vtedy čudné. Manžel jej povedal, že sa potkol a poškodenej rozbil okuliare,
resp. padol a rozbil pritom okuliare poškodenej. Keď manžel pracoval v Mochovciach pracovala tam
aj poškodená, nerobili však na jednom pracovisku. Manžel jej ohľadom rozbitých okuliarov poškodenej
povedal, že stretli sa niekde po ceste, rozprávali sa, manžel sa potkol a poškodenej padli okuliare.
Manžel s poškodenou sa stretli vtedy niekde na ceste v F. G.. Manžel keď sa potkol poškodená bola

pri ňom, zvalil ju tiež a padli jej okuliare. Manžel keď si vypije je kľudný, väčšinou si ľahne a spí resp.
pozerá televízor. Nevedela o tom, že vzťah manžela s poškodenou sa znova obnovil, dozvedela sa o tom
až vtedy keď bol manžel zadržaný. Sama nevedela, kde poškodená v F. G. býva. Poškodená manžela
obháňala, písala aj jej, že je tehotná. Keď chce byť žena tehotná, chce si logicky chytiť chlapa. Dokonca
ešte aj synovi poškodenej ukazovala sms, že poškodená je tehotná, syn poškodenej sa na tom smial.

Povedal, že pred polrokom bola takisto tehotná. Manžel ju nikdy neudrel. Od októbra 2016 do vzatia do
väzby pracoval manžel ako živnostník vo firme, ktorá má sídlo v Želiezovciach. Manžel pracoval vtedy
v Komárne, manžel chodil na týždňovky keď pracoval v Komárne. Predtým keď pracoval v Mochovciach
chodil každý deň. Sama keď v tom čase telefonovala manželovi do práce, tak bol na pracovisku, jehokolegov nepoznala, preto žiadneho z jeho kolegov v tom čase telefonicky nekontaktovala. Manžel sa
z týždňoviek vracal v piatok večer a odchádzal v pondelok ráno. Manžel bol doma každý víkend, okrem
toho keď bola na rybách. Na ryby chodil manžel občas, 5-6 krát počas sezóny. Sezóna sa začína v máji,

končí v septembri, októbri. Keď mal manžel srdcový záchvat, bol hospitalizovaný, prišla tam poškodená
„dcére pred nosom zacapila dvere“. Poškodená sa zdravotným sestrám predstavila ako manželka jej
manžela. Na uvedenom oddelení pracovala sestra jej spolužiačky, neskôr sa dozvedela, že zdravotné
sestry boli šokované lebo nevedeli, či „tá čierna alebo tá blondína je jeho manželka“. Sama poškodenú
predtým nepoznala, sama sa neinformovala na poškodenú od iných osôb. Jej postoj k manželovi záleží

iba na jeho správaní. Nevie povedať, či sa chce s manželom rozviesť. Sama z jednej strany chápe
poklesok manžela, z druhej strany ho nechápe. Sama myslí, aj vie, že poškodená vyhľadávala jej
manžela. Vie to preto, že pár krát videla poškodenú ako sa prechádzala na stanici. Pokiaľ ešte bývali
v Leviciach poškodená keď odchádzala z predajne Billa, tak im vyzváňala. Keď stretla dcéru pýtala sa
jej „kde je ocino?“, je jeho kolegyňa, potrebuje odvoz. Poškodená volala na manželov mobil, ktorý si
zabudol doma keď išiel na rybačku, pričom uvádzala, že manžel musí ísť do roboty, že ona je jeho

majster. Podľa nej keď bol vzťah manžela s poškodenou ukončený, tak iniciátorom stretnutia, aby sa
znovu dali dokopy bola poškodená. Vie, že poškodená povedala svedkyni K. P. P., keď manžel chodil na
ryby 30.06. resp. 01.07., že prejde všetky rybníky v okolí Kozároviec a jej manžela nájde, aby ho stretla.
V jednom prípade keď bola s manželom na rybačke, tak povedal im manželov kolega, že poškodená
hľadala jej manžela v práci, že sa mu nevie na mobilný telefón dovolať, nevie sa mu v práci dovolať.

Sama nedávala oznámenie na políciu z dôvodu, že sama je obyčajný človek a s takýmto niečím sa ešte
nestretla. V tom čase keď mala zdravotné problémy, mala tiež rodinné problémy, umierala jej matka.
V tom čase chodila za matkou do 21,00 až 22,00 hod. do nemocnice a odtiaľ išla domov.

Na otázky obžalovaného uviedla, že vždy spolu oslavovali manželove a jej narodeniny a meniny, počas

sobôtanedieľbývalmanželdoma.Domaneboljedinevtedykeďbolanarybách.Trávnikokolorodinného
domu kosil manžel, strihal stromy, robil práce v záhrade. Raz jej povedal syn poškodenej, že sa dostal
na mamin mail, v ktorom bolo uvedené, že sa poškodená má stretnúť s jej manželom. V tom čase sa
pre toto s manželom pohádali. Keď prichádzal manžel z rybačky v nedeľu okolo poludnia, mával mierne
vypité, opitý však domov neprichádzal. Keď bol manžel hospitalizovaný spolu s dcérou išli za ním. Pred

vstupom do čakárne stretli poškodenú s jej priateľkou. Manžel sa snažil kúpiť rodinný dom už v roku
2012. Potvrdila, že sama povedala manželovi, aby si dával pozor lebo „za tú pani sa možno rozvedieme“.
Manžel nikdy nevyžadoval násilím od nej sex.
Na otázky súdu uviedla, že do F. G. sa presťahovali v roku 2013. V roku 2017 s manželom na rybačku
nechodili.

Svedkyňa L. Q., kamarátka poškodenej na hlavnom pojednávaní na otázky prokurátora uviedla, že
s poškodenou sa poznajú 27 rokov. Majú byty vo vedľajších vchodoch, zoznámili sa v práci, mali približne
v rovnakom veku deti, navštevovali sa, sem tam išli spolu na nejaký výlet. Chodili spolu na kúpalisko,
bolo to v takej rovine do posledných 7-8 rokov. Keď si poškodená kúpila rodinný dom, odsťahovala sa

v kontakte boli, nie však tak často sa stretávali osobne. Počas toho, ako bola poškodená s obžalovaným
sa naďalej kamarátili, nestretávali sa však tak často, nechodili spolu na kúpalisko. Poškodená chcela
byť skôr s partnerom. Uviedla príklad keď išli spolu do Podhájskej, poškodená sa triasla „čo keď bude
volať D., asi by som mala ísť domov“. Sama mala pocit, že obžalovaný poškodenú veľmi kontroluje,
napr. si overil „či jej telefonujem ja“. Sama vie o tom, že obžalovaný poškodenej vymazával z mobilného

telefónu telefónne kontakty. Stalo sa jej párkrát, že jej poškodená zavolala, aby jej dala číslo na tú a na
tú kamarátku, lebo sama má v mobile všetko vymazané. Stalo sa, že keď telefonovala poškodenej tak si
obžalovaný potom overoval, či skutočne telefonovala ona, či to nebol niekto iný. Modriny na poškodenej
si všimla tak 3 roky dozadu. Keď prišla za ňou do práce, tak mala modriny. Či poškodená v tom čase
vyhľadala lekárske ošetrenie, nevedela uviesť. V roku 2017 prišla za ňou poškodená, či ide s ňou na

pohotovosť, mala zlomené okuliare, modrinu pod okom. Za make-upovanú, išla s tým ešte do práce.
Spolu s poškodenou vtedy išla na pohotovosť do Levíc. Pôvodne išli na záchranku v Mochovciach,
kde im povedali, že to nevyriešia, poškodená mala vtedy pomliaždeniny tváre. Bolo to pravdepodobne
začiatkom mája 2017. Od júna 2017 do októbra 2017 poškodená bola v F. G., kde má záhradu. Sama
volala poškodenú tiež do Levíc, kde prišla, boli na dovolenke. Vidieť s poškodenou sa v tom čase videli,

zavolali si, ale nestretávali sa tak často. V tom období nestretla poškodenú s obžalovaným. Vie však, že
obžalovaný s poškodenou boli spolu kupovať farbu, vie to od predavačky z predajne. Sama nikdy nebola
svedkom toho, že by obžalovaný napadol poškodenú. Poškodená jej keď hodnotila vzťah, resp. sa
sťažovala tak povedala „Ľubo si vypil a vystrájal“. Nerozoberali to, obžalovaný s poškodenou boli zohratí,chodili spolu na ryby. Sama od začiatku hovorila na vzťah poškodenej s obžalovaným „nech dá ruky od
toho preč“. Usudzovala to podľa toho, že poškodená jej rozprávala, že sa vezmú s obžalovaným, nikdy
sa to však neuskutočnilo. Sama nevedela o tom, že obžalovaný je ženatý, stále jej bolo hovorené, že

obžalovaný je rozvedený. Sama osobne stretla obžalovaného asi pred 7 rokmi, potom sa stretli ešte asi 2
krát, raz na rybách. Potom sa už nestretli. Od začiatku vzťahu poškodenej s obžalovaným sa poškodená
zmenila, predtým bola vždy veselá, za posledných 5 rokov zostala zatrpknutá, so všetkým ako keby
vyrovnaná. Predtým to bola určite jedna vyrovnaná, sebavedomá žena. V dobe keď je obžalovaný vo
väzbe, sa jej zdá poškodená tiež taká, nebojí sa. Nečaká, nestriehne, že zazvoní telefón. Podľa nej

poškodená sa obžalovaného bála. Z rozprávania poškodenej počula, že sa jej obžalovaný viackrát
vyhrážal. Keď povedala poškodenej, že by mala ukončiť vzťah s obžalovaným, tak jej odpovedala „ja
viem, ale ja ho ľúbim“.

Na otázky obhajoby uviedla, že s poškodenou sa stretla aj po apríli 2017, nespozorovala, že by mala
poškodená modriny aj po tom období. Na otázky obžalovaného svedkyňa uviedla, že poškodená je

zakríknutá. Podľa nej poškodená stále ľúbi obžalovaného. Človek, ktorý si kúpi s manželkou resp. s ex
dom v F. G., nemôže byť rozvedený. Obžalovaný podľa nej poškodenú bil.

Na otázky súdu, či jej poškodená uviedla dôvod modrín, ktoré mala na tele, sa vyjadrila, že poškodená
jej povedala, že ju obžalovaný zbil „mal vypité a zbil ma“. Z toho všetkého, čo jej povedala poškodená,

jej vyplývalo, že je strašne žiarlivý. Obžalovaný používal vyhrážky voči poškodenej „keď odídeš odo mňa
tak, toto a toto“.

Svedkyňa K. P. P. na hlavnom pojednávaní na otázky prokurátora uviedla, že s obžalovaným sa pozná
10-12 rokov. Zoznámili sa keď bola na rybačke so svojím manželom v Kozárovciach. Na rybačke sa

stretla aj s poškodenou, bolo to pár rokov dozadu. Sama vedela, že to je kamarátka obžalovaného.
Keď obžalovaná chytal ryby, tak poškodená tam za ním občas chodievala. Poškodená nebola stále
na rybačke, keď išla chytať ryby s manželom. S poškodenou sa spoznala na rybačke. S obžalovaným
sa potom stretávali na rybách a s poškodenou pokiaľ ešte bývala v Leviciach tak sa občas stretli.
Potom asi 4 krát bola za poškodenou v F. G., poškodená ju zavolala trhať levanduľu. Keď videla spolu

obžalovaného s poškodenou správali sa títo dvaja voči sebe veľmi dobre. Obžalovaný stále hovoril
„Alenka, Alenka“. Sama vedela o tom, že obžalovaný je ženatý. Obžalovanému stále vravela nech sa
rozvedie, keď chce byť s poškodenou. Obžalovaný nato nehovoril nič. Povedal, že takto mu to vyhovuje.
Na rybách si chlapi väčšinou zvykli vypiť. Obžalovaný vtedy keď mal vypité, tak srandoval. Obžalovaný
nebol agresívny, neútočil na ňu ani na jej rodinu. Na rybách obžalovaný neútočil ani na iné osoby.

Naposledy keď bola u poškodenej, tak táto jej povedala, že obžalovaný ju zbil a zavolala na neho políciu.
Poškodená to bližšie nerozviedla. Poškodená jej hovorila, že nevie ako vzťah s obžalovaným ukončiť.
Poškodená jej uvádzala, že obžalovaného stále ľúbi. Sama poškodenej uvádzala, že je x chlapov na
tejto planéte, prečo rozbíja rodinu. Poškodená reagovala na tieto slová tým, že obžalovaného ľúbi. Keď
bola u poškodenej v F. G. na levanduľu asi 4 krát, tak možno 3 krát prišiel aj obžalovaný. Sama bola

u poškodenej väčšinou cez víkendy. U. u poškodenej vtedy aj prespala, poškodená jej neukazovala
žiadne zranenia, žiadne zranenia si na nej nevšimla. V súčasnej dobe s poškodenou nie je v kontakte.
Nevedela si spomenúť, či na jar v roku 2016 alebo 2017 bola u poškodenej, vtedy bola s ňou naposledy
a potom ešte v Mochovciach, v období pravdepodobne od júna 2017 do októbra 2017. V P. sa stretla
aj s obžalovaným. S poškodenou si tiež občas napísali sms. Na otázky obžalovaného uviedla, že väčší

tlak na stretnutia medzi obžalovaným a poškodenou vyvíjala skôr poškodená. Bolo to však aj vzájomné.
Pri návštevách u poškodenej, obžalovaný nebol od začiatku prítomný, prišiel neskôr. Vedela o tom, že
obžalovaný s poškodenou žijú spolu cez týždeň, obžalovaný je však ženatý, žil v F. G.. Na otázky súdu
uviedla, že obžalovaný a poškodená jej povedali, že obžalovaný je celý týždeň u poškodenej, chodí do
A. G., od nej chodieva ráno do práce. Či to bolo stále, pravidelné, nevedela uviesť. Takto jej to povedali,

v akom období to však bolo uviesť nevedela.

Svedok P. L. P. na hlavnom pojednávaní na otázky prokurátora uviedol, že obžalovaného pozná 13-14
rokov. Obžalovaný bol jeho kolega, prijímal ho do firmy. Poškodenú pozná 17-20 rokov, je priateľkou
jeho manželky. Sám nie je rybár, s obžalovaným na ryby preto spolu nechodili. Poškodená sa mu

zdôverila s problémami, ktoré mala v poslednej dobe v súkromnom živote. Boli to problémy rok, rok a pol
dozadu. Boli to problémy poškodenej s obžalovaným. Obžalovaný sa správal k poškodenej tak, ako sa
ku žene správať nemá, bolo tam násilie, kontrola mobilov, vymazávanie kontaktov. Poškodená musela
nosiť obžalovanému výpisy z účtov, výpisy hovorov, teda kontrola osobného života poškodenej. Bolo tov období rok, rok a pol dozadu. Sám oznamoval jeden skutok z augusta 2017, volal policajtom preto, že
bol konflikt u poškodenej doma s obžalovaným. Sám vedel, že obžalovaný tam nemal čo hľadať, mal
byť mimo. Sám kontaktoval poškodenú ohľadom rekonštrukcie starého kresla, vzápätí volal obžalovaný,

ktorý sa mu vyhrážal, vedel preto, že obžalovaný je u poškodenej doma. Konkrétne akým spôsobom
sa obžalovaný vyhrážal už si nepamätal. Sám s obžalovaným nekomunikoval, bola to jednostranná
komunikácia zo strany obžalovaného voči nemu. Boli tam ešte aj nejaké sms. Ďalšie sms zo strany
obžalovaného boli tiež vyhrážky, sám to bral „že je to nie všetko s ním úplne v poriadku“. Obžalovanému
vadilo, že nielen on, ale hocikto komunikoval s poškodenou. Sám bol priateľom aj obžalovaného aj

poškodenej. Podľa neho poškodená sa obžalovaného veľmi bála. Poškodená sa bála, že ju obžalovaný
„zahluší“. Sám povedal poškodenej, že obžalovaný nemá čo s ňou žiť, keď ju nivoči psychicky, fyzicky.
Poškodená však obžalovaného stále ľúbi. Sám preto ako psychológ zlyhal na plnej čiare. Poškodená si
poradiť nedá, ďalej uviedol „láske nerozkážete“. Z rodiny poškodenej ho kontaktovala jej sestra, žiadala
ho, aby poškodenej dohovoril. Na otázky obhajoby uviedol, že presné dátumy nevie. Uviedol príklad,
že poškodenej niekto robil v dome elektriku, z nejakej firmy, prišiel obžalovaný vytrhal všetky káble,

s elektrikárom sa obžalovaný pochytil, strápnil poškodenú. Do domu poškodenej nemohol nikto iný ísť
niečo robiť, mohol prísť iba vtedy keď tam bol prítomný obžalovaný. Presne v ktorom roku to bolo uviesť
nevedel. Pravdepodobne v roku 2016 resp. 2017. Poškodená mu tiež spomínala, že jej obžalovaný
zlomil okuliare, zbil ju. Sám vyhotovoval fotografie poškodenej, na ktorých je dobitá. Rozbité okuliare
poškodenej boli v prvej dekáde roku 2017, bližšie to uviesť nevedel. Od augusta 2017 do októbra 2017

pravdepodobne násilie zo strany obžalovaného voči poškodenej nebolo, skončilo sa to pravdepodobne
tým, keď sám volal na obžalovaného hliadku polície. Potom ďalší týždeň boli sms od obžalovaného. Sám
si dal zablokovať číslo takže obžalovaný mu už ani nepísal, ani netelefonoval. Nekomunikoval s ním
možno 2 roky. Na otázky obžalovaného uviedol, že keby neboli priatelia poškodenej, tak sa otočia od nej
už pri jej prvých problémoch. Naďalej priatelia poškodenej stoja za poškodenou. Potvrdil, že poškodená

párkrát volala na pevnú linku, do práce obžalovanému keď sám preberal jej hovor. V mesiacoch august
2017 až október 2017 sa poškodená nesťažovala, že by bola fyzicky týraná.

Svedok P. R. v prípravnom konaní v zápisnici o výsluchu svedka dňa 23.11.2017 uviedol, že
obžalovaného spoznal pred dvomi rokmi na rybačke, pričom obžalovaný sa už predtým poznal s jeho

otcom. Neskôr boli kolegami v práci. Pred letom 2017 s obžalovaným sa dohodli, že pôjdu na rybačku
do Šúroviec v auguste 2017, bol to piatok. Dohodli si miesto stretnutia, pričom obžalovaný prišiel
s poškodenou, usadili sa na konkrétnom mieste, začali chytať ryby. Svoj stan si rozložil zhruba 10 metrov
od stanu obžalovaného s poškodenou. Na mieste mali zostať 2 dni, pričom obžalovaný s poškodenou
prišli osobným motorovým vozidlom. Prvý deň podvečer popíjali, obžalovaný otvoril víno. Pil spolu s ním,

poškodenú nevidel, obžalovaný začal byť nervózny. Začal poškodenej vykrikovať rôzne rodinné veci,
hovoril o jej synovi. Nadával na neho, že je buzerant, poškodená mu mierne oponovala, nebola to
však vzájomná hádka. Obžalovaný sústavne do poškodenej rýpal, až ju zrazu začal fackať otvorenou
dlaňou ruky. V tom čase mali vypité spolu cez 2 litre vína, pili z 5 litrového demižónu. Keď obžalovaný
začal byť nervózny, začal fackať poškodenú, sám ešte opitý nebol, vnímal všetko čo sa deje. Najskôr

obžalovanéhozačalupozorňovať,padlinadávky,žiadalho,abyprestal.Sámsasnažilajfyzickyzakročiť,
dal obžalovanému facku. Potom zápasili, kolenami zablokoval obžalovanému ruky, pýtal sa ho či bude
normálny. Obžalovaný súhlasil, že bude v kľude, trvalo to však len chvíľu, asi pol hodiny. Začal znova
kolotoč, začal nadávať poškodenej, biť ju. Sám nechcel byť tohto ďalej svedkom, vošiel preto do svojho
stanu, bola tma. Počul ako obžalovaný a poškodená ešte hlasno hovorili, aj sa vadili. Potom počul

škriekanie, nestaral sa však do nich. Začali sa spolu baviť až na druhý deň ráno, keď sa zobudil. Pol dňa
bolo všetko normálne, chytali ryby. Medzi obžalovaným a poškodenou bol relatívny kľud. Ešte prvý deň
demižón vypili, v sobotu v priebehu dňa obžalovaný otvoril druhý 5 litrový demižón, popíjali. Poškodenú
piť nevidel, obžalovaný dostal telefonát, že jeho dcéra mala s priateľom haváriu. Zostal nervózny, opäť
začal s poškodenou rozoberať jej syna. Hovoril o tom ako jej pomohol, zvyšoval hlas, žiadal odpovede

na otázku. Popri tom ju začal fackovať, spomínal neveru z jej strany. Sám sa snažil oboch slovne
upokojovať, hlavne obžalovaného. Nechcel sa do nich starať, fyzicky sa obžalovaného chytať, sám začal
mať z obžalovaného tiež strach. Stál asi 2-3 metre za nimi, pričom videl, že obžalovaný dal poškodenej
2-3 facky. Potom sa hodil na zem, začal vzdychať, začal sa zvíjať ako keby mal kŕče, žiadal tabletku
zo svojho ruksaku. Sám mu ju podal, nevšimol si, čo sú to za lieky. Obžalovaný tabletku nezapíjal. Toto

sa zopakovalo niekoľkokrát, bolo mu to nepríjemné. Najradšej by bol odišiel. Sám sa snažil navodzovať
rôzne témy, bavili sa o rybách. Obžalovaný s poškodenou navrhli, že sa idú kúpať. Nakoniec vytiahol
obžalovaného z vody na breh, chvíľu sa javil ako v bezvedomí, potom sa prebral. Vypľúval vodu, kľakol
si pred poškodenú požiadal ju o roku. Poškodená odpovedala „ja som nepovedala, že nie“. Poškodenábola vystresovaná z konania obžalovaného. Nebol stále pri nich, zabuchla si kľúče vo vozidle. Videl,
že išla k vozidlu, obžalovaný bežal za ňou, potom sa vrátili späť. Bolo to všetko v sobotu dopoludnia,
obžalovaný volal policajtom alebo kamarátovi, za účelom odblokovania uzamknutého vozidla. Ďalej

chytali ryby, vypili demižón vína. V noci zo soboty nepočul zo stanu obžalovaného a poškodenej žiaden
krik alebo hádku. V nedeľu ráno si všimol na poškodenej, že má monokle, podliatiny na tvári. Potom ju
začal obžalovaný naháňal, kričal po nej, poškodená sa ho bála, utekala. Točila sa okolo neho. Videl ako
srozbehomkopolobžalovanýstojacupoškodenúdobrucha,tátospadlanazem.Viacjuužnekopal.Sám
im povedal, že ide do dediny kúpiť cigarety, chcel vypadnúť, išiel volať políciu do Kalnej nad Hronom.

V motoreste požiadal, aby privolali hliadku polície. Povedal aký má problém na rybačke, pýtali sa či
ide o obžalovaného. Požiadal ich, aby nespomínali, že sám privolal políciu. Poškodená ho zaviezla
preč, potom sa mala vrátiť pre obžalovaného. S obžalovaným sa stretol nasledujúci týždeň v utorok.
Tváril sa, že je všetko v poriadku, bol úplne iný v práci, ako ho zažil na rybačke. Obžalovaný v práci
žiadny problém s alkoholom nemal. Je to pracovisko, kde sa alkohol kontroluje, kto tam chce pracovať
alkohol požívať nemôže. Na otázky uviedol, že obžalovaný bol v práci úplne iný ako ho zažil na rybačke.

V jeho prítomnosti obžalovaný sex od poškodenej nevyžadoval. Poškodená mu v nedeľu, pri tom ako ho
odvážala samého, povedala, že keď odišiel v nedeľu preč tak musela „ho ona trikrát vyfajčiť za sebou“.
Povedala ďalej, že by mohla obžalovaného udať aj za sex. Nezaregistroval, že by sa obžalovaný počas
rybačky poškodenej vyhrážal. Obžalovaný sa nesťažoval na problémy v rodine, spomínal iba nepríjemnú
udalosť jeho dcéry. Nevedel uviesť ako ďaleko boli na rybačke od Levíc, keď ho poškodená viezla svojím

vozidlom, tak trvalo 10-15 minút kým sa dostali na hlavnú cestu.

Svedok P. R. v zápisnici o výsluchu svedka dňa 06.09.2018 na otázky prokurátora uviedol, že boli na
rybách. S obžalovaným sa spoznali cez jeho otca, potom boli v práci kolegovia. Obidvaja sú rybári,
obžalovaný mu poradil miesto, tak išli spolu. Hneď v piatok na rybačke obžalovaný začal biť poškodenú.

Nevedel uviesť, či to je jeho kamarátka alebo manželka. Dialo sa to potom celý čas. Na rybačke popíjali
víno, ešte v piatok začal biť obžalovaný poškodenú. Sám zo začiatku zakročil. Bitka bola viacmenej
ako zo zvyku. Opakovalo sa to vlastne do nedele, keď zakročil trvalo to chvíľu, obžalovaný opätovne
pokračoval. Sám sa potom tiež bál obžalovaného, z miesta kde boli na rybačke sa nemal ako dostať
preč. Na mieste mali dva 5 litrové demižóny vína. Obžalovaný fackal poškodenú po tvári, aj jednou

rukou aj oboma rukami. Päsťou ju zbil až v nedeľu, dovtedy ju len fackal. Udrel ju veľakrát, keď zakročil
obžalovaný prestal na chvíľu, možno hodinu. Obžalovaný tvrdil, že jeho dcéra havarovala so zaťom.
Bola to ťažká havária, neskôr v práci mu obžalovaný povedal, že jeho zať zomrel. Z toho bol obžalovaný
agresívny. Sám nevie povedať prečo sa obžalovaný vybíjal na poškodenej. Dosť často spomínal jej
syna, asi ho nemal rád. Hovoril na neho, že je buzerant. V sobotu sa všetko opakovalo, zdalo sa mu,

že veľmi často obžalovaný bil poškodenú. Hoci ho niekoľkonásobne upozorňoval aj ho prosil, ale to sa
nedalo. Sám zasiahol takým spôsobom, že dal obžalovanému 2 facky, nepomohlo to. Potom zápasili na
zemi, sám pritlačil obžalovanému kolenami ramená, potom sa ho už však nedotkol. Bál sa ďalej zakročiť.
V noci bol pravdepodobne kľud. Počas soboty mali ešte jeden demižón, popíjali do nedele. Sám priniesol
4 pivá, obžalovaný najskôr útočil na poškodenú slovne, potom facky, stále sa to opakovalo dookola.

Poškodená si zabuchla vozidlo, bolo to až v nedeľu. Sám išiel do dediny, v nedeľu kopol obžalovaný
poškodenú do hrude. Sám odišiel preč, išiel na obžalovaného volať policajtov. Keď sa vrátil poškodená
tam pravdepodobne vtedy nebola, policajti už odchádzali. Obžalovaný mu povedal, že na mieste boli
policajti, že prišli kvôli bitke vedľa. V nedeľu sa už situácia upokojila lebo poškodená doniesla kľúče od
vozidla. Sám požičal poškodenej svoje veci, v ktorých išla do dediny. Pri plávaní sa obžalovaný skoro

utopil, sám ho vyťahoval z Hrona. Poškodená mala monokle na oboch očiach, videl to v sobotu alebo
v nedeľu, presne nevie. Poškodená hovorila, že nevie čo povie kolegyniam. Poškodenú pozná tak dlho
ako obžalovaného. S obžalovaným predtým na rybačke nebol, raz však prišiel za nimi aj s poškodenou,
vtedy však obžalovaný ryby nechytal. V práci neskôr sa obžalovaný správal ako keby sa nič nestalo.
Zdalo sa mu, že príčinou konania obžalovaného je alkohol, triezvy by poškodenú nebil. Zaregistroval

vyhrážky obžalovaného na poškodenú, konkrétne aké, si však nepamätal. Správanie obžalovaného
počas rybačky bolo rovnaké celý čas, prehnal to však kopancom v nedeľu. Sám obžalovaného prosil,
povedal tiež poškodenej prečo sa nezoberie a nejde domov. Odpovedal mu, že to má za jedno. Vie,
že poškodená má byt v Leviciach a obžalovaný býva v nejakej dedine. Na otázky obhajoby uviedol,
že počas rybačky bolo aj obdobie keď bolo všetko v poriadku. Obžalovaný vykrikoval ohľadom syna

poškodenej, tiež kvôli jeho dcére. Obžalovaný stále vykrikoval na syna poškodenej, že je buzerant,
že je jebnutý. Potom bola aj hodina kľud, snažil sa s obžalovaným komunikovať. Obžalovaný potom
znova pokračoval ako keby mu preplo. Keby poškodená však bola vtedy aspoň ticho. Poškodená keď
ho viezla do Levíc tak mu povedala, že obžalovaný ju často bijáva. Neskôr mu hovorila poškodená, žepočas hodov v Novej Bani ju obžalovaný dobil po prvej noci a na druhý deň tiež. Na otázky predsedu
senátu uviedol, že na rybačke bol len spolu s obžalovaným a poškodenou. Zdá sa mu, že poškodená
alkoholické nápoje nepožívala. Chovanie obžalovaného na rybačke sa mu zdalo netypické, chvíľu bol

v pohode, potom vybuchol, začal poškodenej nadávať, fackovať ju. Potom dostal záchvaty, hodil sa na
zem, kde sa začal točiť. Poškodená pri útokoch obžalovaného plakala, schovávala sa do stanu, kričala
po ňom. Obžalovaný reagoval ešte horšie. Sám oboch prosil, aby boli ticho, žiadal obžalovaného, aby
nechal poškodenú. Sám nie je vínkar, takže pol na pol vína z demižónu nevypil. Najbližšia obec bola
vzdialená7-8kilometrov.Naotázkuprokurátorauviedol,žepoškodenámuvnedeľupovedala,žemusela

obžalovanému trikrát v stane „vyfajčiť“.

Svedkyňa K. B. S. v prípravnom konaní v zápisnici o výsluchu svedka dňa 01.03.2018 uviedla, že je
spolupracovníčkou poškodenej. Niekedy v apríli 2017 si všimla na poškodenej modriny pod okom, ktoré
sa snažila zakryť make-upom, pýtala sa poškodenej či má problém, odpovedala jej, že nie že si to sama
rieši. Od apríla 2017 do októbra 2017 si známky fyzického násilia na poškodenej nevšimla. Svedok

S. L. v prípravnom konaní v zápisnici o výsluchu svedka dňa 01.03.2018 uviedol, že obžalovaného
pozná viac ako 10 rokov. Stretávali sa na rybách, obžalovaný na ryby chodieval s manželkou, bola
s ním však aj iná pani, ktorej meno nepozná. Pracovala v Mochovciach. Pýtal sa obžalovaného kto to je,
pretože správanie medzi nimi bolo dôvernejšie, nepriamo sa dozvedel, že to bola zrejme jeho milenka.
Obžalovaného a neznámu pani stretol na rybách asi pred 5 rokmi, potom ich už spolu nevidel. V roku

2017 bol na týždňovej rybačke s obžalovaným, neznáma pani tam nebola. Obžalovaný tam bol sám.
Nikde inde obžalovaného s uvedenou paňou nevidel. Nevedel sa vyjadriť k ich vzťahu. Asi pred tromi
rokmi, od obžalovaného počul na rybačke, že sa rozišli. Sám bol svedkom toho ako obžalovaný pani
viackrátposielalpreč,lebonechcelsňoumaťnič,vtomobdobípred5rokmi.Onavšakstálevyhľadávala
jeho prítomnosť, všimol si to na rybačke. Presné obdobie povedať nevedel.

Zo znaleckého posudku č. 117/2017 znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria,
liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria vyplýva, že u obžalovaného nebola znaleckým
vyšetrením zistená žiadna forenzne významná duševná porucha či choroba ani v minulosti, ani
v súčasnej dobe. U obžalovaného ide o rizikový abuzus alkoholu, nakoľko po alkohole sa správa
impulzívne až agresívne. U obžalovaného znaleckým skúmaním nebola zistená prítomnosť žiadnej

sexuálnej deviácie. V čase inkriminovanej udalosti išlo u obžalovaného o akútnu intoxikáciu alkoholom
zodpovedajúcu ľahkej, jednoduchej opilosti, preto boli u obžalovaného ľahko znížené rozpoznávacie
schopnosti a rovnako boli ľahko znížené aj ovládacie schopnosti, ale len a výlučne nechorobným
vplyvom požitého alkoholu. Toto zníženie si však obžalovaný spôsobil vlastným pričinením a to
abuzom alkoholu, pričom vedel aký účinok môže mať alkohol na jeho konanie. Obžalovaný v čase

vyšetrovaného skutku mal ľahko forenzne nevýrazne znížené rozpoznávacie schopnosti a rovnako
mal ľahko forenzne nevýznamne znížené aj ovládacie schopnosti, teda v dobe činu bol schopný
rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a mohol svoje konanie ovládať. Obžalovaný
je v súčasnej dobe účasti na trestnom konaní, je schopný v plnej miere chápať zmysel trestného konania.
U obžalovaného nie sú prítomné symptómy potrebné pre diagnostikovanie syndrómu závislosti od

alkoholu.Nazákladejehosubjektívnejvýpovedesiobčasvypijevíno,tvrdýalkoholveľmizriedka,doroka
priznáva 6-7 krát stavy opilosti. V čase inkriminovanej udalosti išlo o stavy akútnej intoxikácie alkoholom,
ľahký stupeň opilosti. V stavoch alkoholovej intoxikácie je jeho správanie impulzívne, agresívne,
soslabenýmimorálnymizábranami,pretoznalechodnotíkonzumalkoholuakorizikový.Kontaktysinými
psychoaktívnymi látkami obžalovaný neguje. U obžalovaného znalec nezistil psychické ani somatické

zmeny závažnejšieho charakteru. V čase vyšetrovaného skutku išlo o stav akútnej alkoholovej opitosti,
ktorá u obžalovaného spôsobila afektívnu nezdržanlivosť, oslabenú racionálnu kontrolu správania,
zníženie prahu pre agresívne reagovanie, zvýšenú konfliktnosť. Obžalovaný v čase spáchania skutku
nemal narušený kontakt s realitou, jeho správanie bolo komformné s črtami jeho osobnosti, plne si
uvedomoval, že porušuje právne normy. Požitý alkohol nemal chorobný vplyv na jeho konanie, nešlo

teda o patickú ani komplikovanú opilosť. U obžalovaného nie je prítomný syndróm závislosti od alkoholu
ani iných psychoaktívnych látok. V súčasnej dobe pobyt obžalovaného na slobode z psychiatrického
hľadiska pre spoločnosť nie je nebezpečný, nakoľko chýba u neho forenzne významná duševná porucha
alebo choroba. Z adiktologického hľadiska je prítomný rizikový konzum alkoholu, nie však závislosť,
čo znamená, že konanie obžalovaného v ebrietári je konfliktné, impulzívne až s agresívnymi prejavmi.

Znalec preto odporúča nariadiť obžalovanému probačný dohľad a prísny zákaz konzumu alkoholu.
Motivácia inkriminovaného činu nebola chorobná.Zo znaleckého posudku č. 67/2017 znalca z odboru psychológie, klinická psychológia dospelých,
klinická psychológia detí na obžalovaného súd zistil, že intelektové schopnosti obžalovaného sú na
dolnej hranici populačnej normy. Jeho verbálne schopnosti sú priemerné. Osobnosť obžalovaného je

disharmonicky štrukturovaná s histriónskymi rysmi. Osobnostná štruktúra je nevyvážená, prítomné sú
sklony k prehnanej dramatizácií situácií. Vnímanie a hodnotenie vlastných skutkov je neobjektívne
idealistické, v bežných životných situáciách dokáže fungovať bez ťažkostí. Záťaž pre neho predstavujú
emocionálne sýtené situácie, kde sa prejavuje afektívna labilita. Katalizátorom agresívnych reakcií
obžalovaného je s veľkou pravdepodobnosťou alkohol, ktorý spôsobuje stratu racionálnej kontroly

správania. U obžalovaného neboli zistené symptómy závislosti na alkohole, či inej psychoaktívnej látke,
užívanie alkoholu je však u neho rizikové, pretože podľa popisu udalostí spôsobuje stratu kontroly nad
svojím konaním s manifestáciou heteroagresivity. Citové nastavenie je prevažne egocentrické, veľmi
ťažko znáša zlyhanie a neúspech. Neboli zistené príznaky duševnej choroby z oblasti schizofrénie.
Štruktúra intelektových schopností obžalovaného je vyvážená s celkovou úrovňou na dolnej hranici
populačnej normy. Hodnotové orientácie sú prevažne egocentrické. Pamäťové schopnosti v oblasti

novopamäti zodpovedajú hodnote intelektu. Informácie z osobnej histórie je schopný uvádzať bez
väčších ťažkostí. Na základe kapacity pamäťových funkcií je schopný zapamätať si obsah prežitých
udalostí, hodnotiť ho a následne aj reprodukovať. Zistené boli úmyselné aj podvedomé tendencie
ku skresľovaniu skutočností vo svoj prospech, k zamlčovaniu dôležitých skutočností môže dochádzať
v rámci obrany pred následkami trestného konania. Sklony ku konfabuláciám zistené neboli, boli

zistené však úmyselné aj podvedomé tendencie ku skresľovaniu skutočností vo svoj prospech.
Obžalovaný nie je zvýšene sugestibilný, manipulovateľný či ovplyvniteľný. Motivácia jeho konania
bola podľa záverov psychiatrického vyšetrenia nechorobná. Jeho správania je zo psychologického
hľadiska v súlade s jeho vyššie popísanými povahovými črtami, emocionálna labilita, neschopnosť
zvládnuťneúspech,čiodmietnutieastrataracionálnejkontrolypopožitíalkoholu.Osobnostnejdynamike

je podľa výsledkov projektívnych testov prítomné množstvo nespracovaného napätia, ktoré je za
bežných okolností potláčané. Po požití alkoholu môže potom dochádzať k jeho prudkému uvoľneniu aj
vpodobeheteroagresívnehokonania.Voblastipsychosexuálnehovývinuneboliuobžalovanéhozistené
významné odchýlky od normy, je heterosexuálne orientovaný a doposiaľ si vyberal partnerky o niekoľko
rokov staršie od seba. Z psychologických obranných mechanizmov sú u obžalovaného prítomné

projekcia, potlačenie a idealizácia. Úroveň bežných sociálnych vzťahov v pracovnej a záujmovej sfére
u obžalovaného nevybočuje z normy. Problematická je sféra manželských a partnerských vzťahov, ktorá
je dlhodobo nevyvážená, poznačená neúprimnosťou a manipuláciami.

Zo záverov znaleckého posudku č. 116/2017 znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie

psychiatria, liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria na poškodenú vyplýva, že
u poškodenej nebola znaleckým vyšetrením zistená žiadna duševná porucha či choroba v užšom zmysle
ani v minulosti ani v súčasnej dobe. Ovládacie a rozpoznávacie schopnosti poškodenej boli v plnej
miere zachované, jej konanie nebolo chorobne ovplyvnené. Bolo plne v súlade s jej črtami osobnosti.
U poškodenej nebola zistená žiadna duševná porucha v minulosti ani v súčasnej dobe. Nie je prítomný

u nej syndróm týranej osoby. Nie sú u poškodenej splnené diagnostické kritériá pre stanovenie diagnózy
postraumatickej stresovej poruchy. Poškodená je v súčasnej dobe schopná účasti na trestnom konaní,
je v plnej miere schopná chápať zmysel trestného konania v inkriminovanej veci. Znaleckým skúmaním
poškodenej sa nezistila žiadna porucha voľby sexuálneho objektu ani preferovanie násilných praktík
v rámci sexuálneho uspokojenia.

Zo znaleckého posudku č. 66/2017 znalca z odboru psychológia, klinická psychológia dospelých,
klinická psychológia detí súd zistil, že intelektové schopnosti poškodenej sú celkove v dolnom pásme
populačnej normy. Jej verbálne schopnosti sú priemerné, v osobnostnej štruktúre poškodenej sú
prítomné pithiatické a infantilné rysy, jej osobnosť je nezrelá, ľahšie manipulovateľná, naivná, má

tendencie k závislosti na iných osobách, je náchylný podliehať ovplyvňovaniu zo strany dôležitých
osôb. V stavoch naviazanosti nedokáže situácie posúdiť reálne, pričom si konanie blízkych osôb
idealizuje, ich chyby bagatelizuje a ospravedlňuje. Jej postoje sú nestále, pri hodnotení významu
prežitých situácií je v popredí emocionalita s potlačenou racionálnou zložkou posudzovania. V afektívnej
oblasti neboli zistené neprimerané výkyvy nálad ani tendencie k výrazným impulzívnym reakciám.

U poškodenej sú prítomné významné sklony prezentovať sa navonok v priaznivom svetle. Neboli
zistené príznaky duševnej choroby ani znaky pretrvávajúcej psychickej traumy významnej intenzity.
V čase podania trestného oznámenia prezentovala obavy z konania obžalovaného, v súčasnosti sú však
tieto potlačené a prekryté pozitívnymi postojmi k obžalovanému s plánovaním spoločnej budúcnosti.Štruktúra osobnosti poškodenej je dostatočne vyvážená, hodnotová orientácia zodpovedá vekovej aj
spoločenskej norme. Kapacita pamäťových schopností v oblasti novopamäti je priemerná, s mierne
oslabenou kvalitou zapamätania. Informácie z osobnej histórie udáva bez vážnejších ťažkostí. Na

základe výsledkov vykonaných testov je schopná zapamätať si obsah prežitých udalostí, hodnotiť
ho a následne reprodukovať. Sklony ku konfabuláciám neboli zistené, boli však zistené tendencie
prezentovať seba neprimerane priaznivo, čo môže znižovať objektivitu podávaných informácií. Sklony
k úmyselnému zamlčovaniu dôležitých skutočností sa počas znaleckého vyšetrenia prejavili neochotou
vyjadrovať sa k predmetnej veci a vyhýbaním sa podania konkrétnych informácií. K neúmyselnému

skresľovaniu výpovedí môže u poškodenej dochádzať v rámci tzv. katatývneho hodnotenia skutočnosti
t.j.ichposudzovanianazákladeemociálnehostavu.Sklonykukonfabuláciámnebolizistené.Poškodená
má tendencie k závislosti na iných osobách, je teda z ich strany manipulovateľná a náchylná podliehať
ovplyvňovaniu.Vzťahsobžalovanýmnemožnohodnotiťakoúplneštandardný.Zostranypoškodenejide
o neprimeranú naviazanosť na osobu obžalovaného. U poškodenej v čase vyšetrovania neboli zistené
príznaky pretrvávajúcej psychickej traumy z konania obžalovaného. Poškodená si dokáže uvedomiť, že

jej obžalovaný svojím konaním ubližoval, napriek tomu s ním plánuje zostať vo vzťahu za podmienky,
že sa bude liečiť kvôli konzumácií alkoholu a žiarlivosti. Poškodená si uvedomuje, že fyzické útoky
obžalovaného voči jej osobe boli neprimerané, sexuálne násilnosti však neguje. V súčasnosti je pre
ňu problémom nemožnosť byť s obžalovaným, pretože ho miluje. Sociálna a občianska adaptácia
poškodenej je bežná, nemá problém nadväzovať a udržiavať si bežné sociálne vzťahy. Vyšetrovaný

skutok v tomto štádiu ešte nemusí zanechať na poškodenej vážne psychické následky.

Zo znaleckého posudku č. 73/2019 znalca z odboru psychológie, klinická psychológia dospelých,
klinická psychológia detí na svedka P. R. vyplýva, že intelektové schopnosti svedka sa pohybujú
v pásme populačnej normy. Verbálne schopnosti sú priemerné, úroveň vedomostí bežná. Osobnosť

je bežne štrukturovaná s introvertnými rysmi, formát osobnosti je bežný, sféra záujmov sociálnych
kontaktov zodpovedá norme. Pracovné návyky, zmysel pre zodpovednosť sú dostatočne vybudované,
zachované. Hodnotová orientácia je priemerná veku, empatické schopnosti zachované, emocionálna
osobnostná sféra je dostatočne vyvážená. V afektívnej oblasti neboli zistené sklony k neprimeraným
výbušným reakciám, racionálna kontrola správania je funkčná, funkčné sú tiež vôľové aj motivačné

osobnostné činitele. Právne vedomie je dostatočne vyvinuté, svedok dokáže odlíšiť bežné jednanie
od protiprávneho a uvedomuje si aj trestnoprávne následky takéhoto konania. Charakterový vývin sa
nejaví ako vážnejšie narušený. Aktuálnym vyšetrením neboli zistené akcentované osobnostné rysy ani
významné abnormity psychického vývoja. Úroveň intelektu je priemerná, štruktúra dostatočne vyvážené,
hodnotové orientácie nevybočujú z normy. Pamäťové schopnosti v oblasti novopamäti svedka sú

priemerné. Informácie z vlastnej histórie udáva bez väčších ťažkostí. Na základe nameranej úrovne
kognitívnych funkcií je schopný pochopiť význam prežitých udalostí, zapamätať si ich obsah a ten aj
následne adekvátne reprodukovať. Podľa hodnoty tzv. skóre neboli zistené tendencie k neprimerane
priaznivej sebaprezentácií, sklony k zamlčovaniu dôležitých skutočností zistené neboli. Sklony ku
konfabuláciám tiež zistené neboli, neboli zistené vedomé ani nevedomé tendencie ku skresľovaniu

výpovedí. Svedok nie je zvýšené sugestibilný, manipulovateľný ani ovplyvniteľný.

Do zápisnice o trestnom oznámení podanom dňa 04.10.2017 na Obvodnom oddelení PZ v Novej Bani
svedok K. A. E. uviedol, že v roku 2010 jeho matka sa zoznámila s obžalovaným, následne s ním
udržiavala partnerský vzťah, pričom obžalovaný s nimi nebýval, mal vlastné bývanie. V roku 2013-2014

matka zakúpila rodinný dom v obci F. G., kde sa nasťahovala pred 2,5 až 3 rokmi. Koncom roku 2016,
pravdepodobne v novembri navštívil matku v jej práci, všimol si na nej, že má na sebe modriny, ktoré
boli na jej pravej ruke. Keď sa jej opýtal, kde prišla k modrinám, chvíľu váhala s odpoveďou, nakoniec
povedala, že sa doma udrela. Sám mamu pozná, vie, že zrejme vtedy nehovorila pravdu, stále však
trvala na tom, že sa udrela doma. Odvtedy si viackrát na matke všimol, že má na rôznych častiach tela

modriny, raz to bolo na pravej ruke, ďalej videl modriny aj na druhej ruke a pri ďalšom stretnutí na nohách,
konkrétne na stehne. Toto boli minimálne 3 na sebe nezávislé prípady, kedy počas stretnutia s matkou
videl na jej tele modriny. Sám sa jej vždy pýtal odkiaľ má toľko modrín, pričom matka svojím zraneniam
neprikladala nejaký veľký význam. Vždy sa snažila celú situáciu zľahčiť a presvedčiť ho, že sa niekde
doma udrela. Inokedy bola prekvapená z toho, že vôbec nejaké modriny má a že sa jej nato pýta. Sám

sa matky pýtal, či je v jej živote všetko v poriadku, nakoľko začal mať obavu, či náhodou ju niekto nebije.
Matka sa ho snažila vždy presvedčiť, že všetko je v poriadku, že sú to len neškodné zranenia, ktoré si
spôsobila sama svojou neopatrnosťou. V apríli 2017 ho prišla matka navštíviť, pričom pri stretnutí s ňou
si všimol, že má pod okom poriadny krvný výron, krvnú podliatinu. Videl, že sa to matka snažila prekryťhrubou vrstvou make-upu avšak tento monokel bol taký veľký, že ani make-up ho nedokázal prekryť.
Pýtal sa matky čo sa jej stalo, ako k zraneniu prišla, matka sa odpovedi na jeho otázku vyhla, pričom
mu povedala, že sa nechce o tom rozprávať, že sa do toho nemá starať. Po veľkonočných sviatkoch sa

matka vrátila následne do F. G.. Dňa 20.04.2017 mu volal príbuzný z Trnavy, že mama je doma otĺkaná
svojím priateľom – obžalovaným, aby niečo s tým robil, že má ísť na políciu. V predvečer uvedeného
dňa zavolal matke, aby zistil ako sa má, táto telefonát prebrala, no počul, že je rozrušená, chvel sa
jej hlas napriek tomu, že sa ho snažila presvedčiť, že je všetko v poriadku. Sám tomu neveril, vybral
sa za ňou, kde po príchode vyšla z domu celá roztrasená, chvel sa jej hlas. Matka mu povedala, že

v dome je jej priateľ obžalovaný. Sám keď videl v akom stave je matka, že je vystrašená, zavolal políciu.
S policajtmi následne matka na oddelení spísala zápisnicu, kde podľa jeho informácií sa potvrdilo, že
monokel pod okom jej spôsobil priateľ – obžalovaný, že to nebolo prvý raz čo sa dopustil fyzického
násilia. Matku vzal potom k sebe, kde zotrvala pár dní, následne sa vrátila do F. G.. Sám ako aj priatelia,
či príbuzní matke hovorili nech vzťah s obžalovaným ukončí, matka to vzala na vedomie, ale podľa neho
si aj tak spravila po svojom. V deň keď sa obžalovaný dozvedel, že za násilie na jeho matke dostal

pokutu, tak mu zavolal 27.08.2017 a povedal, že mu urobí zo života peklo, z akého dôvodu to nepovedal,
následne zavesil. Potom ako mama podala oznámenie na polícií sám nezaregistroval, že by ju niečo
trápilo, zrejme vzťah s obžalovaným obmedzila alebo prerušila. Keď jej volal, dá sa povedať, že bola
v pohode. Až dňa 23.09.2017 mu volala matka, pričom zistil, keď prebral hovor, že z matkinho telefónu
mu volá obžalovaný, ktorý mu niečo do telefónu aj hovoril avšak sám nevie presne čo, následne hneď

položil. Sám potom volal naspäť na telefón matky, pričom znovu na nej zaregistroval, že nie je v poriadku,
že sa niečo deje. Počas hovoru sa jej chvel hlas, znova znela vystrašene, znova ho presviedčala, že je
všetko v poriadku. Sám nadobudol z toho zlý pocit, že obžalovaný jej znova ubližuje, tak zavolal na číslo
158, požiadal o to, aby policajti preverili, čo sa v dome jeho matky deje. S odstupom času v ten deň ho
ešte policajti kontaktovali, pričom mu oznámili, že podozrivé nič nezistili, matka je v poriadku, nič sa jej

nestalo, len je trochu nesvoja. Sám dňa 27.09.2017 navštívil matku na tejto si nevšimol nejaké zranenia,
obžalovaný sa v tom čase u nej doma nezdržiaval. Keď prišiel do kôlne, aby matke narúbal drevo, na
kláte ležala doštička, na ktorej bolo ceruzkou napísané „tak sa ukáž ty bonzák“ alebo „tak ukáž čo vieš
ty bonzák“. Dňa 04.10.2017 bol s matkou v práci na obede, kde mu povedala, že chce dať na svojom
dome vymeniť zámky, prosila ho, aby jej to čím skôr zabezpečil. Bolo mu jasné z akého dôvodu to chce

urobiť, že sa chce zbaviť obžalovaného. Poobede znova volala, že ide na políciu v Novej Bani, nakoľko
obžalovaný sa jej mal vyhrážať. Akým spôsobom nešpecifikovala. Sám išiel tiež do T. G., aby podal
v tejto veci trestné oznámenie z násilných skutkov, ktorých sa obžalovaný podľa jeho názoru dopúšťa
na jeho matke. Mama mu v poslednom období sama od seba hovorila, že by najradšej svoj dom predala
alebo ho dala do podnájmu a išla by bývať ku nemu. Zrejme už má toho, čo s ňou robil obžalovaný dosť,

chce sa vymotať zo vzťahu s ním. Sám nemá problém matku ku sebe ihneď prijať.

Z úradného záznamu OO PZ Nová Baňa zo dňa 23.09.2017 vyplýva, že uvedeného dňa v čase
o 20,45 hod. oznámil syn poškodenej, že telefonoval s matkou, pričom v telefóne sa mu zdal jej hlas
nejaký prestrašený, z toho dôvodu chcel, aby hliadka prišla na miesto a vec preverila. Z uvedeného

dôvodu sa hliadka presunula na miesto, kde býva poškodená, ktorá sa nachádzala doma, pričom
z príchodu hliadky bola prekvapená. Na otázku, či sa niekto nachádza doma povedala, že je doma
sama. O obžalovanom uviedla, že sa tam nenachádza, odišiel na neznáme miesto. Bola opakovane
dotazovaná, či jej obžalovaný nejako ublížil od posledného oznámenia alebo ju týra. Menovaná
odpovedala dosť vyhýbavo, na opakované otázky, či naozaj nie je týraná alebo na nej nie je nijako inak

páchané násilie, opakovane neisto odpovedala, že nie. Poškodená na sebe nemala v uvedený večer
žiadne viditeľné zranenia ani v priestoroch obydlia neboli stopy po zápase. Bola opakovane dotazovaná,
či nie je zo strany obžalovaného napádaná, pričom reagovala negatívne. Poškodenej bola ponúknutá
možnosť ak má poznatky o násilnom správaní sa obžalovaného môže to ísť hneď s hliadkou oznámiť,
čo menovaná odmietla.

Zo záznamu zo služby OO PZ Nová Baňa zo dňa 11.08.2017 vyplýva, že volal pán P., že poškodená
sa nachádza v F. G. u obžalovaného, že tento ju má držať doma násilím, je potrebné preveriť, či je
v poriadku a či nedochádza na mieste k protiprávnemu konaniu. Oznámenie bolo preverené, pričom
poškodená sa čudovala, uviedla, že je v poriadku, obžalovaný jej neubližuje ani ju nedrží násilím. Zo

záznamu zo služby OO PZ Nová Baňa zo dňa 23.09.2017 vyplýva, že oznámil syn poškodenej, že
poškodenámápravdepodobneproblémysobžalovaným,nakoľkomupoškodenátelefonovala.Uvedené
bolo preverené, pričom poškodená uviedla, že nepotrebuje pomoc od polície, na mieste k ničomu
nedochádza ani nedochádzalo. Uvedeného dňa volal tiež obžalovaný, pričom sa dožadoval hliadkypolície,čopresnejšiechcelodpolícienevedeluviesť.Pripreverenínamiestebolozistené,žeobžalovaný
bol značne pod vplyvom alkoholu, chcel vedieť čo tam chcela hliadka polície predtým, či ho hľadali.
Vec mu bola vysvetlená, ďalšiu pomoc od polície obžalovaný nepotreboval. Zo záznamu zo služby OO

PZ Nová Baňa zo dňa 24.09.2017 vyplýva, že preverovali oznámenie obžalovaného, ktorý uviedol, že
bol napadnutý slovne synom poškodenej, zároveň chcel podať sťažnosť na postup policajtov zo dňa
23.09.2017. Pri preverení obžalovaný odmietol podať oznámenie vo veci slovného napádania a taktiež
odmietol podať sťažnosť na hliadku polície. Zo záznamu zo služby OO PZ Nová Baňa zo dňa 04.10.2017
vyplýva, že poškodená oznámila týranie obžalovaným.

Rozhodnutím Okresného úradu Žiar nad Hronom, odboru všeobecnej vnútornej správy, pracovisko
Žarnovica zo dňa 27.07.2017 sp. zn. OÚ-ZH-OVVS-2017/008047,20170000336337/STL bol obvinený
D. E. uznaný vinným z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona
SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení na tom skutkovom základe, že:

v presne nezistený deň v mesiaci október roku 2016 v presne nezistenom čase v dopoludňajších
hodinách vo vozidle v obci F. G., okres J. pod vplyvom alkoholu, po tom ako sa priateľky – poškodenej
opýtal,ktoostaldomaaonamuodpovedala,žejejznámy,takjuudrelpäsťoupravejrukydooblastitváre,
pričom jej nespôsobil zranenie, ktoré by si vyžiadalo lekárske ošetrenie, liečenie a PN a dňa 19.03.2017
v čase okolo 14,30 hod. v miestnom pohostinstve v obci F. G. pod vplyvom alkoholu povedal priateľke

– poškodenej, že je šľapka, kurva, že sa zasa bola niekde kurviť a keď v čase okolo 15,00 hod. prišli do
rodinného domu poškodenej jej povedal, že je šľapka a kurva, zobral do pravej ruky drevené pravítko
dlhé asi 1 meter, ktorým ju opakovane udieral po zadku, stehnách, lýtkach a rukách a prestal až vtedy
keď na nej toto pravítko dolámal, avšak jej nespôsobil zranenie, ktoré by si vyžiadalo lekárske ošetrenie,
liečenie a PN a dňa 22.04.2017 v čase okolo 18,00 hod. v kuchyni rodinného domu poškodenej pod

vplyvom alkoholu povedal priateľke – poškodenej, že je kurva a fľandra, opakovane ju udrel päsťou
pravej ruky do oblasti tváre, po čom odišla do obývačky, kde prišiel za ňou a opakovane ju udrel päsťou
pravej ruky do oblasti tváre, pravou rukou ju chytil za župan v oblasti ramena, načo sa postavila, sotil
ju smerom ku krbu, ale nespadla, pričom prišiel k nej, oboma rukami ju chytil za župan v oblasti ramien
a hodil ju smerom ku konferenčnému stolíku, pred ktorým spadla na zem, kde ju opakovane pravou

nohou kopol do oblasti brucha, čím jej spôsobil podľa lekárskej správy vyhotovenej P. I. T. zranenie –
pomliaždenietváreaperiorbiculárnejoblastivľavospravdepodobnoudobouliečeniaaPNdo7dníadňa
23.04.2017 v čase okolo 17,00 hod. v rodinnom dome poškodenej pod vplyvom alkoholu udrel priateľku
– poškodenú päsťou pravej ruky po temene hlavy, ale nespôsobil jej zranenie, ktoré by si vyžiadalo
lekárske ošetrenie, liečenie a PN, pričom jej nadával do kuriev,

bola mu uložená sankcia – pokuta vo výške 10 Eur.

Z doplnenia znaleckého posudku č. 66/2017 znalca z odboru psychológie, klinická psychológia
dospelých, klinická psychológia detí na poškodenú súd zistil, že z hľadiska všeobecnej vierohodnosti

sú osobnostné predpoklady svedkyne poškodenej k podaniu vierohodnej výpovede znížené. Dôvodom
oslabenej všeobecnej vierohodnosti je jej osobnostná nezrelosť, sklony k nadmernému katatívnemu
hodnoteniu reality ako aj tendencie k príliš tesnej naviazanosti sa na iné osoby. To spôsobuje,
že emocionálne vypäté situácie často nedokáže posúdiť reálne, pričom si konanie blízkych osôb
idealizuje. Ich chyby bagatelizuje, ospravedlňuje prípadne aj popiera. Popieranie a idealizovanie reality

je vo významnej miere prítomne aj v jej písomných vyjadreniach, neprítomnosťou obžalovaného je
frustrovaná, túži byť jeho manželkou, vytesňuje fakt, že je ženatý a zaumienila si o neho bojovať.
Z hľadiska špecifickej vierohodnosti, ktorá sa vzťahuje ku konkrétnej výpovedi sú kompetencie znalca
nejednoznačné. Podľa odbornej literatúry je výpoveď v prítomnom konaní považovaná za dôkazný
prostriedok tzv. osobný dôkaz. Pokiaľ sa má znalec vyjadrovať k dôveryhodnosti určitej konkrétnej

výpovede, má posúdiť jej zhodu so skutočnosťou a teda jej pravdivosť a tým, že sa znalec vyjadruje
k pravdivosti výpovede prekračuje svoje kompetencie a hodnotí dôkazy. Znalec sa však podľa
znaleckej obce nevyjadruje k tomu, či určitý dej nastal alebo nie, ale vyjadruje sa iba k tomu,
nakoľko konkrétna výpoveď spĺňa psychologické kritériá vierohodnosti, nakoľko je svedok motivovaný
podať presnú výpoveď a nakoľko je toho z hľadiska svojej osobnostnej výbavy schopný. V zhode

s uvedenými zásadami je možné posúdiť čas výpovede poškodenej týkajúcej sa fyzického násilia ako zo
psychologického hľadiska spĺňajúcu predpoklady vierohodnosti. Obsah tvrdení je časovo konzistentný,
neboli zaznamenané jeho významné odchýlky porovnávaním jednotlivých výpovedí a udaní v rámci
znaleckého vyšetrenia. Zhodujú sa aj inými svedeckými výpoveďami. Výpovede týkajúce sa sexuálnehonásilia sú naopak nestále, v takomto prípade je zvyčajné posudzovať ako vierohodnejšiu prvú výpoveď,
to však nemusí platiť v prípade výpovedí poškodenej. Jej osobnostné predpoklady pre podanie
vierohodnejvýpovedesúvšeobecneoslabenénajmäsklonyknadmernekatatívnemuhodnoteniureality.

V stave emocionálneho rozrušenia teda mohla niektoré udalosti najmä týkajúce sa sexuálneho násilia
popísať zveličené a s časovým odstupom mohla ich intenzitu a dosah prehodnotiť. To sa však s veľkou
pravdepodobnosťou netýka násilného konania obžalovaného mimo sexuálnej oblasti.

Uznesením povereného príslušníka PZ Ministerstva vnútra SR, OR PZ v Leviciach, odboru poriadkovej

polície Obvodného oddelenia PZ Levice zo dňa 21.04.2020 sp. zn. ČVS: ORP-262/LV-LV-2020 bola
podľa § 197 ods. 1 písm. d) Tr. poriadku vec týkajúca sa konania vykazujúceho znaky prečinu
nebezpečné prenasledovanie podľa § 360a ods. 1 písm. c) Tr. zákona preto, že podozrivý D. E.
mal prenasledovať a vyhľadávať osobnú blízkosť poškodenej tým spôsobom, že mohla byť vzbudená
dôvodná obava o život alebo zdravie poškodenej odmietol, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného
stíhania alebo postupu podľa § 197 ods. 2 Tr. poriadku.

Zo záznamu o odložení veci Okresného úradu Levice, odboru všeobecnej vnútornej správy Levice
zo dňa 14.01.2022 č. OÚ-LV-OVVS-2022/000320 vyplýva, že Okresný úrad Levice, odbor všeobecnej
vnútornej správy ako miestny orgán štátnej správy vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu
jeho úmyselným narušením, schválnosťami podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona SNR č. 372/1990 Zb.

o priestupkoch v platnom znení, ktorého sa mala dopustiť podozrivá K. L. G. tým, že:

od presne nezistenej doby až do 17.11.2019 dňa oznámenia na polícií mala robiť schválnosti
oznamovateľovi – obžalovanému tým, že ho mala neustále sledovať a prenasledovať, vyžadovať od
neho sex pod hrozbou podania oznámenia,

v zmysle § 66 ods. 2 písm. c) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení vec odložil
z dôvodu, že zodpovednosť za priestupok zanikla.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutočný

stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie., dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú skutočnosti svedčiace proti obvinenému ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 278 ods. 2 Tr. poriadku ak nejde o prípad podania obžaloby po konaní o návrhu na dohodu
o vine a treste podľa § 232 ods. 5 alebo 6, súd môže pri svojom rozhodnutí prihliadať len na skutočnosti,
ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní
vykonané.

Súd podrobne rozpísal výpoveď obžalovaného D. E., svedeckú výpoveď poškodenej K. L. G., svedecké
výpovede svedkov vypočutých na hlavnom pojednávaní P. E., K. A. E., L. E., L. Q., K. P. P., P. L. P.,
svedecké výpovede, ktoré boli podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku prečítané P. R., K. B. S., S. L., znalecké
posudku a listinné dôkazy.

Zločin týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 Tr. zákona spácha ten, kto blízkej
osobe alebo osobe, ktorá je v jeho starostlivosti alebo výchove spôsobí fyzické utrpenie alebo psychické
utrpenie
a) bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým

zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou
izoláciou, citovým vydieraním alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie
alebo obmedzuje jej bezpečnosť,b) bezdôvodným odopieraním stravy, oddychu alebo spánku alebo odopieraním nevyhnutnej osobnej
starostlivosti ošatenia, hygieny, zdravotnej starostlivosti, bývania, výchovy alebo vzdelávania.

Zločin sexuálne násilie podľa § 200 ods. 1 Tr. zákona spácha ten, kto násilím alebo hrozbou
bezprostredného násilia donúti ženu k orálnemu styku, análnemu styku alebo k iným sexuálnym
praktikám alebo kto na taký čin zneužije jeho bezbrannosť. Zločin sexuálne násilie podľa § 200 ods. 2
písm. b) Tr. zákona spácha ten, kto spácha čin uvedený v ods. 1 na chránenej osobe.

Podľa § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona chránenou osobou sa rozumie blízka osoba.

Podľa § 127 ods. 4 Tr. zákona blízkou osobou sa na účely tohto zákona rozumie príbuzný v priamom
pokolení, osvojiteľ, osvojenec, súrodenec a manžel; iné osoby v rodinnom alebo obdobnom pomere sa
pokladajú za navzájom blízke osoby len vtedy ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá právom
pociťovala ako ujmu vlastnú.

V zmysle § 127 ods. 5 Tr. zákona blízkou osobou sa na účely aj trestného činu týrania blízkej osoby
a zverenej osoby podľa § 208 Tr. zákona rozumie aj bývalý manžel, druh, bývalý druh, rodič spoločného
dieťaťa, osoba, ktorá je vo vzťahu k nim blízkou osobou podľa ods. 4 ako aj osoba, ktorá s páchateľom
žije alebo žila v spoločnej domácnosti.

Slovenský právny poriadok neumožňuje zoficiálniť partnerský vzťah druha a družky bez toho, aby
uzavreli manželstvo. Vzťah druha a družky nemá z hľadiska slovenského práva právnu relevanciu.
Zákony vzťah druha a družky nedefinujú a neupravujú. Právna teória považuje za druha a družku muža
a ženu, ktorí nie sú zosobášení avšak vytvárajú životné spoločenstvo, t.j. žijú spolu, spoločne sa starajú

o uspokojovanie potrieb rodiny prípadne sa spolu starajú o deti.

Po vykonanom dokazovaní podľa názoru súdu základnou otázkou, ktorú bolo treba vyriešiť, ustáliť
je ako posudzovať vzťah obžalovaného s poškodenou. Z výsluchu obžalovaného a poškodenej je
zrejmé, že v žalovanom období počas pracovných dní býval obžalovaný u poškodenej, počas víkendov

býval obžalovaný doma resp. chodil na ryby alebo výlety, nie však stále s poškodenou. Obrana
obžalovaného na hlavnom pojednávaní, kde doslova uviedol harmonogram, ktorý víkend v žalovanom
období kde strávil a s kým, nebola žiadnymi relevantnými dôkazmi vyvrátená. Svedkyňa L. E., manželka
obžalovaného potvrdila, že počas rybárskej sezóny obžalovaný 5-7 víkendov strávil na rybačke, pričom
sama zo zdravotných dôvodov s ním nechodila. Svedkyňa poškodená K. L. G. taktiež nepotvrdila, že

všetky víkendy v žalovanom období strávila s obžalovaným. Za takejto dôkaznej situácie keď obžalovaný
počas pracovného týždňa sa zdržiaval, prebýval u svedkyne poškodenej K. L. G., počas víkendov buď sa
zdržiaval doma alebo bol na rybačke nie však vždy so svedkyňou poškodenou K. L. G.. Nemožno preto
uzavrieť, že sa jednalo medzi obžalovaným a svedkyňou poškodenou K. L. G. o vzťah druha a družky.
Nemožno preto hovoriť o ich vzájomnom vzťahu ako o vzťahu blízkych osôb v zmysle § 139 ods. 1

písm. c) Tr. zákona, § 127 ods. 4, 5 Tr. zákona. Súd preto uzavrel vzťah obžalovaného so svedkyňou
poškodenou K. L. G., že sa jednalo o priateľský vzťah.

Z výpovede obžalovaného D. E., svedeckých výpovedí svedkyne poškodenej K. L. G. a jediného
priameho svedka v dielčom skutku na rybačke v auguste 2017 P. R. je zrejmé, že obžalovaný použil

voči poškodenej nadávky, hrozby, fyzické násilie. Ďalší svedkovia K. A. E., P. E., L. Q., K. P. P. a P. L.
P. sú nepriami svedkovia, ktorí vychádzali z tvrdení, ktoré im uviedla svedkyňa poškodená K. L. G.. Za
takejto dôkaznej situácie nebolo možné ustáliť, že obžalovaný blízkej osobe spôsobil fyzické a psychické
utrpenie bitím, kopaním, údermi, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním
strachu a stresu a bezdôvodným odopieraním spánku ako zločin týranie blízkej osoby a zverenej osoby

podľa § 208 ods. 1 písm. a), b) Tr. zákona. Konanie obžalovaného, ktorým sa
vyhrážal poškodenej smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to
mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a spáchal skutok závažnejším spôsobom konania, súd kvalifikoval ako
pokračovací prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom
na § 138 písm. d) Tr. zákona. Podľa § 138 písm. d) Tr. zákona závažnejším spôsobom konania sa

rozumie páchanie trestného činu násilím, hrozbou bezprostredného násilia alebo hrozbou inej ťažkej
ujmy. Podľa § 122 ods. 10 Tr. zákona za pokračovací trestný čin sa považuje, ak páchateľ pokračuje
v páchaní toho istého trestného činu, trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden
trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobeich páchania a v predmete útoku ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať
uvedený trestný čin.

Spáchanie zločinu sexuálne násilie podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c) Tr. zákona obžalovaný poprel. Na svoju obranu uviedol, že orálny styk s poškodenou bol
na báze dobrovoľnosti. Svedkyňa poškodená K. L. G. v prvých dvoch výpovediach v prípravnom konaní,
spáchanie žalovaného zločinu potvrdila, v ďalších dvoch výpovediach v prípravnom konaní a vo svojej
výpovedi na hlavnom pojednávaní spáchanie tohto žalovaného zločinu poprela. V doplnku znaleckého

posudku č. 66/2017 znalca z odboru psychológie, klinická psychológia dospelých, klinická psychológia
detí je okrem iného uvedené, že výpovede týkajúce sa sexuálneho násilia poškodenou sú nestále.
V takomto prípade je zvyčajné posudzovať vierohodnejšie prvú výpoveď, to však nemusí platiť v prípade
jej výpovedí. Jej osobnostné predpoklady pre podanie vierohodnej výpovede sú všeobecne oslabené,
najmä sklony k nadmernému katatívnemu hodnoteniu reality. V stave emocionálneho rozrušenia mohla
niektoré udalosti najmä týkajúce sa sexuálneho násilia popísať zveličene a s časovým odstupom

mohla ich intenzitu a dopad prehodnotiť. To sa však s veľkou pravdepodobnosťou netýka násilného
konania obžalovaného mimo sexuálnej oblasti. Jediným svedkom, aj keď nie priamym, je P. R., ktorému
poškodená uviedla, že „v noci musela 3 krát obžalovanému vyfajčiť“.

Za takejto dôkaznej situácie podľa názoru súdu nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností

preukázané, že obžalovaný násilím donútil poškodenú k orálnemu styku a spáchal taký čin na chránenej
osobe, blízkej osobe, čím mal naplniť zákonné znaky zločinu sexuálne násilie podľa § 200 ods. 1, ods. 2
písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona. Súd keďže sa jednalo o jednočinný
súbeh túto právnu kvalifikáciu vypustil. V skutkovej vete výrokovej časti rozsudku vypustil časti
- v priebehu mesiaca august 2017 počas sobôt okolo 2-3 hodiny v noci si vynucoval od poškodenej

opakovanesexuálnystykajprotijejvôli,načopoškodenávobaveosebaasvojhosynapristúpila,pričom
sa vyzliekol, žiadal od nej sexuálny styk, ktorý keď odmietla, tak ju nútil k orálnemu styku tým spôsobom,
že jej chytil hlavu, priložil jej ju k penisu a nadával jej, že ak ho nebude fajčiť, tak ju dobije tak, že ju
zaleje krv, po čom mu vykonala orálny styk,
- pričom v čase okolo 04,00 hod. nasledujúceho dňa prišiel za ňou a povedal jej, že ideme jebať, ležíš

kurvička poď ideme jebať, po čom sa vyzliekol, ľahol si na ňu, načo sa mu podvolila lebo sa ho bála,
pričom v dôsledku toho, že bol opitý k sexuálnemu uspokojeniu u neho nedošlo, preto od nej žiadal
orálny styk, ktorý sa mu zo strachu pokúšala vykonať, pričom k jeho sexuálnemu uspokojeniu nedošlo
ani uvedeným spôsobom, po čom jej nadával, že s ňou jebať už nechce, že je stará kurva a odišiel.

Sú ďalej zmenil časť skutkovej vety, kde namiesto od mesiaca október 2017 uviedol v mesiaci október
2017 a upravil presnú adresu pobytu poškodenej.

Prehratý CD záznam, ktorým svedok P. L. P. oznamoval polícií spáchanie trestného činu zo strany
obžalovaného nemá podľa názoru súdu dôkaznú hodnotu.

Obžalovaný D. E. je vyučený. Obecný úrad Hronský Beňadik v správe o povesti uviedol, že
obžalovaný býva v rodinnom dome so svojou rodinou, nebol riešený v komisií verejného poriadku,
iné údaje o menovanom nie sú im známe. Doposiaľ bol 1 krát priestupkovo postihovaný Okresným
úradom, odborom všeobecnej vnútornej správy, pracovisko Žarnovica pre priestupok proti občianskemu

spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona SNR č. 372/1990 Zb. v platnom znení, pričom skutok
spáchal dňa 22.04.2017, bola mu uložená sankcia – pokuta vo výške 10 Eur. Doposiaľ bol 1 krát súdne
trestaný v roku 1984 podmienečným trestom odňatia slobody, ktorý mu bol amnestovaný, na páchateľa
sa hľadí akoby nebol odsúdený.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4,
ods. 6 Tr. zákona, pričom poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Tr. zákona a priťažujúcu okolnosť podľa §
37 Tr. zákona nezistil, preto podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností
je vyrovnaný.

Pri prečine nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona možno uložiť
páchateľovi trest odňatia slobody na 6 mesiacov až 3 roky.Uznesením sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 08.10.2017 sp. zn.
0Tp 206/2017 bol podľa § 71 písm. c) Tr. poriadku vzatý do väzby obvinený D. E.. Podľa § 76 ods. 2, 6, 7,
10 Tr. poriadku lehota trvania väzby začala plynúť od 17,15 hod. dňa 04.10.2017 kedy bola obmedzená

jeho osobná sloboda.

Uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 14.11.2018 sp. zn. 2T 21/2018 bol podľa § 72
ods. 1 písm. b), ods. 2 Tr. poriadku, § 79 ods. 3 Tr. poriadku bol obžalovaný D. E. prepustený z väzby
na slobodu. Uznesením Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 26.11.2018 sp. zn. 4Tos 121/2018 bola

podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku sťažnosť okresného prokurátora zamietnutá. Väzba trvala 13
mesiacov a 22 dní.

Podľa názoru súdu postačuje uložiť obžalovanému vzhľadom na okolnosti prípadu, dobu páchania
trestnej činnosti, tiež vzhľadom na jeho doterajší život, keď doposiaľ bol jedenkrát súdne trestaný
podmienečným trestom, pričom odsúdenie bolo amnestované s účinkom zahladenia odsúdenia,

priestupkovo postihovaný bol jedenkrát pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49
ods. 1 písm. d) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení pokutou vo výške 10 Eur,
pričom na jeho prevýchovu a nápravu postačuje trest 13 mesiacov a 22 dní, ktorým sa pokryje väzba.
Súd preto podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona uložil obžalovanému trest odňatia
slobodyvtrvaní13mesiacova22dní.Podľa§48ods.2písm.a)Tr.zákonasúdzaradilobžalovanéhona

výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože tento
nebol v posledných 10-tich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody,
ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Takýto druh a výmera trestu podľa názoru súdu spĺňajú
všetky kritériá individuálnej a generálnej prevencie.

Uznesením Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 29.03.2023 sp. zn. 3To 16/2023 bol podľa § 321
ods. 1 písm. b), d) Tr. poriadku zrušený rozsudok okresného súdu v celom rozsahu a podľa § 322 ods.
1 Tr. poriadku vec vrátená okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Druhostupňový súd svoje uznesenie odôvodnil tým, že odvolanie okresného prokurátora bolo podané

čiastočne dôvodne, naproti tomu posúdiť dôvodnosť odvolania obžalovaného by bolo predčasné. Po
splnení prieskumnej povinnosti v rozsahu § 317 ods. 1 Tr. poriadku krajský súd zistil, že okresný
súd sa dopustil chýb v napadnutom výroku o vine, pretože sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami
významnými pre rozhodnutie. Súčasne napadnutý výrok o vine trpí vadou nejasnosti a neúplných
skutkových zistení. Zároveň boli napadnutým rozsudkom vo výroku o vine porušené ustanovenia

trestného zákona, preto krajský súd podľa § 321 ods. 1 písm. b), d), ods. 3 Tr. poriadku zrušil napadnutý
rozsudok prvostupňového súdu v celom rozsahu a podľa § 322 ods. 1 Tr. poriadku vrátil vec okresnému
súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Aj keď okresný súd zaujal správny názor, že základnou otázkou prejednávanej veci je ustáliť aký

charakter mal vzťah obžalovaného s poškodenou, posúdeniu tejto otázky sa nevenoval dôsledne, ako
by bolo žiadúce. Len v stručnosti uzavrel, že ich vzťah nevykazuje znaky družeckého vzťahu a to
vychádzajúc zo zistenia, že obžalovaný síce v žalovanom období počas pracovného týždňa prebýval
u poškodenej, víkendy však s ňou netrávil. Takýto záver je podľa názoru druhostupňového súdu
minimálne predčasný. Determinujúcou podmienkou družeckého vzťahu nie je spoločné bývanie druha

a družky od pondelka do nedele. Záver okresného súdu, že poškodená a obžalovaný netvorili družecký
pár len z dôvodu, že netrávili spolu i víkendy, potom nemôže obstáť. Pre ustálenie, či obžalovaný
a poškodená boli druhom a družkou je potrebné zo strany okresného súdu skutkové zistenie doplniť.
Doposiaľ ustálený záver, že medzi nimi nie je družecký vzťah je prijatý na základe nejasných a neúplných
skutkových zistení, pritom je potrebné si uvedomiť, že vzťah medzi poškodenou a obžalovaným mohol

naplniť znaky blízkej osoby nielen titulom, že ide o druha a družku, ale aj titulom, že by ich vzťah
vykazoval znaky obdobného pomeru ako je potom rodinný, ak by ujmu, ktorú utrpí jedna z nich,
pociťoval druhý ako ujmu vlastnú v zmysle § 127 ods. 4 Tr. zákona. Rovnako pozornosti okresného
súdu zrejme uniklo, že v tomto smere je odvolanie prokurátora dôvodné, že blízkou osobou v zmysle
§ 127 ods. 5 Tr. zákona je aj osoba, ktorá s páchateľom žije alebo žila v spoločnej domácnosti.

Posúdením vzťahu obžalovaného a poškodenej z tohto pohľadu sa však okresný súd ako s okolnosťou
významu pre rozhodnutie náležite nevysporiadal, nezaoberal sa s ňou vôbec a nijakým spôsobom ho
nevyhodnotil, i keď mal za preukázané, že počas pracovného týždňa býval u poškodenej. V dôsledku
toho, potom skutok aj nesprávne právne kvalifikoval, čím porušil ustanovenia trestného zákona. Pokiaľtotiž bude preukázané, že obžalovaný sa skutku dopustil na chránenej osobe, musí sa tento záver
vyjadriť i v skutkovej a právnej vete.

Krajský súd pre chyby popísané vyššie, zrušil výrok o vine v celom rozsahu, súčasne preto podľa § 321
ods. 3 Tr. poriadku zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu i v celom výroku o treste, teda v celom
rozsahu. Za daného stavu i keď krajský súd preskúmal všetky výroky napadnutého rozhodnutia, teda aj
výrok o treste a jeho výkone, v odôvodnení sa nimi podrobnejšie nezaoberal. Navyše ani obžalovaný
a ani prokurátor hoc napadli výrok o treste v odvolaní bližšie dôvody neuviedli.

Okresný prokurátor vo svojom odvolaní namietal nesprávnosť rozsudku Okresného súdu i v časti,
v ktorej neuznal obžalovaného za vinného zo zločinu sexuálne násilie, v tejto časti krajský súd vyhodnotil
odvolanie prokurátora ako nedôvodné. Okresný súd podrobne na stranách č. 46 a 47 napadnutého
rozsudku uviedol úvahy, pre ktoré tak rozhodol. Krajský súd na tieto dôvody poukazuje a v plnej miere
sa s nimi stotožňuje.

Vzhľadom na pochybenia okresného súdu popísané vyššie bude povinnosťou okresného súdu vec
v potrebnom rozsahu znovu prejednať, v prípade potreby eventuálne doplniť dokazovanie a následne
vyhodnotiť. Súd je viazaný právnym názorom krajského súdu podľa § 327 ods. 1 Tr. poriadku s tým,
že odôvodnenie rozhodnutia musí byť podrobnejšie, konkrétnejšie, presvedčivejšie, najmä pokiaľ ide

o právne úvahy.

Podľa § 327 ods. 1 Tr. poriadku, súd ktorému vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie je
viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd a je povinný vykonať úkony
a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.

Na hlavných pojednávaniach bolo ďalej vykonané dokazovanie dňa 09.10.2023 prečítaním listinných
dôkazov, dňa 19.12.2023 výsluchom svedkov P. S., A. A., dňa 04.03.2024 výsluchom svedka K. P.,
prečítaním podľa § 269 Tr. poriadkov listinného dôkazu, dňa 27.05.2024 výsluchom svedkov K. B. E.,
B. E., prečítaním podľa § 269 Tr. poriadku listinných dôkazov.

Svedok P. S. na hlavnom pojednávaní na otázky prokurátora uviedol, že obžalovaného osobne
nepozná, pozná poškodenú, ktorá je bývalá kolegyňa z práce. Sám má vedomosť, že vo vzťahu
medzi obžalovaným a poškodenou boli nejaké problémy, ktoré sa nepriamo riešili s kolegyňou v práci,
sám sa s poškodenou o týchto veciach nebavil, má informácie skôr sprostredkovane od kolegýň. Od

kolegýň sa dozvedel, že sú medzi obžalovaným a poškodenou problémy vo vzťahu. Konkrétnejšie
veci uviesť nevedel. Potvrdil, že v minulosti ho kontaktoval obžalovaný, bolo to však už dávno. Jeden
telefonát bol nezrozumiteľný, vyplývalo však z neho, čo sám má s kolegyňou. Iný kontakt s obžalovaným
nemal. Obžalovaný sa mu nevyhrážal len sa chcel informovať. Sám, keď mu telefonoval obžalovaný,
nepoznal jeho číslo. Išiel za poškodenou si overiť, kto telefonoval pričom pravdepodobne sa jednalo

o obžalovaného. Na otázky obhajoby uviedol, že nevie presne od kedy bola poškodená jeho kolegyňou
v práci, skončila však v roku 2019. Obžalovaný ho kontaktoval možno päť, šesť rokov dozadu. Na otázky
súdu uviedol, že poškodená bola kolegyňou približne od roku 2010 do 2019. S poškodenou si tykali, mali
normálny pracovný vzťah. Poškodená sa mu nezdôverovala so svojimi osobnými vecami, s osobnými
problémami. O problémoch vo vzťahu medzi obžalovaným a poškodenou sa dozvedel sprostredkovane

od iných kolegýň. Hovor od obžalovaného prebral na firemný telefón. Tento telefón používal iba on
sám. Bol to mobilný telefón, poškodená vedela jeho číslo. Na otázku prokurátora uviedol, že sám sa
pýtal poškodenej na telefónne číslo, z ktorého mu bolo volané. Na otázku obhajoby uviedol, že miestom
výkonu práce boli Mochovce.

Svedok A. A. na hlavnom pojednávaní na otázky obhajoby uviedol, že poškodenú videl dva, trikrát,
obžalovaný bol jeho bývalý kolega, keď pracovali v Mochovciach. Poškodenú spoznal, keď bola
s obžalovaným na jarmoku v Novej Bani. Poškodenú ešte raz stretol v predajni Lidl na Novej Bani.
Bola vtedy sama bez obžalovaného. Sám nevie posúdiť, aký bol vzájomný vzťah medzi obžalovaným
a poškodenou. Na otázku prokurátora uviedol, že v domácnosti poškodenej nikdy nebol. Na otázku

obžalovaného potvrdil, že v rokoch 2017 a 2019 bral obžalovaného ráno niekoľkokrát do práce. Na
otázky súdu uviedol, že obžalovaného bral do svojho osobného motorového vozidla na ulici, obžalovaný
ho tam vždy čakal na kraji cesty. Bolo to na kraji hlavnej cesty, ktorá ide cez F. G. smerom dole. Sám
nevie, kde obžalovaný býva. Nebol nikdy u neho. Na otázky obžalovaného uviedol, že obžalovaného bralv obci „bolo to kúsok, ako sa ide od Novej Bani“. Obžalovaný reagoval „ďakujem, tam bývam“. Na otázky
prokurátora uviedol, že nebolo to každý deň, keď viezol obžalovaného do práce, bolo to vtedy, keď mu
obžalovaný zavolal, pričom mohlo to byť spolu šesť až sedem krát za obdobie dvoch, troch mesiacov.

Svedok K. P. na hlavnom pojednávaní na otázky obhajoby uviedol, že obžalovaného a poškodenú
pozná. Sám vnímal vzťah obžalovaného a poškodenej, že je to úlet, milenecký vzťah, nejedná sa tam
o nič vážne. Obžalovaný bol ženatý, podľa neho by to preto žiadnu perspektívu nemalo. Sám vedel,
aké je manželstvo obžalovaného. Chodili spolu na ryby, obžalovaný chodil s manželkou a dcérou.

Sám chodil tiež s manželkou a dcérou. Poškodená viac menej za obžalovaným na ryby doliezala. Keď
na rybačke nebola manželka obžalovaného, tak využila príležitosť, prišla tam osobným motorovým
vozidlom. Zdržiavala sa najskôr mimo, čakala dokiaľ všetci odídu, potom chodila za obžalovaným.
Sám nemal pocit, že by obžalovaný a poškodená bližšie spolu žili. Na otázky prokurátora uviedol, že
s obžalovaným sa zoznámil na rybačke, spolu chodili na ryby, poškodená chodila za obžalovaným, tak
sa takýmto spôsobom spoznali. O poškodenej vie, že istú dobu pracovala v Mochovciach, kde pracoval

tiež aj on sám spolu s manželkou. Spočiatku sa na rybačke stretávali raz mesačne, bolo to na viacero
dní z dôvodu, že sám dlhodobo viac ako 20 rokov pracuje v zahraničí. Pracoval takým spôsobom, že
bol štyri týždne v zahraničí a týždeň až desať dní doma. Tam nadobudol dojem, že medzi obžalovaným
a poškodenou sa jedná o milenecký vzťah z dôvodu, že nebývali spolu, stretávali sa na rybách. Sám
nemá vedomosť, že by obžalovaný a poškodená spolu bývali. Keď bol na návšteve u obžalovaného, tak

tento bol vždy doma spolu s manželkou. Nepamätal si, či tieto návštevy boli cez pracovný týždeň alebo
počas víkendu. U poškodenej v jej dome v F. G. nebol. S obžalovaným sa skôr stretával cez víkend, nie
cez pracovný týždeň. Keď bol s obžalovaným na rybách, tak si myslí, že poškodená často za ním chodila.
Stalosa,žekeďišielspolusmanželkouazastavilisanarybáchpriobžalovanom,videliosobnémotorové
vozidlo poškodenej odstavené na ceste, pričom poškodená sa schovala do trávy, alebo za strom, aby ju

nevideli. Keď však niekto nechá osobné motorové vozidlo na príjazdovej ceste a poznajú toto vozidlo,
tak je jasné, že poškodená bola tam. Sám bral vzťah obžalovaného a poškodenej ako milenecký vzťah.
Obžalovaný v jeho prítomnosti sa k poškodenej správal normálne, neboli tam žiadne hádky. Voči svojej
manželke sa obžalovaný tiež správal normálne. Je pravdou, že na rybačke sa nejaké víno vypije, pod
vplyvnom alkoholu je obžalovaný „ešte srandovnejší než za triezva“. Nevedel uviesť, či obžalovaný bol

pod vplyvom alkoholu, keď tam bola poškodená. Na otázky súdu uviedol, že obžalovaného pozná určite
cez 20 rokov. Poškodenú pozná o niečo menej, presne to povedať nevedel. Poškodenú spoznal, keď sa
„raz zjavila“ za obžalovaným na rybách. Za obdobie od júna 2017 do 04.10.2017 mohol byť na rybačke
s obžalovaným spolu štyri, päťkrát. Keď boli prázdniny, tak na rybách boli aj cez týždeň. Chodievali
takto na päť, šesť dní, niekedy až na celý týždeň. Nepamätal sa, že by obžalovaný a poškodená prišli

spolu na ryby. Obžalovaného vždy priviezla manželka aj s potrebnými vecami. Spávalo sa v „bejvákoch“,
kde si rozložia postele. Keď chodievala poškodená cez týždeň na rybačku za obžalovaným, tak vtedy
odchádzala domov. Cez víkend, keď bola na rybačke manželka obžalovaného, tak poškodená tam vtedy
spať nemohla. S obžalovaným sem tam niečo prehodili o vzťahu obžalovaného s poškodenou, sám bol
však „za to, aby nič spolu nemali“, že je to súkromná vec obžalovaného a sám sa do toho nestará.

Na otázky prokurátora uviedol, že v zahraničí pracuje od rokov 2003, 2004. Nevedel sa vyjadriť, keď
boli na rybačke s obžalovaným cez víkend, keď tam nebola manželka obžalovaného, bola tam však
poškodená, či táto tam prespala. Na ryby väčšinou chodila väčšia partia. Poškodená sa skrývala podľa
neho z dôvodu, aby ju tam niekto cudzí nevidel, že chodí za obžalovaným. Bolo to viackrát. Stalo sa,
že poškodená sa skrývala, neprišla ku nim na rybačku, keď potom on sám z rybačky odišiel. Nevedel

uviesť, či tam potom poškodená prišla alebo nie. U obžalovaného bol v jeho dome v F. G. raz až dvakrát
za celý čas, čo tam býva.

Svedok K. B. E. a svedok B. E., synovia bývalého druha poškodenej zhodne potvrdili, že ich otec umrel
v roku 2016, predtým 8 rokov už nežil s poškodenou v spoločnej domácnosti. Do dedičského konania po

otcovi vstúpila poškodená ako družka zomrelého. Obidvaja svedkovia zhodne potvrdili, že obžalovaného
nepoznajú. Keď si brali kľúče od chaty (v Utekáči, okres Poltár) u poškodenej v F. G., bolo to väčšinou
počas víkendov. Obžalovaný v domácnosti poškodenej vtedy nebol.

Poškodená K. L. G. predložila na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.05.2024 lekárske správy

a fotodokumentáciu ohľadom svojej práceneschopnosti z apríla 2017, za ktoré konanie bol obžalovaný
právoplatne postihnutý v priestupkovom konaní.

Pri opätovnom vyhodnotení dôkazov podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku súd uzavrel:O žalovanom zločine sexuálne násilie podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na
§ 130 ods. 1 písm. c) Tr. zákona bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad

Hronom zo dňa 15.11.2022, sp. zn. 2T 21/2018 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici zo dňa 29.03.2023, sp. zn. 3To 16/2023.

Podľa § 115 OZ Občianskeho zákonníka domácnosť tvoria fyzické osoby, ktoré spolu trvalo žijú
a spoločne uhradzujú náklady na svoje potreby.

V komentári je okrem iného uvedené, že domácnosť vzniká splnením dvoch kumulatívnych podmienok.
Fyzické osoby musia spolu trvale žiť a spoločne uhrádzať náklady na svoje potreby. Tieto pojmové znaky
možno stručnejšie vymedziť ako trvalé spotrebné spoločenstvo. Trvalé spolužitie spravidla predpokladá
spoločné bývanie, nie je to však bezvýnimočná podmienka. V tejto spojitosti nie je zásadne rozhodujúca
ani to, či člen domácnosti je v nej prihlásený na prechodný alebo trvalý pobyt. Ide totiž o administratívnu

vec, ktorá nič nemenína úmysle žiť natrvalo v určitej spoločnej domácnosti. Pri skúmaní, či fyzická osoba
žila v spoločnej domácnosti sa nemožno obmedziť iba na dĺžku trvania tohto spotrebného spoločenstva.
Dĺžka trvania je bezvýznamná, ak sa nepochybne preukáže, že fyzická osoba mala úmysel trvalo žiť
v spotrebnom spoločenstve s inými osobami.

Základným znakom zákonného pojmu domácnosť podľa § 115 OZ je, že musí ísť o spotrebné
spoločenstvo trvalej povahy. O spotrebné spoločenstvo ide vtedy, keď určité osoby hospodária spoločne
so svojimi príjmami, pričom sa nevyžaduje, aby tieto osoby boli v príbuzenskom či inom podobnom
vzťahu. Trvalosť tohto vzťahu je daná vtedy, keď tu sú objektívne zistiteľné okolnosti, ktoré svedčia
o úmysle viesť také spoločenstvo trvale nielen na prechodnú dobu (R15/1980 NS ČR).

Pojem spoločná domácnosť v zmysle § 115 OZ súdy vykladajú tak, že spoločnú domácnosť vedú tí,
ktorí spolu trvale žijú a spoločne uhrádzajú náklady na svoje potreby. Spolužitie sa považuje právom za
trvalé, ak sú objektívne zistiteľné okolnosti, ktoré svedčia o úmysle viesť také spoločenstvo trvale nielen
na prechodnú dobu (R34/1982).

Pojem spoločná domácnosť v zmysle § 474 ods. 1 OZ treba vykladať tak, že spravidla predpokladá
spoločné bývanie (R12/1968).

Podľa § 116 OZ blízkou osobou je príbuzný v priamom rade súrodenec a manžel. Iné osoby v pomere

rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna
z nich druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

Podľa komentára blízke osoby rozdeľujeme do dvoch skupín: 1. príbuzní v priamom rade súrodenci
a manžel, 2. iné osoby.

Ad 1. príbuzní v priamom rade sú príbuznými bez obmedzenia, t.j. príbuznými sú všetci predkovia
a potomkovia, ďalšími blízkymi osobami sú súrodenci, aj keď zákon používa výraz súrodenec. Právne
je bezvýznamné, či ide o plnorodých alebo polorodých súrodencov, ktorí majú len jedného spoločného
rodiča. Manžel je blízkou osobou aj keď manželstvo nie je plne uzavreté, to neplatí, ak ide o non

matrimónium neexistujúce manželstvo. Manžel sa považuje za blízku osobu aj vtedy, keď nie je členom
domácnosti, keď manželia spolu nežijú, nebývajú v spoločnom byte prípadne sú v rozvodovom konaní.
Tieto osoby sú blízkymi osobami bez akýchkoľvek ďalších podmienok. Stačí preto, ak sa preukáže vzťah
potomka a predka, súrodenecký pomer alebo manželstvo. Aj osvojením sa vytvára vzťah, ktorý možno
zaradiť do tejto skupiny blízkych osôb.

Ad 2. iné osoby nie sú blízkymi osobami automaticky. Predovšetkým musí medzi nimi jestvovať rodinný
alebo obdobný pomer a ďalšou podmienkou je, kumulatívna podmienka, že ujmu, ktorú by utrpela
jedna z osôb, by druhá z nich dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu. Rodinným pomerom je akýkoľvek
príbuzenský vzťah, ktorý nemožno zaradiť do prvej skupiny. Obdobný pomer treba skúmať so zreteľom

na skutočnosť, ktorá určuje vznik vzťahu medzi týmito osobami, napríklad pestún k dieťaťu, opatrovník
k opatrovancovi, manžel k dieťaťu manžela, ktorý nie je aj jeho dieťaťom a podobne. To by však
nepostačovalo. Druhou podmienkou je to, že osoba aby ujmu, ktorú utrpí iná osoba, dôvodne pociťovala
ako vlastnú ujmu. Záver o tom, je vecou posúdenia konkrétneho prípadu a nedá sa preto zovšeobecniť.Z uznesenia NS SR z 24.11.2011, sp. zn. 5 Tdo 49/2011 okrem iného vyplýva, že: osoby, ktoré sú
v inom vzájomnom rodinnom pomere než príbuzní v priamom pokolení , osvojenec a osvojiteľ, súrodenci

a manželia napr. bratranci, strýko a neter alebo v obdobnom pomere, teda hocijaký vzťah spĺňajúci ďalej
uvedené kritéria napr. silné kamarátstvo sa považujú sa osoby sebe navzájom blízky iba v prípade, ak sú
psychicky natoľko spriaznené rodinné puto sa nevyžaduje, že by ujmu, ktorú by čo i hypoteticky utrpela
jedna z nich, druhá právom pociťovala ako ujmu vlastnú. Minimálne by z takejto ujmy bola v značne
nepriaznivom psychickom rozpoložení. Takýmito osobami môžu byť trebárs dobrý kamaráti, milenci,

resp. druh a družka a podobne. Či v konkrétnom prípade na základe takéhoto vzťahu pôjde o osoby
sebe navzájom blízke, bude závisieť práve od hĺbky vzťahu napr. milenci na jednu noc, ktorí sa predtým
ani potom nestretli, určite nemôžu byť považovaní za osoby sebe navzájom blízke, takými osobami
nie sú ani milenci, ktorí sa stretávajú iba občasne a to výlučne za účelom sexuálneho uspokojenia.
Naproti tomu, dlhší sýtený vzťah priateľ, priateľka predstavuje pomer vzájomne blízkych osôb, pritom
je potrebné zdôrazniť, že musí ísť o vzájomný, teda obojstranný vzťah medzi osobami navzájom si

blízkymi. Nestačí, ak vzájomnú blízkosť pociťuje výlučne jedna osoba. Samozrejme vzájomnú blízkosť
nemusia obidve osoby pociťovať rovnako, môžu ju prežívať kvalitatívne inak, ale každá z nich ňou
musí oplývať. Vzájomnú blízkosť si nemusia osoby uvedomovať neustále, stačí že pri hlbšom zamyslení
sa alebo v hraničných situáciách ju tak pociťujú. Druh, družka sú označenia pre osoby, ktoré spolu
žijú v spoločnom životnom spoločenstve hoci nie sú manželmi. Spolužitie druha a družky je faktickým

stavom, tieto osoby sú spravidla opačného pohlavia. Môžu byť ale aj rovnakého pohlavia, ktoré
spolunažívajú v určitom partnerskom vzťahu, v ktorom by si teoreticky podľa všeobecného vnímania
mali byť vzájomnou oporou a ktorého súčasťou je aj sexuálne spolužitie, alebo ktorého podstatou je
vytvorenie páru ako výraz ich vzájomného spolužitia aj keď spolu nepraktizujú sexuálne aktivity, preto
aby išlo o druhov, sa nevyžaduje, aby druhovia spolu žili v spoločnej domácnosti, aj keď tomu tak

spravidla bude. Úplne stačí, že chcú byť relatívne často spolu a tento jav je relatívne stabilný, t.j. trvá
aspoň niekoľko týždňov. Nestačí len krátkodobá či zatiaľ veľmi povrchná partnerská známosť. Na druhej
strane, ak ľudia spolu žijú v spoločnej domácnosti, tento čas sa rapídne skracuje.

Podľa odbornej literatúry k § 127 ods. 4 Tr. zákona obdobný pomer, pomer medzi jednotlivými osobami,

ktorého intenzita vzájomného prepojenia transakčných vzťahov dosahuje intenzitu rodinného pomeru,
môže ísť o dlhoročné kamarátstvo, priateľstvo, dlhšie trvajúci pracovný vzťah prerastajúci do súkromnej
roviny, vzťah druha a družky resp. milenecký vzťah. V prípade osôb na naplnenie kritérií blízkych
osôb nestačí iba existencia samotného statusu týchto osôb. Bude potrebné v prípade týchto osôb ešte
potrebné preukázať, že ujmu, ktorú tu utrpela jedna z týchto osôb, by druhá osoba právom pociťovala

ako ujmu vlastnú. V danom prípade bude potrebné pojem ujmy vykladať vždy vo vzťahu k trestného
činu, v súvislosti s ktorým sa posudzuje vzájomný vzťah dotknutých osôb. Zákon nerozlišuje charakter
ujmy, teda môže ísť o ujmu materiálneho ako aj nemateriálneho charakteru, pri skúmaní tohto kritéria
bude potrebné zamerať sa na identifikáciu najmä psychologických a emocionálnych väzieb týchto osôb,
dobu trvania týchto väzieb a ich kvalitu a to spravidla formou výsluchov dotknutých osôb resp. osôb

ich bezprostredného okolia. Podmienka pociťovania ujmy inej osoby ako ujmy vlastnej svedčí o istej
kvalite a intenzite vzájomného vzťahu, ktorý tieto osoby medzi sebou majú. Tento vzťah musí byť pritom
vzájomný, to znamená, že nestačí ak jedna z osôb by pociťovala ujmu tej druhej ako ujmu vlastnú, ale
musí to platiť aj opačne. Pociťovanie ujmy niekoho iného ako ujmy vlastnej je podmienkou subjektívnou,
nestačí však iba tvrdenie dotknutých osôb, že ujmu iného pociťujú ako ujmu vlastnú. Práve dôvodnosť

takéhoto pocitu vnáša do posudzovania vzájomných vzťahov prvok objektívnosti. Posudzovať by sa
malo, či si osoby vzájomne prejavujú záujem, či si pomáhajú, ak žijú v spoločnej domácnosti skúmajú sa
pomery, v akých spoločne žijú a podobne. Napriek objektivizujúcemu prvku dôvodnosti pociťovanej ujmy
ako vlastnej je splnenie tejto podmienky veľmi individuálna, je potrebné skúmať ho v každom prípade
individuálne. Toto hľadisko je potrebné posudzovať komplexne, z hľadiska objektívneho a z hľadiska

spoločenskej morálky.

Podľa odbornej literatúry k § 127 ods. 5 Tr. zákona vyplýva, že v tomto odseku je taxatívne vymedzená
skupina trestných činov, pri ktorých zákonodarca v porovnaní s odsekom 4 komentovaného ustanovenia
rozšíril okruh osôb, ktoré sa považujú za navzájom blízke, inými slovami v prípade týchto trestných

činov, sa budú za navzájom blízke osoby považovať jednak osoby uvedené v odseku 4 komentovaného
ustanovenia, ako aj osoby spĺňajúce kritéria uvedené v odseku 5. V prípade skupiny trestných činov
uvedených v tomto odseku platí, že intenzitu osobitného zásahu do integrity osobnosti poškodenej
osoby, ktorý nepochybne spôsobujú, ešte zvyšujú ich spáchaním niektorého z osôb tu uvedených.Slovenský právny poriadok v žiadnom platnom a účinnom právnom predpise neuvádza legálnu definíciu
pojmu druh alebo družka. Za druha a družku je možné považovať muža a ženu, ktorí žijú spolu bez
toho, aby boli zosobášení, pričom sa vzájomne starajú o uspokojovanie svojich ekonomických potrieb.

Slovenský právny poriadok však definíciu týchto pojmov nepozná. Bývalým druhom sa potom rozumie
osoba, ktorá sa v určitú dobu predchádzajúcu spáchaniu trestného činu nachádzala v stave spĺňajúce
kritéria vzťahu druha alebo družky s poškodenou osobou, ktoré vzťah však už v čase spáchania skutku
netrval.

Doplneným dokazovaním podľa názoru súdu nebolo preukázané, že by sa obžalovaný dopustil
žalovaného zločinu týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b) Tr. zákona.
S poukazom na ustanovenie § 115 Ob. zákonníka a komentár k nemu, ustanovenie § 116 Ob. zákonníka
a komentár k nemu, uznesenie NS SR zo dňa 24.11.2011 sp. zn. 5Tdo 49/2011, odbornú literatúru
k § 127 ods. 4, 5 Tr. zákona vzťah obžalovaného k poškodenej nie je možné hodnotiť ako vzťah
druha a družky resp. blízkej osoby, ale len ako priateľský, milenecký vzťah. Súd vychádzal pri tom

z obrany obžalovaného a zo svedeckej výpovede K. P., ktorý vyhodnotil vzájomný vzťah obžalovaného
a poškodenej ako úlet. Obžalovaný v kritickom čase bol ženatý, jeho manžela svedkyňa L. E. vzhľadom
na svoj zdravotný stav tolerovala jeho mimomanželský pomer. Hoci obžalovaný počas pracovného
týždňa prespával u poškodenej, na víkendy chodil domov, pričom priniesol domov aj týždenné špinavé
prádlo. Hoci obžalovaný v minulosti dvakrát prisľúbil poškodenej, že si ju vezme, nič viac však v tomto

smere neurobil, nepodal návrh na rozvod manželstva. Na druhej strane mohla poškodená svoj vzťah
s obžalovaným vnímať ako vzťah druha a družky.

Vykonaným dokazovaním, nielen z výpovede samotnej poškodenej, ale aj priameho svedka jedného
konfliktu na rybačke v auguste 2017, P. R., je zrejmé, že obžalovaný najmä pod vplyvom alkoholu

používal voči poškodenej nadávky, hrozby, fyzické násilie. Za takejto dôkaznej situácie nebolo možné
preto jednoznačne uzavrieť, ustáliť, že obžalovaný spôsobil fyzické a psychické utrpenie blízkej osobe
bitím, kopaním, údermi, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu
a stresu a bezdôvodným odopieraním spánku ako zločin týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa
§ 208 ods. 1 písm. a), b) Tr. zákona. Konaním obžalovaného, ktorým sa vyhrážal poškodenej smrťou,

ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu
ačinspáchalzávažnejšímspôsobomkonania–násilím,hrozboubezprostrednéhonásiliaalebohrozbou
inej ťažkej ujmy, právne kvalifikoval ako pokračovací prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods.
1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. d) Tr. zákona. V tomto smere súd na rozdiel
od obžaloby upravil aj skutkovú vetu.

Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že obžalovaný dvakrát požiadal poškodenú o ruku, nič však v tomto
smere ďalej neurobil, najmä nepožiadal o rozvod manželstva so svojou manželkou, svedkyňou L. E.. Na
ostatoksvedokK.P.charakterizovalvzťahobžalovanéhoapoškodenejakoúletzostranyobžalovaného.

Obžalovaný D. E. bol doposiaľ jedenkrát priestupkovo postihovaný Okresným úradom, odborom
všeobecnej vnútornej správy, pracovisko Žarnovica pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu
podľa § 40 ods. 1, písm. d), zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení pričom
skutok spáchal dňa 22.04.2017 voči poškodenej. Bola mu uložená sankcia, pokuta vo výške 10,- EUR.
Doposiaľ bol jedenkrát súdne trestaný, v roku 1984 podmienečným trestom odňatia slobody, ktorý mu

bol amnestovaný, pričom na páchateľa sa hľadí, ako keby nebol odsúdený.

Pri úvahe o druhu výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam §34 ods. 1, 2, 4, 6 Tr. zákona pričom
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Tr. zákona, priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zákona nezistil, preto
podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je vyrovnaný.

Podľa názoru súdu preto postačuje uložiť obžalovanému vzhľadom na okolnosti prípadu, dobu
páchania trestnej činnosti, tiež vzhľadom na doterajší život, keď doposiaľ bol jedenkrát súdne trestaný
podmienečným trestom, pričom odsúdenie bolo amnestované, s účinkom zahladenia odsúdenia,
priestupkovo bol postihovaný iba jedenkrát, preto na prevýchovu obžalovaného postačuje trest 13

mesiacov a 22 dní, ktorým sa pokryje väzba obžalovaného od 04.10.2017 o 26.11.2018. Súd preto
podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona uložil obžalovanému trest odňatia slobody
v trvaní 13 mesiacov a 22 dní. Podľa § 48 ods.2 písm. a) Tr. zákona súd zaradil obžalovaného na výkon
trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože tento nebolv posledných 10 rokoch pri spáchaní trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol
uložený za úmyselný trestný čin. Takýto druh a výmera trestu podľa názoru súdu spĺňajú preto všetky
kritéria individuálnej a generálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na tunajšom súde.