Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 18, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-1Er/1929/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1199896569
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Lipták
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1199896569.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a. s., Cintorínska 21,
Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: A.. Z. K., H.. XX.XX.XXXX, X. XXX/XX, C., pre vymoženie
192,52 euro poistné, 69,34 euro penále a trov exekúcie vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Peter Kuna,
so sídlom exekútorského úradu Miletičova 20, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.10.1999 Okresný súd Bratislava I udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie
exekúcie č. 5101 004135* pod sp. zn. 1Er/1929/1999, na základe vykonateľného rozhodnutia Sociálnej
poisťovne, pobočka Bratislava č. 8100899/1 zo dňa 24.05.1999.

2. Súdny exekútor vydal dňa 25.04.2020 Upovedomenie o zastavení starej exekúcie v zmysle postupu

podľaustanovenia§2ods.1písm.a)zákonač.233/2019Z.z.oukončeníniektorýchexekučnýchkonaní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZOUNEK“), pretože uplynula rozhodná doba.

3. Oprávnený podal proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie námietky ktoré odôvodnil tým,
že neuplynula rozhodná doba - súd rozhoduje o zastavení starej exekúcie. Slovenská konsolidačná,
a. s. je toho názoru, že v predmetnom exekučnom konaní nebol daný dôvod na zastavenie starej

exekúcie podľa tohto zákona, nakoľko nedošlo k uplynutiu rozhodnej doby podľa § 2 ods. 1 písm.
a) zákona. Oprávnený na túto skutočnosť upozornil súd svojím podaním doručeným na tunajší súd.
Rozhodovanie súdu o existencii uvedenej skutočnosti odôvodňujúcej zastavenie starej exekúcie podľa
ustanovení Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 je na základe uvedeného nepochybne
splnením podmienky pre predĺženie rozhodnej doby podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona. Na základe
uvedeného oprávnený má za to, že v predmetnej veci nebol daný zákonný dôvod na zastavenie starej

exekúcie podľa tohto zákona a upovedomenie o zastavení starej exekúcie nebolo vydané v súlade s
§ 4 zákona. Vzhľadom na uvedené oprávnený navrhol, aby súd napadnuté upovedomenie o zastavení
starej exekúcie zrušil v celom rozsahu /súd určil, že súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na náhradu
paušálnych trov.

4. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred

1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi ak § 4 neustanovuje inak;
na zmenu exekútora sa neprihliada.

6.Podľa§7ods.1vetaprváZoUNEKprotiupovedomeniuozastavenístarejexekúcie,ktorébolovydané
v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.7. Podľa § 7 ods. 3 veta tretia ZoUNEK nedôvodné námietky súd uznesením zamietne.

8. Dôvodom podania námietok bolo, že nedošlo k uplynutiu rozhodnej doby, nakoľko súd rozhodoval o
zastavení exekúcie na základe oznámenia oprávneného. Po preskúmaní súdneho spisu bolo zistené,
že dňa 28.05.2019 oprávnený doručil súdu Podnet na preskúmanie preklúzie vymáhania a zastavenia
exekúcie zo dňa 21.05.2019.

9. Súd preskúmal predložené upovedomenie o zastavení starej exekúcie, námietky proti upovedomeniu
o zastavení starej exekúcie a tiež obsah ostatného spisového materiálu a dospel k záveru, že námietky
boli podané oprávnenou osobou (oprávneným) v zákonnej lehote, neboli však podané dôvodne. Súdny
exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie uplynutím rozhodnej doby podľa § 2 ods.
1 písm. a) ZoUNEK. Zo súdneho spisu vyplýva, že v tejto veci už ku dňu nadobudnutia účinnosti
ZoUNEK (1.1.2020) uplynula rozhodná doba piatich rokov od doručenia prvotného poverenia súdnemu

exekútorovi a súčasne nebolo zistené, že ide o exekúciu, ktorá sa podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK nezastavuje
a ani dôvody, v dôsledku ktorých by rozhodná doba neuplynula, ale sa predĺžila (§ 4 ZoUNEK). Ku dňu
vzniku dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK povinný nepodal návrh na
zastavenie exekúcie, o ktorom by súd rozhodoval, preto vo veci nie je daná výnimka zo zastavenia
exekúcie podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK.

10. Preklúzia sama o sebe vedenú exekúciu nezastavuje a v čase, keď je vo veci daný dôvod zastavenia
exekúcie ex lege podľa ZoUNEK, už nie je dôvod na skúmanie dôvodov na zastavenie exekúcie ex
offo podľa Exekučného poriadku. Z vyššie uvedeného súd vyvodil záver, že v danom prípade nedošlo
k predĺženiu rozhodnej doby podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK, pretože do 31.12.2019 nebol súdu

doručený žiadny návrh na zastavenie exekúcie, pričom vyššie uvedený podnet oprávneného nemožno
považovať za takýto návrh.

11. Vzhľadom na uvedené bol postup súdneho exekútora, ktorý vydal upovedomenie o zastavení starej
exekúcie správny a preto súd námietky oprávneného ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať sťažnosť v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo.
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,

v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti (§
243, 244 Civilného sporového poriadku).