Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 6, 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10Csp/106/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8823202158
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8823202158.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu:

Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36
570 460, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX,XXXX, C. XXX/XX, D. E., okr. F. G. H., o zaplatenie 547,61
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz sp. zn. 10Csp/106/2023-18 Okresného súdu Vranov nad Topľou
vydaného 15.11.2023.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 547,61 eur spolu s 5%-ným ročným úrokom

z omeškania zo sumy 167,11 eur od 01.06.2021 do zaplatenia, 5%-ným ročným úrokom z omeškania zo
sumy 180,86 eur od 01.06.2022 do zaplatenia, 8,75%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 199,64
eur od 01.06.2023 do zaplatenia; to všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške tohto nároku
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd rozhodol v zmysle výroku rozhodnutia. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzavrel dňa 28.8.2018 zmluvu č. 90-000143286PD2018

o dodávke vody z verejného vodovodu, odvádzaní odpadových vôd a odvádzaní vôd z povrchového
odtoku verejnou kanalizáciou podľa zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách na poskytovanie služieb k odbernému miestu: C. XXX/XX, XXX XX D. E.. Na žalovaného
bol vyhlásený oddlžovací konkurz, zverejnený v OV/248/2019 zo dňa 27.12.2019 pod sp. zn. XXXX/
XXX/XXXX. Ukončenie konkurzu bolo zverejnené v OV 203/23 zo dňa 24.10.2023. Žalobca eviduje
voči žalovanému neuhradené faktúry za stočné, ktoré sa týkajú obdobia po vyhlásení oddlžovacieho
konkurzu. Žalobca vyúčtoval ceny v zmysle príslušných rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových

odvetví SR a ceny platné v čase poskytnutých služieb. Ide o faktúry č. 2500285692, splatnej dňa
31.5.2021 na sumu 167,11 eur, faktúry č. 2500508008, splatnej dňa 31.5.2022 na sumu 180,66
eur a faktúry č. 2500719654, splatnej dňa 31.5.2023 na sumu 199,64 eur. Do dňa podania žaloby
nedošlo k úhrade uvedených faktúr a preto si žalobca uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti faktúry.

2. V predmetnej veci vydal súd dňa 15.11.2023, č.k. 10Csp/106/2023-18 platobný rozkaz, voči ktorému

podal žalovaný v zákonnej lehote dňa 27.11.2023 odpor s odôvodnením, preto súd v súlade so zákonom
vyššie uvedený platobný rozkaz zrušil. Žalovaný v odpore uviedol že bol oddlžený a súdu zaslal aj kópiu
uznesenia o vyhlásení oddlženia, ako aj o ukončení konkurzu.3. V danom prípade je teda predmetom konania zaplatenie sumy 547,61 eur s prísl.. S poukazom k
uvedenému súd dňa 6.8.2024 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku ( ďalej len
„CSP“) vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení

rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 1.8.2024.

4. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1000,- eur.

5. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

6. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že jeho obrana je nedôvodná, nakoľko

k oddlženiu žalovaného v zmysle § 166a ods.1,písm.a) zákona č.7/2005 Z. z. došlo vo vzťahu k
pohľadávkam, ktoré vznikli pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz. Konkrétne
bol žalovaný oddlžený vo vzťahu k pohľadávkam, ktoré vznikli do decembra 2019. Predmetom žaloby
v tejto veci sú pohľadávky, ktoré vznikli od roku 2021 do roku 2023, preto sa na ne oddlženie nevzťahuje.
Žalobca z uvedených dôvodov trvá na podanej žalobe v celom rozsahu a navrhuje rozhodnúť v súlade

so žalobným petitom.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to faktúrami č. 2500285692, č.
2500508008 a č. 2500719654, zmluvou o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd, cenníkom za
vybrané výkony a služby a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 28.8.2018 uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd,
pričom predmetom zmluvy bola dodávka pitnej vody z verejného vodovodu, odvádzanie odpadových
vôd do verejnej kanalizácie, odvádzanie vody z povrchového odtoku.

9. Faktúrou č. 2500285692, splatnou dňa 31.5.2021 žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 167,11 eur
ako nedoplatok za skutočnú spotrebu vody.

10. Faktúrou č. 2500508008, splatnou dňa 31.5.2022 žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 180,86
eur ako nedoplatok za skutočnú spotrebu vody.

11. Faktúrou č. 2500719654, splatnou dňa 31.5.2023 žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 199,64
eur ako nedoplatok za skutočnú spotrebu vody.

12. V zmysle čl. 3 bod 3.1 zmluvy za odber vody z verejného vodovodu platí kupujúci predávajúcemu

vodné. Za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí kupujúci predávajúcemu stočné.
Cena za odber vody a odvádzanie odpadových vôd je určená Úradom pre reguláciu sieťových odvetví.

13. Podľa bodu 3.3 čl. 3 zmluvy podkladom pre zaplatenie vodného a stočného je daňový doklad -
faktúra.

14. V zmysle čl. 5 zmluvy bod 5.7. zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

15. V zmysle § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

17. V zmysle § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.18. Práva a povinnosti fyzických a právnických osôb pri zriaďovaní a prevádzkovaní verejných
vodovodov a verejných kanalizácii vrátane ich prípojok upravuje zákon č.442/2002 Z.z. o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách.

19. Podľa § 25 ods. 1 písm. a) zákona 442/2002 Z.z., neoprávneným odberom vody z verejného
vodovodu je odber bez uzatvorenej zmluvy o dodávke vody alebo v rozpore s takouto zmluvou.

20. Podľa § 4 ods. 3 ZoVV, odberateľom vody (ďalej len „odberateľ") je fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá
vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému
spotrebiteľovi.

21. V zmysle § 28 ods. 9 ZoVV, cenu za 1 m3 dodanej vody a cenu za 1 m3 odvedenej odpadovej vody
upravuje osobitný predpis.

22. Podľa § 32 ods. 1 písm. m) ZoVV, prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť dodávku vody z
verejného vodovodu alebo odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie v prípade nezaplatenia
vodného alebo stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti.

23. V prípade, že bola prerušená alebo obmedzená dodávka vody alebo odvádzanie odpadových vôd
z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. g) až n) a v odseku 6, hradí s tým spojené náklady odberateľ
alebo producent ( § 32 ods. 8 ZoVV).

24. Podľa § 167 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii; návrh na vyhlásenie konkurzu podľa tejto

časti zákona je oprávnený podať dlžník, ktorý je fyzickou osobou.

25. Podľa § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez
zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba
v konkurze (S 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (Š 166b).

26. Podľa § 167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod,
aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá
môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý
ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

27. V zmysle § 166a ods. 1 písm. a) Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje
inak, len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môže byť uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi.

28. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu o
dodávke vody z verejného vodovodu, odvádzaní odpadových vôd a odovzdávaní vôd z povrchového
odtoku verejnou kanalizáciou, na základe ktorej žalobca ako predávajúci dodával do odberného miesta
pre žalovaného ako kupujúceho dodávku pitnej vody. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, ktorý
odporoval žalovaný tým, že bol na neho vyhlásený konkurz. Platí ale však to čo žalobca uvádza vo

vyjadrení k odporu, že podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z. z. došlo k oddlženiu žalobcu
vo vzťahu k pohľadávkam, ktoré mu vznikli pred rozhodujúcim dňom, t. j. pred kalendárnym mesiacom,
v ktorom bol vyhlásený konkurz, to znamená, že k pohľadávkam, ktoré vznikli do decembra 2019.
Predmetom žaloby sú ale pohľadávky, ktoré vznikli od roku 2021 do roku 2023, čiže tieto v konkurznom
oddlžení neboli. Napokon neboli oddlžené týmto konkurzom už aj preto, že ako uvádza samotný

žalovaný v danom odpore, jeho konkurz bol ukončený dňa 24.10.2023 a žaloba bola podaná dňa
14.11.2023, teda tohto konkurzu nespadá. Predmetom žaloby boli riadne výdavky vodného a stočného
zo strany vodárni, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

29. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..30. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol v jednotlivých
faktúrach uvedený ako dátum splatnosti, dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok
z omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády

a to vo výške a z jednotlivých súm za predmetné obdobie omeškania tak, ako sú uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

31. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

32. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

34. Súd žalobe žalobcu vyhovel, preto žalobcovi patrí proti neúspešnému žalovanému plná náhrada
trov konania. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.