Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 5, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Ps/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824200352
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824200352.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou vo veci návrhu navrhovateľky: A. B.,

nar.XX.X.XXXX,bytomC.X,D.,naobmedzeniespôsobilostinaprávneúkonyE.B.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom C. X, D., zastúpená procesnou opatrovníčkou: F. B., nar. X. X. XXXX, bytom C. XXX, D., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony E. B., nar. XX.XX.XXXX z a s t a v u j e.

II. Súd u s t a n o v u j e E. B., nar. XX.XX.XXXX opatrovníčku v osobe A. B., nar. XX.X.XXXX, ktorá
bude v mene maloletej disponovať s účtom stavebného sporenia, ktorý je vedený na meno E. B. nar.
XX.XX.XXXX v G. H. H., A. H. H. I. XX, I., J.: XX XXX XXX.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 6. 2. 2024 navrhovateľka žiadala, aby súd obmedzil E. B., nar. XX.
XX. XXXX v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ktorý určí znalec. Súčasne žiadala, aby ju –
navrhovateľku súd ustanovil za opatrovníčku E. B..
Návrh odôvodnila tým, že jej dcéra E. B. od malička trpí Downovým syndrómom. Vzhľadom na jej
zdravotný stav nie je spôsobilá samostatne za seba konať, nie je vôbec schopná robiť právne úkony.
Preto navrhuje, aby jej dcéra E. B. bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony v čo najširšom

možnom rozsahu.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie vzhliadnutím E. B., nar. XX. XX. XXXX a oboznámením listinných
dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru, že treba rozhodnúť tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

3. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je

len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 247 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie
spôsobilosti, zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.

Podľa§29Občianskehozákonníkasúdmôžeustanoviťopatrovníkaajtomu,pobytkohoniejeznámy,ak
je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých podmienok
môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu.4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľka sa domáha, aby súd obmedzil spôsobilosť na
právne úkony E. B., nar. XX. XX. XXXX v rozsahu, ktorý určí súdny znalec a to na tom skutkovom
základe, že jej dcéra E. B. trpí ochorením Downov syndróm, pre ktoré nie je schopná vykonávať žiadne

právne úkony.

5. Na pojednávaní dňa 5. 8. 2024 súd vzhliadol E. B., pretože jej výsluch sa ukázal ako nemožný. E. B. je
mobilná, dokáže komunikovať, ale len veľmi jednoducho. Zo začiatku komunikáciu odmietla, postupne
na niektoré otázky jednoducho odpovedala, no potom nekoordinovane rozprávala a rušila pojednávanie.

Na otázku, či vie písať, odpovedala nezrozumiteľne.

6. Navrhovateľka – matka E. B. uviedla, že jej dcéra sa od pondelka do piatku nachádza v D. H. H.
K. C. B. a cez víkendy je doma. Je nad ňou prakticky stály dohľad, sama nikdy nechodieva. Uviedla
ešte, že dcéra E. si na internete dokáže vyhľadať hudbu, ale s nikým sa takýmto spôsobom nekontaktuje
a nekomunikuje. Navrhovateľka uviedla, že jej dcéra E. nevie napísať celé slovo, píše len po písmenách,

keď jej niekto diktuje, takisto aj číta len po písmenách. Podpísať sa dokáže. Navrhovateľka uviedla, že
tento návrh podala len z dôvodu, že ešte počas maloletosti E. B. jej založili stavebné sporenie v G. H. H.
a až po nadobudnutí plnoletosti E. B. zistili, že s týmto účtom nemôžu disponovať. Teraz by potrebovali
peniaze z tohto stavebného sporenia na rekonštrukciu domu. Navrhovateľka uviedla, že E. B. poberá
invalidnýdôchodok,ktorývhotovostipreberáona–navrhovateľkaadoterazstýmnebolžiadnyproblém.

7. Procesná opatrovníčka, ktorá je sestrou E. B., na pojednávaní dňa 5. 8. 2024 uviedla, že jediný
dôvod, pre ktorý bol podaný návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony bol vyriešiť situáciu
so stavebným sporením. Podľa procesnej opatrovníčky E. B. je mentálne na úrovni malého dieťaťa, ale
ľuďmi, na ktorých je zvyknutá, je usmerniteľná.

8. Z lekárskej správy ošetrujúcej lekárky E. B. F. F. L. súd zistil, že E. B. má diagnostikovaný Downov
syndróm s prejavmi ťažkej psychomotorickej retardácie, nie je schopná postarať sa o seba, vyžaduje
celodennú starostlivosť. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Dolný Kubín zo dňa 2. 3. 2018
súd zistil, že v súvislosti s konaním o dôchodok E. B. bolo zistené, že nemôže konať samostatne a tým

v plnom rozsahu uplatniť svoje práva dané jej zákonom a vzhľadom na zdravotný stav Psychomotorická
retardácia nie je schopná konať samostatne a tým v plnom rozsahu uplatniť svoje práva vyplývajúce
z právnych predpisov.

9. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že E. B., nar. XX. XX. XXXX trpí závažným

duševným ochorením, čo má za následok, že nie je schopná vykonávať právne úkony v plnom rozsahu.
Súd však poukazuje na to, že samotná existencia duševného ochorenia/poruchy na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony nestačí. Obmedzenie na právne úkony je možné len vtedy, ak inými
– menej obmedzujúcimi prostriedkami nemožno dosiahnuť cieľ, sledovaný inštitútom obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony. Ako vyplýva napr. z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.

I. ÚS 313/201228. 11. 2022, „ v medziach ústavného významu práv človeka ústavný súd predovšetkým
predostiera, že ich zbavením/obmedzením sa ex constitutione primárne sleduje záujem samotného
( dotknutého ) človeka a až následne záujem verejný či tretích osôb „ a ďalej „ zbavenie človeka
spôsobilostinaprávneúkony(jehoprávnasmrť)jeprostriedkomultimaratio,t.j. možnoknemupristúpiť
až vtedy, ak sa všetky – menej represívne prostriedky ( napr. trestného práva, správneho práva či „ iba

„ ich obmedzenia ) nedajú použiť, resp. stanú sa neúčinnými. Súd tiež poukazuje na nález Ústavného
súdu Českej republiky sp. zn. II. ÚS 934/16 zo dňa 13. 12. 2016, kde ústavný súd uvádza, že samotná
skutočnosť, že človek trpí duševnou poruchou, ešte nie je dôvodom pre obmedzenie jeho spôsobilosti
na právne úkony. V odôvodnení rozhodnutia o obmedzení spôsobilosti na právne úkony musí byť
vždy konkrétne uvedené, koho, resp. čo ohrozuje plná spôsobilosť obmedzovanej osoby a ďalej je

treba odôvodniť, prečo situáciu nemožno riešiť miernejšími prostriedkami; nebezpečenstvo, že v prípade
neobmedzenej spôsobilosti dôjde k závažnej ujme na strane človeka musí byť nielen hypotetické. Podľa
ústavného súdu ČR súd pri uvažovaní, či a do akej miery pristúpi k obmedzeniu spôsobilosti na právne
úkony, zvažuje, či miera tohto nebezpečenstva a prípadný následok vyváži tak zásadný zásah do práv
človeka, ako je obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

10. Z vykonaného dokazovania súd konštatuje, že nebol zistený dôvod, pre ktoré by bolo potrebné
pristúpiť k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony E. B.. Ako uviedla samotná navrhovateľka – jej
matka, E. B. je umiestnená v centre sociálnych služieb, kde je pod dohľadom kvalifikovaného personálu
a na víkendy chodieva domov, kde je pod dohľadom príbuzných. Práva E. B. nie sú nijako ohrozenéa prakticky nie je žiadna možnosť, že by niekto zneužil jej zdravotný stav. Samotná navrhovateľka
uviedla, že jediný dôvod, pre ktorý podala návrh na začatie súdneho konania bol ten, že potrebovala
vyriešiť situáciu, keď plánujú rekonštrukciu domu a na to potrebujú vybrať peniaze z bankového účtu E.

B.. Súd dospel k záveru, že otázku, pre ktorú navrhovateľka podala návrh, je možné vyriešiť bez toho,
aby E. B. bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, a to ustanovením opatrovníka na konkrétne
právne úkony, podľa § 29 Občianskeho zákonníka. Súd potom návrh na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony zamietol ako nedôvodný a pristúpil k menej obmedzujúcemu opatreniu – ustanoveniu
opatrovníka E. B., ktorý bude v jej mene disponovať s účtom stavebného sporenia, ktorý je vedený na

meno E. B. nar. XX.XX.XXXX v G. H. H., A. H. H. I. XX, I., J.: XX XXX XXX. Za opatrovníčku súd
ustanovil navrhovateľku – matku E. B., ktorá je blízkou osobou E. B., žije s ňou v spoločnej domácnosti
a má všetky predpoklady, aby vykonávala funkciu opatrovníčky.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku tak,
že náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Námestovo.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku ( CSP ) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.

V Dolnom Kubíne dňa 5. augusta 2024