Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 30, 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6P/80/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624225531
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2624225531.1

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: meno a priezvisko neurčené, ženského
pohlavia,nar.XX.X.XXXX,t.č.FakultnánemocnicaAGELSkalica,a.s.,ul.Korezskova7,90982Skalica,
zastúpené opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Senica, dieťa matky: neuvedená a otca: neuvedený, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd d o č a s n e z v e r u j e maloleté dieťa meno a priezvisko neurčené, ženského pohlavia, nar.

XX.X.XXXX do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželov Mgr. V. R., nar. XX.X.XXXX a Mgr.
Z. R., nar. X.X.XXXX, obaja bytom ul. V. XXX/XX, XXX XX Č..

II. Súd u k l a d á Fakultnej nemocnici AGEL Skalica a.s., Koreszkova 7, 909 82 Skalica povinnosť o d o
v z d a ť maloleté dieťa meno a priezvisko neurčené, ženského pohlavia, nar. XX.X.XXXX do spoločnej

náhradnej osobnej starostlivosti manželov Mgr. V. R., nar. XX.X.XXXX a Mgr. Z. R., nar. X.X.XXXX, obaja
bytom ul. V. XXX/XX, XXX XX Č..

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.8.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica o
nariadenieneodkladnéhoopatreniaodočasnézvereniemaloletéhodieťaťamenoapriezviskoneurčené,
ženského pohlavia, nar. XX.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti manželov Mgr. V. R., nar.

XX.X.XXXX a Mgr. Z. R., nar. X.X.XXXX, obaja bytom ul. V. XXX/XX, XXX XX Č..

2. Návrh odôvodnili tým, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, odbor sociálnych vecí a
rodiny, pracovisko Skalica, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately prijal 20.08.2024
z Fakultnej nemocnice AGEL Skalica oznámenie, že matka dňa XX.XX.XXXX požiadala o utajenie svojej
osobyvsúvislostispôrodom.MatkadňaXX.XX.XXXXporodiladieťa,ženskéhopohlavia.Zdravotnýstav

matky je neznámy. Po privezení maloletého dieťaťa na novorodenecké oddelenie Fakultnej nemocnice
AGEL Skalica bolo plne KP kompenzované, postnatálna adaptácia bola dobrá. Dieťa sa klinicky javilo
ako hranične predčasné, odhadom 27GT/ PD 2450/44 cm. Dieťaťu bol odobratý moč na toxikologické
vyšetrenia, kde bol pozitívny nález (amfetamin, metamfetamin, THC, extáza), taktiež serologické a
kultivačné vyšetrenia. Počas doterajšieho sledovania je dieťa v dobrom klinickom stave, zatiaľ bez
prejavov novorodeneckého abstinenčného syndrómu. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Senica,

odbor sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Skalica, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately podal dňa 21.08.2024 návrh na vyslovenie osvojiteľnosti a ustanovenie poručníka a opatrovníka
maloletému dieťaťu. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Senica, odbor sociálnych vecí a rodiny,
pracovisko Skalica, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v rámci súčinnosti s
určeným Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava žiadal dňa 21.08.2014 o zapísanie maloletého
dieťaťa do prehľadu detí pre sprostredkovanie náhradnej rodinnej starostlivosti. Úrad práce, sociálnych

vecí a rodiny Trnava vydal dňa 22.08.2024 súhlas, aby manželia Mgr. V. R., nar. XX.XX.XXXX a Mgr.
Z. R., nar XX.XX.XXXX, obaja bytom XXX XX Č., ul. V. XXX/XX, nadviazali osobný vzťah s maloletýmdieťaťom meno a priezvisko neuvedené, ženského pohlavia, nar. XX.XX. XXXX zapísaným v prehľade
detí, ktorým teba sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť.

3.Zrodnéholistumaloletéhodieťaťamalsúdpreukázané,žemaloletédieťasanarodilodňaXX.X.XXXX,
rodné číslo: XXXXXX/XXXX, pohlavie ženské, meno a priezvisko má neuvedené a otec a matka sú v
rodnom liste neuvedený.

4. Zo sociálnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica zo dňa 21.8.2024 súd zistil, že

bol podaný návrh na vyslovenie osvojiteľnosti a ustanovenie poručníka maloletému dieťaťu meno a
priezvisko neuvedené, ženského pohlavia, nar. XX.X.XXXX, pričom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Senica odporúča pre maloleté dieťa náhradnú rodinnú starostlivosť formou osvojenia. Toto konanie je
vedené na tunajšom súde pod sp. zn. XP/XX/XXXX. Konanie nie je právoplatne skončené.

5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica zo dňa 26.8.2024 súd zistil, že manželia

R. navštívili maloleté dieťa dňa 23.08.2024 vo Fakultnej nemocnici AGEL, ul. Koreszkova 7, Skalica na
neonatologickom oddelení za účelom zoznámenia sa s maloletým dieťaťom. Stretnutie sa zrealizovalo
23.08.2024 o 10.00 hod. za prítomnosti sociálneho pracovníka ÚPSVaR Senica, pracovisko Skalica,
Mgr. Q. B., vrchnej sestry Mgr. V. B. a službukonajúcej detskej lekárky MUDr. Š.. Službukonajúca
detskálekárkaMUDr.Š.oboznámilažiadateľovsozdravotnýmstavommaloletéhodieťaťa.Umaloletého

dieťaťa boli všetky výsledky negatívne. Manželia R. si dieťa najskôr prezerali a nakláňali sa nad ním a
opýtali sa či ho môžu pohladkať. Spoločne mali na dieťa upretý zrak. Dieťa bolo nakŕmené, vzájomne
si ho pochovali. Manželov chvíľami znepokojovali malé očká dieťaťa, prezerali si aj jeho ručičky.
Ošetrujúcej lekárky sa pýtali, či dieťa nemá príznaky Downovho syndrómu, alebo nemá abstinenčné
príznaky.PaniR.dieťahladkalaporučičkáchanožičkách.VrchnásestradieťaprebalilaapaniR.uviedla,

že ho môže nakŕmiť. Pani R. hneď vedela, ako dieťa správne držať na rukách a kŕmiť ho, nakoľko
prvé dieťa majú osvojené priamo z nemocnice. Po kŕmení pani R. dala dieťa manželovi. Pán R. dieťa
choval, prihováral sa k nemu a hladkal ho. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Senica, odbor sociálnych
vecí a rodiny, pracovisko Skalica, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kuratele prijal dňa
26.08.2024 vyjadrenie pani R., ktorá uviedla, že dnešný deň sa s manželom rozhodli, že dieťa si chcú

zobrať do svojej starostlivosti a výchovy. Dieťa budú navštevovať a pokračovať v nadväzovaní osobných
vzťahov vo Fakultnej nemocnici AGEL Skalica do času vydania uznesenia o neodkladnom opatrení -
do dočasného zverenia maloletého dieťaťa do ich starostlivosti. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Senica, odbor sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Skalica, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately poskytol manželom R. pomoc a sociálne poradenstvo vo veci návrhu o dočasnom

zverení maloletého dieťaťa do ich starostlivosti. Manželia R. sa rozhodli prijať ďalšie dieťa do svojej
rodiny a ponúknuť mu hodnoty a priestor pre jeho zdravý emocionálny a osobnostný vývin. Po zvážení
všetkých dostupných informácií o dieťati a stretnutí s ním, prejavili žiadatelia záujem o pokračovanie
procesu a uskutočnenie krokov potrebných k realizácii náhradnej rodinnej starostlivosti. Vzhľadom na
priebeh interakcie a prejavený záujem žiadateľov o prevzatie maloletého dieťaťa meno a priezvisko

neuvedené, ženského pohlavia, nar. XX.XX. XXXX do svoje starostlivosti s perspektívou osvojenia bude
rešpektovaný najlepší záujem dieťaťa.

6. Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnavy č. sp. C., č.z. XXXX/XXXXX zo dňa
21.3.2022 súd zistil, že manželia R. boli dňom XX.X.XXXX zapísaní do zoznamu žiadateľov o náhradnú

rodinnú starostlivosť.

7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 25.7.2024 súd zistil, že manželia R.
absolvovali aktualizáciu prípravy na náhradnú rodičovskú starostlivosť v rozsahu 11 hodín v priebehu
9 stretnutí v období od 28.2.2024 do 9.7.2024, pričom počas tejto prípravy neboli u manželov R.

zistené patologické črty osobnosti ani iné závažné skutočnosti, ktoré by mali negatívny dopad na ich
spôsobilosť na vykonávanie náhradnej rodičovskej starostlivosti a bolo odporučené ponechať manželov
R. v zozname žiadateľov o náhradnú rodičovskú starostlivosť.

8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 22.8.2024 súd zistil, že Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny Trnava súhlasil s tým, aby manželia R. nadviazali osobný vzťah s maloletým
dieťaťom: dievča, meno a priezvisko neurčené, nar. XX.X.XXXX, zapísaným v prehľade detí, ktorým
treba sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť.9. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10.Podľa§325ods.1zák.č.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejako„CSP“),neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

11. Podľa § 115 CMP, súd vybavuje podnety a upozornenia fyzických osôb a právnických osôb a
vykonáva opatrenia na zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloletých. Na tento účel môže súd aj pred
začatím konania vykonať potrebné procesné úkony, najmä predvolanie na výsluch, obhliadku, žiadosť
o vyjadrenie alebo o súčinnosť orgánov sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, obce alebo
iných fyzických osôb a právnických osôb.

12. Podľa § 367 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého
dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

13. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do

starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,
a to najdlhšie na šesť mesiacov.

14. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

15. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

16. Podľa § 367 ods. 5 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť

účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený.
Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone rozhodnutia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o
priebehu výkonu dodatočne.

17. Podľa § 367 ods. 6 CMP, ak do šiestich mesiacov od nariadenie neodkladného opatrenia nebol

podaný návrh na začatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie
maloletého v náhradnej starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu.

18. Podľa § 367 ods. 7 CMP, súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli
dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

19. Podľa § 367 ods. 8 CMP, o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia rozhodne súd do desiatich
dní od jeho doručenia.

20. O neodkladnom opatrení súd spravidla rozhoduje bez nariadenia pojednávania a bez výsluchu

účastníkov konania. Neodkladné opatrenie možno nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je potreba
bezodkladne upraviť pomery účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu rozhodnutia, ak by mal byť
ohrozený. Znakom tohto nariadenia je neodkladnosť súdneho rozhodnutia (súdnej ochrany). Znamená
to, že pre prípad, ak by súd neodkladné opatrenie nenariadil, vzniknuté následky by výrazným spôsobom
zhoršili pomery účastníkov, resp. ohrozili výkon rozhodnutia.

21. Neodkladné opatrenia upravujú nielen faktické pomery účastníkov, ale upravujú aj právne pomery,
i keď len dočasne. Súd musí v konaní predovšetkým skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený,
tiež je potrebné skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné, teda posudzuje naliehavosť situácie.
Súd sa pritom opiera o výsledky urýchleného zisťovania. Ak na jeho základe dospeje k názoru, že

návrh je dôvodný, t.j. že ohrozenie vzťahov alebo nárokov účastníkov je také značné, že si vyžaduje
okamžité, hoci dočasné opatrenie súdu, nariadi ich najvhodnejšiu úpravu neodkladným opatrením.
Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť
potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže neodkladným opatrenímrozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok
nepochybne preukázaný. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti je však prioritný
záujem dieťaťa.

22. Z pripojených dokladov súd zistil, že manželia R. sú občiansky bezúhonní, evidovaní ako
osoby vhodné stať sa pestúnom alebo osvojiteľom. Zo správy o nadväzovaní vzťahu za účelom
sprostredkovania náhradnej rodinnej starostlivosti, formou osvojenia medzi manželmi a maloletým
dieťaťom, vyhotovenej dňa 26.8.2024, súd zistil, že tento proces prebehol úspešne. Počas prvej

interakcie bol zaznamenaný úprimný záujem manželov o dieťa, skonštatované veľmi dobré predpoklady
pre vytvorenie citových väzieb medzi maloletým dieťaťom a manželmi a daný predpoklad, že láskavým
prístupom, správnou stimuláciou a saturovaním emocionálnych potrieb sa u dieťaťa vytvorí bezpečná
vzťahová väzba. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava udelil manželom súhlas s nadviazaním
osobného kontaktu s maloletým dieťaťom a odporučil realizáciu náhradnej rodinnej starostlivosti.
Manželia R. absolvovali osobné stretnutie s maloletým dieťaťom dňa 23.8.2024, pričom o dieťa sa obaja

aktívne zaujímali, informovali sa na jeho zdravotný stav. Interakcia prebehla postupne, kedy si dieťa len
prezerali, nakláňali sa nad ním, manželia mali spoločne upretý zrak na dieťa. Zdravotná sestra rodičom
uviedla, že dieťa oslovujú W.. Pani R. B.i dieťa pochovala v perinke, neskôr, keď zdravotná sestra dieťa
rozbalila, pani R. ho hladkala po ručičkách a nožičkách. Manželom bolo dovolené si dieťa nakŕmiť,
pani R. vedela ako dieťa správne držať, nakoľko ich prvé dieťa bolo osvojené priamo z nemocnice.

Následne po nakŕmení si dieťa vzal pán R., ktorý sa dieťaťu prihováral a hladkal ho. Následne manželia
dňa 26.8.2024 oznámili, že majú záujem o maloleté dieťa a chcú si ho zobrať do svojej starostlivosti a
výchovy. Na základe vyššie uvedeného mal súd preukázané, že manželia R. majú záujem uskutočniť
kroky potrebné k realizácii náhradnej rodinnej starostlivosti. Vzhľadom na doterajší úspešný priebeh
interakcie a prejavený záujem manželov o prevzatie maloletého dieťaťa, úrad odporučil vykonať postupy

smerujúce k realizovaniu náhradnej rodinnej starostlivosti tak aby bol rešpektovaný a sledovaný najlepší
záujem dieťaťa. Na základe citovaných zákonných ustanovení a vyhodnotiac zistené okolnosti, súd
dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o dočasné zverenie maloletého do
osobnej starostlivosti manželov R. je dôvodný a vyhovel mu v plnom rozsahu.

23. V danom prípade súd považoval podnet na nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodný a
opodstatnený, keďže sa osvedčili aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti práva a
nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana, a to vzhľadom k tomu, že matka maloletého dieťaťa
požiadala o utajený pôrod, pričom maloleté dieťa sa od pôrodu až doposiaľ nachádza v starostlivosti
Fakultnej nemocnice AGEL Skalica, a.s. Preto na základe vyššie uvedeného rozhodol spôsobom

uvedeným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).