Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: BN-6Ps/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3222200913
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Čerňanská Pindejová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3222200913.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou Mgr. Alexandrou Čerňanskou Pindejovou vo veci návrhu na

obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, C. D.
C., štátnej občianky SR, zastúpenej procesnou opatrovníčkou: E. B. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
B. XXXX/XX, C. D. C., o návrhu navrhovateľky G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. J. XXXX/
X, C. D. C., na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, za účasti prokurátorky Okresnej prokuratúry
Bánovce nad Bebravou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony u A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C., trvale bytom B.
XXXX/XX,C.D.C.tak,žetátoniejespôsobilávykonávaťprávneúkonyvoblastizdravotnejstarostlivosti,

rozhodovať o svojom zdravotnom stave, najmä psychickom stave, liečení, hospitalizácii, umiestnení.

II. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C., trvale bytom B. XXXX/XX, C. D. C. sa ustanovuje opatrovníčka
v osobe E. B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C. D. C., ktorá ju bude zastupovať v rozsahu
obmedzení jej spôsobilosti na právne úkony uvedených vo výroku I. tohto rozsudku.

III. Opatrovník je povinný riadne vykonávať funkciu a dbať na pokyn súdu a je povinný najmenej dvakrát

ročne k 30.06. a k 31.12. podávať správu súdu o opatrovancovi.
IV. Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.08.2022 bol Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou doručený návrh navrhovateľky,
ktorým sa navrhovateľka domáha obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u svojej dcéry A. B.,
nar. XX.XX.XXXX. Návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že dcére bol diagnostikovaný alkoholizmus.
Dcéra navrhovateľky sa opakovane vrátila k nadmernému požívaniu alkoholu, v dôsledku čoho

sú v rodine dlhodobo narušené vzťahy nielen navrhovateľky s dcérou, ale aj medzi dcérou a
jej maloletými deťmi. V čase, keď je dcéra navrhovateľky pod vplyvom alkoholu, nie je schopná
zabezpečovať starostlivosť o svoje maloleté deti, o ktoré sa v takom prípade stará navrhovateľka, nie
je schopná zabezpečovať starostlivosť ani o seba samú. Posudzovaná osoba pobytovú formu liečenia
dlhodoboodmieta,dlhoročneabsolvujeneúspešneambulantnúliečbu.Začiatkommesiaca07/2022bola
posudzovaná osoba v priebehu 7 dní opakovane hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení Fakultnej
nemocnice Trenčín, kam bola privezené RZP, avšak následnú liečbu a hospitalizáciu odmietla a bola

z nemocnice prepustená. Posudzovaná osoba odmieta pomáhajúce subjekty, vrátane navrhovateľky.
Posudzovaná osoba pod vplyvom alkoholu stráca zmysel racionálneho uvažovania, či kontrolu nad
samoobslužnými činnosťami, nedokáže sa postarať o svoju osobu bez toho, aby ohrozila svoj život a
zdravie, posudzovaná osoba pod vplyvom alkoholu nemá úplný náhľad nad svojim zdravotným stavom.Vzhľadom na uvedené navrhovateľka žiada, aby súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony u A. B. tak,
že táto nie je spôsobilá na právne úkony týkajúce sa jej zdravotného stavu a aby súd posudzovanej
osobe ustanovil opatrovníka v osobe B. F..

2. Uznesením Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 6Ps/5/2022-12 zo dňa 21.10.2022,
právoplatným dňa 03.12.2022 súd ustanovil pre toto konanie A. B. za procesného opatrovníka B. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, C. D. C., s jej predchádzajúcim súhlasom.

3. Súd na nariadenom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom osoby,
o spôsobilosti ktorej sa koná, výsluchom procesnej opatrovníčky, výsluchom znalca MUDr. B. K.,
oboznámením listinných dôkazov.

4. Navrhovateľka po zákonnom poučení uviedla, že návrh jej v podstate napísali na úrade, pretože keď
mala deti ona, posudzovaná osoba v kuse pila, nechcela ísť na liečenie. Keď išla na liečenie, podpísala

reverz. Posudzovaná osoba požíva alkoholické nápoje od skončenia strednej školy, spočiatku požívala
alkoholické nápoje iba cez víkendy. Navrhovateľka podala návrh z dôvodu, že posudzovaná osoba
požíva alkoholické nápoje. Približne desať rokov dozadu posudzovaná osoba požívala alkoholické
nápoje tak, že tri dni pila, potom sa tri dni liečila. Následne sa situácia zhoršovala, posudzovaná osoba
pila častejšie a bezdôvodne. Minulý rok posudzovaná osoba absolvovala liečenie. Toto neabsolvovala

dobrovoľne,bolazavolanáRZPanavrhovateľkaišlazaošetrujúcimpsychiatromL.M.,abyposudzovanú
osobu zobrali na liečenie do Psychiatrickej nemocnice Veľké Zálužie. Taktiež boli situácie, kedy bola
posudzovaná osoba hospitalizovaná, tam bola privezená RZP, bola tam jeden deň a na druhý deň ju
pustili. Lekárka v nemocnici uviedla, že nakoľko posudzovaná osoba je svojprávna, keď podpíše reverz,
takjupustiadomov.Posudzovanáosobapožívaalkoholickénápoje,ajodposlednéhopojednávaniapije.

Ona už pije aj voňavky, gél. Navrhovateľka chce len to, aby sa posudzovaná osoba dala do poriadku.
Navrhovateľka uviedla, že má svoj vek a vykonáva starostlivosť o dve maloleté deti posudzovanej osoby.
Navrhovateľka uviedla, že posudzovanú osobu videla opitú na ulici, majú bytové domy oproti sebe.
Taktiež navrhovateľka chodí k posudzovanej osobe do bytu, posudzovaná osoba jej len špinavo nadáva,
vyhadzuje ju, vypisuje jej sms-ky, aby zdochla. Taktiež má navrhovateľka informácie od susedov. Mladší

vnuk stretol posudzovanú osobu ako si niesla z obchodu fľašku alkoholu. Navrhovateľka navrhuje, aby
bola opatrovníčkou pani B. F.. Táto chodieva do domácnosti posudzovanej osoby, keď sa navrhovateľka
tam bojí ísť, v tomto smere jej je nápomocná. Posudzovaná osoba sa vie spiť. Keď je posudzovaná
osoba opitá, je agresívna a zlá. Posudzovaná osoba bola umiestnená vo Veľkom Záluží 5 alebo 6 - krát,
bola tam zhruba 3 - 4 týždne, keď sa dala do poriadku, išla domov. Keď tam bola naposledy, tak po

návrate si posudzovaná osoba išla kúpiť fľašu a pokračovala v pití ďalej. Posudzovaná osoba odcudzila
fľašu alkoholu v Tescu, odpila z nej, chytili ju, potom tam bola navrhovateľka aj s pani F.. Posudzovaná
osoba sa nekontroluje, chodí bosá, povyzliekaná. V domácnosti je nekontrolovateľný močový smrad,
nekontroluje sa a pomočí sa. Keď je opitá, tak to nie je človek, keď je triezva, tak je v poriadku.

5. Osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná uviedla, že abstinovala od decembra 2023 do marca 2024,
27.03.2024 podstúpila potrat. Myslí si, že to bolo spúšťačom a tiež, že sa bála súdu. Pred liečením v máji
2023 vyklopkávala susedom, nič také teraz nerobí. V období odkedy sa vrátila z liečenia, t.j. od mája
2023 do decembra 2023 sa zamestnala, robila fakturantku v Sunrise v Trenčianskych Stankovciach.
Tam mala raz recidívu v požívaní alkoholických nápojov. Za obdobie od mája 2023 do decembra

2023 mala recidívu dvakrát. Prvýkrát v júli 2023, to pila vyše týždňa. Potom to bolo v novembri alebo
v decembri, to bol tiež nejaký týždeň, presne si nepamätá. S navrhovateľkou vôbec nekomunikuje.
Keď bola triezva, navrhovateľka o nej vôbec nevedela, navrhovateľka si ju zablokovala v telefóne. V
minulosti ju navrhovateľka okradla o byt, to všetko vplýva na jej psychiku. Navrhovateľka pred deťmi na
posudzovanú osobu nadáva, o deti sa musí posudzovaná osoba prosiť. Posudzovaná osoba uviedla, že

bohužiaľ má problém s alkoholom, je alkoholička. Posudzovaná osoba nechce, aby sa navrhovateľka
o ňu zaujímala. Na liečení bola štyrikrát na tri mesiace, a jeden krát na päť týždňov vo Veľkom Záluží.
Je klamstvo, že podpísala reverz. Bola preliečená a po absolvovaní piatich týždňov liečby ju pustili
domov. Keď posudzovaná osoba požíva alkohol, požíva tvrdý alkohol, teraz ho už požíva veľa, liter až
liter a pol. Maloletý G. sa nechce vrátiť do toho bytu, kde posudzovaná osoba býva. Naposledy keď bola

posudzovaná osoba odvezená RZP, odviezli ju do Veľkého Zálužia na žiadosť navrhovateľky. Potom
možno dvakrát ju odviezla RZP, bola tam zhruba jeden deň a na druhý deň podpísala reverz a pustili
ju domov.6. Procesná opatrovníčka uviedla, že čo sa týka alkoholu, tak to bolo všetko povedané. Bolo to tak
ako uviedla navrhovateľka. Procesná opatrovníčka pozná posudzovanú osobu za obdobie odkedy sa
prisťahovala do bytového domu, čo je približne 15 rokov. Posudzovaná osoba je ako človek veľmi dobrá,

pokiaľnepije,jemožnésanaňuspoľahnúť.Posudzovanáosobamáobdobiapitia.Keďmáposudzovaná
osoba dobrú robotu, pre obdobie pitia ju vyhodia, lebo prestane chodiť do zamestnania bez udania
dôvodu,dostávasadostavuopitosti.Posudzovanáosobapožívaalkoholickénápoje,požívaichvoveľmi
veľkom množstve. Ona je vtedy strašne zlá, je iný človek. Keď je pod vplyvom alkoholu sú to nadávky,
narážky, vyhadzovanie z bytu, nadávanie procesnej opatrovníčke, navrhovateľke, priateľovi. Procesná

opatrovníčka uviedla, že posudzovanej osobe sa nepáči, že by mala byť obmedzená na spôsobilosti.
Procesná opatrovníčka uviedla, že posudzovaná osoba vydrží byť tak tri mesiace v poriadku, potom sa
to spustí. Býva to obdobie týždeň - dvoch týždňov, teraz to bolo posledné obdobie mesiaca s trojdňovými
prestávkami. Procesná opatrovníčka uviedla, že keď žil otec posudzovanej osoby, on s ňou v byte bol,
aby ju udržal nepiť, oni takú možnosť nemajú. Keď jej vravia o liečení, posudzovaná osoba toto odmieta,
hovorí že sa liečenia bojí. Keď je v stave opitosti, je to hanba aj pre ňu samú. Procesná opatrovníčka

uviedla,ževminulostimalasúdnekonaniekvôlitomu,žemala autonehodu,jetoajtridsaťrokovdozadu.

7. Znalec pri výsluchu uviedol, že u posudzovanej osoby sa jedná o Syndróm závislosti od alkoholu
s kompletnou psychosomatickou závislosťou a prakticky stratou kontroly v pití, keď ona už vlastne
štandardné situácie rieši požitím resp. využitím anxiolytických a upokojujúcich účinkov alkoholu a

už po malom požití dochádza k rozvoju alkoholového ťahu, z ktorých spravidla musí byť doriešený
detoxikačným pobytom v zariadení, z ktorého po odznení abstinenčného syndrómu sa domáha
prepustenia podpísaním reverzu, v čom jej zo zákona nie je možné zabrániť. V tomto smere dochádza
k sociálne narušenému fungovaniu. V čase, keď znalec posudzovanú osobu vyšetroval, táto dva
mesiace abstinovala, našla si prácu, žila vo vzťahu s partnerom, deti boli zverené do opatery babky.

Posudzovaná osoba bola poučená o nutnosti prakticky celoživotnej abstinencie, ktorá najmä spočiatku
vzhľadom na neschopnosť abstinovania v nechránenom prostredí, bola upozornená, že je nutné takýto
stav dosiahnuť obmedzením jej spôsobilosti rozhodovať o svojom zdravotnom stave. Obmedzenie
iných spôsobilostí na právne úkony svojim vyšetrením znalec nezistil. Uviedol, že sa jedná o kvalitnú
diferencovanúosobnostnúštruktúrusozachovanýmivyššímicitmi.Jedinouabnormnosťouvymykajúcou

sa zo štandardnej osobnostnej štruktúry je vôľová slabosť a neschopnosť zdržať sa v už štandardných
situáciách a riešiť tieto pomocou alkoholu. Dvojmesačnú abstinenciu znalec opatrne hodnotí ako stredne
dlhodobú remisiu, pretože k takým dlhodobým remisiám už v minulosti došlo a potom došlo k recidíve
konzumu. Každá recidíva konzumu prakticky každá, vyvrcholila "alkoholovým ťahom", ktoré bolo nutné
riešiť detoxikáciou v rámci hospitalizácie. Kontrola je potrebná stále a stále je tu možnosť recidívy,

pretože na základe odborných vedomostí a mnohopočetných skúseností, tento stav v ktorom sa
nachádza posudzovaná ten musí znalec hodnotiť ako komplexnú závislosť, psychosomatickú závislosť
od alkoholu. Túto skutočnosť musí posudzovaná osoba prijať za svoju, musí sa s ňou stotožniť, v čase
keď znalec posudzovanú osobu vyšetroval, táto nebola 100 % s touto skutočnosťou stotožnená a tá
jej kritickosť bola predsa len dosť povrchná. Znalec opakovane zdôraznil, že dlhoročným syndrómom

závislosti/rozvinutým zneužívaním alkoholu nedošlo v osobnosti posudzovanej osoby k takým zmenám,
ktoré by predstavovali kvalitatívnu štrukturálnu poruchu osobnosti.

8. Zo záverov znaleckého posudku č. 17/2024 vypracovaného z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria na č.l. 59 - 68 vyplýva, že posudzovaná osoba netrpí žiadnou duševnou

chorobou v zmysle choromyseľnosti. Jedná sa u nej o syndróm závislosti od alkoholu s kompletnou
psychosomatickou závislosťou, pri nedostatočnej vôľovej vybavenosti. Neschopnosť abstinovať v
extramurálnych podmienkach, keď už štandardné situácie, vyvolávajúce sebamenší dyskomfort,
ktorým sa v praktickom živote nedá vyhnúť, rieši využitím anxiolytického účinku alkoholu; prakticky
zakaždým rozvoj "alkoholového ťahu", zakončeného nedobrovoľným detoxikačným pobytom; prevažná

väčšina hospitalizácií zakončená podpísaním reverzu za účelového prísľubu dodržania abstinencie
v ambulantných podmienkach. Osobnosť diferencovaná, v čase vyšetrenia v rámci zatiaľ ešte len
veľmi opatrne ako ,,strednedlhodobá" hodnotenej abstinencie bez známok narušenia integrácie; bez
sebamenších známok degradácie, či depravácie vyšších citov. Kritickosť znalec hodnotí ako veľmi
superficiálnu, účelovo zafarbenú. Vyšetrovaná osoba je v dôsledku svojej duševnej poruchy neschopná

rozhodovať o svojom zdravotnom, najmä psychickom stave; liečení, hospitalizácii, prípadne umiestnení.
Čo sa týka jej ovládacích schopností, nie je schopná zvládať už štandardné situácie, vyvolávajúce
sebamenší dyskomfort, ktorým sa v praktickom živote nedá vyhnúť; už tieto rieši využitím anxiolytického
účinku alkoholu; prakticky zakaždým rozvoj "alkoholového ťahu", zakončeného nedobrovoľnýmdetoxikačným pobytom; prevažná väčšina hospitalizácií zakončená podpísaním reverzu za účelového
prísľubu dodržania abstinencie v ambulantných podmienkach. Vyšetrovanú je vzhľadom na zistený
zdravotný stav nutné obmedziť na spôsobilosti rozhodovať o svojom zdravotnom, najmä psychickom

stav; liečení, hospitalizácii, prípadne umiestnení. Kontakt s deťmi upravovať znalec nepožuje za
potrebné vzhľadom na dohodu s matkou G. B., ktorej sú deti v súčasnosti zverené do opatery. Znalec
nepovažuje za potrebné obmedzovať posudzovanú v akýchkoľvek otázkach hospodárenia s financiami;
v schopnosti zastupovať sa pred štátnymi a verejnými orgánmi, organizáciami; konať pred súdmi;
posudzovanej možno ponechať volebné právo. Vyšetrovaná je v plnom rozsahu schopná chápať zmysel

súdneho konania; zúčastniť sa výsluchu; je plne schopná pochopiť obsah doručovaných písomností..
Vyšetrovanájevplnomrozsahuschopnápochopiťvýznamrozhodnutiavoveci.Prognózaposudzovanej
osoby je veľmi neistá, vzhľadom na opakované zlyhania a recidívy abúzu už v štandardných situáciách.
Znalec považuje vhodné dlhodobé sledovanie a opakované posúdenie po dostatočne dlhom čase.

9. Z dekurzu psychiatra L. H. M. zo dňa 15.08.2022 vyplýva, že v uvedený deň sa dostavila do

ambulancie lekára navrhovateľka, ktorá uviedla, že posudzovaná osoba A. B. zrecidivovala, denne
pije alkohol, pitie nevie stopnúť, pričom ošetrujúci psychiater požiadal o prijatie posudzovanej osoby
na ústavnú protialkoholickú liečbu v Psychiatrickej nemocnici Veľké Zálužie. Z lekárskej správy
Psychiatrickej kliniky Fakultnej nemocnice Trenčín zo dňa 04.07.2022 vyplýva, že posudzovaná osoba
A. B. trpí poruchou psychiky a správania zapríčinenou užívaním alkoholu, abstinenčným syndrómom a

pri prijatí bola v ebriete s verbalizáciou suicidálnych úvah.

10. Z fotokópie potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti na č.l. 6 vyplýva, že od 19.08.2022
je posudzovaná osoba práceneschopná, pričom zdržiavať sa po dobu práceneschopnosti bude v
Psychiatrickej nemocnici vo Veľkom Záluží.

11. Z lekárskej správy Fakultnej nemocnice Trenčín vyplýva, že posudzovaná osoba bola na klinike
hospitalizovaná v období od 03.04.2023 do 05.04.2023, pre adaptačné poruchy - poruchy správania
v ebriete, suicidiálne verbalizácie, závislosť od alkoholu, sebazničujúce pitie, so závažnými sociálnymi
komplikáciami pitia.

12. Na oboznámenej fotografii na č.l. 27 je vyobrazená tvár posudzovanej osoby s výrazným poranením
pravéhooka,naoboznámenejfotografiinač.l.28jevyobrazenáposudzovanáosobaspiacanapohovke,
na oboznámenej fotografii na č.l. 29 je vyobrazená osoba spiaca pred vchodom do bytového domu, na
oboznámenejfotografiinač.l.30jevyobrazenátvárposudzovanejosobyprifajčenítabakovéhovýrobku.

13. Z rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 6P/60/2022 - 115 zo dňa 26.01.2023,
právoplatného dňa 03.03.2023 na č. l. 32 - 43 vyplýva, že súd zveril maloleté deti posudzovanej osoby
- maloletého G. N., nar. XX.XX.XXXX a maloletého M. N., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej
starostlivosti G. B. - navrhovateľky, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletých v

rovnakom rozsahu ako rodičia, má právo ich zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach a
rodičom maloletých detí súd určil výšku vyživovacej povinnosti.

14. Z doplnenia návrhu na č. l. 43a doručeného súdu dňa 16.05.2023 vyplýva, že posudzovaná osoba
sa dňa 14.05.2023 vrátila zo Psychiatrickej nemocnice Veľké Zálužie, kde odmietla naďalej zotrvať. Od

15.05.2023 bola opätovne pod vplyvom alkoholu. Odmietla návštevu odborných lekárov. Navrhovateľka
mala obavu o jej zdravie, nakoľko v jej stave nebola posudzovaná osoba schopná racionálne rozmýšľať.

15. Zo správy Mesta Bánovce nad Bebravou vyplýva, že navrhovateľka G. B. je rozvedená. Na
mestskom úrade nie sú na navrhovateľku evidované žiadne sťažnosti a zároveň nebola riešená za

žiadny priestupok. E. B. F. je vydatá. Na mestskom úrade nie sú na menovanú evidované žiadne
sťažnosti. Podľa evidencie priestupkov vedenej na Mestskej polícii v Bánovciach nad Bebravou sa
menovaná dopustila dňa 27.02.2012, 25.07.2016 a 22.05.2017 dopravného priestupku, bola jej uložená
bloková pokuta dvakrát vo výške 10,-€ a bol s ňou vykonaný pohovor.

16. Z odpisu registra trestov k osobe B. F. vyplýva, že B. F. má jeden záznam v registri trestov, bola súdne
trestaná v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Trenčín pod sp.zn. 1T/294/2000, pre trestný čin
ublíženia na zdraví, bol jej uložený podmienečný trest odňatia slobody, v skúšobnej dobe sa osvedčila
Aktuálne má odsúdenie zahladené, na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený.17. Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov k osobe B. F. vyplýva, že
menovaná sa dopustila priestupku na úseku cestnej premávky, dňa 18.02.2020 (osvetlenie vozidla),

za čo bola napomenutá.

18. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou na pojednávaní uviedla, že vzhľadom
k vykonanému dokazovaniu má za to, že je dôvodné vyhovieť návrhu navrhovateľky a obmedziť
posudzovanú osobu v spôsobilosti na právne úkony, a to v rozsahu vyplývajúcom zo záverov

znaleckého dokazovania a teda v oblasti rozhodovania o zdravotnom stave, spôsobe liečby, potreby
hospitalizácie prípadne umiestnení. Zároveň má prokurátorka za to, aby súd posudzovanej osobe
ustanovil opatrovníka v osobe B. F., ktorá je jej rodinná známa a má za to, že túto funkciu bude riadne
vykonávať.

19. Podľa § 10 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

20. Podľa § 10 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

21. Podľa § 10 odsek 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

22. Podľa § 27 odsek 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

23. Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd

rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

24. Podľa § 240 Civilného mimosporového poriadku súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho
spôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného zástupcu.

25. Podľa § 243 odsek 1 - 3 Civilného mimosporového poriadku súd vyslúchne osobu, o ktorej
spôsobilosti sa koná. Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na

zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vyslúchne ju súd vždy.

26. Podľa § 248 odsek 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku konanie o obmedzení spôsobilosti na

právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

27. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak

ustanovuje osobitný predpis.

28. Podľa § 274 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

29. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje
práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.30. Podľa § 250 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku súd zabezpečí uloženie rozsudku o
spôsobilosti na právne úkony v Notárskom centrálnom registri listín.

31. Podľa § 93 vyhlášky MS SR zákona č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre
okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy, súd uloží opatrovníkovi, ktorý
bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na
právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy o
nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

32. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že posudzovaná osoba dlhodobo a v
nadmernom množstve požíva alkoholické nápoje, v dôsledku čoho nie je schopná sa postarať o svoje
maloleté deti (ktoré boli rozhodnutím súdu zverené do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky) a
v dôsledku čoho nie je schopná postarať sa ani o svoju osobu. Posudzovaná osoba požíva alkoholické
nápoje dlhodobo, aj z jej samotného výsluchu vyplynulo, že tieto požíva vo výrazne veľkej miere.

Posudzovaná osoba bola opakovane hospitalizovaná vo Fakultnej nemocnici Trenčín (kam ju odviezla
privolaná RZP), avšak po odznení intoxikácie alkoholom, bola na základe jej žiadosti z nemocnice
prepustená. Posudzovaná osoba podstúpila protialkoholické liečenie (z vykonaného dokazovania
vyplýva, že zabezpečené ošetrujúcim psychiatrom), avšak i napriek opakovaným hospitalizáciám, či
opakovaným liečeniam sa posudzovaná osoba opakovane k požívaniu alkoholických nápojov vrátila a

úvahy o ďalšom dobrovoľnom liečení odmieta. Z vykonaného znaleckého dokazovania vyplynulo, že u
posudzovanej osoby bol zistený tzv. Syndróm závislosti od alkoholu s kompletnou psychosomatickou
závislosťou, pri nedostatočnej vôľovej vybavenosti. Posudzovaná osoba nie je schopná v bežnom
živote abstinovať, keď už štandardné situácie, vyvolávajúce sebamenší dyskomfort, ktorým sa v
praktickom živote nedá vyhnúť, rieši využitím anxiolytického účinku alkoholu, prakticky zakaždým

vyúsťujúceho do "alkoholového ťahu", zakončeného nedobrovoľným detoxikačným pobytom. Prevažná
väčšina hospitalizácií posudzovanej osoby bola zakončená podpísaním reverzu za účelového prísľubu
dodržania abstinencie v ambulantných podmienkach. Vzhľadom na konštatovaný Syndróm závislosti
posudzovanej osoby od požívania alkoholických nápojov, recidívu požívania alkoholických nápojov,
ako aj početné hospitalizácie ukončené podpísaním reverzu zo strany posudzovanej osoby, či zrejme

nedostatočné (z hľadiska naplnenia účelu) posudzovanou osobou absolvované liečenia, po ktorých sa
posudzovaná osoba opätovne vrátila k užívaniu alkoholických nápojov (pri jej nedostatočnej vôľovej
vybavenosti), dospel súd vychádzajúc zo záverov znaleckého dokazovania k záveru, že v danom
prípade posudzovaná osoba nie je spôsobilá práve s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti
rozhodovať o svojom zdravotnom, najmä psychickom stave a teda sú jednoznačne (v záujme ochrany

zdravia a života posudzovanej osoby) dané dôvody na obmedzenie posudzovanej osoby v spôsobilosti
na právne úkony v oblasti zdravotnej starostlivosti, v súvislosti s rozhodovaním o zdravotnom, najmä
psychickom stave posudzovanej osoby, liečení, hospitalizácii, či umiestnení. Vzhľadom na uvedené súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

33. Zároveň súd v rozsahu obmedzenia ustanovil A. B. opatrovníčku v osobe E. B. F., ktorá je dlhoročnou
rodinnou známou posudzovanej osoby, táto býva v tom istom bytovom dome ako posudzovaná osoba,
posudzovanej osobe bola neraz nápomocná v časoch, kedy posudzovaná osoba bola pod vplyvom
alkoholických nápojov a zároveň napĺňa osobnostné predpoklady pre výkon funkcie opatrovníčky
(trestné stíhanie z minulosti má zahladené, dopustila sa svojou povahou menej závažným priestupkov

na úseku cestnej premávky, nie sú na jej osobu žiadne sťažnosti). Ustanovená opatrovníčka bude
posudzovanú osobu zastupovať v rozsahu obmedzení jej spôsobilosti na právne úkony uvedených vo
výroku I. tohto rozsudku.

34. O náhrade trov štátu súd rozhodol podľa § 251 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, podľa

ktorého trovy dôkazov platí štát.

35. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, kedy žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého
neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutia
o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho vzdal.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia.