Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 3, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 67C/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1324201982
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jakub Sládek
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1324201982.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, so sídlom Vajanského
nábrežie 3, Bratislava, IČO: 00 603 147, zast. Peschlová Podhorská advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom Bajkalská 2D, Bratislava, IČO: 47 250 747, proti žalovanému: Parking House a. s., so
sídlom Digital Park III, Einsteinova 19, Bratislava, IČO: 35 833 459, o návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j e konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, aby sa žalovaný zdržal
akéhokoľvek nakladania s verejnou zeleňou, lavičkami, chodníkmi, amfiteátrom, nachádzajúcich sa na
Kollárovom námestí, na pozemkoch parc. registra „E. Č.. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X P. XXXX/XX M.
na R. Č.. XXXX pre K..Ú.. B. V., v správe a držbe žalobcu, a v časti, aby sa žalovaný najmä, nie však
výlučne zdržal akéhokoľvek konania alebo zásahu vrátane orezávania, presádzania, výrubu, zrezania
alebo iného poškodzovania verejnej zelene, ako aj premiestňovania, poškodzovania, odstraňovania

alebo ničenia lavičiek, chodníkov, amfiteátru nachádzajúcich sa na Kollárovom námestí, na pozemkoch
parc. registra „E. Č.. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X P. XXXX/XX M. na R. Č.. XXXX pre K..Ú.. B. V., v správe
a držbe žalobcu.
II. Z a m i e t a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti o uloženie povinnosti žalovanému
obnoviť pôvodný stav drevín pred zásahom, a to vrátiť dreviny tvoriace súčasť Verejnej zelene, ktoré

žalovaný odstránil z miesta ich výsadby na Kollárovom námestí, nachádzajúce sa na pozemku parc.
registra „. Č.. XXXX/X vedenom na R. Č.. XXXX pre K..Ú.. B. V., v správe a držbe žalobcu na ich pôvodné
miesto.
III. N e p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia dňa 4.3.2024 (bez podania žaloby vo
veci samej), ktorým sa domáhal, aby súd uložil žalovanému, aby:

- sa zdržal akéhokoľvek nakladania s verejnou zeleňou, lavičkami, chodníkmi, amfiteátrom,
nachádzajúcichsanaKollárovomnámestí,napozemkochparc.registra„E.Č..XXXX/X,XXXX/X,XXXX/
X P. XXXX/XX M. na R. Č.. XXXX pre K..Ú.. B. V., v správe a držbe žalobcu,
-sanajmä,nievšakvýlučnezdržalakéhokoľvekkonaniaalebozásahuvrátaneorezávania,presádzania,
výrubu, zrezania alebo iného poškodzovania verejnej zelene, ako aj premiestňovania, poškodzovania,
odstraňovania alebo ničenia lavičiek, chodníkov, amfiteátru nachádzajúcich sa na Kollárovom námestí,

na
67C/8/2024 2

pozemkoch parc. registra „C“ Č.. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X P. XXXX/XX M. na R. Č.. XXXX pre K..Ú..
B. V., v správe a držbe žalobcu,

- obnovil pôvodný stav drevín pred zásahom, a to vrátiť dreviny tvoriace súčasť Verejnej zelene, ktoré
žalovaný odstránil z miesta ich výsadby na Kollárovom námestí, nachádzajúce sa na pozemku parc.registra „E. Č.. XXXX/X M. na R. Č.. XXXX pre K..Ú.. B. V., v správe a držbe žalobcu na ich pôvodné
miesto do dvoch kalendárnych dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu.

2. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol nasledovné.

Dňa 22.9.2021 v postavení stavebného úradu vydal stavebné povolenie žalovanému. Tým mu povolil
stavbu - podzemný parkovací dom a mestský park na Kollárovom námestí v Bratislave na pozemku,
parc. registra „E. Č.. XXXX/X pre K..Ú.. B. V., M. na R. Č.. XXXX vo vlastníctve Hlavného mesta SR

Bratislavy.
Na mieste realizácie stavby parkovacieho domu sa v súčasnosti nachádza existujúci park. Jeho
súčasťou sú vzrastlé dreviny (verejná zeleň), lavičky, chodníky a amfiteáter nachádzajúce sa na
Kollárovom námestí, na pozemkoch parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X P. XXXX/XX, a to aj na
parcele, ktorého sa výstavba parkovacieho domu týka, a bez odstránenia ktorých nie je možné stavbu
parkovacieho domu realizovať. Vlastníkom pozemkov pod parkom na Kollárovom námestí je Hlavné

mesto SR Bratislava. Správcom parku na Kollárovom námestí je on ako žalobca.
Dňa 30.11.2023 Okresný úrad v Bratislave, odbor výstavby a bytovej politiky rozhodnutím zamietol
odvolania účastníkov konania a rozhodnutie o stavebnom povolení v celom rozsahu potvrdil. Žalobca
dňa 5.2.2024 podal správnu žalobu voči rozhodnutiu na správny súd v Bratislave.
Žalobca uviedol, že mu bola s účinnosťou od 11.7.1991, na základe protokolu o zverejní majetku

Hlavnéhomestaasnímsúvisiacichmajetkovýchprávazáväzkov,dosprávyzverenádomajetkuverejná
zeleň, lavičky, chodníky a amfiteáter nachádzajúce sa na Kollárovom námestí, na pozemkoch parc.
registra „C“. Č.. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X P. XXXX/XX, a preto aj na parcele, ktorého sa výstavba
parkovacieho domu týka („verejná zeleň“).
Verejná zeleň je na základe zákona a protokolu v jeho správe, čo predstavuje prípady zákonného

zastúpenia.VoveciachtýkajúcichsamajetkuHlavnéhomestaSR,ktoréspravuje,konávmenehlavného
mesta ex lege pred súdmi.
Listom označeným ako nakladanie s majetkom zvereným do správy Mestskej časti zo dňa 1.2.2024,
doručeným žalovanému, upozornil žalovaného, že bez súhlasu, resp. dohody s ním žalovaný nie
je oprávnený akokoľvek nakladať s verejnou zeleňou, ako ani so spevnenými plochami, chodníkmi,

lavičkami, amfiteátrom, nachádzajúcimi sa v parku na Kollárovom námestí. Hlavné mesto SR vo svojich
vyjadreniach rovnako uviedlo potrebu súhlasu obce.
Napriek tomu dňa 13.2.2024 žalovaný začal s výkonom orezávacích prác drevín a krovín, ktoré sú
súčasťou verejnej zelene v parku na Kollárovom námestí, za účelom ich finálneho presadenia na iné
miesto, a to bez jeho vedomia a súhlasu ako subjektu, ktorý ako jediný je oprávnený rozhodovať o

nakladanísverejnouzeleninouaktorýjepovinnýchrániťzverenýmajetokHlavnéhomestaSR.Žalovaný
rovnako okolie parku na Kollárovom námestí ohradil najprv dočasným stavebným plotom a neskôr
vyznačovacou páskou.
Bez zbytočného odkladu po tom, ako sa dozvedel o takomto zásahu do vlastníckych práv Hlavného
mesta SR a do svojich práv ako zákonného správcu, kontaktoval zložky mestskej polície. Dňa 14.2.2024

zistil, že napriek opatreniam a výzvam mestskej polície na zastavenie činnosti vykonávaných žalovaným
v parku na Kollárovom námestí zo dňa 13.2.2024, žalovaný aj 67C/8/2024 3

napriek jeho výhradám pokračoval v orezávaní a inom nakladaní s verejnou zeleňou. Preto privolal
zložky Policajného zboru SR na miesto parku na Kollárovom námestí.

Dňa 28.2.2024 žalovaný neoprávnene a bez náležitého povolenia na nakladanie s verejnou zeleňou,
t. j. s drevinami, odstránil dreviny tvoriace súčasť verejnej zelene z ich miesta výsadby na Kollárovom
námestí, čím zasiahol do vlastníckeho práva k verejnej zeleni, ako aj do jeho práva ako správcu majetku,
kedy rovnako neodborným nakladaním s drevinami žalovaným dochádza k poškodeniu a ničeniu drevín
a krov.

Zo všetkých relevantných dokumentov je podľa žalobcu zrejmé, že neoprávneným nakladaním
žalovaným môže dôjsť k poškodzovaniu a priam k ničeniu verejnej zelene hrubým a neodborným
spôsobom. Žalovaný totiž v stavebnom konaní nepreukázal, že možnosť ujatia sa drevín je vyššia ako
možnosť ich úhynu, nakoľko v rámci ani jedného administratívneho konania nepreukázal, že následkom
presadenia verejnej zelene nebude trvalé zníženie ekologickej alebo estetickej funkcie drevín, resp.

konečné odumretie drevín.
Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z. sa zakazuje poškodzovať a ničiť dreviny. Z uvedeného
potom vyplýva, že neoprávneným nakladaním dochádza k zásahu do vlastníckych práv Hlavného mestaSR, zásahu do jeho práv ako správcu verejnej zelene. Započatím orezávacích prác a ďalších činností
smerujúcich k začiatku presadeniu verejnej zelene vzniká nereparovateľná škoda na verejnej zeleni.
Upozornil, že ochranu jeho vlastníckych práv nie je možné dosiahnuť iným inštitútmi. K poškodzovaniu

majetku v jeho správe už došlo a žalovaný pokračuje v takýchto tendenciách.
Žalobca uviedol, že chce zabrániť ďalším škodám na verejnej zeleni neoprávneným a neodborným
nakladaním žalovaným. Neodborným a neadekvátnym zásahom žalovaného s verejnou zeleňou došlo
k trvalému zníženiu ekologickej a estetickej funkcie drevín, resp. k ich konečnému odumretiu. Žalobca
poukázal aj na vyhlásenie C.Š. H., P., podľa ktorého z jeho skúsenosti vyplývas možnosť úhynu drevín v

prípade presadby na úrovni 10 %, pričom takýto neodborný a neadekvátny zásah žalovaného by mohol
spôsobiť nenapraviteľné škody na verejnej zeleni, a to škodu veľkého rozsahu.
Žalobca tak zastával názor, že týmito skutočnosťami preukázal nevyhnutnú potrebu upraviť právne
vzťahy so žalovaným.
3. Súd z úradnej činnosti (lustráciou v súdnych registroch) zistil, že medzi sporovými stranami aktuálne
prebiehajú dve súvisiace konania:

- konanie na tunajšom súde vedené pod sp. zn. 4C/29/2024 (návrh zo dňa 8.2.2024), začaté dňa
9.2.2024, v ktorom žalovaný (tam v pozícii žalobcu) sa domáha návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia, aby súd uložil žalobcovi (tam v pozícii žalovaného) povinnosť strpieť výkon prác - presádzania
drevín a krovín a s presádzaním súvisiacich prác na pozemku parc. č. XXXX/X, M. na R. Č.. XXXX,
K..Ú.. B. V., a

- konanie na Mestskom súde Bratislava III vedené pod sp. zn. 68Cb/18/2024 (návrh zo dňa 15.2.2024),
začaté dňa 15.2.2024 (pôvodne bol návrh podaný na tunajšom súde, vedený pod sp. zn. 40C/13/2024,
následne bol postúpený na Mestský súd Bratislava III, ktorý vyvolal spor o príslušnosť; aktuálne sa
vec nachádza na Krajskom súde v Bratislave z dôvodu rozhodovania uvedeného sporu o príslušnosť),
v ktorom sa žalobca domáha na podklade totožných skutkových tvrdení vydania neodkladného

opatrenia, aby sa žalovaný: (i) zdržal akéhokoľvek nakladania s verejnou zeleňou, lavičkami, chodníkmi,
amfiteátrom, nachádzajúcich sa na Kollárovom námestí, na pozemkoch parc. registra „E. Č.. XXXX/X,
XXXX/X,
67C/8/2024 4

XXXX/X P. XXXX/XX M. na R. Č.. XXXX pre K..Ú.. B. V., v správe a držbe žalobcu, a (ii) najmä, nie však
výlučne zdržal akéhokoľvek konania alebo zásahu vrátane orezávania, presádzania, výrubu, zrezania
alebo iného poškodzovania verejnej zelene, ako aj premiestňovania, poškodzovania, odstraňovania
alebo ničenia lavičiek, chodník, amfiteátru nachádzajúcich sa na Kollárovom námestí, na pozemkoch

parc. registra „E. Č.. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X P. XXXX/XX M. na R. Č.. XXXX pre K..Ú.. B. V., v správe
a držbe žalobcu.

4. Súd ešte pred tým, ako pristúpil k hodnoteniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, skúmal,
či má splnené procesné podmienky. Túto požiadavku na súd kladie § 161 ods. 1 CSP.

5. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

6. Medzi negatívne procesné podmienky sa zaraďuje i prekážka skôr začatého konania na súde

medzi tými istými stranami (prekážka litispendencie) (pozri rozhodnutie Ústavného súdu sp. zn. I.
ÚS 320/2009). Skôr začaté konanie predstavuje k neskôr začatému konaniu prekážku spôsobujúcu
neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky. Uvedené priamo normuje § 159 CSP, podľa ktorého
začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha
o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

7. Prekážka skôr začatého konania (litispendencie) je daná, ak „na ktoromkoľvek súde v Slovenskej
republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké
skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Pokiaľ ide o totožnosť účastníkov, táto je daná aj
vtedy, ak pôvodný účastník v prvom konaní je vystriedaný právnym nástupcom v druhom konaní (musí

byť však ako právny nástupca pôvodného účastníka označený), a tiež vtedy, ak účastníci v druhom
konaní vystupujú v opačnom procesnom postavení. Predmet konania je vymedzený petitom návrhu
na začatie konania, a základ uplatneného nároku je určený skutkovými okolnosťami, ktorými je petit
zdôvodnený“ (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 10.1.2013, sp. zn. 3 Cdo 290/2012).8. Súd, preskúmaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v častiach (i) zdržania sa
akéhokoľvek nakladania s verejnou zeleňou, lavičkami, chodníkmi, amfiteátrom, nachádzajúcich sa

na Kollárovom námestí, na pozemkoch parc. registra „E. Č.. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X P. XXXX/
XX M. na R. Č.. XXXX pre K..Ú.. B. V., v správe a držbe žalobcu, a (ii) zdržania sa akéhokoľvek
konania alebo zásahu vrátane orezávania, presádzania, výrubu, zrezania alebo iného poškodzovania
verejnej zelene, ako aj premiestňovania, poškodzovania, odstraňovania alebo ničenia lavičiek, chodník,
amfiteátru nachádzajúcich sa na Kollárovom námestí, na pozemkoch parc. registra „E. Č.. XXXX/X,

XXXX/X, XXXX/X P. XXXX/XX M. na R. Č.. XXXX pre K..Ú.. B. V., v správe a držbe žalobcu, zistil,
že totožný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia medzi rovnakými sporovými stranami a na
podkladerovnakýchskutkovýchokolnostíuplatnilžalobcanasúdeskôr,pričomotomtonávrhujevedené
konanie na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. 68Cb/18/2024.

9. Vzhľadom na to, že konanie na Mestskom súde Bratislava III vedené pod sp. zn. 68Cb/18/2024 má s

týmto konaním zhodu v sporových stranách, v predmete konanie a v skutkových okolnostiach, je daná
pre toto konanie prekážka skôr začatého konania
67C/8/2024 5

(litispendencie). Tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia kopíruje doslovne skorší návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia (s drobným doplnením, ku ktorému sa súd ešte dostane). Preto sú
podľa § 159 CSP splnené podmienky na zastavenie konania, ktoré začalo neskôr, teda tohto konania,
a to v častiach (i) zdržania sa akéhokoľvek nakladania s verejnou zeleňou, lavičkami, chodníkmi,
amfiteátrom, nachádzajúcich sa na Kollárovom námestí, na pozemkoch parc. registra „E. Č.. XXXX/X,

XXXX/X,XXXX/XP.XXXX/XXM.naR.Č..XXXXpreK..Ú..B.V.,vspráveadržbežalobcu,a(ii)zdržania
sa akéhokoľvek konania alebo zásahu vrátane orezávania, presádzania, výrubu, zrezania alebo iného
poškodzovania verejnej zelene ako aj premiestňovania, poškodzovania, odstraňovania alebo ničenia
lavičiek, chodník, amfiteátru nachádzajúcich sa na Kollárovom námestí, na pozemkoch parc. registra
„E. Č.. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X P. XXXX/XX M. na R. Č.. XXXX pre K..Ú.. B. V., v správe a držbe

žalobcu. Súd tak výrokom I. v týchto častiach konanie zastavil podľa § 159 CSP.

10. V časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o obnovenie pôvodného stavu drevín pred
zásahom, a to o vrátenie drevín tvoriacich súčasť Verejnej zelene, ktoré žalovaný odstránil z miesta ich
výsadby na Kollárovom námestí, nachádzajúce sa na pozemku parc. registra „E. Č.. XXXX/X M. na R.

Č.. XXXX pre K..Ú.. B. V., v správe a držbe žalobcu na ich pôvodné miesto do dvoch kalendárnych dní
odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu súd rovnako skúmal splnenie procesných podmienok.

11. Predovšetkým súd skúmal, či v tejto časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nejestvuje
prekážka skôr začatého konania, konkrétne s konaním vedeným na tunajšom súde pod sp. zn.

4C/29/2024. Uvedené konanie s týmto konaním sa totiž týka rovnakej nehnuteľnosti (parcely registra „E.
Č..XXXX/X,M.naR.Č..XXXXpreK..Ú..B.V.)arovnakýchsporovýchstrán.Vskoršomkonaní(konanie
pod sp. zn. 4C/29/2024) sa žalovaný domáha (tam v pozícii žalobcu) uloženia povinnosti žalobcovi (tam
v pozícii žalovaného) strpieť výkon prác - presádzania drevín a krovín a s presádzaním súvisiacich prác.
V tomto neskoršom konaní sa žalobca domáha, aby súd uložil žalovanému povinnosť obnoviť pôvodný

stav drevín pred zásahom (vrátiť dreviny na ich pôvodné miesto). Obe konania sa tak týkajú iných
nárokov (strpenie presádzania drevín a krovín oproti povinnosti obnovenia pôvodného stavu). Preto súd
dospel k záveru, že konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 4C/29/2024 netvorí pre toto konanie
prekážku skôr začatého konania.

12.Súdtakvtejto(nezastavenej)častikonaniamoholkonaťarozhodovať,atedapristúpiťkmeritórnemu
posúdeniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcu.

13. Žalobca odôvodnil v tejto časti (obnovenie pôvodného stavu) návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia iba tým, že dňa 28.2.2024 žalovaný neoprávnene odstránil dreviny tvoriace súčasť verejnej

zelene z miesta ich výsadby. Súd pripomína, že v ostatnej časti sa návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia plne zhoduje (doslovne) s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 15.2.2024,
ktorý je vedený, ako to už súd uviedol, v konaní na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn.
68Cb/18/2024 (a preto o ňom bude rozhodované v uvedenom konaní).14. Súd posúdil v návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti podľa týchto právnych
predpisov.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
67C/8/2024 6

16. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

17. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

18. Ako vyplýva z citovaných ustanovení CSP, nariadiť neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladné
opatrenie predstavuje výnimočný inštitút, ktorým možno okamžite regulovať pomery strán sporu.
Najvyšší súd SR v uznesení zo dňa 8.7.2010, sp. zn. 5 Cdo 65/2010, (ešte vo vzťahu k predbežnému

opatreniu upravenému v O.s.p., no obsahovo zhodnému s neodkladným opatrením podľa CSP)
akcentoval, že jeho účelom je „rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu“.

19. Neodkladné opatrenie tak vyžaduje naliehavú a nutnú potrebu úpravy pomerov. Tá je daná vtedy,
ak žalobca osvedčí, že konkrétnymi krokmi žalovaného, voči ktorému smeruje návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, bezprostredne má dôjsť, prípadne už dochádza k rušeniu, resp. zásahu do
jeho práv. Preto i Krajský súd v Bratislave judikuje, že „neodkladné opatrenie je svojím charakterom
výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim najmä k bezodkladnej úprave
pomerov strán a k ovplyvneniu správania účastníkov, predovšetkým k ochrane pred takým konaním
žalovaného, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá, a má za následok hrozbu alebo vznik škody na strane

žalobcu“ (uznesenie zo dňa 14.7.2023, sp. zn. 2Cob/87/2023).

20. Existenciu takýchto krokov žalovaného musí žalobca návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia jednak tvrdiť, a jednak osvedčiť, a teda presvedčiť súd o potrebe bezodkladne upraviť
pomery sporových strán. Táto povinnosť plynie pre žalobcu z § 326 ods. 1 CSP, podľa ktorého v

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí žalobca uviesť okrem iného opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov a opísanie rozhodujúcich skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku.

21. Z uvedeného je zrejmé, že neodkladné opatrenie nie je možné nariadiť vtedy, ak nejestvuje

bezodkladná potreba úpravy pomerov sporových strán. Tak je tomu napríklad vtedy, ak žalobca
neosvedčí, že žalovaný konkrétnymi krokmi zasahuje, resp. v blízkej dobe hodlá zasiahnuť do jeho práv.

22. Pritom platí, že rozhodujúce skutočnosti musí žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia náležitým spôsobom osvedčiť. Z kvalitatívneho hľadiska osvedčenie nedosahuje intenzitu

plnohodnotného dokazovania podľa § 185 a nasl. CSP. Najvyšší súd SR v uznesení zo dňa 25.4.2012,
sp. zn. 1 Cdo 147/2011, spresnil, že osvedčenie znamená, že „súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich
zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť
sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná“.

23. Optikou týchto východísk súd pristupoval k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel
pritom k záveru, že v tejto časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia dôvodný nie je.
67C/8/2024 7

24. Žalobca, zjednodušené povedané, žiada neodkladným opatrením obnoviť pôvodný stav drevín
a verejnej zelene, pričom tento návrh odôvodňuje výlučne zásahom žalovaného zo dňa 28.2.2024
do drevín a verejnej zelene. Súd má však za to, že zo samotnej existencie zásahu do (nejakéhojestvujúceho) stavu ešte neplynie potreba bezodkladne upravovať pomery strán sporu neodkladným
opatrením. Na to, aby súd mohol takýto zásahom (žalovaného) vytvorený stav reparovať vydaním
neodkladného opatrenia (a teda bezodkladne upraviť pomery), musel by žalobca presvedčiť súd, že

sú tu výnimočné okolnosti, ktoré opodstatňujú vydanie neodkladného opatrenia. Žalobca by musel
tvrdiť a následne osvedčiť, že novovytvorený stav mu zasahuje do práv, prípadne mu hrozí ujma alebo
škoda, pokiaľ súd okamžite do novovytvorených pomerov nezasiahne neodkladným opatrením. Súd
v tejto súvislosti pripomína závery judikatúry, podľa ktorej „skutočnosť, že súd v zmysle § 329 ods. 1
CSP môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia

strán a bez nariadenia pojednávania, zakladá potrebu vysokej presvedčivosti samotného návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia“ (uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 14.7.2023, sp. zn.
2Cob/87/2023).

25. Žalobca okrem (tvrdeného) zásahu žalovaného do drevín a verejnej zelene návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia neodôvodnil žiadnymi skutočnosťami (súd opäť pripomína, že ostatná časť

návrhu z tohto konania kopíruje skorší návrh žalobcu, preto v uvedenom rozsahu o ňom bude
rozhodované v skoršom konaní). Žalobca nevysvetlil, prečo je namieste vydať neodkladné opatrenie,
ergo prečo nemôže existovať stav vytvorený žalovaným, čo mu hrozí, resp. aká škoda alebo ujma
mu bude vznikať, ak súd neodkladným opatrením nenariadi žalovanému obnoviť pôvodný stav.
Neodkladnéopatrenieslúži,akotoužsúdskonštatoval,nariešeniesituáciívyžadujúcichokamžitýzásah

súdu. V tomto prípade žalobca nepresvedčil súd o tom, že je potrebné nariadiť žalovanému formou
neodkladného opatrenia povinnosť obnoviť pôvodný stav, aký tu existoval pred tvrdeným zásahom
žalovaného zo dňa 28.2.2024. Nič však nebráni žalobcovi, aby sa domáhal obnovenia tohto pôvodného
stavu v konaní vo veci samej, podaním žaloby.

26. Súd dodáva, že z týchto dôvodov sa osobitne nevenoval ani tomu, či žalobca osvedčil zásah
žalovaného do verejnej zelene a drevín zo dňa 28.2.2024 čo do rozsahu, spôsobu a ostatných okolností
tohto zásahu. Pre návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti uvedené bolo nadbytočné,
keďže žalobca nepresvedčil súd o tom, že novovytvorený stav musí byť napravený okamžitým vydaním
neodkladného opatrenia.

27. Vzhľadom na to podľa súdu nie sú naplnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v
časti žiadaného obnovenia pôvodného stavu. Preto súd výrokom II. návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia v tejto časti zamietol podľa § 328 ods. 1 CSP.

28. Keďže ide o konanie, ktorým sa konanie končí, bolo potrebné rozhodnúť aj o trovách konania (§
262 ods. 1 CSP). Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v zdržovacích nárokoch súd zastavil
z dôvodu prekážky skôr začatého konania, a preto v tejto časti procesne zavinil zastavenie konania
žalobca (podaním totožného návrhu, aký už skôr podal), následkom čoho by nárok na náhradu trov
konania v tejto časti patril žalovanému (§ 256 ods. 1 CSP). Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

v časti o obnovenie pôvodného stavu súd zamietol, a preto v tejto časti by nárok na náhradu trov konania
patril žalovanému, nakoľko bol úspešný (§ 255 ods. 1 CSP). Preto by nárok na náhradu trov konania v
celom rozsahu patril žalovanému. Avšak žalovanému žiadne trovy konania nevznikli (súd rozhodol bez
vyjadrenia žalovaného - viď § 329 ods. 1 CSP), a preto súd výrokom III. nárok na náhradu trov konania
žalovanému nepriznal.

67C/8/2024 8

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis a spisovú značku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len za podmienok ustanovenia § 366 CSP. O odvolaní
je funkčne príslušný rozhodovať krajský súd (§ 34 CSP).