Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 2, 2023

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/27/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6721010198
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6721010198.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Zvolen, JUDr. Mariana Philadelphy na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 02.06.2023 vo Zvolene, v trestnej veci obžalovaných: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. C. a 2/ D. E.,
F.: XX XXX XXX, E. E. E. G. XX, XXX XX C. C., pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona súd z r u š u j e skorší výrok o vine a celý výrok o treste z rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5T/21/2021 zo dňa 03.09.2021, právoplatného 03.09.2021,
ktorým bol obvinený A. B., nar. XX. XX. XXXX v C. C., trvale bytom C. C., E. G. H. XXXX/XX, uznaný za
vinného pre skutky v bode 1/ z pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona a v bode
2/ a 3/ z pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, ako aj všetky ďalšie

výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Súd pri viazanosti skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
5T/21/2021 zo dňa 03.09.2021

u z n á v a

obžalovaného 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. C., trvale bytom C. C., E. G. XXXX/XX,

obžalovanú 2/ D., F.: XX XXX XXX, spoločnosť s ručením obmedzeným, sídlo: E. G. XXXX/XX, C. C.,
zastúpená opatrovníkom I. J. D.,

z a v i n n ý ch, ž e

obžalovaný 1/ A. B.

1/ v presne nezistenom čase, v mesiaci máj 2017, v priestoroch stávkovej kancelárie Fortuna
nachádzajúcich sa v obchodnom dome A. K. L. G. X, C. C. prostredníctvom telefonického rozhovoru
so zamestnankyňou J. C., narodenou XX. XX. XXXX podal viaceré tikety na tenisové zápasy v hodnote
2 000 € s prísľubom, že ich príde do 4 hodín vyplatiť, čo ale nespravil, nasledujúci deň telefonicky
prostredníctvom zamestnankyne I. D., narodenej XX. XX. XXXX podal viaceré tikety na tenisové zápasy
v hodnote 200 €, ktoré napriek prísľubu vyplatiť neprišiel, prestal komunikovať a vzniknutý dlh neuhradil,
tento museli z vlastných príjmov uhradiť obe zamestnankyne, čím I. D., narodenej XX. XX. XXXX, bytom

M. XX, C. C. spôsobil škodu vo výške 200 € a J. C., narodenej XX. XX. XXXX, bytom N. XX, C. spôsobil
škodu vo výške 2 000 €,pričom A. B. bol rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1T/6/2018 zo dňa 26. 04. 2018
v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 5To/94/2018 zo dňa 09. 10. 2018
uznaný vinným z prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, ktorého dielčieho skutku

pokračovacieho trestného činu vo vzťahu k žalovanému skutku sa dopustil na skutkovom základe, že
- dňa 23. 02. 2017 v čase okolo 16.45 hodine na parkovisku pri obchodnom dome A. O. M. O. C. C.
uviedol J. C., narodeného XX.X.XXXX do omylu v otázke zabezpečenia výhodnej kúpy troch kusov
mobilných telefónov značky Samsung Galaxy S a 1 kusu Samsung S7 Edge, kde od neho vylákal ako
zálohu za uvedené mobilné telefóny finančnú čiastku vo výške 200 €, pričom uvedenú zálohu mu

nevrátil a mobilné telefóny nezabezpečil , čím týmto konaním spôsobil pre J. C., narodeného XX.X.XXXX
škodu vo výške 200 € a
- v čase okolo 15.50 hodiny dňa 24. 02. 2017 pred predajňou prevádzky M*Donalds nachádzajúcej sa
na K. P. Q. XX, C. C. uviedol R. G., narodeného XX.X.XXXX do omylu v otázke zabezpečenia výhodnej
kúpy 4 až 8 kusov mobilných telefónov značky Samsung, kde od neho vylákal ako zálohu za uvedené
mobilné telefóny finančnú čiastku vo výške 580 €, pričom uvedenú zálohu mu nevrátil a mobilné telefóny

nezabezpečil, čím týmto konaním spôsobil pre R. G., narodeného XX.XX.XXXX škodu v celkovej výške
580 €,

2/ v presne nezistenom čase zverejnil na webstránke S. inzerát číslo XXXXXXXX s ponukou predaja
mobilnéhotelefónuznačkySamsungGalaxyS9plusvhodnote399€,naktorýdňa18.7.2018reagovalT.

R., telefón si objednal a po prijatí faktúry na sumu 399 € číslo 11800376 opatrenej pečiatkou spoločnosti
D., E., E. G. XX, C. C., F.: XXXXXXXX , ktorú dňa 18.7.2018 bezhotovostne uhradil zo svojho účtu
IBAN: E. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na účet príjemcu IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, pričom tovar nedodal, pod rôznymi zámienkami dodanie tovaru odkladal, a ani po odstúpení od
zmluvy zo strany T. R. dňa 9.8.2018 a výzvy na vrátenie finančných prostriedkov tieto nevrátil a prestal

komunikovať, čím T. R., narodenému X.X.XXXX, bytom U. XXXX/X, C. spôsobil škodu vo výške 399 €,

3/ v presne nezistenom čase dňa 26.10.2018 prostredníctvom telefonického rozhovoru uskutočneného
z mesta Banská Bystrica oslovil D. I. s vopred lákavou a výhodnou ponukou zakúpenia rôznych
elektrických spotrebičov a elektroniky značky Samsung za polovičné ceny, čo spôsobilo, že D. I. v dobrej

vieretakútoponukuprezentovalsvojimznámym,ktoríprejavilizáujemanáslednepoodsúhlaseníkúpnej
ceny v dňoch 29.10.2018 a 30.10.2018 na účet IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený na
meno jeho matky U. B. previedli úhrady prostriedkov v tomto rozsahu: I. V. sumu vo výške 1500 € za
televízor E., U. L. sumu 55 € za externý disk E., U. a E. L. sumu 820 € za 4 ks mobilných telefónov
Samsung a umývačku riadu Samsung, J. E. sumu 250 € za televízor E., D. L. sumu 280 € za mobilný

telefón Samsung a sušičku E., I. B. sumu 2950 € za 5 ks televízorov Samsung, práčku Samsung,
sušičkuSamsungatyčovývysávačE.,B.Q.sumu500€za2ksTelevízorovSamsung,blueraySamsung,
soundbar Samsung a mobilný telefón IPhone10, U. B. a C. B. sumu 2000 € za 5 ks mobilných telefónov
F., M. M. sumu 3800 € za 14 ks mobilných telefónov IPhone, objednaný tovar mal dodať do dvoch
týždňov, čo neurobil, finančné prostriedky nevrátil a tovar nedodal, prestal komunikovať v dôsledku čoho

D. I. v záujme zachovania priateľských vzťahov so známymi týmto uhradil vložené finančné prostriedky
a takýmto vopred premysleným konaním spôsobil škodu D. I., bytom M. G. X, C. vo výške celkom 12.155
€,
pričom A. B. bol trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 6T/64/201 zo dňa 15.1.2021,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 9.3.2021 uznaný vinným z pokračovacieho prečinu podvodu podľa

§ 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, ktorých dielčích skutkov pokračovacieho trestného činu vo
vzťahu k žalovaným skutkom pod bodom 2/ a 3/ sa dopustil na to skutkovom základe, že
-v presne nezistenom čase dňa 14.07.2018 z presne nezisteného miesta v meste Banská Bystrica,
oslovil U. M., nar.XX.XX.XXXX, trvalé bytom, A. H. XXX, C. C. s ponukou údajného kúpenia mobilných
telefónov zn. / Samsung Galaxy S9 a S9+ za polovičné ceny priamo od výrobcu Samsung aj s

certifikátom, kde na základe toho si U. M. objednal 2 ks mobilných telefónov zn. Samsung Galaxy S9+
v celkovej výške 660,- €, pričom v čase okolo 12:00 hod. dňa 15.07.2018 na parkovisku W. E. G., K. A.
H. XX, C. C., osobne odovzdal obvinenému hotovosť vo výške 660,- €, pričom obvinený mu odovzdal
doklad„Faktúra"č.11800128nasumuvovýške660,-€odspol.D.E.,E.tým,ženadruhýdeňpredmetné
mobilnételefónydonesie,avšaknáslednetermínodovzdaniatelefónovpredlžovalrôznymivýhovorkami,

pričom dňa 17.07.2018 poslal U. M. print screen platby z nejakého účtu, kde sa nachádzal jeho uvedený
účet stým, že mu vracia sumu vo výške 330,- €, ako platbu za jeden telefón, avšak doteraz žiadna suma
neprišla,/ následne prestal komunikovať, finančnú hotovosť mu nevrátil, čím spôsobil poškodenému U.
M., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom A. H. XXX, C. C. škodu vo výške 660,- €,-v presne nezistenom čase dňa 14.07.2018 z presne nezisteného miesta v meste Banská Bystrica,
oslovilU.M.,18.08.1997,trvalebytomA.H.XXX,C.C.sponukouúdajnéhokúpeniamobilnýchtelefónov

zn. Samsung Galaxy S9 a S9+ za polovičné ceny priamo od výrobcu Samsung aj s certifikátom, kde
na základe toho si U. M. objednal 2 ks mobilných telefónov zn. Samsung Galaxy S9+ v celkovej výške
660,- €, pričom v čase okolo 12:00 hod. dňa 15.07.2018 na parkovisku W. E. G., K. A. H. XX, C. C.,
osobne odovzdal obvinenému hotovosť vo výške 660,- €, pričom obvinený mu odovzdal doklad „Faktúra“
č. 11800128 na sumu vo výške 660,- € od spol. D. E., s tým, že na druhý deň predmetné mobilné

telefóny donesie, avšak následne termín odovzdania telefónov predlžoval rôznymi výhovorkami, pričom
dňa 17.07.2018 poslal U. M. print screen platby z nejakého účtu, kde sa nachádzal jeho uvedený účet
s tým, že mu vracia sumu vo výške 330,- €, ako platbu za jeden telefón, avšak doteraz žiadna suma
neprišla, následne prestal komunikovať, finančnú hotovosť mu nevrátil, čím spôsobil poškodenému U.
M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. H. XXX, C. C. škodu vo výške 660,- € (X. E. C. C. E. L. XX/XX/
XXXX C.. X)

- v presne nezistenom čase dňa 18.07.2018 z presne nezisteného miesta v meste Banská Bystrica,
oslovil U. H., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom. B. H. X, C. C., s údajnou ponukou kúpenia mobilných
telefónov zn. Samsung Galaxy S9 a S9+ za polovičné ceny priamo od výrobcu. Samsung. s certifikátom,
kde na základe toho si U. H. objednal 7 ks mobilných telefónov zn. Samsung Galaxy S9+ v celkovej

výške 2.310,- €, pričom dňa 18.07.2018 na parkovisku W. E. G., K. A. H. XX, C. C. osobne odovzdal
obvinenému hotovosť vo výške 2.310,- €, pričom obvinený mu odovzdal doklad „Faktúra" č. 11800128
na sumu vo výške 2.310,- € od spol. D. E., s tým, že do dňa 22.07.2018 predmetné mobilné telefóny
donesie, avšak následne termín odovzdania telefónov predlžoval rôznymi výhovorkami, ako aj tým, že
mu malo zhorieť vozidlo a pod., pričom následne poslal U. H. print screen platby z nejakého účtu, kde

sa nachádzal jeho uvedený účet s tým, že vracia sumu vo výške 2.310,- €, ako platbu za všetky mobilné
telefóny, avšak doteraz žiadna suma neprišla, následne prestal od januára roku 2019 komunikovať,
finančnú hotovosť nevrátil, čím spôsobil poškodenému U. H., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom B. H. X,
C. C. škodu vo výške 2.310,-€

- dňa 09.07.2018 v čase o 14:38 hod. kontaktoval cez aplikáciu Facebook — U. U. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvalé bytom Q. H. X, C. C., ktorému ponúkol na kúpu 5 ks mobilných telefónov zn. Samsung Galaxy
S9 Plus v celkovej hodnote 1.650,- €, s čím poškodený súhlasil a dňa 10.07.2018 v čase o 13:20 hod. v
Banskej Bystrici na Kapitulskej ulici prevzal od U. B. finančné prostriedky vo výške 1.650,- € na kúpu 5 ks
mobilných telefónov zn. Samsung Galaxy S9 Plus, ktoré však nedodal a ani mu doteraz nevrátil finančné

prostriedky, čím U. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom Q. H. X, C. C. spôsobil škodu vo výške 1.650,-€,

- v presne nezistenom období od 12.10.2018 do 31.10.2018 v Banskej Bystrici prevzal od V. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvalé bytom Y. H. XX, C. C. sumu 1.000,- €, ktoré mu V. B. poslal bezhotovostne na
číslo účtu E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX za účelom zabezpečenia výhodnej kúpy piatich kusov

mobilných telefónov zn. Samsung Galaxy S9 a Samsung Galaxy S9+ s tým, že obvinený svoj záväzok
spočívajúci v zabezpečení týchto telefónov nesplnil, V. B. na naliehanie až následne vrátil len sumu
550,- €, zvyšnú sumu 450,- € mu doteraz nevrátil a ani nezabezpečil mobilné telefóny, čím spôsobil
poškodenému V. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom Y. H. XX, C. C. škodu vo výške 450,- €

- dňa 16.11.2018 vo Zvolene okr. L., K. Z. I. H. XXXX, v úmysle získať majetkový prospech, pod
zámienkoudodaniaosobnéhomotorovéhovozidlavylákalodU.U.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.C.
- E., I. XXXX/XX sumu vo výške 2.100,-€, ktorú mu U. U. zaplatil v dvoch splátkach dňa 16.11.2018 sumu
vo výške 1.000,-€ a dňa 18.11.2018 sumu vo výške 1.100,-€, kde pri podpise zmluvy dňa 16.11.2018
mal do 15 pracovných dní dodať osobné motorové vozidlo zn. R. D., čiernej farby, rok výroby 2006, ktoré

však nedodal a peniaze určené na kúpu vozidla si ponechal, čím takto spôsobil poškodenému U. U.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C. - E., I. XXXX/XX škodu vo výške 2.100,-€,

- po predchádzajúcej e-mailovej a telefonickej komunikácii so E. T., ústne poverenou svojou sestrou U.
U. K. na kúpu osobného motorového vozidla, si E. T. začiatkom marca 2019 na internetovej stránke S.

zadala inzerát so záujmom o kúpu osobného motorového vozidla pre svoju sestru, na ktorý reagoval
obvinený s ponukou, že kúpu vozidla ako konateľ spoločnosti D., E., E. G. H. XX, C. C., F.: XX XXX XXX
sprostredkuje, pričom od nej dňa 11.03.2019 v čase po 19:30 hod. na adrese jej trvalého pobytu vylákal
finančnú hotovosť vo výške 5.000,- € ako zálohu za sprostredkovanie, o čom spolu na mieste spísalisprostredkovateľskú zmluvu, avšak vozidlo v lehote určenej v zmluve nedodal a prevzatú zálohu doteraz
nevrátil, po následnom nedodaní vozidla odovzdala E. T. svojej sestre U. U. K., nar. XX.XX.XXXX v
Ružomberku, trvalé bytom T. H. XXX/X, Y. sumu predstavujúcu výšku škody 5.000,- €, čím poškodenej

E. T., nar. XX.XX.XXXX v Ružomberku, trvalé bytom T. H. XXX/X, Y. spôsobil škodu vo výške 5.000,- €

- v presne nezistenom čase dňa 08.03.2019 pred X. W. E. G., K. Z. K. A. O. C. C. po predchádzajúcej
vzájomnej dohode s I. L., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom 19. marca H. XXXX/X, O. T. uzatvoril písomnú
„Sprostredkovateľskú zmluvu" zo, dňa 08.03.2019 medzi spol. D. E., E. E. E. G. H. XX, E., X.. C. C.,

F.: XX XXX XXX v zastúpení obvineným ako „sprostredkovateľom" a I. L. na strane „kupujúceho", ktorej
predmetom bolo kúpenie ojazdeného motorového vozidla zn. Q. E., rok výroby 2017 so stavom 47.000
km v celkovej hodnote 11.000,- €, pričom pri podpise prevzal „sprostredkovateľ" zálohu vo výške 6.250,-
€, v stanovenej lehote do 15 dní od podpisu sprostredkovateľskej zmluvy mal hore uvedené vozidlo
kúpiť, vykonať odbornú prehliadku, prihlásiť vozidlo a následne pristaviť vozidlo kupujúcemu I. L. na
predaj s doplatením finančných prostriedkov do kúpnej ceny, čo sa však zo strany obvineného v lehote

15 dní ani do súčasnosti nestalo, obvinený nekúpil hore uvedené vozidlo, následne v stanovenej lehote
ani do súčasnosti nevrátil prevzatú zálohu I. L., následne prestal komunikovať, zatajovať sa a účelovo
sa vyhýbať kontaktu, čím poškodenému I. L., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom 19. marca H. XXXX/X, O.
T. spôsobil škodu v celkovej výške 6.250,- €,

-dňa 29. 03. 2019 na adrese trvalého bydliska poškodeného I. B. v E. P. uzatvoril s poškodeným
sprostredkovateľskúzmluvunadovozautazn.J.J.E.,2,0TDI,automat,S-Line,stavtachometra116000
km, dátum prvého prihlásenia 8/2015 v obstarávacej cene vozidla 15 000 eur, pričom po podpise zmluvy
došlo zo stany poškodeného k vyplateniu zálohovej platby v sume 7 500 eur následne dňa 26.4.2019
k ďalšiemu doplatku v sume 3 500 eur, pričom obvinený A. B. už v čase uzatvárania zmluvy vedel,

že osobné motorové vozidlo zn. J. J. E. poškodenému nedodá a sprostredkovateľská zmluva bol len
zámienkou na vylákanie finančných prostriedkov od poškodeného, čím poškodenému I. B., trvale bytom
D. H. XXX/X, E. P. spôsobil celkovú škodu vo výške 11 000 eur, (X. E. E. P. E. L. XX/XX/XXXX C. X.)

- v presne nezistenom čase, začiatkom mesiaca júl 2019 v Banskej Bystrici, uzavrel ústnu dohodu s V.

G., narodenou XX.XX.XXXX, trvalé bytom Z. U. C. H. X, C. C., predmetom ktorej bol predaj motorového
vozidla zn. Hyundai i20 ev. č. C., VIN: K., rok výroby 2015 s počtom najazdených kilometrov 3.800
za cenu 7.200,- €, ktorého vlastníkom bola V. G., ktorá ako vlastník vozidla zároveň vopred podpísala
kúpnu zmluvu, vystavila splnomocnenie overené notárom na odhlásenie vozidla a osobne odovzdala
všetky doklady s kľúčmi a vozidlom obvinenému, ktorý následne prostredníctvom inzerátu cez nezistený

internetový portál našiel kupujúceho, ktorý prejavil o vozidlo záujem, následne po obhliadke a skúšobnej
jazde sa obvinený s predávajúcim bez vedomia a súhlasu vlastníka vozidla dohodol na novej zníženej
cene vo výške 6. 300,- €, v dôsledku čoho došlo prostredníctvom sprostredkovateľa - obvineného k
uzavretiu a spísaniu kúpnej zmluvy zo dňa 10.07.2019 medzi predajcom V. G. a kupujúcim Q. E.,
trvalé bytom V. C. H. XXX, X. L. za sumu 6.300,- €, následne po odhlásení z evidencie na X. D. O.

C. C., kupujúci Q. E. vyplatil obvinenému v hotovosti sumu 6.300,- €, ktorú mal následne odovzdať
predávajúcej a vlastníčke vozidla V. G., čo však do súčasnosti neurobil, pričom následne vyhotovil
fiktívnu prvú stranu kúpnej zmluvy, ktorú zaslal prostredníctvom instagramu predajcovi a vlastníkovi
vozidla s tým, že predmetné vozidlo predal za dohodnutú cenu vo výške 7.200,- € a finančné prostriedky
zo strany kupujúceho budú poukázané na bankový účet predajcu a vlastníka vozidla, avšak obvinený

ako sprostredkovateľ takto získané finančné prostriedky predajcovi a vlastníkovi vozidla do súčasnosti
nevrátil a spôsobil tak poškodenej V. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. C. H. X, C. C. škodu vo
výške 7.200,- €,

obžalovaná 2/ D., E.. C. C.

ako obchodná spoločnosť konajúca prostredníctvom štatutárneho orgánu A. B., C. C., E. G. XXXX/XX
dňa16.11.2018voZvoleneokr.L.,K.Z.I.H.XXXX,vúmyslezískaťmajetkovýprospech,podzámienkou
dodania osobného motorového vozidla vylákala od U. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C. – E., I.

XXXX/XX sumu vo výške 2.100,- €, ktorú jej U. U. zaplatil v dvoch splátkach dňa 16.11.2018 sumu vo
výške 1.000,- € a dňa 18.11.2018 sumu vo výške 1.100,- €, kde pri podpise zmluvy dňa 16.11.2018
mal do 15 pracovných dní dodať osobné motorové vozidlo zn. R. D., čiernej farby, rok výroby 2006,
ktoré však konateľ obchodnej spoločnosti nedodal a peniaze určené na kúpu vozidla si ponechal, čímtakto obchodná spoločnosť spôsobila poškodenému U. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C. – E.,
I. XXXX/XX, škodu vo výške 2.100,- €,

t e d a

v bode 1/ obžalovaný 1/ A. B.

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

v bode 2/ a 3/ obžalovaný 1/ A. B.

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku značnú škodu,

obžalovaná 2/ D., E.. C. C.

-naškoducudziehomajetkusebaobohatilatým,žeuviedlaniekohodoomyluaspôsobilataknacudzom
majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l i

v bode 1/ obžalovaný 1/ A. B.

pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona

v bode 2/ a 3/ obžalovaný 1/ A. B.

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písm. a) Tr. zákona

obžalovaná 2/ D., E.. C. C.

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú:

Obžalovaný 1/ A. B.

za skutok v bode 1/

Podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, ods. 3, §

41 ods. 3 a § 56 Trestného zákona na spoločný peňažný trest vo výške 2 500, - (dvetisícpäťsto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, súd ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní
6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona, súd v rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1T/6/2018 zo dňa
26. 04. 2018 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 5To/94/2018 zo dňa 09. 10.2018, právoplatného dňa 09. 10. 2018, zrušuje výrok o vine a treste, ako aj všetky rozhodnutia na tieto
výroky nadväzujúce.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku, súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej I. D.,

narodenej XX. XX. XXXX, bytom M. XX, C. C. náhradu škody vo výške 200,- € a poškodenej J. C.,
narodenej XX. XX. XXXX, bytom N. XX, C., náhradu škody vo výške 2 000,- Eur.

za skutky v bodoch 2/ a 3/

Podľa § 221 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. h, písm. m), § 38 ods. 2,
§ 41 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 42 ods. 1, § 46 Tr. zákona na spoločný, úhrnný a súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 42 (štyridsaťdva) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona sa trest obžalovaného vykoná v ústave na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1 Tr. zákona, súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti vykonávať funkciu
štatutárneho orgánu v právnických osobách na dobu 5 (piatich) rokov.

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona. súd ruší výrok o vine a treste z trestného rozkazu Okresného súdu Stará

Ľubovňa sp. zn. 8T/54/2020 zo dňa 09. 04. 2021, právoplatný dňa 28. 04. 2021, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona súd ruší výrok o vine a treste z trestného rozkazu Okresného súdu Banská

Bystrica sp. zn. 6T/64/2019 zo dňa 15. 01. 2021, právoplatný dňa 09. 03. 2021, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona súd ruší výrok o vine a treste z rozsudku Okresného súdu Ružomberok sp.

zn. 1T/18/2020 zo dňa 16. 09. 2020, v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3To/86/2020
zo dňa 26. 11. 2020 týkajúci sa len obvineného A. B., ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona súd ruší výrok o vine z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp.

zn. 4T/74/2019 zo dňa 04. 12. 2019, v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.
zn. 5To/40/2020 zo dňa 09. 06. 2020 v bodoch 1, 2, 3 a 4/, celý výrok o treste, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Súd podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku u k l a d á obžalovanému 1/ A. B. povinnosť nahradiť
poškodeným:
- T. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. XXXX/X, C. škodu vo výške 399,- Eur,
- D. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. X, C., škodu vo výške 12 155,- Eur,
- U. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. H. XXX, C. C. škodu vo výške 660,- €,

- U. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. H. X, C. C. škodu vo výške 2.310,- €,
- U. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. H. X, C. C. škodu vo výške 1.650,- €,
- I. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Ul. 19. marca č. XXXX/X, O. T. škodu vo výške 6.150,- €,
- B. D., J.. O. F. [., Q. H. XX, C., F.: XX XXX XXX škodu vo výške 2.190,93 €,
- F. U. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C., Z. A. H. XX, škodu vo výške 150,- €,

- E. T., nar. XX. XX. XXXX v Ružomberku, trvale bytom T. H. XXX/X, Y. škodu vo výške 5.000,- €,
- V. G., nar. XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici, trvale bytom Z. U. C. H. XXXX/X, C. C. škodu vo výške
7.200,- €,
- V. B., nar. XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici, trvale bytom Y. H. XXX/XX, C. C. škodu vo výške 450,- €,
- I. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XXX/X, E. P., škodu vo výške 11 000,- €,

- U. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C. – E., I. XXXX/XX, škodu vo výške 2.100,- €.

Obžalovaná 2/ D., E., C. C., E. G. XXXX/XX, F.: XX XXX XXXPodľa § 277 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zákona, § 36 písm. j), písm. l), § 37 písm.
h) Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 12 ods. 1 zákona č. 91/2016 Z. z. na súhrnný trest zrušenia

právnickej osoby.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd z r u š u j e výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Ružomberok
sp.zn. 1T/18/2020 zo dňa 16.09.2020 vo vzťahu k obvinenej spoločnosti D. E. E. E. G. XXXX/XX, C. C.,
F.: XX XXX XXX, ktorým bola obvinená spoločnosť odsúdená podľa § 277 ods. 1 Tr. zákona na trest

zrušenia právnickej osoby, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

V ostatnom zostáva rozsudok Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 1T/18/2020 zo dňa 16.09.2020 vo
vzťahu k obvinenej spoločnosti D., E. E. E. G. XXXX/XX, C. C., F.: XX XXX XXX, n e z m e n e n ý.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal pod č. 2 Pv 64/19/6611 dňa 18.04.2021 na Okresný súd
Zvolen obžalobu (ďalej len „obžaloba“) na A. B. J. D. E. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr.
zákona, a to na tom skutkovom základe, že
-obvinenýA.B.dňa16.11.2018voZvoleneokr.L.,K.Z.I.H.XXXX,vúmyslezískaťmajetkovýprospech,
pod zámienkou dodania osobného motorového vozidla vylákal od U. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

C. C. - E., I. XXXX/XX sumu vo výške 2.100,-€, ktorú mu U. U. zaplatil v dvoch splátkach dňa 16.11.2018
sumu vo výške
1.000,-€ a dňa 18.11.2018 sumu vo výške 1.100,-€, kde pri podpise zmluvy dňa 16.11.2018 mal do 15
pracovných dní dodať osobné motorové vozidlo zn. R. D., čiernej farby, rok výroby 2006, ktoré však
nedodal a peniaze určené na kúpu vozidla si ponechal, čím takto spôsobil poškodenému U. U., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C. - E., I. XXXX/XX škodu vo výške 2.100,-€, a
- Obvinená Penato s. r. o. ako obchodná spoločnosť konajúca prostredníctvom štatutárneho orgánu A.
B., C. C., E. G. XXXX/XX dňa 16.11.2018 vo Zvolene okr. L., K. Z. I. H. XXXX, v úmysle získať majetkový
prospech, pod zámienkou dodania osobného motorového vozidla vylákala od U. U., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. C. – E., I. XXXX/XX sumu vo výške 2.100,- €, ktorú jej U. U. zaplatil v dvoch splátkach

dňa 16.11.2018 sumu vo výške 1.000,- € a dňa 18.11.2018 sumu vo výške 1.100,- €, kde pri podpise
zmluvy dňa 16.11.2018 mal do 15 pracovných dní dodať osobné motorové vozidlo zn. R. D., čiernej
farby, rok výroby 2006, ktoré však konateľ obchodnej spoločnosti nedodal a peniaze určené na kúpu
vozidla si ponechal, čím takto obchodná spoločnosť spôsobila poškodenému U. U., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. C. – E., I. XXXX/XX, škodu vo výške 2.100,- €.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného 1/ A. B., obžalovanej X/
D. E. (zastúpená ustanovenou opatrovníčkou I. J. D.), poškodeného U. U., ako aj oboznámením sa
s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise: uznesenie Okresného súdu Martin sp. zn.XXX/XX/
XXXX (čl. 349), spis Okresného súdu Banská Bystrica XX/XX/XXXX a z neho najmä: rozsudok zo dňa

04.12.2019 v spojení s uznesením KSBB XXX/XX/XXXX zo dňa 09.06.2020, spis Okresného súdu
Ružomberok sp. zn. XX/XX/XXXX a z neho najmä: rozsudok zo dňa 16.09.2020, spis Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. XX/XX/XXXX a z neho trestný rozkaz zo dňa 15.01.2021, spis Okresného
súdu Stará Ľubovňa sp. zn. XX/XX/XXXX a z neho najmä trestný rozkaz zo dňa 09.04.2021, spis
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XX/XX/XXXX a z neho najmä rozsudok zo dňa 03.09.2021,

výpis z evidencie priestupkov obžalovaného 1/ (čl. 12 prílohovej obálky), register trestov obžalovaného
1/ (čl. 10 z prílohovej obálky), výpis z obchodného registra obžalovanej 2/ (čl. 16 prílohovej obálky)
a register trestov obžalovanej 2/ z prílohovej obálky.

Obžalovaný 1/ A. B. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu

je kladený za vinu a svoje konanie oľutoval. Súd vyhlásenie obžalovaného 1/ prijal a vyhlásil, že
dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný 1/ priznal spáchanie skutku, nevykoná, a vykoná len dôkazy
súvisiace s prípadným výrokom o treste, náhrade škody alebo aj ochranným opatrením (§ 257 ods. 8
Tr. poriadku).
K svojej osobe obžalovaný 1/ uviedol, že je slobodný, žije v spoločnej domácnosti s priateľkou, s ktorou

čaká dieťa. Je nezamestnaný a žije z podpory rodičov.Opatrovníčka obžalovanej X/ D. E.. I. J. D. na hlavnom pojednávaní vyhlásila, že nepopiera spáchanie
skutku, ktorý je obžalovanej 2/ kladený za vinu. Súd vyhlásenie opatrovníčky obžalovanej 2/ prijal
a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom opatrovníčka obžalovanej 2/ nepoprela spáchanie skutku,

nevykoná, a vykoná len dôkazy súvisiace s prípadným výrokom o treste, náhrade škody alebo aj
ochranným opatrením (§ 257 ods. 8 Tr. poriadku).
Poškodený U. U. si uplatnil náhradu škody vo výške 2.100,- Eur.
Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/74/2019 zo dňa 04.12.2019 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5To/40/2020 zo dňa 09.06.2020 (ďalej len

„Rozsudok 4T/74/2019“) bol obžalovaný 1/ v bodoch 1/ až 4/ uznaný vinným za pokračujúci prečin
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona a v bode 5/ uznaný vinným za prečin poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
2 roky nepodmienečne v ústave s minimálnym stupňom stráženia a tiež mu bola uložená povinnosť
nahradiť škodu U. M. vo výške 660,- Eur, U. H. vo výške 2.310,- Eur, U. B. vo výške 1.650,- Eur, I. L. vo
výške 6.150,- Eur, F. U. X. vo výške 150,- Eur a spoločnosti B. D. J. vo výške 2.190,93 Eur.

RozsudkomOkresnéhosúduRužomberoksp.zn.1T/18/2020zodňa16.09.2020,vspojenísuznesením
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3To/86/2020 zo dňa 26. 11. 2020 (ďalej len „Rozsudok 1T/18/2020“) bol
obžalovaný 1/ uznaný vinným za pokračujúci prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona,
za čo mu bol uložený spoločný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov nepodmienečne
v ústave s minimálnym stupňom stráženia a trest zákazu činnosti vykonávať funkciu štatutárneho orgánu

v právnických osobách na dobu 4 (štyri) roky a tiež mu bola uložená povinnosť nahradiť škodu U. M. vo
výške 660,- Eur, U. H. vo výške 2.310,- Eur, U. B. vo výške 1.650,- Eur, I. L. vo výške 6.150,- Eur, F. U.
X. vo výške 150,- Eur, spoločnosti B. D. J. O. výške 2.190,93 Eur a E. T. vo výške 5.000,- Eur.
Rozsudkom 1T/18/2020 obžalovaná 2/ bola uznaná vinnou za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods.
2 Tr. zákona, za čo jej bol uložený trest zrušenia právnickej osoby.

Rozsudkom 1T/18/2020 zároveň došlo k zrušeniu výroku o vine z Rozsudku 4T/74/2019 v bodoch 1/ až
4/ a celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad ( 41
ods. 3 Tr. zákona ).
Trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 6T/64/2019 zo dňa 15.01.2021 (ďalej len
„Trestný rozkaz 6T/64/2019“) bol obžalovaný 1/ v bodoch 1/ až 6/ uznaný vinným za pokračovací prečin

podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona a v bode 7/ za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1,
ods. 2 Tr. zákona, za čo mu bol uložený spoločný a úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov
nepodmienečne v ústave s minimálnym stupňom stráženia a trest zákazu činnosti vykonávať funkciu
štatutárneho orgánu v právnických osobách ( bez uvedenia výmery tohto trestu ) a tiež mu bola uložená
povinnosť nahradiť škodu U. M. vo výške 660,- Eur, U. H. vo výške 2.310,- Eur, U. B. vo výške 1.650,-

Eur, I. L. vo výške 6.150,- Eur, spoločnosti B. D. J. vo výške 2.190,93 Eur, E. T. vo výške 5.000,- Eur,
V. G. vo výške 7.200,- Eur a V. B. vo výške 450,- Eur.
Trestným rozkazom 6T/64/2019 zároveň došlo k zrušeniu výroku o vine a treste z Rozsudku 1T/18/2020
týkajúce sa len obžalovaného 1/ a tiež k zrušeniu výroku o vine z Rozsudku 4T/74/2019 v bodoch 1/
až 4/ a celý výrok o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak

vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad ( § 41 ods. 3 Tr. zákona ).
Trestným rozkazom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 8T/54/2020 zo dňa 09.04.2021 (ďalej len
„Trestný rozkaz 8T/54/2020“) bol obžalovaný 1/ uznaný vinným za pokračovací prečin podvodu podľa §
221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, za čo mu bol uložený spoločný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 36
mesiacovnepodmienečnevústavesminimálnymstupňomstráženiaaajtrestzákazučinnostivykonávať

funkciu štatutárneho orgánu v právnických osobách v trvaní 4 roky a tiež mu bola uložená povinnosť
nahradiť škodu U. M. vo výške 660,- Eur, U. H. vo výške 2.310,- Eur, U. B. vo výške 1.650,- Eur, I. L. vo
výške 6.150,- Eur, spoločnosti B. D. J. vo výške 2.190,93 Eur, E. T. vo výške 5.000,- Eur, V. G. vo výške
7.200,- Eur, V. B. vo výške 450,- Eur a I. B. vo výške 11.000,- Eur.
Trestným rozkazom 8T/54/2020 zároveň došlo k zrušeniu výroku o vine z Trestného rozkazu 6T/64/2019

v bode 7/ a celý výrok o treste, k zrušeniu výroku o vine a treste z Rozsudku 1T/18/2020 v spojení
s uznesením Krajského súdu Žilina sp. zn. 3To/86/2020 týkajúce sa len obžalovaného 1/ a tiež k zrušeniu
výroku o vine z Rozsudku 4T/74/2019 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn.
5To/40/2020 v bodoch 1, 2, 3 a 4/ a celého výroku o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto
výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5T/21/2021 zo dňa 03.09.2021 (ďalej len
„Rozsudok 5T/21/2021“) bol obžalovaný 1/ v bode 1/ uznaný vinným za pokračovací prečin podvodu
podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona a v bode 2/ a 3/ za pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 ods.
2 Tr. zákona.Za skutok v bode 1/ bol obžalovanému 1/ uložený spoločný peňažný trest vo výške 2.500,- Eur
s náhradným trestom odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov a tiež mu bola uložená povinnosť nahradiť
škodu I. D. vo výške 200,- Eur a J. C. vo výške 2.000,- Eur.

Vo vzťahu ku skutku v bode 1/ Rozsudkom 5T/21/2021 zároveň došlo k zrušeniu výroku o vine a treste
zrozsudkuOkresnéhosúduBanskáBystricasp.zn.1T/6/2018zodňa26.04.2018vspojenísuznesením
Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5To/94/2018 zo dňa 09.10.2018, ako aj všetky rozhodnutia na
tieto výroky nadväzujúce.
Zaskutkyvbodoch2/a3/bolobžalovanému1/uloženýspoločnýúhrnnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní42

mesiacov nepodmienečne v ústave s minimálnym stupňom stráženia a trest zákazu činnosti vykonávať
funkciu štatutárneho orgánu v právnických osobách v trvaní 4 roky a tiež mu bola uložená povinnosť
nahradiť škodu U. M. vo výške 660,- Eur, U. H. vo výške 2.310,- Eur, U. B. vo výške 1.650,- Eur, I. L.
vo výške 6.150,- Eur, spoločnosti B. D. J. vo výške 2.190,93 Eur, E. T. vo výške 5.000,- Eur, V. G. vo
výške 7.200,- Eur, V. B. vo výške 450,- Eur, I. B. vo výške 11.000,- Eur, T. R. vo výške 399,- Eur a D.
I. vo výške 12.155,- Eur.

Vo vzťahu ku skutkom v bodoch 2/ a 3/ Rozsudkom 5T/21/2021 zároveň došlo k zrušeniu výroku o vine
a treste z Rozsudku Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 1T/18/2020 v spojení s uznesením Krajského
súduŽilinasp.zn.3To/86/2020týkajúcesalenobžalovaného1/,kzrušeniuvýrokuovinezRozsudkusp.
zn. 4T/74/2019 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5To/40/2020 v bodoch
1 až 4/ a celého výroku o treste, k zrušeniu výroku o vine a treste z Trestného rozkazu Okresného súdu

Banská Bystrica sp. zn. 6T/64/2019, k zrušeniu výroku o vine a treste z Trestného rozkazu Okresného
súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 8T/54/2020.
Obžalovaný 1/ má v registri trestov evidovaných celkom 10 záznamov, z toho v jednom prípade sa na
neho hľadí, ako keby nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený Rozsudkom 5T/21/2021. V minulosti sa
dopustil taktiež 3 priestupkov na úseku dopravy.

Obžalovaná 2/ je v obchodnom registri zapísaná bez štatutárneho orgánu (konateľa). Funkciu konateľa
naposledy vykonával obžalovaný 1/. Rozsudkom sp. zn. 1T/18/2020 jej bol uložený trest zrušenia
právnickej osoby.
Podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie
niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa

odňatím slobody až na dva roky.
Podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona, Odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním značnú škodu.
Nakoľko obžalovaný 1/ vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku a obžalovaná 2/ spáchanie skutku
nepoprela a súd ich vyhlásenia prijal, dokazovanie v rozsahu vyhlásenia obžalovaného 1/ a obžalovanej

2/ nevykonal.
Keďže skutok, ktorý na základe obžaloby je predmetom tohto konania, vo vzťahu k obžalovanému 1/
predstavuje čiastkový útok ( ku skutku v bode 3/ výroku rozsudku – str. 4 rozsudku dole ), ktorý tvorí
súčasť pokračovacieho trestného činu (pokračovací prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Tr.
zákona), za ktorý bol obžalovaný 1/ už odsúdený Rozsudkom 5T/21/2021, s odkazom na znenie §

41 ods. 3 Tr. zákona, súd zrušil výrok o vine a treste z Rozsudku 5T/21/2021 a (viazaný Rozsudkom
5T/21/2021) opätovne rozhodol o vine obžalovaného 1/. V danom prípade však bolo potrebné túto jeho
trestnúčinnosťvbode2/a3/ výrokurozsudkuprávnekvalifikovaťakopokračovacízločinpodvodupodľa
§ 221 odsek 1, odsek 3 písm. a) Tr. zákona, a to vrátane prejedávaného skutku ako ďalšieho čiastkového
útoku, pretože celková škoda z tejto trestnej činnosti v bodoch 2/ a 3/ rozsudku už predstavuje sumu

49.074,- Eur. Podľa názoru súdu už v konaní sp. zn. 5T/21/2021 mal byť obžalovaný 1/ v bodoch 2/ a 3/
uznaný za vinného a zároveň odsúdený podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona, keďže v súhrne
spôsobená škoda obžalovaným 1/ za túto pokračujúcu trestnú činnosť bola vo výške 46.974,- eur ( bez
škody spôsobenej za skutok v prejednávanom prípade sp. zn. 1T 27/2021 – vo výške 2.100,- eur ).
Preto súd konanie obžalovaného 1/ v bode 2/ a 3/ výroku rozsudku právne kvalifikoval ako pokračujúci

zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, odsek 3 písm. a) Tr. zákona, pretože škoda predstavuje už sumu
viac ako 26.600,- eur, čo podľa § 125 ods. 1 Tr. zákona predstavuje škodu značnú ( od 26.600,- do
133.000,- eur ).
Podľa § 125 ods. 1 Tr. zákona, škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,- eur. Škodou
väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy ( 266 x 10 = 2.660,- eur ).

Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy ( 266 x 100 = 26.600,-
eur ). Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy ( 500
x 266 = 133.000,- eur ).Pokiaľ ide o uloženie trestu obžalovanému 1/, súd v intenciách § 34 Tr. zákona v spojení s § 38 Tr.
zákona vyhodnotil všetky okolnosti prípadu, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, prihliadol najmä na
spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, na osobu obžalovaného, jeho pomery

a možnosť nápravy.
Viazaný Rozsudkom 5T/21/2021 trest u obžalovaného 1/ za skutok uvedený v bode 1/ zostal nedotknutý
a takto bol prevzatý do výroku predmetného rozsudku. Keďže ale vo vzťahu ku skutku v bode 3/ došlo
k pridaniu ďalšieho čiastkového útoku, súd pristúpil k opätovnej výmere trestu ( za skutky v bode 2/ a 3/).
Skutkami v bode 2/ a 3/ obžalovaný 1/ spáchal pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek

3 písm. a) Tr. zákona, za čo mu je možné uložiť trest odňatia slobody v trvaní 3 až 10 rokov.
Z hľadiska pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností obžalovanému 1/ poľahčovalo, že sa priznal
k spáchaniu trestného činu a oľutoval ho (§ 36 písm. l) Tr. zákona) a napomáhal pri objasňovaní trestnej
činnosti príslušným orgánom (§ 36 písm. n) Tr. zákona). Na druhej strane mu priťažovalo, že spáchal
viac trestných činov (§ 37 písm. h) Tr. zákona) a bol už za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m) Tr.
zákona). Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností bol tak vyrovnaný (2:2), čo má ten následok, že

k modifikácii trestnej sadzby nedošlo.
Keďže nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 42 mesiacov (3,5 roka), ktorý bol obžalovanému
1/ uložený Rozsudkom 5T/21/2021 (za skutky v bodoch 2/ a 3/), súd považoval za primeraný, a to
vrátane ďalšieho čiastkového útoku, ktorý bol predmetom obžaloby, tento trest pri opätovnom ukladaní
nepodmienečného trestu odňatia slobody ponechal nedotknutý. Zároveň keďže za posledných 10 rokov

obžalovaný 1/ nebol vo výkone trestu odňatia slobody, súd obžalovaného 1/ na výkon trestu odňatia
slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia (totožne ako v Rozsudku
5T/21/2021).
Na druhej strane, keďže čiastkový útok pokračujúceho trestného činu, ktorý bol predmetom obžaloby,
spáchal obžalovaný 1/ ako štatutárny orgán (konateľ) obžalovanej 2/, považoval súd za žiaduce, aby

došlo k sprísneniu trestu zákazu činnosti vykonávať funkciu štatutárneho orgánu v právnických osobách,
ktorý mu bol uložený Rozsudkom 5T/21/2021, pričom v danom prípade s prihliadnutím na okolnosti
prípadu a osobu obžalovaného 1/ súd považoval za primerané navýšiť tento trest o 1 rok, teda na
obdobie 5 rokov. Preto súd obžalovanému 1/ vo vzťahu ku skutkom uvedených v bodoch 2/ a 3/ popri
nepodmienečnom treste odňatia slobody uložil aj trest zákazu činnosti vykonávať funkciu štatutárneho

orgánu v právnických osobách, a to v trvaní 5 rokov.
Viazaný Rozsudkom 5T/21/2021 vo vzťahu ku skutku v bode 1/ súd prevzal zrušenie výroku o vine z
rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1T/6/2018 zo dňa 26.04.2018 v spojení s uznesením
Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 5To/94/2018 zo dňa 09.10.2018, ako aj všetky rozhodnutia na tieto
výroky nadväzujúce.

Vo vzťahu ku skutkom v bodoch 2/ a 3/ súd prevzal zrušenie výroku o vine a treste z Trestného
rozkazu Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 8T/54/2020, z Trestného rozkazu Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 6T/64/2019, z rozsudku Okresného súdu Ružomberok sp. zn. Rozsudku sp. zn.
1T/18/2020 v spojení s uznesením Krajského súdu Žilina sp. zn. 3To/86/2020 a napokon aj z Rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/74/2019 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská

Bystrica sp.zn. 5To/40/2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Keďže obžalovaná 2/ sa skutku (ktorý bol predmetom obžaloby) dopustila skôr, než bola odsúdená
Rozsudkom Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 1T/18/2020, súd pristúpil k uloženiu súhrnného trestu
za súčasného zrušenia výroku o treste z Rozsudku sp. zn. 1T/18/2020, pričom keďže už Rozsudkom

sp.zn. 1T/18/2020 bol obžalovanej 2/ uložený najprísnejší trest, aký možno právnickej osobe uložiť, súd
tento trest pri ukladaní súhrnného trestu ponechal. Súd teda za súčasného zrušenia výroku o treste
z Rozsudku sp. zn. 1T/18/2020 obžalovanej 2/ uložil súhrnný trest zrušenia právnickej osoby.
Čo sa týka náhrady škody, vo vzťahu ku skutku v bode 1/ obžaloby súd prevzal z Rozsudku 5T/21/2021
uloženie povinnosti nahradiť škodu poškodenej I. D. vo výške 200,- Eur a J. C. vo výške 2.000,- Eur.

Vo vzťahu ku skutkom v bodoch 2/ a 3/ súd (viazaný Rozsudkom 5T/21/2021) opätovne rozhodol
u obžalovaného 1/ o uložení povinnosti nahradiť škodu T. R. vo výške 399,- Eur, D. I. vo výške 12.155,-
Eur, U. M. vo výške 660,- Eur, U. H. vo výške 2.310,- Eur, U. B. vo výške 1.650,- Eur, I. L. vo výške 6.150,-
Eur, Eur, E. T. vo výške 5.000,- Eur, V. G. vo výške 7.200,- Eur, V. B. vo výške 450,- Eur a I. B. vo výške
11.000,- Eur ( spolu vo výške 46.974,- eur). Zároveň súd prevzal rozhodnutie aj o náhrade škody pre

spoločnosť B. D. J. O. výške 2.190,93 Eur, F. U. X. vo výške 150,- ( z Rozsudku 5T/21/2021 a z Rozsudku
4T/74/2019 – pre skutok 5/ prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona ).
Keďže v konaní o čiastkovom útoku, ktorý bol predmetom obžaloby, si poškodený U. U. riadne uplatnil
nárok na náhradu škody vo výške 2.100,- Eur, s prihliadnutím na odsúdenie obžalovaného 1/ súd muv odsudzujúcom rozsudku zároveň uložil povinnosť nahradiť aj škodu poškodenému U. U., a to vo výške
2.100,- Eur ( celková škoda v bode 2/ a 3/ rozsudku predstavuje sumu 49.074,- eur ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a), a to v neprospech i

v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti
vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68),

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.