Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2005

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13Cpr/14/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: I.. J. T., bytom H. XX,. B. proti odporcovi: N. K.

Ú. S., P. X, B. o odstupné rozhodol

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu 4.540.-Sk do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným na súd dňa 28.11.2002 sa domáhal rozhodnutia súdu, ktorým
by určil povinnosť odporcu akceptovať skončenie pracovného pomeru dohodou z dôvodov podľa §
46 ods.1 písm. c/ ZP a zaviazal odporcu na zaplatenie odstupného. Po výzve súdu na odstránenie
vád návrhu navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu na uhradenie sumy 118.850.-Sk titulom nevyplateného

odstupného. Návrh odôvodnil tým, že podľa jeho názoru došlo zo strany odporcu k nezákonnému
postupu a prepusteniu navrhovateľa zo zamestnania, nakoľko odporca ako zamestnávateľ neuskutočnil
žiadny právny úkon, ktorý by smeroval ku skončeniu pracovného pomeru dojednaného na dobu neurčitú
s navrhovateľom, t.j. nebola navrhovateľovi daná výpoveď v zmysle § 46 ods.1 písm. c/ ZP ani inak
rozviazaný pracovný pomer. Navrhovateľ návrhom spochybnil ukončenie pracovného pomeru zo strany
odporcu, keď s ním ukončil pracovný pomer iba oznámením o skončení pracovného pomeru ku dňa
30.9.2002 na základe §161 ods.1 zák. č. 312/2001 Z. z., čo nepovažoval za prejav vôle smerujúci k

zániku pracovnoprávneho vzťahu.

Odporca s návrhom nesúhlasil, nakoľko odporca je štátnym orgánom, kde zamestnanci vykonávajú
štátnu službu v štátnozamestnaneckom pomere podľa zákona o štátnej službe, štátnozamestnanecký
pomer vzniká a zaniká podľa ustanovení tohto zákona. Pri ukončení pracovného pomeru s
navrhovateľom odporca postupoval v zmysle prechodných a záverečných ustanovení zákona o štátnej
službe,pričomvyplatilnavrhovateľoviodstupnévovýške118.815.-Skpodľa§161ods.2zákonaoštátnej
službe.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, zástupcu odporcu, oboznámil sa s obsahom
Pracovnej zmluvy zo dňa 25.8.1997, Oznámenia o skončení pracovného pomeru zo dňa 5.9.2002,

oboznámil sa i s ďalšími listinami pripojenými k spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci:Navrhovateľ bol v pracovnom pomere na základe pracovnej zmluvy zo dňa 25.8.1997 s N. K. Ú. S.
a vykonával funkciu kontrolóra, pričom pracovný pomer bol dojednaný na dobu neurčitú. Listom zo
dňa 5.9.2002 odporca oznámil navrhovateľovi, že podľa ust. §161 ods.1 písm. a/ zák. č. 312/2001 o

štátnej službe končí jeho pracovný pomer dňom 30.9.2002 a zároveň mu vo vyúčtovaní za mesiac
september 2002 bude vyplatená náhrada mzdy vo výške päťnásobku jeho priemerného mesačného
zárobku. Odporca vyplatil navrhovateľovi vo výplate za mesiac september 2002 náhradu mzdy vo výške
118.815.-Sk podľa § 161 ods.2 zák.č. 312/2001 Z.z. o štátnej službe

Podľa § 161 ods.1/ zák. č. 312/2001 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov

pracovný pomer zamestnanca sa skončí najneskôr do 6 mesiacov od 1.apríla 2002, ak

a/ nepožiada o prijatie do dočasnej štátnej služby

b/ nepožiada o prijatie do prípravnej štátnej služby

c/ nespĺňa predpoklady ustanovené v § 14 ods. 1 písm. a / až h/

d/ odmietne zložiť sľub alebo zloží sľub s výhradou, alebo ak nepríde na zloženie sľubu bez písomného
ospravedlnenia doručeného služobnému úradu alebo

e/ do 30.4.2002 dovŕšil vek 65 rokov

Podľa § 161 ods.2/ zák. č. 312/2001 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v prípadoch podľa ods. 1 patrí zamestnancovi náhrada mzdy vo výške päťnásobku jeho priemerného
zárobku.

Podľa § 162 zák. č. 312/2001 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov pracovný

pomer zamestnanca, ktorému nevznikne štátnozamestnanecký pomer podľa tohto zákona, spravuje sa
predpismi platnými do 31. marca 2002.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný a tomuto nie
je možné vyhovieť. Odporca je štátnym orgánom, jeho postavenie je upravené v zákone č. 39/1993
Z.z. o N. K. Ú. S., pričom jeho zamestnanci vykonávajú štátnu službu v štátnozamestnaneckom pomere

podľa už citovaného zákona o štátnej službe. Štátnozamestnanecký pomer vzniká a zaniká podľa
ustanovení zákona o štátnej službe. Odporca nesplnil podmienky pre zmenu jeho pracovného pomeru
na štátnozamestnanecký pomer v zmysle zákona a preto s poukazom na § 161 ods1 z.č.312/2001
Z.z. jeho pracovný pomer skončil zo zákona. Teda v tomto prípade nedošlo k skončeniu pracovného
pomeru v zmysle § 42 ods.1 Zákonníka práce ( s poukazom na §162 z.č.312/2001 Z.z.), ale k skončeniu

pracovného pomeru v zmysle § 161 ods.1 z.č.312/2001 Z.z. a teda nemohol navrhovateľovi vzniknúť
ani nárok na odstupné, ktorý by mu vznikol len v prípade skončenia pracovného pomeru výpoveďou z
dôvodov uvedených v § 46 ods. 1 písm. a) a b) alebo dohodou z tých istých dôvodov. Zákonník práca / v
platnom znení vzťahujúcom sa na daný prípad / striktne stanovuje podmienky pre výplatu odstupného,
k naplneniu ktorých v prípade navrhovateľa nedošlo.

O trovách konania bolo rozhodnuté s poukazom na § 142 ods.1 O.s.p., odporca mal úspech v konaní,
mal teda nárok na plnú náhradu trov konania. Odporca si náhradu trov konania neuplatnil, ani mu žiadne
nevznikli, ptreto mu súd ich náhradu nepriznal.

Súd zaviazal neúspešného navrhovateľa na úhradu zvyšku súdneho poplatku, ktorý bol navrhovateľom
zaplatený kolkami v nesprávnej výške ( dňa 27.5.23003 vo výške 1.400.-Sk), na doplatenie zvyšku

poplatku nebol vyzvaný, preto ho súd zaviazal na jeho doplatenie na účet tunajšieho súdu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 30 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu, trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach( § 42 ods.3 )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd

prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca

alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí ak senát

rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené(§205)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že

na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za

bodkočiarkou.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.