Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 20, 2005

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/1088/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom Mgr., Ing. Miroslav Manďákom, v právnej veci navrhovateľa: F. N.

M. S. R., IČO: XX. XXX. XXX,. so sídlom B., D. č. XX,. proti odporcom v I. rade: Ž. M., a.s., IČO: XX.
XXX. XXX,. so sídlom M., II. rade: P. V., nar. XX.XX.XXXX,. bytom T. T., S. XX,. III. rade: P. V., rod. T.,
nar. XX.XX.XXXX,. bytom T. T., S. XX,. o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Určuje sa, že kúpna zmluva uzavretá medzi odporcom I. ako predávajúcim a odporcami II. a III. ako
kupujúcimi, na základe ktorej bol zapísaný vklad vlastníckeho práva Katastrálnym úradom T. pod číslom
V 989/01 ohľadom prevodu nehnuteľností v kat. úz. H. M., vedených v katastri nehnuteľností na LV. č.
733, ako hospodárska budova (šopa) na parc. č. 23/3, pozemok parc. č. 23/3 - zastavaná plocha vo

výmere 366 m2, ako hospodárska budova (kôlňa) na parc. č. 23/4, pozemok parc. č. 23/4 - zastavaná
plocha vo výmere 482 m2, ako pozemok (dvor) parc. č. 23/14 - zastavaná plocha vo výmere 1810, je
neplatná.

Odporca v I. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 1.500,-Sk do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že kúpna zmluva
popísaná vo výroku, je neplatná. Ako odporcov v prejednávanej veci označil predávajúceho a kupujúcich
napadnutej kúpnej zmluvy, t.j. všetkých účastníkov, ktorí spornú zmluvu uzavreli. Naliehavý právny
záujem na požadovanom určení podľa navrhovateľa vyplýva už zo samého ustanovenia § 19a ods. 2, 3,

4zákč.92/1991Zb.,pričomdôvodyneplatnosti,atoabsolútnejneplatnostiuvedenejkúpnejzmluvyvidel
vtom,žekvykonaniuprevoduuvedenýchnehnuteľnostídošlobezsúhlasunavrhovateľa,atovčasekeď
cena privatizovaného majetku nebola celkom splatená, teda za stavu, keď navrhovateľ dňa 5.11.1998,
zmluvou č. 2018/1998 uzavrel s kupujúcim L., s.r.o., so sídlom v T. zmluvu o odplatnom prevode akcii
kúpou podľa zákona č. 92/1991 Zb. a zákona č. 600/1992 Zb., predmetom ktorej bol predaj a kúpa
35 740 ks akcií spoločnosti Ž. M., a.s., so sídlom M.. Táto zmluva nadobudla účinnosť dňa 9.11.1998.
Akcie predstavovali 66 % podiel na základnom imaní spoločnosti Ž. M., a.s., kúpna cena predávaných

akcií bola 3.574.000,-Sk a v zmysle platobných podmienok má byť zaplatená do 31.12.2007, pričom
kupujúcim bola uhradená v zmysle zmluvy len prvá splátka kúpnej ceny vo výške 536.000,-Sk, a to dňa
9.11.1998. Druhú splátku kúpnej ceny splatnú 31.12.1999 a tretiu splátku splatnú 31.12.2000 kupujúci
už neuhradil. Pohľadávka voči kupujúcemu bola vyčíslená k 30.6.2001 v celkovej sume 2.507.572,-Sk,
z toho na splátkach 588.000,-Sk, na úrokoch 576.438,-Sk a zmluvných pokút 1.006.000,-Sk.Odporca I., hoci riadne predvolaný (predvolanie prevzal dňa 10.06.2005), sa na pojednávanie bez
včasného ospravedlnenia a žiadosti o odročenie pojednávania neustanovil, pričom k žalobe sa vyjadril
v tom smere, že žalobcov nárok uznáva ako oprávnený.

Neúčasť odporkyne III. na pojednávaní (predvolanie jej bolo doručené dňa 02.06.2005) ospravedlnil jej
manžel, odporca v II. rade. Svoje stanovisko k tomuto sporu odporkyňa III. vyjadrila v podaní zo dňa
11.02.2002, ktorým sa spolu s manželom (odporcom II.) odvolali proti nariadeniu predbežného opatrenia
v tejto veci. V tomto odvolaní poukazuje na skutočnosť, že odporca I. bol v čase predaja nehnuteľností
vo veľmi zlej finančnej situácii, keď voči nemu boli začaté exekučné konania, hrozilo mu konkurzné

konanie a na jeho majetok bolo zriadené daňové záložné právo. Ďalej uviedla, že od odporcu I. zakúpili
absolútne nebonitné nehnuteľnosti za premrštenú cenu, pričom kúpnu cenu uhradili po dohode na účet
Obecného úradu M. na úhradu daňového nedoplatku. Boli toho názoru, že predmetný právny úkon je
platným právnym úkonom, neodporuje zákonu. Predmetné nehnuteľnosti boli v konaní exekučnom, kde
je možné v rámci daňového konania po dohode s daňovým záložcom zvoliť taký postup, aký zvolili oni.

Súd za splnenia podmienok uvedených v § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti

odporcu I. a III.

Odporca II. navrhol zamietnutie návrhu. Trval na tom, že sporná kúpna zmluva je platná, čo dôvodil tým,
že keby platná nebola, nemohla by byť ani zapísaná v katastri nehnuteľností. Poukázal na to, že nemal
vedomosť o akomkoľvek vzťahu F. N. M. S. so Ž. M., a.s., ani o potrebe predchádzajúceho súhlasu F.
N. M. S. s prevodom predmetných nehnuteľností.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporcu II. ako účastníkov konania, oboznámením
sa so zmluvou o odplatnom prevode akcií č. 2018/1998 zo dňa 5.11.1998 uzavretou medzi F. N. M.
ako predávajúcim a L., s.r.o. ako kupujúcim, so spornou kúpnou zmluvou ako i ostatným spisovým
materiálom a zistil skutkový stav postačujúci pre rozhodnutie vo veci, keď opodstatnenosť žaloby bola
jednoznačne preukázaná vykonanými dôkazmi.

Zozmluvyoodplatnomprevodeakciíč.2018/1998zodňa5.11.1998,účinnej9.11.1998uzavretoumedzi
F. N. M. ako predávajúcim a L., s.r.o. ako kupujúcim podľa zákona č. 92/1991 Zb. a zákona č. 600/1992
Zb., vyplýva, že v rámci privatizácie, na základe uvedenej zmluvy nadobudla obchodná spoločnosť L.,
s.r.o., so sídlom v T. od F. N. M. S. akcie predstavujúce 66 % podiel na základnom imaní odporcu I.,
pričom kúpnu cenu za uvedené akcie mala obchodná spoločnosť L., s.r.o., zaplatiť v splátkach, a to tak,

že posledná splátka má byť uhradená 31.12.2007.

Zo spornej kúpnej zmluvy vyplýva, že touto zmluvou, ktorej vklad povolil Katastrálny úrad v T. pod číslom
V 989/01 previedol odporca v I. rade časť privatizovaného majetku, a to nehnuteľnosti v kat. úz. H.
M., vedené v katastri nehnuteľností na LV. č. 733, ako hospodárska budova (šopa) na parc. č. 23/3,
pozemok parc. č. 23/3 - zastavaná plocha vo výmere 366 m2, ako hospodárska budova (kôlňa) na parc.

č. 23/4, pozemok parc. č. 23/4 - zastavaná plocha vo výmere 482 m2, ako pozemok (dvor) parc. č. 23/14
- zastavaná plocha vo výmere 1810 do bezpodielového spoluvlastníctva manželov odporcov II. a III.

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že F. N. M. S. neudelil odporcovi I. súhlas na prevod časti
privatizovaného majetku, menovite nehnuteľnosti v kat. úz. H. M., vedené v katastri nehnuteľností na LV.
č. 733, ako hospodárska budova (šopa) na parc. č. 23/3, pozemok parc. č. 23/3 - zastavaná plocha vo

výmere 366 m2, ako hospodárska budova (kôlňa) na parc. č. 23/4, pozemok parc. č. 23/4 - zastavaná
plocha vo výmere 482 m2, ako pozemok (dvor) parc. č. 23/14 - zastavaná plocha vo výmere 1810. Pokiaľ
aj odporca I. previedol kúpnou zmluvou, ktorej vklad povolil Katastrálny úrad v T. pod číslom V 989/01
časť privatizovaného majetku, a to nehnuteľnosti vyššie uvedené do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov odporcov II., III., učinil tak bez predchádzajúceho súhlasu F. N. M. S..Odporca II. sa k veci vedel vyjadriť len v tom smere, že on osobne nemal vedomosť o potrebe
predchádzajúceho súhlasu F. N. M. S. pri predaji predmetných nehnuteľností ako časti privatizovaného
majetku.

Po takto vykonanom dokazovaní, keď účastníci ďalšie dôkazy nenavrhovali, mal súd za preukázané,
že konania sa zúčastnili či už ako navrhovatelia alebo ako odporcovia všetci, ktorí spornú zmluvu
uzavreli, prípadne ich právni nástupcovia a že navrhovateľ sa, za účelom vylúčenia právnych účinkov
vyplývajúcich z neplatnej zmluvy domáha určenia neplatnosti právneho úkonu podľa zák. č. 92/1991
Zb. Ďalej mal súd za preukázané, že v rámci privatizácie, na základe zmluvy zo dňa 5.11.1998, účinnej

9.11.1998, č. 2018/98 o odplatnom prevode akcií podľa zákona č. 92/1991 Zb. a zákona č. 600/1992
Zb., nadobudla obchodná spoločnosť L., s.r.o., so sídlom v T. od F. N. M. S. akcie predstavujúce 66 %
podiel na základnom imaní odporcu I., pričom kúpnu cenu za uvedené akcie mala obchodná spoločnosť
L., s.r.o., zaplatiť v splátkach, a to tak, že posledná splátka má byť uhradená 31.12.2007. Z vykonaného
dokazovania je taktiež nesporné, že odporca I. bez žiadosti a udelenia predchádzajúceho súhlasu F. N.

M. S., kúpnou zmluvou, ktorej vklad povolil Katastrálny úrad v T. pod číslom V 989/01 previedol časť

privatizovaného majetku, a to nehnuteľnosti v kat. úz. H. M., vedené v katastri nehnuteľností na LV. č.
733, ako hospodárska budova (šopa) na parc. č. 23/3, pozemok parc. č. 23/3 - zastavaná plocha vo
výmere 366 m2, ako hospodárska budova (kôlňa) na parc. č. 23/4, pozemok parc. č. 23/4 - zastavaná
plocha vo výmere 482 m2, ako pozemok (dvor) parc. č. 23/14 - zastavaná plocha vo výmere 1810 do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov odporcov II. a III.

Vychádzajúc z takto vykonaného dokazovania a po prejednaní veci súd potom dospel k záveru, že
splnenie procesných ako i hmotnoprávnych predpokladov úspešnosti určovacej žaloby je v danom
prípade nesporne preukázané a teda že žaloba je dôvodná.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 19a ods. 2 zák. č. 92/1991 Zb. účinného v čase uskutočnenia sporného právneho úkonu, do
splatenia celej kúpnej ceny, jej príslušenstva a splnenia všetkých zmluvných záväzkov a povinností
je prevod privatizovaného majetku alebo jeho časti nadobúdateľom na inú osobu alebo jeho vklad do
obchodnej spoločnosti, alebo jeho založenie v prospech tretích osôb, možný len po predchádzajúcom
písomnom súhlase fondu. V čase po splatení celej kúpnej ceny do splnenia všetkých zmluvných

záväzkovapovinnostíjeprenájomprivatizovanéhomajetkumožný,ibaakbyišloozmluvunadobuurčitú
s dobou nájmu kratšou ako jeden rok alebo o zmluvu na dobu neurčitú s výpovednou lehotou kratšou
ako tri mesiace, a to len po predchádzajúcom písomnom súhlase fondu. Predchádzajúci písomný súhlas
fondu je potrebný aj pri obchodných spoločnostiach, ktorých majetkové účasti na podnikaní obchodnej
spoločnosti sú predmetom predaja. Ak nadobúdateľ privatizovaného majetku nedodrží pri nakladaní s

týmto majetkom uvedený postup, prevod privatizovaného majetku alebo jeho časti alebo jeho vklad do
obchodnej spoločnosti, alebo jeho založenie v prospech tretích osôb, alebo jeho prenájom je neplatný.

Podľa § 19a ods. 4 zák. č. 92/1991 Zb. účinného v čase uskutočnenia sporného právneho úkonu, úkony
vykonané nadobúdateľom alebo obchodnou spoločnosťou, ktorej majetková účasť bola predmetom
predaja v rozpore s ustanoveniami odsekov 2 a 3 a všetky na ne nadväzujúce úkony sú neplatné.

Pred samotným právnym posúdením platnosti kúpnej zmluvy sa súd najskôr zaoberal otázkou
procesných predpokladov určovacej žaloby.

Z hľadiska procesného posúdenia v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. súd ustálil, že v danej veci boli
splnené procesné predpoklady úspešnosti určovacej žaloby, t.j. účastníci majú vecnú legitimáciu a
na požadovanom určení je naliehavý právny záujem. Navrhovateľ v prejednávanej veci označil ako

odporcov predávajúceho a kupujúcich napadnutej kúpnej zmluvy, t.j. všetkých účastníkov, ktorí spornúzmluvu uzavreli, teda žaloba netrpí nedostatkom vecnej legitimácie. Ohľadne preukázania naliehavého
právneho záujmu, navrhovateľ sa, za účelom vylúčenia právnych účinkov vyplývajúcich z neplatnej
zmluvy, v danom prípade domáha určenia neplatnosti právneho úkonu podľa zák. č. 92/1991 Zb.

13C 1088/01-98

účinného v čase uskutočnenia sporného právneho úkonu. Sporným právnym úkonom - kúpnou zmluvou
bola bez predchádzajúceho súhlasu F. N. M. S. prevedená časť privatizovaného majetku na inú
osobu, pričom absencia uvedeného súhlasu spôsobuje v zmysle § 19a ods. 4 cit. zákona neplatnosť
tohto úkonu. Z povahy veci vyplýva, že pre odstránenie právnej neistoty navrhovateľa (ale nakoniec i
odporcov),neostávadotknutémunavrhovateľoviničiné,ibasúdnaochrana,atoprávežalobouourčenie

neplatnosti právneho úkonu a je teda zrejmé, že navrhovateľov stav právnej neistoty môže byť vyriešený
práve požadovaným určením. Navyše navrhovateľ sa domáha právnej ochrany určovacou žalobou za
stavu, keď z citovaného zákona č. 92/1991 Zb. jednoznačne nevyplýva, čoho by sa mal navrhovateľ v
súdnom konaní domáhať, aby voči tretej osobe vylúčil právne účinky vyplývajúce z neplatne uzavretej
zmluvy, teda akým spôsobom môže byť vyriešený jeho (ale nakoniec i odporcov) stav právnej neistoty

alebo ohrozenia práva, čo by v prípade nepripustenia žaloby o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy
znamenalo neústretový formalistický postup súdu znemožňujúci navrhovateľovi sa domôcť súdnou
cestou ochrany práva.

Z hľadiska hmotnoprávneho posúdenia v zmysle § 19a ods. 2 zák. č. 92/1991 Zb. účinného v čase
uskutočnenia sporného právneho úkonu, odporca v I. rade porušil povinnosť zadovážiť si pred prevodom

časti privatizovaného majetku predchádzajúci súhlas F. N. M. S.. Odporca v I. rade, v čase keď L., s.r.o.,
sosídlomvT.akovlastníkakciípredstavujúcich66%podielnazákladnomimaníodporcuI.nesplatilcelú
kúpnu cenu za tieto akcie nadobudnuté v rámci privatizácie na základe zmluvy zo dňa 5.11.1998, účinnej
9.11.1998, č. 2018/1998 o odplatnom prevode akcií podľa zákona č. 92/1991 Zb. a zákona č. 600/1992
Zb., previedol ako nadobúdateľ privatizovaného majetku bez žiadosti a udelenia predchádzajúceho

súhlasu F. N. M. S. kúpnou zmluvou, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený Katastrálnym
úradom T. pod číslom V 989/01 časť tohto majetku, a to nehnuteľnosti v kat. úz. H. M., vedené v katastri
nehnuteľností na LV. č. 733, ako hospodárska budova (šopa) na parc. č. 23/3, pozemok parc. č. 23/3
- zastavaná plocha vo výmere 366 m2, ako hospodárska budova (kôlňa) na parc. č. 23/4, pozemok
parc. č. 23/4 - zastavaná plocha vo výmere 482 m2, ako pozemok (dvor) parc. č. 23/14 - zastavaná

plocha vo výmere 1810 do bezpodielového spoluvlastníctva manželov odporcov II. a III. V zmysle vyššie
cit. ust. zákona teda odporca I., v čase keď cena privatizovaného majetku nebola celkom splatená,
bez predchádzajúceho súhlasu fondu previedol ako nadobúdateľ privatizovaného majetku časť tohto
majetku na inú osobu. Takéto hmotnoprávne pochybenie má v zmysle § 19a ods. 4 zák. č. 92/1991
Zb. (účinného v čase uskutočnenia sporného právneho úkonu) za následok neplatnosť tohto právneho

úkonu ako i neplatnosť všetkých naň nadväzujúcich úkonov a v konečnom dôsledku vyhovenie žalobe
o určenie neplatnosti takéhoto úkonu, ako je tomu i v tomto prípade.

So zreteľom na uvedené, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vyslovil, že sporná zmluva, popísaná
vo výroku, je neplatná.

Výrok o trovách konania vychádza z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a plne úspešnému navrhovateľovi

súd priznal náhradu trov konania. Trovy konania v celkovej výške 1.500,-Sk pozostávajú zo súdneho
poplatku za návrh vo veci samej vo výške 1.000,-Sk a súdneho poplatku za návrh na vydanie
predbežného opatrenia vo výške 500,-Sk. Povinnosť nahradiť trovy konania bola uložená len odporcovi
v I. rade ako to požadoval navrhovateľ, čo je odôvodnené tým, že odporcovia I., II. a III. majú v spore
postavenie nerozlučných spoločníkov (§ 91 ods. 2 O.s.p.) a teda ako od solidárnych dlžníkov môže

navrhovateľ požadovať náhradu trov konania od ktoréhokoľvek z nich.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 30 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný

súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol

vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený;

to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci,

g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek

tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3,

časť prvej vety za bodkočiarkou,

h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo

nedostatok dôvodov.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

13C 1088/01-100

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.