Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 20, 2005

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-5C/1/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, pred samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou, v právnej veci navrhovateľa: M. B.,

U.. J. K. č.XX,. XXX. XX. N. M. N. V., proti odporcovi: M. N. M. N. V. o vylúčenie veci z exekúcie, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal súd, aby vylúčil stomatologické kreslo K. s
príslušenstvom z exekúcie. Uviedol, že na základe písomnej zmluvy o pôžičke peňazí poskytol J. M.
bezúročnú hotovostnú pôžičku vo výške 630.000,- Sk, ktorá mala byť vrátená do 30.06.2002. Z nej mu
bola vrátená len časť peňazí. Aby bola pôžička zabezpečená, medzi ním a J. M. bola dňa 20.01.2003
napísaná písomná dohoda o zabezpečení záväzku prevodom práva. Predmetom zabezpečenia sa stalo

stomatologické kreslo s príslušenstvom K. ktorého vlastníkom bol J. M. starší. Išlo o dočasné prevedenie
vlastníctva k tomuto kreslu s tým, že po vyrovnaní dlhu sa vlastníctvo ku kreslu prevedie späť na jeho
pôvodného vlastníka. Navrhovateľ zistil, že kreslo sa stalo predmetom exekúcie, ktorú vykonáva E. Ú.
- súdna exekútorka JUDr. E. Š. pod číslom E. XXX/XXXX..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu a svedkov, oboznámil sa s návrhom,
zmluvou o pôžičke medzi M. B. , U.. J. K. XX,. N. M. N. V. a F. S. s.r.o., K. X,. N. M. N. V., IČO:
XXXXXXXXXX. zo dňa 20.05.2002, zmluvou o zabezpečení záväzkov prevodom práva medzi Ing. J.
M. Csc., r.č. XXXXXX/XXX,. K. č. XXXX/XX,. N. M. N. V. a M. B., U.. J. K. XX,. N. M. N. V. zo dňa

20.01.2003, nájomnou zmluvou medzi T. spol. s r.o., K. XX,. N. M. N. V., IČO: XXXXXXXX. a MUDr. M.
P., R. XX,. N. M. N. V., IČO: XXXXXXXX. zo dňa 01.11.1997, súpisom hnuteľných vecí podliehajúcich
exekúcii E. XXX/XXXX. zo dňa 18.12.2003, exekučným príkazom E. XXX/XXXX. zo dňa 18.12.2003,
výpisom z O. R. O. S. T. vl.č. XXXXX/R. a XXXX/R,. zmluvou o kúpe prenajatej veci (leasingová zmluva)
zo dňa 15.12.2001, prehlásením Ing. M. S., zástupcu K. S./C., ako i ďalším spisovým materiálom a zistil
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ predložil kópiu zmluvy o pôžičke „Zmluva o pôžičke podľa Občianskeho zákonníka“
uzatvorenú 20.05.2002, podpísanú veriteľom i dlžníkom. Zo zmluvy vyplýva, že veriteľ M. B. bezúročne

požičal dlžníkovi F. S. s.r.o. peniaze vo výške 630.000,- Sk za účelom zabezpečenia výstavby
transformátorovej stanice pre dodávky elektrickej energie pre prevádzky dlžníka, pričom sa dlžník
zaviazal vrátiť požičanú sumu v plnej výške do 30.06.2002. V prípade omeškania plnenia zo strany
dlžníka, bol tento povinný uhradiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý
začatý deň omeškania. Ďalej predložil zmluvu o zabezpečení záväzkov prevodom práva zo dňa20.01.2003, ktorej predmetom bolo zabezpečenie návratnosti bezúročnej finančnej pôžičky, ktorú M. B.
poskytol dňa 20.05.2002 Ing. J. M. Csc. - obchodnej spoločnosti F. S. s.r.o. Splatnosť finančnej pôžičky
nastala dňom 30.06.2002 pričom veriteľovi nebolo do dňa uzavretia tejto zmluvy vrátených 380.000,- Sk.

Zabezpečovací prevod práva sa podľa tejto dohody zriadil na hnuteľný majetok vo výlučnom vlastníctve
Ing. J. M. Csc. Predmetom zabezpečovacieho prevodu bolo stomatologické kreslo K. Pri uzatváraní tejto
dohody bol M. B. informovaný, že predmetné kreslo je v dlhodobom prenájme ďalšej osoby, voči čomu
nemal v tom čase žiadne výhrady. Dlhodobým nájomcom stomatologického kresla bol MUDr. M. P., R.
XX,. N. M. N. V., IČO: XXXXXXXX,. o čom svedčí aj nájomná zmluva zo dňa 1.11.1997 medzi T. spol.

s r.o. a M.. M. P..

Na pojednávaní dňa 25.05.2005, na ktorom boli prítomní navrhovateľ M. B. aj odporca M. N. M. N. V.,
zastúpený Mgr. T. Š., nar. XX.XX.XXXX,. J. XX,. N. M. N. V., na základe poverenia zo dňa 23.05.2005,
sa navrhovateľ vyjadril v zmysle svojho návrhu. Zástupca odporcu navrhol žalobu v celom zmysle
zamietnuť, pretože stomatologické kreslo bolo vo vlastníctve T. s.r.o., ktorá nenamietala pri súpise
majetku vykonanom exekútorkou. Zároveň upozornila na zmluvu o nájme zo dňa 01.11.1997, ktorou

prenajímateľ - T. s.r.o. dal do prenájmu predmetné kreslo MUDr. M. P.. V čl. 2 tejto nájomnej zmluvy
je uvedené, že predmet tejto zmluvy - stomatologické kreslo je vo vlastníctve prenajímateľa. Zástupca
odporcu predložil k založeniu do spisu Zmluvu o kúpe prenajatej veci (leasingová zmluva) uzatvorenú
medzi T. s.r.o. a MUDr. M. P., za zmluvných podmienok platenia nájmu prenajatej veci so splátkami na
odkúpenie veci po splatení. Doba trvania bola uzatvorená od 15.12.2001 do 15.12.2005 s mesačnými

splátkami 10.000,- Sk mesačne s tým, že posledná splátka je dohodnutá vo výške 210.000,- Sk. Cena
nájmu za dobu trvania je 690.000,- Sk.

Napojednávanídňa25.05.2005navrhovateľžiadalvypočuťsvedkaMUDr.M.P..Účastnícizobralitermín
nasledujúceho pojednávania na vedomie, z toho dôvodu neboli predvolanky zasielané.

Na pojednávanie dňa 20.06.2005 sa navrhovateľ nedostavil. Súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa

§ 101 ods. 2 O.s.p. Zástupkyňa odporcu predložila k založeniu do spisu prehlásenie Ing. M. S., ktoré bolo
vydané na žiadosť MUDr. M. P., ktorý prehlásil, že od r. 1997 je v ambulancii MUDr. M. P. nainštalovaná
zubná súprava K. E. typ XXXX. S, ktorá bola zakúpená spoločnosťou T. spol. s r.o., K. ul. č. XX,. N.
M. N. V..

VypočutýsvedokMUDr.M.P.,nar.XX.XX.XXXX,.bytomR.XXXX/XX,.N.M.N.V.jednoznačneprehlásil,

že podľa jeho vedomostí a listinných dokladov, bolo sporné stomatologické kreslo vo vlastníctve
spoločnosti T. s. r.o., čo potvrdzuje aj uzatvorená nájomná zmluva zo dňa 01.11.1997 a následná
zmluva o kúpe prenajatej veci (leasingová zmluva) uzatvorená medzi ním a spoločnosťou T. s.r.o.
Zároveň predložil súdu k nahliadnutiu doklad, ktorý potvrdil, že stomatologické kreslo bolo vo vlastníctve
spoločnosti T.. Navrhovateľ nepredložil žiadny doklad, ktorý by potvrdil, že predmetné kreslo bolo vo

výlučnom vlastníctve Ing. J. M., ako fyzickej osoby.

Súd skúmal, či stomatologické kreslo K. bolo vo výlučnom vlastníctve spoločnosti T. s.r.o. alebo Ing. J.
M. Csc. a zistil, že sporné stomatologické kreslo bolo vo vlastníctve spoločnosti T. s.r.o., čo dokazuje
aj zmluva o nájme zo dňa 01.11.1997 uzatvorená medzi spoločnosťou T. s.r.o. a MUDr. M. P., zmluva
o kúpe prenajatej veci (leasingová zmluva) uzatvorená medzi spoločnosťou T. s.r.o a MUDr. M. P. zo

dňa 15.12.2001.

Podľa § 56 ods. 1 Zákona č. 98/2005 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) Právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na
súde návrhom na vylúčenie vec z exekúcie podľa osobitného predpisu.

Podľa § 55 ods. 2 Zákona č. 98/2005 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) treba návrhom na súde uplatniť aj zapretie pravosti, výšky alebo poradia niektorej z
pohľadávok prihlásených na rozvrh výťažku v prípade, keď sa vykonáva exekúcia prikázanímpohľadávky,prípadne predajom hnuteľných vecí, predajom cennýchpapierov,predajomnehnuteľnosti
alebo predajom podniku.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka má vlastník právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu
ju neprávom zadržuje.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k právnemu názoru, že sporné stomatologické kreslo - K. s
príslušenstvom bolo pred začatím exekučného konania vo výlučnom vlastníctve spoločnosti T. s.r.o.,
K. č. XX,. XXX. XX. N. M. N. V.. V § 115 ods. 1 až 2 zákona č. 98/2005 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) sú taxatívne vymenované hnuteľné veci, ktoré sú vylúčené

z exekúcie. Súd nemohol postupovať podľa ustanovení uvedeného zákona, nakoľko stomatologické
kreslo bolo vo vlastníctve spoločnosti T. a nie je medzi taxatívne vymenovanými vecami, ktoré sú z
exekúcie vylúčené. Súd žalobu navrhovateľa posúdil ako nedôvodnú, preto rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 Občianskeho súdneho poriadku, vzhľadom na ekonomickú

situáciu navrhovateľa, ktorý je poberateľom starobného dôchodku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 30 dní odo dňa jeho doručenia na
podpísanom súde písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. / uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.