Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, September 5, 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/49/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420205272
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4420205272.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a sudkýň JUDr.
Marty Polyákovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
XX, E. F., t. č. G. XXXX/XX, E. F., v zastúpení: Advokátska kancelária Mgr. Jozef Vida s. r. o., so sídlom
Jazdecká 28, Nové Zámky, IČO: 47 258 250, proti žalovanej: A. H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, E.
F., v zastúpení: JUDr. Nadežda Boľová, advokátka so sídlom Šafárikova 1522, Galanta, o vyporiadanie

BSM, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného
súdu Nové Zámky zo dňa 24. apríla 2024 č. k. 13C/89/2020-1177, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 25.03.2024 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanú zaviazal

vydať žalobcovi 1 kus kľúča od vstupných vchodových dverí stavby rodinného domu typu D určenému
na účel bývania v meste Nové Zámky, na ulici Pod Hviezdami, na pozemku registra "C" par. č. 8769/80
v katastrálnom území E. F., ktorej užívanie bolo povolené na základe kolaudačného rozhodnutia Mesta
Nové Zámky č. 2237-ES/3103/2021/195/IB zo dňa 21.04.2022 (výrok II.). Taktiež žalovanú zaviazal
zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by bránila žalobcovi v užívaní stavby rodinného domu typu
D určenému na účel bývania v meste E. F., E. J. B. G., na pozemku registra "C" par. č. 8769/80 v

katastrálnom území E. F., ktorej užívanie bolo povolené na základe kolaudačného rozhodnutia Mesta
Nové Zámky č. 2237-ES/3103/2021/195/IB zo dňa 21.04.2022 (výrok III.).

2. V dôvodoch rozhodnutia poukázal na to, že žalobca podal na súd dňa 01.12.2020 žalobu o
zrušenie a vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, v ktorom konaní sa vykonáva
rozsiahle dokazovanie ohľadne masy BSM. V tomto konaní bolo ustálené, že počas trvania manželstva

žalovaná nadobudla do svojho vlastníctva rozostavaný dom „Pod Hviezdami“ v Nových Zámkoch spolu s
pozemkom, ktorý pozemok pod domom a priľahlé pozemky darovala darovacou zmluvou svojim synom
A. B. C. a A. K. H. C., teda dom tvorí masu BSM.

3.Poukázalajnaobsahnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniadoručenýmsúdudňa25.03.2024,
ktorý odôvodnil tým, že žalovaná za trvania manželstva požiadala o vydanie stavebného povolenia,

pričom na základe rozhodnutia Mesta Nové Zámky zo dňa 27.04.2020, právoplatného dňa 29.04.2020
bolo pod sp. zn. 3958-ES/4065/2020/195/IB vydané rozhodnutie o umiestnení stavby a stavebné
povolenie na stavbu - Rodinný dom typ D, miesto stavby Nové Zámky, Holubyho ulica, konkrétne na
parcele reg. C, č. 8769/39, k.ú. E. F. (ďalej aj ako „Rodinný dom“). Uvedená parcela je evidovaná na LV
č. XXXXX pre k.ú. E. F.. V čase vydávania stavebného povolenia existovala len parcela č. 8769/39 ako
orná pôda, od ktorej bola následne odčlenená osobitná parcela pod samotnou stavbou ako parc. reg. C

č. 8769/80 - Ostatná plocha/ po zápise do katastra sa zmení na zastavaná plocha a nádvorie. Na základe
kolaudačného rozhodnutia Mesta Nové Zámky č. 2237-ES/3103/2021/195/IB zo dňa 21.04.2022 bolopovolené užívanie stavby rodinného domu typu D určenému na účel bývania v meste Nové Zámky, na
uliciPodHviezdami,(novompozemkupar.č.8769/111podľageometrickéhoplánuč.676/21z20.5.2021
- ktorý dosiaľ nebol zapísaný na katastrálnu mapu) v katastrálnom území E. F.. Kolaudačné rozhodnutie,

tak ako aj stavebné povolenie znelo na meno žalovanej. Poukázal na to, že osvedčil skutočnosť, že
rodinný dom je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov - strán sporu. Žalobca sa v snahe domôcť
sa práva na vstup/ užívanie rodinného domu obrátil na žalovanú listom zo dňa 29.02.2024, ktorým ju
žiadal, aby mu rodinný dom sprístupnila a to odovzdaním kľúčov. Na výzvu žalobcu reagovala žalovaná
listom zo dňa 08.03.2024, v ktorom uviedla, že mu rodinný dom nesprístupní, s tým, že rodinný dom jej

nepatrí a rodinný dom užíva (býva v ňom) len vďaka dobrej vôli majiteľa. Z odpovede na výzvu žalovanej
vyplýva pre potreby tohto konania jednak to, že je osvedčené to, že rodinný dom žalovaná užíva.
Zároveň žalovaná neuvádza pravdu, ak tvrdí, že rodinný dom nie je v BSM strán sporu, ale že vlastníkom
má byť nejaká tretia osoba. Stavebné povolenie, ako aj následné kolaudačné rozhodnutie sú vydané
na žalovanú ako na stavebníka. K prevodu rodinného domu na inú osobu, tak ako to implicitne tvrdí
žalovaná, právne konformným spôsobom nedošlo a argumentáciu žalovanej považuje za nepravdivú.

Žalovaná teda protiprávne bráni vo výkone jedného z triády vlastníckych oprávnení - v užívaní rodinného
domu žalobcovi. Ide pritom o samotnú podstatu vlastníckeho práva. Z tohto dôvodu je žalobca nútený
obrátiť sa na konajúci súd s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia.

4. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil § 324 ods. 3, § 325 ods. 1, 2, § 326 ods. 1, §

328 ods. 1, 2, § 331 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ako
aj skutočnosťami zistenými z obsahu spisu vedeného v tejto veci a dospel k záveru, že sú splnené
predpoklady naliehavosti nariadenia neodkladného opatrenia. Žalobca osvedčil nebezpečenstvo
hroziacej ujmy, t. j. naliehavosť situácie, a teda nevyhnutnosť zásahu súdu formou neodkladného
opatrenia, čo je jednou z podmienok pre jeho nariadenie. Súd prvej inštancie zdôraznil, že už v konaní o

vyporiadanie BSM, ktoré sa vedie od roku 2020 bolo preukázané, že na kúpu pozemku a rozostavaného
domu, nachádzajúceho sa na parcele reg. C, č. XXXX/XX, k.ú. E. F., evidovanej na LV č. XXXXX pre
k.ú. E. F., od ktorej bola následne odčlenená osobitná parcela pod samotnou stavbou ako parc. reg. C
č. 8769/80 - ostatná plocha, boli použité finančné prostriedky, ktoré patrili obom stranám, t. j. spoločné
finančné prostriedky strán sporu, teda bolo preukázané, že predmetná nehnuteľnosť patrí do BSM.

Neskôr však v konaní vyšli najavo skutočnosti o tom, že žalovaná previedla vlastnícke právo darovacou
zmluvou zo dňa 17.12.2019 na svojich synov, teda par. reg. C č. 8769/39 a par. č. 8769/80 podľa výpisu
z LV č. XXXXX patria do výlučného vlastníctva PANMEDICA, s.r.o., na základe darovacej zmluvy zo dňa
17.08.2020,ktoroudarovalisynoviastránsporunehnuteľnostispoločnostiPANMEDICA,s.r.o..Poukázal
na výpovede oboch strán sporu v konaní o vyporiadanie BSM, z ktorých je zrejmé, že spoločný dom

v Nových Zámkoch na Tatranskej ulici neužíva žiaden z bývalých manželov, pretože na dome sú také
závady, ktoré neumožňujú jeho užívanie, žalovaná podľa svojho vlastného tvrdenia užíva dom Pod
Hviezdami, o ktorom tvrdí, že nepatrí do BSM, ale na pojednávaní dňa 06.03.2023 vypovedala, že v čase
rozvodu bol na pozemku postavený holo dom, z týchto skutočností vyplýva, že žalovaná si zabezpečila
svojebývanievdomePodHviezdami,ževtomtodomebýva,jezrejméajzozápisnicenapolícii,kdebola

vypočutá v pozícii svedka dňa 23.09.2022, ktorý dôkaz bol založený v konaní na čl. 866. Okrem týchto
skutočností je zrejmé, žalovaná je vlastníčkou domu, čo je zrejmé aj z kolaudačného rozhodnutia, ako
aj zo stanoviska žalobkyne v konaní tunajšieho súdu sp. zn. 18C/66/2020, v ktorom sa domáha vrátenia
daru, ale len pozemkov pod stavbou, pričom sama uvádza, že vlastníčkou stavby je výlučne ona.

5. Súd prvej inštancie bol toho názoru, že žalobca v tomto konaní osvedčil naliehavosť potreby
bezodkladnej úpravy pomerov strán, pretože preukázal, že nehnuteľnosť, ktorá patrí do BSM strán
sporu užíva výlučne žalovaná, pričom sám nemá riešenú otázku bývania a žalovaná na jeho
písomnú výzvu mu odmietla nehnuteľnosť sprístupniť a naďalej mu bráni v užívaní predmetného
rodinného domu. S poukazom na takéto správanie žalovanej, súd ustáli, že v tomto prípade existujú

konkrétne skutočnosti odôvodňujúce potrebuje bezodkladnej úpravy pomerov strán, preto súd návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

6. Proti tomuto uzneseniu podala písomne v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, ktorá navrhla,
aby odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zmenil napadnuté uznesenie súdu prvej

inštancie tak, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia odmietne, pretože v návrhu absentuje
odôvodnenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Alternatívne navrhla, aby odvolací súd zmenil
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.7. V dôvodoch odvolania žalovaná uviedla, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil vykonané
dokazovanie, na základe čoho dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, následne nesprávne
aplikoval zákon a to jednak hmotné právo a jednak procesné. Ďalej žalovaná uviedla, že už nie je

vlastníčkou nehnuteľnosti, opísanej vo výrokoch II. a III. napadnutého uznesenia. Svoje vlastnícke
právo previedla na tretiu osobu ešte v čase pred podaním návrhu na vydanie neodkladného opatrenia
žalobcom. Keďže stále ide o stavbu nezapísanú v katastri nehnuteľností, vlastnícke právo prechádza
podpisom zmluvy. Nový vlastník už požiadal o zápis svojej stavby do katastra nehnuteľností, katastrálne
konanie prebieha. Žalovaná uviedla, že nemá vlastnícke právo k nehnuteľnosti, a teda nemôže splniť

povinnosti, uložené napadnutým uznesením. A tretej osobe - vlastníkovi nehnuteľnosti – nemôže
súd žiadnu povinnosť uložiť. Súd zaťažil žalovanú povinnosťami, ktoré nemôže splniť, pretože právo
rozhodnúť o tom, kto bude držať kľúč od nehnuteľnosti alebo kto do nej bude vstupovať má vlastník.
Podľa názoru žalovanej je absurdné, že súd vydá neodkladné opatrenie v predmetnom znení a uloží
povinnosti žalovanej na návrh žalobcu, avšak žalobca sám užíva nehnuteľnosť uvádzanú v žalobe
o zrušenie a vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a to nielen nehnuteľnosť, rodinný

dom na Tatranskej ulici, ale aj nehnuteľnosť zapísanú na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny odbor,
okres Bratislava III pre obec Bratislava – časť Nové Mesto, kat. územie E. A. evidované na LV č. XXXX.
Takéto konania žalobcu vôbec nesleduje legitímny cieľ v súlade s princípom proporcionality, na ktorý sa
odvolávavosvojomnávrhunavydanieneodkladnéhoopatrenia,alejelenspričinenímsúdušikanóznym
a účelovým konaním, ktorého sa vo vzťahu k žalovanej opakovane dopúšťa. Ďalej žalovaná uviedla, že

žalobca sám užíva luxusný dom na D. J., ktorý žalovaná musela opustiť, a užíva aj byť v Bratislave.
Obidve nehnuteľnosti jej žalobca znemožnil užívať, ale aj vstupovať do nich, hoci za byt v Bratislave platí
úver výlučne žalovaná. Za tohto preukázaného faktického stavu sa konajúci súd stotožnil s tvrdením, že
je nutné bezodkladne upraviť pomery, lebo žalobca nemá kde bývať.

8. K odvolaniu žalovanej sa písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. Vo svojom vyjadrení uviedol, že žalovaná
sa snaží rôznymi argumentami vniesť do rozhodnutia súdu prvej inštancie neistotu ohľadom toho,
že žalovaná mala nehnuteľnosť od developera nadobudnúť až po rozvode manželstva, tak žalobca
poukázal na skutočnosť, že tieto otázky budú bezpochyby zo strany súdu vyriešené a odôvodnené

v meritórnom rozhodnutí o vyporiadaní BSM, kde súd bude bezpochyby primárne riešiť rozsah
vyporiadanej masy BSM. Pre účely rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa vyžaduje osvedčenie existencie nároku, čo predstavuje vyššiu mieru pravdepodobnosti nároku.
Žalobca listinami svoj nárok osvedčil. Nemožno v konaní o nariadení neodkladného opatrenia domáhať
sa definitívneho meritórneho vyriešenia skutkovej a právnej stránky veci, nakoľko na ten účel slúži

práve meritórne rozhodnutie. Žalobca je toho názoru, tak ako uvádza súd prvej inštancie, že osvedčil
svoje tvrdenia v prospech toho, že nehnuteľnosť patrí do masy BSM strán sporu, pričom ignorovať
nemožno ani stupeň rozpojednávanosti veci. Teda k takému právnemu záveru mal súd dostatočný
rozsah podkladov tvoriacich obsah súdneho spisu. Záver súdu prvej inštancie o tom, že rodinný dom
patrí do BSM nie je svojvoľný, a teda mu niet čo vytknúť. Žalobca ďalej uviedol, že pre posúdenie návrhu

považoval za podstatné to, že žalobca sa domáhal užívania nehnuteľnosti – rodinného domu, ktorý je
v BSM strán sporu, pričom z užívania nehnuteľnosti – rodinného domu, bol žalovanou vylúčený až krátko
pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Je irelevantné, že spor o vyporiadanie
BSM trvá od roku 2020. Žalobca až v roku 2024 požiadal listom o sprístupnenie spoločného Rodinného
domu a žalovaná mu až v roku 2024 písomne odpovedala, že mu rodinný dom nechce sprístupniť.

Práve tieto okolnosti zakladajú také pomery, ktoré odôvodňujú nariadenie neodkladného opatrenia,
spočívajúce v potrebe bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu k nehnuteľnosti zatiaľ neevidovanej
v katastri nehnuteľností – L. M. E. J. B. G. v E. F.. Zároveň žalobca poukázal na nepocitové praktiky
žalovanej. Konkrétne na to, že po nadobudnutí vykonateľnosti uznesenia napadnutého odvolaním,
žalobca inicioval exekučné konanie na vymoženie povinnosti, nakoľko žalovaná dobrovoľne neplnila,

ktoré je toho času vedené u súdnej exekútorky Mgr. Márie Ághovej.

9. Žalobca doplnil svoje vyjadrenie k odvolaniu žalovanej a poukázal na ním predložené čestné
vyhlásenie obchodnej spoločnosti Mayerson Development s.r.o., v zmysle ktorého táto obchodná
spoločnosť ku dňu rozvodu manželstva strán sporu nebola vlastníkom spornej stavby rodinného domu,

nachádzajúceho sa na ulici B. G. I. E. F.. Týmto vyvrátil tvrdenia žalovanej o tom, že vlastnícke právo
k stavbe nadobudla až v období po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva (17.06.2020). Ak
vyššie uvedená spoločnosť nebola vlastníkom stavby ku dňu vydania stavebného povolenia, zákonite
nebola vlastníkom stavby ku dňu rozvodu manželstva, a teda vlastníkom stavby boli strany sporu akomanželia v BSM. Žalobca je toho názoru, že osvedčil, že stavba rodinného domu vznikla za trvania
manželstva, zo spoločných peňazí manželov, čím sú osvedčené všetky atribúty na zaradenie stavby do
masy vyporiadavaného BSM strán sporu.

10. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie
súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 388 CSP zmeniť a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietnuť.

11. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Právna úprava neodkladných opatrení, zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu je
obsiahnutá v tretej časti tretej hlavy Civilného sporového poriadku, ktorá nahradila doterajšiu právnu
úpravu v Občianskom súdnom poriadku. Podľa vyššie citovaného ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné

opatrenie môže súd nariadiť v dvoch prípadoch. Ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak
je obava z ohrozenia exekúcie. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť pred začatím konania, počas
konania a tiež po jeho skončení (§ 324 ods. 1 CSP).

16. V prejednávanej veci sa žalobca žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 01.12.2020 domáhal

vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré zaniklo právoplatnosťou rozsudku
Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 22.05.2020 č. k. 13Pc/5/2020 dňa 17.06.2020 a ktorým bolo
rozvedené manželstvo sporových strán. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným
súdu prvej inštancie dňa 25.03.2024 (č. l. 1112) sa žalobca domáhal, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie spočívajúce v povinnosti žalovanej vydať žalobcovi 1 ks kľúča od vstupných vchodových dverí

stavby rodinného domu typu D určenému na účel bývania v meste E. F., E. J. B. G., na pozemku registra
"C" par. č. 8769/80 v katastrálnom území E. F., ktorej užívanie bolo povolené na základe kolaudačného
rozhodnutia Mesta Nové Zámky č. 2237-ES/3103/2021/195/IB zo dňa 21.04.2022. Ďalej žiadal, aby
súd určil, že žalovaná je povinná zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by bránila žalobcovi v užívaní
stavby rodinného domu typu D určenému na účel bývania v meste E. F., E. J. B. G., na pozemku

registra "C" par. č. 8769/80 v katastrálnom území E. F., ktorej užívanie bolo povolené na základe
kolaudačného rozhodnutia Mesta Nové Zámky č. 2237-ES/3103/2021/195/IB zo dňa 21.04.2022 .
Potrebu bezodkladnej úpravy pomerov žalobca odôvodňoval tým, že žalovaná mu neumožňuje vstup/
užívanie tohto rodinného domu.

17. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne upraviť pomery
medzi stranami sporu. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie vtedy, ak je potrebné, aby boli
bezodkladne upravené pomery medzi stranami sporu. Súd vzhľadom na charakter neodkladných
opatrení pred ich nariadením nemusí dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať
všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. To však neznamená, že súd môže nariadiť

neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver
o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, a bez osvedčenia potreby neodkladnej
úpravy pomerov. Pojem potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu je treba vykladať
tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom, by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma.

18. Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní podanom žalovanou preskúmal napadnuté uznesenie, ako
aj dôvody odvolania a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým bolo nariadené
neodkladné opatrenie je vecne nesprávne. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení musí mať
preukázanú nielen existenciu právnych vzťahov medzi stranami ale aj naliehavosť a nevyhnutnosťpotreby dočasnej úpravy pomerov. Povinnosťou žalobcu v tomto konaní bolo osvedčiť dôvodnosť a
trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a tiež osvedčiť potrebu bezodkladne upraviť pomery
medzi stranami sporu. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nepostupoval

správne, keď návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Podľa názoru odvolacieho
súdu žalobca dôvodmi, uvádzanými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil
existenciu potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Súd prvej inštancie bol toho názoru, že žalobca
osvedčil naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán, pretože preukázal, že nehnuteľnosť,
ktorá patrí do BSM strán sporu užíva výlučne žalovaná, pričom žalobca sám nemá riešenú otázku

bývania a žalovaná na jeho písomnú výzvu mu odmietla nehnuteľnosť sprístupniť a naďalej mu bráni
v užívaní predmetného rodinného domu. Podľa názoru odvolacieho súdu, však skutočnosti uvádzané
súdom prvej inštancie nemajú oporu v návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia netvrdil, že nemá vyriešenú svoju bytovú otázku, a preto
nevyhnutnepotrebujeužívaťpredmetnýdom.Tvrdillen,žežalovanámubránivovýkonejednéhoztriády
vlastníckych oprávnení – v užívaní rodinného domu. Podľa názoru odvolacieho súdu skutočnosť, že

žalovaná odmietla žalobcovi vydať kľúče od predmetného rodinného domu, sama o sebe nezakladá
nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy pomerov medzi sporový stranami. Uniklo pozornosti súdu prvej
inštancie, že žalobca netvrdil ani neosvedčil, že by mu v prípade nevyhovenia návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia hrozila nejaká ťažko napraviteľná ujma.
19. Odvolací súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

absentujú tvrdenia žalobcu osvedčujúce potrebu a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy pomery medzi
stranami sporu. Ako je vyššie uvedené konanie o vyporiadanie BSM začalo na základe žaloby žalobcu
dňa 01.12.2020 a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol žalobcom podaný dňa 25.03.2024,
pričom z neho nijako nevyplýva, v čom spočíva naliehavá potreba predbežne upraviť pomery strán
sporu. Iba tvrdenie žalobcu, že je spoluvlastník tejto nehnuteľnosti a nemá do nehnuteľnosti prístup

samé o sebe nezakladá zákonný dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. Otázku, či predmetná
nehnuteľnosť patrí do masy BSM je predmetom konania vo veci samej. Pokiaľ súd vyhovie žalobcovi
v tomto smere a nehnuteľnosť bude predmetom vyporiadania BSM. Odvolací súd poukazuje na to,
že žalovaná popiera tvrdenie žalobcu, že nehnuteľnosť patrí do masy BSM, preto pokiaľ sa žalobca
v priebehu konania o vyporiadanie BSM domáhal nariadenia neodkladného opatrenia a uloženia

povinnosti žalovanej odovzdať mu kľúč od nehnuteľnosti a umožniť mu jej nerušené užívanie bolo
jeho povinnosťou uviesť dôvody a rozhodujúce skutočnosti, ktoré osvedčia naliehavosť a nevyhnutnú
potrebu jeho nariadenia, ktoré musia existovať v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia.
20. Keďže žalobca, okrem tvrdenia, že je spoluvlastník nehnuteľnosti a žalovaná mu odmieta prístup

do nehnuteľnosti, iné dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia neuviedol, odvolací súd dospel
k záveru, že žalobca neosvedčil danosť zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia,
a z jeho tvrdení nemožno vyvodiť potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu. Z uvedeného
dôvodu odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil tak, že návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

21. Odvolací súd o nároku na náhradu trov odvolacieho konania o nariadenie neodkladného opatrenia
s poukazom na ust. § 262 ods. 1 CSP nerozhodoval. V tejto veci žalobca podal žalobu vo veci samej,
preto o tomto nároku rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).