Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, August 16, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 16Sa/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100338
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Štoffová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0824100338.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX. XXXX XXXX, bytom C. XXX/XX,
XXX XX D., proti žalovaným: 1/ Okresný úrad Žilina, so sídlom Vysokoškolákov 8556/33B, 010 08 Žilina,
IČO: 00 151 866, 2/ Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO:
36 631 124, 3/ Mesto Bytča, so sídlom Námestie Slovenskej republiky 1/1, 014 01 Bytča, IČO: 00 321
192, 4/ Centrum právnej pomoci, Riaditeľstvo Bratislava, so sídlom Námestie slobody 2906/12, 810 05

Bratislava, IČO: 30 798 841, 5/ E. D., nar. XX. XXXX XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., 6/ E. B.,
nar. X. XXXXXXXX XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., 7/ F. B., nar. XX. XXXXXXX XXXX, bytom C.
XXX/XX, XXX XX D. a 8/ F. B., nar. X. XXXXXX XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o správnej žalobe
proti inému zásahu (zásahom) orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

Žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) bolo dňa 12. mája 2024 doručené
podaniežalobcuoznačenéakožalobaourčenieabsolútnejneplatnostiprávnychúkonov,ourčenieiných
zásahov orgánov verejnej správy za nezákonné, o určenie absolútnej neplatnosti doručenia úradnej
poštovejzásielky,ourčenieabsolútnejneplatnostiprávnychúkonovžalovaného2/aourčenieabsolútnej

neplatnosti akýchkoľvek právnych úkonov žalovaného 3/, 5/, 6/, 7/ a 8/, ktorou sa žalobca domáhal
zákazu iných zásahov žalovaných, určenia iných zásahov žalovaných za nezákonné, vrátane určenia
neplatnosti právnych úkonov a náhrady škody.

2. Správny súd v rámci skúmania podmienok konania preskúmal podanie žalobcu a zistil, že
neobsahovalo viaceré náležitosti správnej žaloby, bolo nejasné a neurčité vo viacerých smeroch

azároveňnebolasplnenápodmienkapovinnéhoprávnehozastúpeniavsprávnomsúdnomkonanípodľa
§ 49 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej ako
„SSP“). Správny súd preto žalobcu Uznesením č. k. 16Sa/2/2024-13 zo dňa 4. júla 2024 vyzval na
doplnenie správnej žaloby spočívajúce: 1/ v uvedení, proti ktorým zo žalovaných sa domáha odstránenia
iného zásahu orgánu verejnej správy, resp. či sa uvedeného domáha voči všetkým žalovaným, 2/ v
doplnení špecifikácie konkrétnych zásahov žalovaných, ktoré požaduje vyhlásiť za nezákonné, 3/ v

doplnení žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy o žalobné body podľa § 257 ods. 1 písm.
d) SSP a o oznámenie, kedy sa žalobca dozvedel o inom zásahu, 4/ v uvedení, čoho sa podanou
žalobou domáha vo vzťahu k žalovanému 4/ a súčasne v predložení plnomocenstva preukazujúceho,
že je žalobca v predmetnom konaní zastúpený advokátom (ak nemá žalobca vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa). Správny súd žalobcu poučil o možnosti obrátiť sa so žiadosťou o poskytnutie
právnej pomoci na Centrum právnej pomoci podľa § 26 ods. 2 SSP. Zároveň bol žalobca poučený,

že ak v uvedenej lehote podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie podľa § 59 ods. 3
SSP odmietne uznesením, ak pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať a zároveň, žesprávny súd uznesením odmietne žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP, ak žalobca nebol pri jej podaní
zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50 SSP.

3. Žalobca si predmetné uznesenie neprevzal v odbernej lehote. V súlade s procesnou úpravou
doručovania sa uznesenie považuje za doručené dňom 31. júla 2024 (deň doručenia informácie
o výsledku doručovania správnemu súdu). Od tohto dňa plynula 15-dňová lehota na doplnenie
podania (správnej žaloby), ktorá uplynula 15. augusta 2024. Žalobca v stanovenej lehote vady konania
neodstránil, pričom správny súd konštatuje, že ide o také vady, ktoré nedovoľujú správnemu súdu

v konaní ďalej pokračovať.

4. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

5. Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom, to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

6. Podľa § 49 ods. 2 SSP žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 a) v konaní podľa § 23 ods.
2 písm. e) až g), b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), c) v konaní o správnej žalobe vo
veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným Centrum
právnej pomoci.

7. Podľa § 182 ods. 2 SSP k správnej žalobe musí byť pripojené
a) splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2,
b) potvrdenie o požadovanom vzdelaní žalobcu, jeho zamestnanca alebo člena podľa § 49 ods. 1,
c) jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej

správy, ak nejde o opomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1, alebo jedno vyhotovenie rozhodnutia
orgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora vydané v poslednom stupni, ak ide o správnu
žalobu podanú prokurátorom.

8. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

9. Podľa § 98 ods. 1 SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak
a) o tej istej veci už bolo správnym súdom právoplatne rozhodnuté,

b) o tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie,
c) bola podaná predčasne a lehota na jej podanie v čase rozhodovania správneho súdu ešte nezačala
plynúť,
d) bola podaná oneskorene,
e) bola podaná zjavne neoprávnenou osobou,

f) žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50,
g) je neprípustná,
h) tak ustanoví tento zákon.

10. Podanie žalobcu bolo podľa obsahu posúdené správnym súdom ako žaloba proti inému zásahu

orgánu verejnej správy podľa § 6 ods. 2 písm. f) SSP, preto sa na žalobcu vzťahuje povinnosť byť právne
zastúpený už pri podaní správnej žaloby a túto povinnosť by žalobca nemal len v prípade, ak by mal
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (čo v konaní preukázané nebolo).

11. Zastúpenie žalobcu v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy je v zmysle

citovaného ustanovenia § 49 SSP obligatórne, pričom ak táto podmienka nie je splnená, jedná sa
o nedostatok v procesných podmienkach konania, na ktoré musí správny súd v zmysle § 97 SSP
kedykoľvek prihliadať. Bez preukázania skutočnosti, že žalobca udelil advokátovi plnomocenstvo na
zastupovanie v konaní pred správnym súdom, resp. skutočnosti, že sám žalobca má vysokoškolsképrávnické vzdelanie druhého stupňa, nemožno mať za to, že boli splnené procesné podmienky
konania. Nedostatok v procesných podmienkach konania spočívajúci v absencii povinného zastúpenia
advokátom v konaní pred správnym súdom je odstrániteľná vada a v prípade jej odstránenia môže

správny súd pokračovať v konaní. Avšak v prípade, že takáto vada správnej žaloby odstránená nie je
napriek tomu, že žalobca mal možnosť ju odstrániť, správny súd nemôže ďalej pokračovať v konaní.

12. Vzhľadom na to, že žalobca v stanovenej lehote neodstránil nedostatok v procesných podmienkach,
pre ktorý nemožno v konaní ďalej pokračovať, pričom o následkoch neodstránenia tohto nedostatku

bol riadne poučený, správny súd žalobu žalobcu odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP. Správny
súd pre úplnosť uvádza, že žalobca nedoplnil správnu žalobu ani o ďalšie náležitosti v zmysle výzvy
správneho súdu. Keďže sa v konaní pred správnym súdom preskúmava zákonnosť rozhodnutí, opatrení
a iných zásahov orgánov verejnej správy, ako aj ďalších vecí ustanovených zákonom, čiže sa riešia
najmä zložité právne otázky, účelom povinného právneho zastúpenia advokátom je zabezpečiť účinnú
ochranu práv a právom chránených záujmov účastníkov konania (vrátane predloženia kvalifikovaného

podania so všetkými zákonnými náležitosťami).

13. O návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe správny súd nerozhodoval,
pretože správnu žalobu odmietol pre nedostatok procesných podmienok.

14. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, pretože správna žaloba bola odmietnutá. Správny súd
nezistil podmienky pre rozhodnutie o trovách konania podľa § 171 SSP (pre ich priznanie ostatným
účastníkom konania).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia
rozhodnutia.

Kasačná sťažnosť sa podáva na Správnom súde v Banskej Bystrici.

V kasačnej sťažnosti je potrebné uviesť všeobecné náležitosti podania podľa § 57 SSP, t.j. ktorému
správnemu súdu je podanie určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová
značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj,
kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo
zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“)

a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty
na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohtoprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d) SSP,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.