Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 8, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/14/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3821202183
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3821202183.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v spore žalobkyne A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Prievidza, C. D. XXX/X, zast. JUDr. Dašou Taschovou, advokátkou so sídlom v
Prievidzi, M. Mišíka I.2752/4A proti žalovaným v 1. rade maco - AUTOMOTO s. r. o. so sídlom v Banskej
Bystrici, Zvolenská cesta 14, IČO: 44 454 953, v 2. rade E. C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D. D., B.
XXXX/X, obaja zast. C. B. F., advokátom so sídlom vo Zvolene, Námestie SNP 17/29, o vypratanie
nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a v 2. rade sp o v i n n í vypratať nehnuteľnosti zapísané v KN na LV č. XXXXX, k.ú.
G. ako parc. č. CKN č. 1873/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 142 m2, parc. č. CKN č. 1873/2

zastavané plochy a nádvoria o výmere 332 m2, parc. č. CKN 1873/3 zastavané plochy a nádvoria o
výmere 366 m2, parc. č. CKN 1874/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 188 m2, parc. č. CKN
1874/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 142 m2, parc. č. CKN 1874/3 zastavané plochy a nádvoria
o výmere 270 m2, parc. č. CKN 1874/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 494 m2, parc. č. CKN
1874/5 zastavané plochy a nádvoria o výmere 104 m2, parc. č. CKN 1874/7 zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 587 m2 a stavbu - prevádzkovú budovu so súpisným číslom 422 postavenú na parc. č. CKN
1873/1, na parc. č. CKN 1873/2 a na parc. č. CKN 1873/3 v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Konanie čiastočne zastavuje o vypratanie parc. č. CKN 1878 zastavané plochy a nádvoria o výmere
26 m2, parc. č. CKN 1879 zastavané plochy a nádvoria o výmere 13 m2 a parc. č. CKN 1880/2 záhrady
o výmere 980 m2.

III. Žalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktoré sú p o v i n n í zaplatiť
jej žalovaní v 1. a v 2. rade spoločne a nerozdielne s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej

inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodne označená žalobkyňa A. H., I. B. sa podanou žalobou domáhala vypratania žalovaných v
1. a v 2. rade z nehnuteľností zapísaných v KN na LV č. XXXX ako parc. č. CKN č. 1873/1 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 142 m2, parc. č. CKN č. 1873/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere
332 m2, parc. č. CKN 1873/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 446 m2, parc. č. CKN 1874/1
zastavané plochy a nádvoria o výmere 188 m2, parc. č. CKN 1874/2 zastavané plochy a nádvoria o
výmere 142 m2, parc. č. CKN 1874/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 270 m2, parc. č. CKN

1874/ 4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1001 m2, parc. č. CKN 1874/5 zastavané plochy a
nádvoria o výmere 104 m2, parc. č. CKN 1878 zastavané plochy a nádvoria o výmere 26 m2, parc.
č. CKN 1879 zastavané plochy a nádvoria o výmere 13 m2, parc. č. CKN 1880/2 záhrady o výmere
980 m2 a stavby - prevádzkovej budovy so súpisným číslom 10422 postavenej na parc. č. CKN 1873/1,na parc. č. CKN 1873/2 a na parc. č. CKN 1873/3, ich odovzdania z dôvodu, že žalovaní predmetné
nehnuteľnosti užívajú bez právneho dôvodu, čím neoprávnene zasahujú do jej vlastníckeho práva.
Poukázala na to, že je ich výlučnou vlastníčkou a napriek tomu žalovaní v 1. a v 2. rade nehnuteľnosti

užívajú a žalobkyni do nej neumožňujú vstup. Žalovaným dňa 9.4.2021 doručila výzvu na vypratanie
nehnuteľností a na ich protokolárne odovzdanie. Napriek výzve predmetné nehnuteľnosti nevypratali.
SúčasnenamietalaplatnosťZmluvyonájmezodňa10.11.2008uzavretejmedzižalovanýmv2.radeako
vtedajším vlastníkom a prenajímateľom nehnuteľností a žalovaným v 1. rade ako nájomcom, predmetom
ktorej bol nájom nehnuteľností, vypratania ktorých sa domáhala. Nájom bol dojednaný na dobu určitú

od 10.11.2008 do 31.12.2099. Tvrdila, že zmluva o nájme zo dňa 10.11.2008 v čase uzavretia kúpnej
zmluvy zo dňa 12.6.2012, ktorou predmetné nehnuteľnosti nadobudla do výlučného vlastníctva od
žalovaného v 2. rade, reálne neexistovala a žalovaný ju vypracoval účelovo s časovým odstupom.
Žalobu voči žalovanému v 2. rade ako fyzickej osobe podala z dôvodu, že sa vo vzťahu k predmetným
nehnuteľnostiam prezentoval ako vlastník a vzhľadom k tomu, že z jeho vyjadrení nebolo zrejmé
jednoznačným spôsobom určiť, či predmetné nehnuteľnosti užíva ako fyzická osoba alebo právnická

osoba (žalovaný v 1. rade) a vzhľadom k tomu, že v nájomnej zmluve zo dňa 10.11.2008 nebol určený
účel, na ktorý sa prenajaté nehnuteľnosti mali nájomcom užívať, domáhala sa vypratania predmetných
nehnuteľností aj voči nemu.

2. V priebehu konania vzala podanú žalobu čiastočne späť o vypratanie parciel č. CKN 1878 zastavané

plochy a nádvoria o výmere 26 m2, parc. č. CKN 1879 zastavané plochy a nádvoria o výmere 13 m2,
parc. č. CKN 1880/2 záhrady o výmere 980 m2 z dôvodu straty aktívnej vecnej legitimácie domáhať sa
voči žalovaným v 1. a v 2. rade vypratania týchto nehnuteľností.

3. Dňa 30.9.2022 navrhla pripustiť zmenu strany sporu na strane žalobkyne z dôvodu, že darovacou

zmluvou zo dňa 17.3.2022 previedla nehnuteľnosti zapísané v KN na LV č. XXXX k.ú. G., ktorých
vypratania sa domáhala, do výlučného vlastníctva svojej matky, A. B., I. J., nar. XX.XX.XXXX.
Vklad vlastníckeho práva k prevádzaným nehnuteľnostiam bol povolený v katastrálnom konaní K. G.,
katastrálneho odboru pod č. V2092/2022 zo dňa 31.5.2022. Súd uznesením zo dňa 15.11.2022 pripustil
zmenu na strane žalobkyne, na základe ktorej sa aktívne vecne legitimovanou stranou sporu stala

súčasnážalobkyňa,A.B.,nar.XX.XX.XXXX.Súdzároveňpodľa§139,§140ods.1CSPpripustilzmenu
žaloby z dôvodu, že v súvislosti s uzavretím darovacej zmluvy zo dňa 17.3.2022 došlo k zmene listu
vlastníctva, na ktorom sú prevádzané nehnuteľnosti zapísané v prospech žalobkyne, ako aj k zmene
označenia a výmer časti prevádzaných parciel na základe geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/
XXXX tak, že predmetné nehnuteľnosti sú zapísané v KN na LV č. XXXXX, k.ú. G. ako parc. č. CKN

č. 1873/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 142 m2, parc. č. CKN č. 1873/2 zastavané plochy a
nádvoria o výmere 332 m2, parc. č. CKN 1873/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 366 m2, parc.
č. CKN 1874/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 188 m2, parc. č. CKN 1874/2 zastavané plochy a
nádvoria o výmere 142 m2, parc. č. CKN 1874/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 270 m2, parc.
č. CKN 1874/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 494 m2, parc. č. CKN 1874/5 zastavané plochy

a nádvoria o výmere 104 m2, parc. č. CKN 1874/7 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 587 m2 a
stavba - prevádzková budova so súpisným číslom 10422 postavená na parc. č. CKN 1873/1, na parc.
č. CKN 1873/2 a na parc. č. CKN 1873/3. Voči žalovaným v 1. a v 2. rade uplatnila nárok na náhradu
trov konania vo výške 100%.

4. Žalovaní v 1. a v 2. rade žalobu žalobkyne nepovažovali za dôvodnú a navrhli ju zamietnuť. Poukázali
na to, že žalovaný v 2. rade ako prechádzajúci výlučný vlastník predmetných nehnuteľností uzatvoril
dňa 10.11.2008 ako prenajímateľ zmluvu o nájme, vrátane dodatkov k nej, na základe ktorej prenechal
žalovanému v 1. rade ako nájomcovi nehnuteľnosti nachádzajúce sa v G., L. M. C. J. N. XX, zapísané
v KN na LV č. XXXX, k.ú. G. a žalobkyňa ako právna nástupkyňa žalovaného v 2. rade vstúpila do

práv a povinností prenajímateľa bez toho, aby od júna 2012 doposiaľ došlo k zániku alebo zrušeniu
zmluvy o nájme. Tvrdili, že zmluva o nájme zo dňa 10.11.2008 má všetky náležitosti nájomnej zmluvy
- predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia a čas, na ktorý sa
nájom uzaviera. Poukázali na to, že žalobkyňa bola už v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy zo dňa
12.6.2012, ktorá nadobudla účinnosť vkladom do katastra nehnuteľností pod V2713/2012 žalovaným

v 2. rade ako jej otcom a súčasne blízkou osobou podľa § 116 Občianskeho zákonníka informovaná
o všetkých skutočnostiach týkajúcich sa predmetných nehnuteľností, vrátane v tom čase platných a
účinných nájomných zmlúv. Nepriamo vedomosť žalobkyňa o existencii nájomných zmlúv podľa názoru
žalovaných vyplývala aj z jej správania, keď od 12.6.2012 najneskôr do 9.4.2021 žalovaných v 1. av 2. rade o vypratanie a odovzdanie predmetných nehnuteľnosti nežiadala, hoci obaja nehnuteľnosti
užívali a realizovali v nich svoje podnikateľské aktivity. Súčasne žalovaní poukázali aj na tú skutočnosť,
že žalobkyňa neuviedla také dôvody, na základe ktorých by bolo zrejmé, prečo až s odstupom cca 9

rokov od nadobudnutia predmetných nehnuteľností začala zmluvu o nájme považovať za absolútne
neplatnú. Poukázali na to, žalovaný v 2. rade uzatváral zmluvu o nájme zo dňa 10.11.2008 v čase,
keď bol výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností a mohol s predmetom nájmu bez akéhokoľvek
obmedzenia nakladať. Rovnaká situácia bola aj v čase uzatvorenia Dodatku č. 1 a č. 2 k predmetnej
zmluve. Voči žalobkyni uplatnili nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

5. Strany sporu sa na pojednávanie neustanovili. Žalobkyňa mala doručenie predvolania riadne
vykázané dňa 30.10.2023. Osobne prítomná na pojednávaní bola jej právna zástupkyňa, ktorá z
dôvodu neprítomnosti žalobkyne pojednávanie odročiť nežiadala. Žalovaný v 1. rade sa na pojednávanie
neustanovil. Doručenie predvolania mal riadne vykázané dňa 11.11.2023. Neprítomnosť na pojednávaní
neospravedlnil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal. Žalovaný v 2. sa na pojednávanie neustanovil.

Predvolanie na pojednávanie v mieste bydliska neprevzal v odbernej lehote a súčasne predvolanie na
pojednávanie neprevzal ani na ďalšej známej adrese v Banskej Bystrici. Podľa oznámenia pošty bol
na tejto adrese neznámy. Právny zástupca žalovaných v 1. a v 2. rade mal doručenie predvolania na
pojednávanie riadne vykázané dňa 10.11.2023. Súčasne mal riadne vykázané doručenie upovedomenia
súdu zo dňa 16.11.2023 o tom, že jeho žiadosť o odročenie pojednávania nepovažuje za dôvodnú, ktoré

prevzal dňa 24.11.2023.

6. Z obsahu úradného záznamu spísaného v deň súdneho pojednávania, 7.12.2023 bolo zistené, že
v deň pojednávania o 8.40 hod. do informačného centra súdu telefonoval právny zástupca žalovaných
v 1. a v 2. rade a oznámil, že na pojednávanie bude meškať z dôvodu zlej zjazdnosti ciest. V čase

telefonátu sa nachádzal v oblasti Novej Lehoty smer od Žiaru nad Hronom do Handlovej. Vzhľadom k
tomu, že pojednávanie vo veci bolo určené o 9.30 hod. a právny zástupca žalovaných sa do budovy
súdu nedostavil ani o 10.10 hod., bol telefonicky kontaktovaný, z akých dôvodov sa na pojednávanie
neustanovil, nakoľko od jeho telefonického oznámenia o 8.40 hod. uplynulo jeden a pol hodiny, ktorý čas
súdpovažovalzadostačujúcinajehoprepravudomiestapojednávaniaajvprípadezhoršenejzjazdnosti

vozovky. Právny zástupca žalovaných telefón nedvíhal. Na základe uvedeného súd o 10.15 hod. zahájil
vo veci pojednávanie a neprítomnosť právneho zástupcu žalovaných považoval za neospravedlnenú.
Právny zástupca žalovaných v 1. a v 2. rade pojednávanie z dôležitého dôvodu odročiť nežiadal. Súd
vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP.

7.Súdvykonaldokazovanievýsluchomstránsporu,svedkyne,oboznámenímobsahuspisovOkresného
súdu Prievidza sp. zn. 4C/9/2021, sp. zn. 8C/13/2019, sp. zn. 17C/35/2013, 11C/33/2021, kúpnej
zmluvy zo dňa 12.6.2012, rozsudku Okresného súdu Prievidza vo veci sp. zn. 17C/35/2013, rozsudku
Okresného súdu Prievidza vo veci sp. zn. 8C/13/2019, rozsudku Krajského súdu Trenčín vo veci sp. zn.
17Co/41/2020, uznesenia OR PZ Prievidza ČVS:ORP-187/PD-PD-2021 zo dňa 5.5.2021, písomného

vyjadrenia žalovaných v 1. a v 2. rade zo dňa 7.7.2021, nájomnej zmluvy zo dňa 10.11.2008, dodatkov
č. 1, 2, 3 k nájomnej zmluve zo dňa 30.12.2009, 30.3.2010, 1.9.2012, dohody o plnej moci zo dňa
11.6.2012, písomného vyjadrenia žalovaných zo dňa 27.9.2021, čiastočného späťvzatia žaloby zo dňa
24.9.2021, rozsudku Krajského súdu Trenčín vo veci sp. zn. 17C/35/2013, uznesenia Okresného súdu
Prievidza vo veci sp. zn. 11C/33/2021, výzvy na vypratanie nehnuteľností zo dňa 23.11.2018, odpovede

na výzvu zo dňa 4.12.2018, zmluvy o nájme zo dňa 27.8.2012, zmeny žaloby zo dňa 30.9.2022, LV
č. XXXXX, k.ú. G., výpisu žalovaného v 1. rade z Obchodného registra zo dňa 16.5.2023, darovacej
zmluvy zo dňa 17.3.2022, geometrického plánu zo dňa 20.8.2021, zmluvy o nájme zo dňa 30.4.2015,
ostatných listinných dôkazov v spise založených a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných v KN, na LV č. XXXXX, k.ú. G. ako parc.
č. CKN 1873/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 142 m2, parc. č. CKN č. 1873/2 zastavané plochy
a nádvoria o výmere 332 m2, parc. č. CKN 1873/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 366 m2, parc.
č. CKN 1874/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 188 m2, parc. č. CKN 1874/2 zastavané plochy a
nádvoria o výmere 142 m2, parc. č. CKN 1874/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 270 m2, parc.

č. CKN 1874/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 494 m2, parc. č. CKN 1874/5 zastavané plochy
a nádvoria o výmere 104 m2, parc. č. CKN 1874/7 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 587 m2 a
stavby - prevádzkovej budovy so súpisným číslom 10422 postavenej na parc. č. CKN 1873/1, na parc. č.
CKN 1873/2 a na parc. č. CKN 1873/3. Vlastnícke právo nadobudla na základe kúpnej zmluvy a zápisugeometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX, vklad ktorej bol povolený OÚ Prievidza, katastrálnym
odborom pod č. V1994/2022 a darovacej zmluvy vklad ktorej bol povolený pod č. V2092/2022.

9. Darovacou zmluvou zo dňa 17.3.2022 darkyňa A. H., I. B. nar. XX.X.XXXX (pôvodne označená
v žalobe ako žalobkyňa) obdarovanej A. B., I. J., nar. XX.XX.XXXX (súčasnej žalobkyni), ktorá je
jej matkou, previedla do výlučného vlastníctva nehnuteľnosti zapísané v KN na LV č. XXXX, k.ú.
G., vypratania ktorých sa domáhala voči žalovaným v 1. a v 2. rade. Vlastnícke právo k týmto
nehnuteľnostiam nadobudla na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12.6.2012, ktorú uzavrela s predávajúcim,

žalovaným v 2. rade, ktorý je jej otcom.

10. Pred uzavretím kúpnej zmluvy zo dňa 12.6.2012, v čase, kedy bol výlučným vlastníkom predmetných
nehnuteľností žalovaný v 2. rade, uzavrel ako prenajímateľ dňa 10.11.2008 nájomnú zmluvu s
nájomcom, maco - AUTOMOTO s.r.o. so sídlom vo Veľkom Krtíši. Predmetom nájomnej zmluvy bola
budova a pozemky nachádzajúce sa v G., na M. J. N. XX, zapísané v KN na LV č. XXXX, k.ú. G. ako parc.

č. CKN 1873/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 142 m2, parc. č. CKN 1873/3 zastavané plochy a
nádvoria o výmere 446 m2, parc. č. CKN 1874/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 188 m2, parc.
č. CKN 1874/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 142 m2, parc. č. CKN 1874/3 zastavané plochy a
nádvoria o výmere 270 m2,parc. č. CKN 1874/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1001m2 a stavba
- prevádzková budova so súpisným číslom 10422 postavená na parc. č. CKN 1873/1, na parc. č. CKN

1873/2 a na parc. č. CKN 1873/3. Nájom nehnuteľností bol dojednaný na dobu určitú od 10.11.2008 do
31.12.2099.Nájomnébolodojednanévsume1,-Skzacelúdobutrvanianájmu,splatnédňa31.12.2099.
Dodatkom č. 1 zo dňa 30.12.2009 k nájomnej zmluve sa zmluvné strany dohodli, že v článku II. sa bod
1. doplnil o parcelu č. CKN 1873/2 o výmere 332 m2 zastavané plochy a nádvoria, č. CKN 1874/3 o
výmere 270 m2 zastavané plochy a nádvoria a č. CKN 1874/ 5 o výmere 104 m2 zastavané plochy a

nádvoria. Dodatkom č. 2 zo dňa 30.3.2010 k nájomnej zmluve sa zmluvné strany dohodli, že v článku
II. sa bod 1. doplnil o parcelu č. CKN 1878 o výmere 26m2 zastavané plochy a nádvoria, č. CKN 1879 o
výmere 13m2 zastavané plochy a nádvoria a č. CKN 1880/2 o výmere 980m2 záhrady. Dodatkom č. 3
zo dňa 1.9.2012k nájomnej zmluve došlo z dôvodu zmeny v osobe vlastníka predmetu nájmu k zmene
v záhlaví zmluvy a ako prenajímateľ nehnuteľností bola označená A. H., nar.XX.X.XXXX. Súčasne bol

doplnený v článku I. bod 5., v ktorom sa zmluvné strany dohodli, že v prípade, že dôjde k zrušeniu alebo
zániku spoločnosti maco - AUTOMOTO s. r. o., vstupuje do práv a povinností nájomcu podľa nájomnej
zmluvy žalovaný v 2. rade. Za vlastníčku nehnuteľností Dodatok č. 3 podpísal na základe Dohody o plnej
moci zo dňa 11.06.2012 žalovaný v 2. rade.

11. Nehnuteľnosti, ktorých vypratania sa žalobkyňa voči žalovaným v 1. a v 2. rade domáhala, boli
predmetom viacerých súdnych konaní prebiehajúcich na tunajšom súde. Vo veci vedenej pod sp. zn.
8C/13/2019 bola podaná žaloba Andreou Tam proti žalovanému v 2. rade o určenie neplatnosti právneho
úkonu. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 8C/13/2019-72 zo dňa 30.1.2020 určil, že odstúpenie
žalovanéhov2.radezodňa8.11.2019odkúpnejzmluvyzodňa12.6.2012uzavretejmedziAndreouTam

ako kupujúcou a žalovaným v 2. rade ako predávajúcim je neplatné. Rozsudok bol potvrdený rozsudkom
Krajského súdu Trenčín č.k. 17Co/41/2020-101 zo dňa 17.12.2020.

12. Vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 4C/9/2021 o nariadenie neodkladného opatrenia
súd uznesením č.k.4C/9/2021-28 zo dňa 4.5.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín č.k.

5co/53/2021-87 zo dňa 24.8.2021 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil právnej predchodkyni
žalobkyne, Andree Tam, povinnosť znášať užívanie nehnuteľností zapísaných v KN na LV č. XXXX, k.ú.
G., vypratania ktorých sa v prejednávanej veci domáhala, parc. č. CKN č. 1873/1 zastavané plochy a
nádvoria o výmere 142 m2, parc. č. CKN 1873/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 446 m2, parc.
č. CKN 1874/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 188 m2, parc. č. CKN 1874/2 zastavané plochy

a nádvoria o výmere 142 m2, parc. č. CKN 1874/ 4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1001 m2, a
stavby - prevádzkovej budovy so súpisným číslom 10422 postavenej na na parc. č. CKN 1873/2 a na
parc. č. CKN 1873/3 žalobcom, maco - AUTOMOTO s.r.o. so sídlom vo Veľkom Krtíši. V prevyšujúcej
časti týkajúcej sa parc. č. CKN č. 1873/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 332 m2, parc. č. CKN
1874/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 270 m2, parc. č. CKN 1874/5 zastavané plochy a nádvoria

o výmere 104 m2, parc. č. CKN 1878 zastavané plochy a nádvoria o výmere 26 m2, parc. č. CKN 1879
zastavané plochy a nádvoria o výmere 13 m2, parc. č. CKN 1880/2 záhrady o výmere 980 m2 súd
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Súčasne žalobcovi, maco - AUTOMOTO s.r.o.
so sídlom vo Veľkom Krtíši uložil povinnosť v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia o nariadeníneodkladného opatrenia podať žalobu vo veci samej o vydanie nehnuteľností do užívania alebo uloženie
povinnosti - zákazu alebo zdržania sa neoprávneného zásahu žalovanej, Andrei Tam, do práv žalobcu
užívať predmet nájmu.

13. Vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 11C/33/2021 o vydanie nehnuteľnosti, súd prvej
inštancie uznesením č.k. 11C/33/2021-37 zo dňa 8.12.2021 konanie o žalobe zastavil z dôvodu
nezaplatenia súdneho poplatku žalobcom, (žalovaným v 1. rade v prejednávanom spore sp. zn.
16C/14/2021) podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v znení neskorších

predpisov. Uznesením č.k. 11C/33/2021-84 zo dňa 9.8.2023 súd prvej inštancie zrušil podľa § 335 ods.
1 a § 336 ods. 4 CSP uznesenie Okresného súdu Prievidza č.k. 4C/9/2021-28 zo dňa 4.5.2021 v spojení
s uznesením Krajského súdu Trenčín č.k. 5Co/53/2021-87 zo dňa 24.8.2021, ktorým bolo nariadené
vyššie citované neodkladné opatrenie z dôvodu, že konanie vo veci samej, ktorého sa neodkladné
opatrenie týkalo, bolo pre nezaplatenie súdneho poplatku zo žaloby zastavené.

14. V priebehu súdneho konania právna zástupkyňa žalobkyne poukazovala na to, že keď žalobkyňa
výzvou na vypratanie zo dňa 23.11.2018 (čl. 90 spisu) žalovaného v 2. rade vyzývala na vypratanie
nehnuteľností, žalovaný v odpovedi na výzvu zo dňa 4.12.20218 (čl. 92 spisu) odkazoval na zmluvu
o nájme z roku 2012, ktorú žalobkyňa nikdy nevidela. Následne vo vyjadrení vo veci samej uvádzal
nájomnú zmluvu z roku 2008 a vytváral tak konštrukciu viacerých nájomných zmlúv s úmyslom použiť

tú zmluvu, ktorá mu aktuálne vyhovovala. Za dôvod, pre ktorý sa žalobkyňa nedomáhala vypratania
predmetných nehnuteľností po dobu 9 rokov tak, ako tvrdili žalovaní, označila skutočnosť, že medzi
žalobkyňou a žalovaným v 2. rade prebiehali spory o vlastníctvo nehnuteľností, ktoré právoplatnými a
vykonateľnými rozhodnutiami skončili tak, že vlastníkom nehnuteľností zostala žalobkyňa. Zdôraznila,
že žalobkyňa nemohla vstúpiť do práv prenajímateľa ako nová vlastníčka nehnuteľností, pokiaľ daná

nájomná zmluva neexistovala. Tvrdila, že žalovaný v 2. rade ju nikdy neupozornil, že nejaká nájomná
zmluva existuje, resp. ktorá z nájomných zmlúv uvádzaných žalovaným v 2. rade by mala existovať.
Poukázala na to, že žalovaný v 2. rade nájomnou zmluvou zo dňa 10.11.2008 zastieral iný právny
úkon, keďže hospodárskym dôvodom uzavretia tejto ním pripravenej zmluvy nemalo byť dočasné
prenechanie veci za odplatu, ale celkom iný hospodársky účel, a to vytvorenie bezodplatnej možnosti

užívania predmetných nehnuteľností 99 rokov. Už samotná absencia znakov nájomnej zmluvy ako je
dočasnosťaodplatnosťmalapodľavyjadreniažalobkynezanásledokneplatnosťnájomnejzmluvypodľa
§ 39 Občianskeho zákonníka, vrátane všetkých dodatkov k nej. Žalobkyňa do spisu založila zmluvu o
nájme zo dňa 30.4.2015 (čl. 204 spisu) na preukázanie toho, že nájomná zmluva zo dňa 10.11.2008
bola fiktívnou zmluvou, ktorá v čase uzatvárania kúpnej zmluvy zo dňa 12.6.2012 neexistovala, čím

žalovaný v 2. rade sám spochybnil existenciu nájomnej zmluvy zo dňa 10.11.2008, od ktorej žalovaní
v 1. a v 2. rade odvodzovali svoje právo užívať nehnuteľnosti, ktorých vypratania sa žalobkyňa
domáhala. V prípade, ak by nájomnú zmluvu zo dňa 10.11.2008 žalovaný v 2. rade považoval za
platnú, nebol by uzavrel dňa 30.4.2015 ďalšiu zmluvu o nájme s treťou osobou, tak ako to urobil. Z
uvedených dôvodov považovala nájomnú zmluvu zo dňa 10.11.2008, od ktorej žalovaní v 1. a v 2. rade

odvodzovali svoje právo užívať predmetné nehnuteľnosti, za fiktívnu a v čase prevodu vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam zo žalovaného v 2. rade na právnu predchodkyňu žalobkyne na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 12.6.2012 neexistujúcu. Nájomná zmluva zo dňa 30.4.2015 bola za prenajímateľku a
za vlastníčku nehnuteľností, Andreu Tam, podpísaná žalovaným v 2. rade. Tvrdila, že v prípade, ak
by žalovaný v 2. rade považoval nájomnú zmluvu zo dňa 10.11.2008, od ktorej žalovaní odvodzovali

právo užívať nehnuteľnosti, za existujúcu a platnú, nebol by žalovaný v 2. rade ako splnomocnený
zástupca uzavrel za vlastníčku nehnuteľností ďalšiu nájomnú zmluvu s treťou osobou, B. G., O., čo
podľa jej názoru tiež svedčí o tom, že nájomná zmluva zo dňa 10.11.2008 bol fiktívny, vymyslený
a dodatočne vypracovaný právny úkon. Dôkazom tohto tvrdenia podľa názoru žalobkyne, resp. jej
právnej predchodkyne bola aj skutočnosť, že žalovaný v 2. rade, ktorý sa nachádzal v predmetných

nehnuteľnostiach dňa 31.3.2021, t.j. v čase, kedy bola privolaná polícia právnou predchodkyňou
žalobkyne, na preukázanie oprávnenosti užívania nehnuteľností polícii nepredložil nájomnú zmluvu
zo dňa 10.11.2018 ako obranu proti skutočnosti, že právna predchodkyňa žalobkyne ho vyzývala na
vypratanie nehnuteľnosti aj za asistencie policajnej hliadky. V prípade, ak by táto zmluva existovala,
bolo by podľa jej názoru len prirodzené, že práve táto nájomná zmluva by bola dôkazom o jeho

práve nehnuteľnosti užívať. V prípade, ak by sa súd nestotožnil s tvrdením žalobkyne o neexistencii
nájomnej zmluvy zo dňa 10.11.2008, považovala za potrebné ako predbežnú otázku v spore riešiť
otázku platnosť, resp. neplatnosť nájomnej zmluvy zo dňa 10.11.2008, ktorú žalobkyňa považovala za
absolútne neplatný právny úkon, v ktorom absentuje prvok odplatnosti ako znak nájomnej zmluvy, keďžedojednané nájomné predstavovalo sumu 1,- Sk za celé obdobie nájmu, od 10.11.2008 do 31.12.2099 a
išlo o dobu, ktorá sa blížila k životnosti predmetu nájmu, plánovaniu podnikania, aj životu spoločníkov
nájomcu. Prezentovala názor, že uvedená nájomná zmluva obchádza základný účel nájomnej zmluvy a

zmluvných typov záväzkového práva vyjadrených v ustanovení 495 Občianskeho zákonníka, na základe
čoho nájomnú zmluvu považovala za neplatnú podľa § 39 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že svojím
obsahom a účelom obchádza účel § 663 a § 495 Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti poukázala
na vec prejednávanú na tunajšom súde pod sp. zn. 17C/35/2013, v ktorej bola identická nájomná zmluva
vyhlásená za neplatnú.

15.Zospisutunajšiehosúdusp.zn.17C/35/2013súdzistil,žepredmetomkonaniabolažalobaourčenie,
že zmluva o nájme nehnuteľností trvá. Žaloba bola podaná žalobcom OD ŠAFRÁN, s.r.o. so sídlom vo
Veľkom Krtíši, ktorého jedným zo spoločníkov bol žalovaný v 2. rade, ktorý súčasne vykonával funkciu
štatutárneho zástupcu spoločnosti proti žalovanému MAXMALL s.r.o. so sídlom v Prievidzi. Žalobca
žiadal určiť, že zmluva o prenájme nehnuteľnosti uzavretá dňa 1.1.2005 medzi ním ako nájomcom

a B. C. predchádzajúcou vlastníčku nehnuteľností, v čase podania žaloby konateľkou žalovaného
ako prenajímateľom existuje, je platná, pričom strany sú ňou viazané a aby sa žalovaný zdržal
čohokoľvek, čím by žalobcovi bránil v užívaní nehnuteľností, ktoré boli zapísané na liste vlastníctva
číslo XXX pre katastrálne územie G. a ktorých dočasné užívanie žalobcom bolo predmetom zmluvy
o prenájme nehnuteľností. Žalobu odôvodnil tým, že s právnym predchodcom - pôvodným vlastníkom

týchto nehnuteľností uzavrel nájomnú zmluvu, ktorú žalovaný spochybňoval a bránil mu v užívaní
týchto nehnuteľností. Predmetom právneho posúdenia bolo posúdenie platnosti zmluvy o prenájme
nehnuteľnosti zo dňa 1.1.2005 uzavretej medzi vlastníčkou a prenajímateľkou nehnuteľnosti B. B. C. a
nájomcomODŠAFRÁNs.r.o..PredmetomnájmubolinehnuteľnostizapísanévKNnaLVč.XXX,k.ú.G..
Nájom bol dojednaný na dobu určitú od 1.1.2005 do 31.12.2099. Nájomné predstavovalo sumu 1,- Sk za

celú dobu trvania nájmu, splatné dňa 31.12.2099. Rozsudkom č.k. 17C/35/2013-104 zo dňa 24.3.2014
súd prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol. V odôvodnení rozsudku konštatoval, že zmluvu o prenájme
nehnuteľnosti nie je možné považovať za platný právny úkon s poukazom na ust. § 39 Občianskeho
zákonníka z dôvodu, že svojím obsahom a účelom obchádza ust. § 663 a § 495 Občianskeho zákonníka.
Poukázal na to, že uzavretá nájomná zmluva celkom postrádala prvok odplatnosti vyjadrený v § 663

Občianskeho zákonníka, keďže dojednaná odmena vo výške 1,- Sk celkom nezodpovedala hodnote
prenechávaného užívania. Rovnako požiadavke dočasnosti podľa § 663 Občianskeho zákonníka
nezodpovedala dojednaná doba nájmu, ktorej predmetom bola predovšetkým budova s nebytovými
priestormi v trvaní viac ako 90 rokov, keďže išlo o dobu, ktorá sa blížila životnosti takejto budovy,
plánovaniu podnikania obchodnej spoločnosti a životu spoločníkov obchodnej spoločnosti. Konštatoval,

že zmluva uzavretá medzi žalobcom a predchádzajúcou vlastníčkou postrádala základné náležitosti
nájomnejzmluvy,čobolospôsobenétým,žetoutozmluvousaobchádzalzákladnýúčelnájomnejzmluvy
a účel zmluvných typov záväzkového práva vyjadrený v § 495 Občianskeho zákonníka.

16. Proti rozsudku súdu prvej inštancie žalobca podal odvolanie. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č.k.

6Co/711/2014-129 zo dňa 31.3.2015 rozsudok okresného súdu potvrdil. V odôvodnení rozsudku vyjadril
súhlas s okresným súdom, ktorý v rámci posudzovania žalobnej žiadosti na plnenie posudzoval otázku
platnosti zmluvy o prenájme nehnuteľnosti zo dňa 1.1.2005 uzavretú medzi ním a predchádzajúcou
vlastníčkou a dospel k záveru, že žalobcom predloženú zmluvu, o ktorú opieral svoj nárok, treba
považovať za neplatnú podľa § 34 v spojení s § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to pre nedostatok

vôle na strane predchádzajúcej vlastníčky. Z formulácie práv a povinností žalovaného a predchádzajúcej
vlastníčky v zmluve o prenájme nehnuteľnosti vyplývalo, že žalobca mal v pozícii nájomcu požívať
časovo neobmedzene resp. po dobu presahujúcu jeho život, život jeho spoločníkov i životnosť budovy
všetky výhody patriace tradične do obsahu vlastníckeho práva (vec držať, užívať, požívať jej plody a
úžitky, spravovať ju a nakladať s ňou v zmysle podnájmu ako jediný oprávnený subjekt) a zabezpečiť

tieto práva i pre svojich právnych nástupcov. Podľa jeho vlastných vyjadrení predchádzajúca vlastníčka
mala byť len formálnou zapísanou vlastníčkou. Preto bola zmluva dojednaná ako takmer bezodplatná
(1,- Sk za celú dobu nájmu) a bez prvku dočasnosti (doba 99 rokov, ktorá presahuje život fyzických
i právnických osôb), ako uvádzal okresný súd. Z tohto stavu dôkazov vyplýva, že skutočnou vôľou
pri uzatváraní takejto zmluvy nebolo vytvorenie záväzkového vzťahu, ale sledovanie kauzy, ktorej by

zodpovedal prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, s ktorým je však spojená zásada publicity
katastra nehnuteľností, čomu sa chcel konateľ žalovaného vyhnúť. Predmetná zmluva tak obchádzala
cieľ a zmysel zákonnej úpravy nájomnej zmluvy, ako aj zákonnej úpravy vlastníckeho práva. Už samotná
absencia pojmových znakov nájomnej zmluvy (dočasnosť a odplatnosť) má za následok neplatnosťzmluvypre rozporaobchádzaniezákonapodľa §39Občianskehozákonníka.Okremtohojejneplatnosť
spôsobuje aj nezhoda vôle a prejavu v dôsledku simulácie. Právo nemôže uznať predstieraný právny
úkon, nemôže mu priznať právnu relevanciu, pretože tento právny úkon nezodpovedá vôli konajúceho

( §37 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Zmluvu o prenájme nehnuteľnosti možno posúdiť ako simulovanú
(predstieranú) zmluvu, ktorá zastierala (disimulovala) zmluvu o prevode nehnuteľnosti. Nemožno ju však
konvertovať na platnú kúpnu zmluvu, keďže neobsahuje podstatnú zložku kúpnej zmluvy (kúpnu cenu),
ani na iný typ zmluvy o prevode nehnuteľnosti pre nesplnenie formálnych náležitosti vyžadovaných
katastrálnym zákonom.

17. Právna predchodkyňa žalobkyne, Andrea Tam, vo svojej výpovedi uviedla, že na základe
dobrovoľného rozhodnutia žalovaného sa stala vlastníčkou troch nehnuteľností, a to pozemku v B.
Bystrici, nehnuteľností v Prievidzi, ktoré boli predmetom sporu a pozemku v O. P.. Rozhodnutie previesť
tieto nehnuteľnosti kúpnou zmluvou bolo podľa jej vyjadrenia prejavom slobodnej vôle žalovaného v 2.
rade, čo odôvodnil tým, že takýmto spôsobom chcel rozdeliť dedičstvo medzi svoje deti ešte za jeho

života. Tvrdenie žalovaného v 2. rade, že ju podrobne informoval o obsahu zmluvy v roku 2011 počas
jeho návštevy v Kanade, označila za nepravdivé. S rozhodnutím o tom, že chcel všetky tri nehnuteľnosti
previesť na ňu, ju oboznámil až v júni 2012, po jej príchode na Slovensko. S prevodom nehnuteľností
súhlasila. Pred podpisom zmluvy bolo dohodnuté, že sa žalovaný v 2. rade vzdá zaplatenia kúpnej
ceny. Uviedla, že nikdy v čase uzavierania kúpnej zmluvy, ani počas obdobia medzi rokmi 2012 až

do 24.9.2018 ju žalovaný v 2. rade neinformoval o existencii akejkoľvek nájomnej zmluvy v prospech
žalovaného v 1. rade. Prvýkrát sa dozvedela o existencii takejto zmluvy v prejedávanej veci, kedy to
žalovaný v 2. rade uviedol vo svojom vyjadrení k podanej žalobe. V septembri 2018 uzavrela nájomnú
zmluva na predmetné nehnuteľnosti so spoločnosťou DREWUD s.r.o. Potvrdila, že od septembra 2012
do konca roka 2018 predmetné nehnuteľnosti tiež užívala firma DREWUD na základe nájomnej zmluvy,

ktorú s nájomcom uzavrela ako vlastníčka nehnuteľností. Uviedla, že žalovaný v 2. rade jej odovzdal
kľúče od prevádzkovej budovy, ale následne zámok vymenil, čím jej zamedzil vstupu do nehnuteľnosti.
Zistila to až v roku 2018, pretože až do roku 2015 dlhodobo žila v Kanade a osobne nemala potrebu, ani
možnosť vstupu do budovy. Od roku 2015 žije dlhodobo v Rakúsku. Žalobu o vypratanie nehnuteľností
podala z dôvodu, že sa rozhodla s nehnuteľnosťami nakladať a vzhľadom k tomu, že žalovaný v 2. rade

v nich má uskladnené svoje veci a bráni jej k prístupu do nehnuteľností, nemôže s nimi nakladať. Tvrdila,
že žalovaný v 2. rade sa v Prievidzi nezdržuje, nehnuteľnosti využíval prostredníctvom tretej osoby
výlučne na skladovanie. V prevádzkovej budove nikdy nemal hlásený trvalý pobyt, pretože nehnuteľnosť
nie je klasifikovaná ako obytný priestor, ale kancelársky priestor. Poprela, že by sa v budove nachádzali
priestory na bývanie, nachádzajú sa v nej len kancelárske priestory.

18. Štatutárny zástupca žalovaného v 1. rade, Q. P., uviedol, že od 27.1.2023 je jediným spoločníkom
žalovaného v 1. rade a súčasne je jeho konateľom spoločne so žalovaným v 2. rade. Žalovaný v 2. rade
svoj obchodný podiel previedol na neho z obavy, že mu hrozilo väzenie a aby spoločnosť nechátrala,
došlo k prevodu jeho obchodného podielu. Pre žalovaného v 1. rade vykonáva aj funkciu správcu

priestorov, v ktorých má žalovaný svoje sídlo a súčasne zabezpečuje aj správu nehnuteľností, ktoré sa
nachádzajú v G., L. M. J. XX. Zabezpečuje údržbu nehnuteľností vrátane kosenia, spojazdňuje motorové
vozidlá, ktoré sa tam nachádzajú a súčasne tieto priestory kontroluje. Naposledy ich navštívil pred
mesiacom. uviedol, že žalovaný v 1. rade nehnuteľnosti užíva na základe nájomnej zmluvy, ktorá bola
uzavretá medzi žalovaným v 2. rade a žalovaným v 1. rade. Uviedol, že v prenajatých priestoroch sa

vykonával servis motorových vozidiel, prenajímali sa parkovacie miesta, ako aj nebytové priestory. V
súčasnosti žalovaný v 1. rade priestory, ani parkovacie miesta neprenajíma. Žalovaný v 2. rade má v
budove vytvorené priestory na bývanie, kompletne zariadené a pozostávajúce z kuchyne, obývačky,
spálne, kúpeľne, WC. Sú tam aj prázdne izby. Ešte v roku 2022 žalovaný v 2. rade v týchto priestoroch
býval. Potvrdil, že žalovaný v 2. rade má v priestoroch uložené aj svoje osobné veci, oblečenie,

bytové zariadenie, nábytok po rodičoch. Na prízemí je zariadený celý autoservis a nachádza sa tam 10
motorových vozidiel a 20 motocyklov, ktoré sú tam uskladnené, pretože v minulosti spoločnosť predávala
prefirmuPORSCHE.Reálnučinnosťžalovanýv1.radenevykonávažiadnupodobu3,prípadne5rokov.
V nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom sporu, sa nachádzajú obchodné priestory, sklad, zariadený
pneuservis, motorové vozidlá a motocykle. Disponuje kľúčmi od nehnuteľností. Obsah nájomnej zmluvy

zo dňa 10.11.2008 si nepamätal. O obsahu nájomnej zmluvy vedel už v čase, keď bola formulovaná a
informácie o nej mu povedal žalovaný v 2. rade. K uzavretiu kúpnej zmluvy z roku 2012 predchádzala
cesta žalovaného v 2. rade do Kanady za dcérou, kde dohodol prevod nehnuteľností, na základe čoho
dcéra v roku 2012 vycestovala na Slovensko a kúpnu zmluvu uzavrela. Bol prítomný pri rokovaní oobsahu zmluvy. Okrem neho boli prítomní žalovaný v 2. rade, jeho manželka a dcéra A.. Rokovanie
prebehlovBanskejBystrici.Potvrdil,žežalovanýv2.radedcéruinformovaloexistenciinájomnejzmluvy,
ktorú mal pri sebe, ale dcéra sa nezaujímala o čítanie obsahu tejto zmluvy a povedala, že sa o otca

postará. Nájomná zmluva bola položená na stole.

19. Žalovaný v 2. rade vo svojej výpovedi uviedol, že v roku 2011 vycestoval za právnou predchodkyňou
žalobkyne, A. H., ktorá je jeho dcérou, do Kanady, kde ju oboznámil s dôvodmi, pre ktoré chcel
previesť nehnuteľnosti, ktorých vypratanie bolo predmetom sporu, na jej osobu. Dohodli sa na všetkých

podrobnostiach prevodu, vrátane toho, že dcéru oboznámil aj o tom, že predmetné nehnuteľnosti
sú predmetom nájmu na základe nájomných zmlúv a nájomcovia sú spoločnosti, ktoré väčšinovým
obchodným podielom patrili jemu. Pred tým, ako bola uzavretá nájomná zmluva v roku 2008 medzi ním
a žalovaným v 1. rade, boli tieto nehnuteľnosti v nájme OD Šafrán s.r.o.. Táto nájomná zmluva bola
ukončená dohodou. Po založení spoločnosti maco – AUTO MOTO s.r.o. bola uzavretá nájomná zmluva
zo dňa 10.11.2008 so žalovaným v 1. rade, ku ktorej boli podpísané dodatky, ktoré sa týkali pozemkov,

ktoré postupne skúpil. V tom, že doba nájmu nehnuteľností bola dojednaná do roku 2099, nevidel
problém. Rozhodol o tom ako vlastník nehnuteľností a keďže bol výlučným konateľom, aj spoločníkom
v spoločnosti žalovaného v 1. rade, nemal problém uzavrieť predmetnú nájomnú zmluvu. Cenu nájmu
v sume 1,- Sk, určil z dôvodu, že on ako koncový užívateľ výhod spoločnosti žalovaného v 1. rade
a súčasne ako prenajímateľ nehnuteľností rozhodol, že všetky príjmy, ktoré žalovaný v 1. rade získa,

zostávajú v spoločnosti, vrátane nájomného, pretože z daňového hľadiska to bolo výhodnejšie riešenie,
ako keby mal žalovaný v 1. rade platiť štandardný nájom. Išlo o jeho spoločnosť a jeho rozhodnutie.
Poukázal na to, že hoci v kúpnej zmluve zo dňa 12.6.2012 bola uvedená kúpna cena 500.000,- eur
za prevod nehnuteľností, ktorú bola právna predchodkyňa žalobkyne povinná zaplatiť, odpustil jej túto
povinnosť. Za prevod nehnuteľností nezaplatila žiadnu kúpnu cenu. V totožný deň, keď podpisovali

kúpnu zmluvu, podpísali aj dohodu o odpustení dlhu. Prevod nehnuteľností nebol realizovaný darovacou
zmluvou z dôvodu, že žalovaný v 2. rade mal v tom čase záujem nehnuteľnosti predať a pokiaľ by
boli prevedené na jeho dcéru darovacou zmluvou, museli by nehnuteľnosti držať minimálne 5 rokov,
inak by bol povinný zaplatiť daň z ich prevodu. Uviedol, že právna predchodkyňa žalobkyne je jeho
dcéra z prvého manželstva a nechcel, aby nehnuteľnosti boli prevádzané darovacou zmluvou. Tvrdil, že

dcéra mu sľúbila doživotné užívanie nehnuteľností. Trval na tom, že dcéra vedela o existencii nájomnej
zmluvy. Keď prišla z Kanady, tejto transakcii sa venovala dve hodiny, kedy podpísala zmluvu, odpustenie
zaplatenia kúpnej ceny a splnomocnenie na správu, predaj, nájom týchto nehnuteľností. Celkovo
existovali tri splnomocnenia, ktoré ho oprávňovali k absolútnemu nakladaniu s nehnuteľnosťami.

20. Na preukázanie skutkových tvrdení žalovaných v 1. a v 2. rade bola vypočutá svedkyňa B. K.
R., ktorej výsluch navrhol žalovaný v 2. rade. Svedkyňa uviedla, že žalobkyňu nepozná. Právnu
predchodkyňu žalobkyne pozná, ale neudržiava s ňou žiadny kontakt a nemá k nej žiadny vzťah. So
žalovaným v 2. rade sa pozná asi 20 rokov, ich vzťah hodnotila ako dobrú známosť. K žalovanému v 1.
radenemážiadnyvzťah.Sožalovanýmv2.radesazoznámilazačiatkom90.rokov,vroku1993prípadne

1994.Medziniminikdyneboldružskývzťah,boliibadobrýmiznámymiavzájomnesipomáhali.Potvrdila,
že nehnuteľnosti, vrátane prevádzkovej budovy, žalovaný v 2. rade užíval pravidelne. Nevedela sa
vyjadriť, kedy užívanie ukončil. Potvrdila, že tieto priestory boli prispôsobené aj na bývanie a na poschodí
budovy sa nachádzal byt pozostávajúci z kuchyne, obývačky, spálne, kúpeľne, WC a podľa názoru
svedkyne aj dcéry žalovaného v 2. rade v priestoroch budovy mali svoje izby. V týchto priestoroch

sa nachádzala aj zubná ambulancia B. C., ktorú svedkyňa navštevovala. Nevedela sa vyjadriť, či sa
v priestoroch nachádzali aj kancelárske priestory, ale na prízemí budovy boli priestory, v ktorých sa
žalovaný v 2. rade venoval autám. Predpokladala, že aj žalovaný v 1. rade prevádzkovú budovu užíval.
Nevedela sa vyjadriť dokedy. Rovnako sa nevedela vyjadriť k dôvodom, pre ktoré bola uzavretá kúpna
zmluva medzi žalovaným v 2. rade a právnou predchodkyňou žalobkyne. K zhoršeniu vzťahu medzi nimi

podľa vyjadrenia svedkyne došlo niekedy v roku 2018 a 2019. Konkrétne dôvody nevedela uviesť, ale
malo ísť o nejaké osobné, prípadne rodinné dôvody. Nevedela o tom, že by po uzavretí kúpnej zmluvy zo
dňa 12.6.2012 došlo k výmene zámkov na nehnuteľnostiach. Potvrdila, že zrejme v neskoršom období,
možno v roku 2017 žalovaný v 2. rade zámky vymenil. Dôvody výmeny nepoznala.

21. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.22. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

23. Podľa § 680 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k zmene vlastníctva k prenajatej
veci, vstupuje nadobúdateľ do právneho postavenia prenajímateľa a nájomca je oprávnený zbaviť sa
svojich záväzkov voči prvšiemu vlastníkovi, len čo mu bola zmena oznámená alebo nadobúdateľom
preukázaná.
Ak dôjde ku zmene vlastníctva k nehnuteľnej veci, môže z tohto dôvodu vypovedať nájomnú zmluvu iba

nájomca, a to aj vtedy, ak bola zmluva uzavretá na dobu určitú; výpoveď však musí podať v najbližšom
výpovednom období, pokiaľ je zákonom alebo dohodou ustanovené. Pri zmene vlastníctva k hnuteľnej
veci môže zmluvu vypovedať aj nadobúdateľ.

24. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

25. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že žaloba žalobkyne je dôvodná.

26. Žaloba na vydanie veci predpokladá, že iná osoba neoprávnene, t.j. bez právneho dôvodu,
zadržiava vec patriacu vlastníkovi a súčasne mu ju odmieta vydať. Aktívna legitimácia patrí vlastníkovi.

Nie je rozhodujúce, či ide o výlučného vlastníka, bezpodielového spoluvlastníka alebo podielového
spoluvlastníka. Vlastnícke právo musí trvať až do poskytnutia súdnej ochrany (§ 154 ods. 1 OSP).
Pasívna legitimácia prislúcha osobe, ktorá má vec fakticky u seba, avšak nemá na to žiaden právom
aprobovaný dôvod.

27. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že žalobkyňa je
výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných v KN, na LV č. XXXXX, k.ú. G. ako parc. č. CKN 1873/1
zastavané plochy a nádvoria o výmere 142 m2, parc. č. CKN č. 1873/2 zastavané plochy a nádvoria
o výmere 332 m2, parc. č. CKN 1873/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 366 m2, parc. č. CKN
1874/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 188 m2, parc. č. CKN 1874/2 zastavané plochy a nádvoria

o výmere 142 m2, parc. č. CKN 1874/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 270 m2, parc. č. CKN
1874/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 494 m2, parc. č. CKN 1874/5 zastavané plochy a nádvoria
o výmere 104 m2, parc. č. CKN 1874/7 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 587 m2 a stavby -
prevádzkovej budovy so súpisným číslom 10422 postavenej na parc. č. CKN 1873/1, na parc. č. CKN
1873/2 a na parc. č. CKN 1873/3. Vlastnícke právo nadobudla na základe kúpnej zmluvy a zápisu

geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX, vklad ktorej bol povolený OÚ Prievidza, katastrálnym
odborom pod č. V1994/2022 a darovacej zmluvy vklad ktorej bol povolený pod č. V2092/2022. Ďalej
bolo nesporné, že darovacou zmluvou zo dňa 17.3.2022 darkyňa A. H., I. B. nar. XX.X.XXXX (pôvodne
označená v žalobe ako žalobkyňa) obdarovanej A. B., I. J., nar. XX.XX.XXXX (súčasnej žalobkyni),
ktorá je jej matkou, previedla do výlučného vlastníctva nehnuteľnosti zapísané v KN na LV č. XXXX,

k.ú. G., vypratania ktorých sa domáhala voči žalovaným v 1. a v 2. rade. Vlastnícke právo k týmto
nehnuteľnostiam nadobudla na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12.6.2012, ktorú uzavrela s predávajúcim,
žalovaným v 2. rade, ktorý je jej otcom.

28. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že pred uzavretím kúpnej zmluvy zo dňa 12.6.2012, v čase,

kedy bol výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností žalovaný v 2. rade, uzavrel ako prenajímateľ
dňa 10.11.2008 nájomnú zmluvu s nájomcom, maco - AUTOMOTO s.r.o. so sídlom vo Veľkom Krtíši.
Predmetom nájomnej zmluvy bola budova a pozemky nachádzajúce sa v G., L. M. J. N. XX a zapísané v
KN na LV č. XXXX, k.ú. G. ako parc. č. CKN 1873/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 142 m2, parc.
č. CKN 1873/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 446 m2, parc. č. CKN 1874/1 zastavané plochy a

nádvoria o výmere 188 m2, parc. č. CKN 1874/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 142 m2, parc.
č. CKN 1874/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 270 m2, parc. č. CKN 1874/4 zastavané plochy
a nádvoria o výmere 1001m2 a stavba - prevádzková budova so súpisným číslom 10422 postavená
na parc. č. CKN 1873/1, na parc. č. CKN 1873/2 a na parc. č. CKN 1873/3. Nájom nehnuteľností bol
dojednaný na dobu určitú od 10.11.2008 do 31.12.2099. Nájomné bolo dojednané v sume 1,- Sk za

celú dobu trvania nájmu, splatné dňa 31.12.2099. Dodatkom č. 1 zo dňa 30.12.2009 sa zmluvné strany
dohodli, že v článku II. sa bod 1. doplnil o parcelu č. CKN 1873/2 o výmere 332 m2 zastavané plochy
a nádvoria, č. CKN 1874/3 o výmere 270 m2 zastavané plochy a nádvoria a č. CKN 1874/ 5 o výmere
104 m2 zastavané plochy a nádvoria. Dodatkom č. 2 zo dňa 30.3.2010 sa zmluvné strany dohodli, žev článku II. sa bod 1. doplnil o parcelu č. CKN 1878 o výmere 26m2 zastavané plochy a nádvoria, č.
CKN 1879 o výmere 13m2 zastavané plochy a nádvoria a č. CKN 1880/2 o výmere 980m2 záhrady.
Dodatkom č. 3 zo dňa 1.9.2012 došlo z dôvodu zmeny v osobe vlastníka predmetu nájmu k zmene v

záhlaví zmluvy a ako prenajímateľ nehnuteľností bola označená A. H., nar.XX.X.XXXX. Súčasne bol
doplnený v článku I. bod 5., v ktorom sa zmluvné strany dohodli, že v prípade, že dôjde k zrušeniu alebo
zániku spoločnosti maco - AUTOMOTO s.r.o., vstupuje do práv a povinností nájomcu podľa nájomnej
zmluvy žalovaný v 2. rade. Za vlastníčku nehnuteľností Dodatok č. 3 podpísal na základe Dohody o plnej
moci zo dňa 11.06.2012 žalovaný v 2. rade.

29. Spornými skutočnosťami medzi stranami boli jednak právo žalovaných v 1. a v 2. rade užívať
predmetné nehnuteľnosti na základe zmluvy o nájme zo dňa 10.11.2008 a dodatkov k nej, platnosť
nájomnej zmluvy zo dňa 10.11.2008 a jej faktická existencia v čase uzavretia kúpnej zmluvy o prevode
predmetných nehnuteľností zo dňa 12.6.2012 medzi žalovaným v 2. rade a právnou predchodkyňou
žalobkyne .

30.Zcitust.§680ods.2,3Občianskehozákonníkavyplýva,žeakdôjdekzmenevlastníctvakprenajatej
veci, vstupuje nadobúdateľ do právneho postavenia prenajímateľa a v prípade zmeny vlastníctva k
nehnuteľnej veci môže z tohto dôvodu vypovedať nájomnú zmluvu iba nájomca, a to aj vtedy, ak
bola zmluva uzavretá na dobu určitú; výpoveď však musí podať v najbližšom výpovednom období,

pokiaľ je zákonom alebo dohodou ustanovené. To znamená, že po nadobudnutí vlastníctva právnou
predchodkyňou žalobkyne k nehnuteľnostiam na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12.6.2012, ktoré boli
predmetom nájmu podľa zmluvy o nájme zo dňa 10.11.2008 uzavretej medzi žalovaným v 2. rade
ako vtedajším vlastníkom a prenajímateľom a žalovaným v 1. rade, právna predchodkyňa žalobkyne
vstúpila do právneho postavenia prenajímateľa a po nadobudnutí vlastníctva k týmto nehnuteľnostiam

žalobkyňou do právneho postavenia prenajímateľa vstúpila žalobkyňa. Pokiaľ právna predchodkyňa
žalobkyne tvrdila, že zmluva o nájme zo dňa 10.11.2008 neexistovala v čase uzavretia kúpnej zmluvy zo
dňa 12.6.2012, súd uvádza, že toto tvrdenie nebolo v konaní jednoznačne a nepochybne preukázané.
I keď je pravdou, že určité pochybnosti o existencii nájomnej zmluvy zo dňa 10.11.2008 vznikli - právna
predchodkyňa žalobkyne poukazovala na to, že výzvou na vypratanie zo dňa 23.11.2018 (čl. 90 spisu),

ktorou žalovaného v 2. rade vyzvala na vypratanie nehnuteľností, žalovaný v odpovedi na výzvu zo
dňa 4.12.20218 (čl. 92 spisu) odkazoval na zmluvu o nájme z roku 2012, o ktorej žalobkyňa tvrdila, že
ju nikdy nevidela a následne vo vyjadrení vo veci samej poukazoval na nájomnú zmluvu z roku 2008,
čím vytváral konštrukciu existencie viacerých nájomných zmlúv s úmyslom použiť tú zmluvu, ktorá mu
aktuálne vyhovovala. Tieto indície však podľa názoru súdu nestačili na to, aby bolo možné tvrdenie

žalobkyne, resp. jej právnej predchodkyne o neexistencii nájomnej zmluvy zo dňa 10.11.2008 v čase
uzatváraniakúpnejzmluvyzodňa12.6.2012považovaťzapreukázané.Štatutárnyzástupcažalovaného
v1.rade,Q.P.,uviedol,žeoobsahunájomnejzmluvyvedelužvčase,keďbolaformulovanáainformácie
o nej získal priamo od žalovaného v 2. rade. Potvrdil, že bol prítomný pri rokovaní o obsahu kúpnej
zmluvy zo dňa 12.6.2012 a okrem neho boli prítomní žalovaný v 2. rade, jeho manželka a dcéra A.. Tiež

potvrdil, že žalovaný v 2. rade dcéru informoval o existencii nájomnej zmluvy, ktorú mal pri sebe, ale
dcéra sa nezaujímala o čítanie obsahu tejto zmluvy a že nájomná zmluva bola položená na stole. Ak
by bolo pravdou tvrdenie žalobkyne, že zmluva o nájme zo dňa 10.11.2008 v čase uzavierania kúpnej
zmluvy zo dňa 12.6.2012 neexistovala, žalovaný v 2. rade by nemal žiadny dôvod k zmluve o nájme
uzatvárať dodatky č. 1 dňa 30.12.2009 a č. 2 zo dňa 30.3.2010, ale predložil by jednu nájomnú zmluvu

týkajúcu sa nájmu všetkých nehnuteľností, ktoré boli predmetom prevodu na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 12.6.2012. Napokon sám vo svojej výpovedi uviedol dôvod uzatvárania dodatkov k nájomnej
zmluve zo dňa 10.11.2008, ktorým bolo postupné skupovanie ďalších nehnuteľností, ktoré následne boli
na základe dodatkov k zmluve o nájme dané do nájmu žalovanému v 1. rade. Logicky potom bol uzavretý
po zmene vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam aj dodatok č. 3 dňa 1.9.2012.

31. Súd teda existenciu zmluvy o nájme nehnuteľností zo dňa 10.11.2008, vrátane dodatkov k nej,
vypratania ktorých sa žalobkyňa domáhala, ku dňu uzavretia kúpnej zmluvy zo dňa 12.6.2012 považoval
za preukázanú. V ďalšom konaní sa zaoberal otázkou jej platnosti z pohľadu aplikácie § 37 ods. 1 a §
39 Občianskeho zákonníka. Dôvody neplatnosti tohto právneho úkonu podľa § 37 ods. 1 Občianskeho

zákonníka vykonaným dokazovaním neboli zistené. Pokiaľ ide o dôvody neplatnosti zmluvy o nájme zo
dňa 10.11.2008 podľa cit. ust. § 39 Občianskeho zákonníka, súd dôvody jej neplatnosti vzhliadol v tom,
že tento právny úkon svojím obsahom a účelom odporoval a obchádzal § 663 Občianskeho zákonníka.
V tomto smere poukazuje na právny názor Okresného súdu v Prievidza a Krajského súdu v Trenčínevo veci vedenej pod sp. zn. 17C/35/2013. V tejto veci sa súd zaoberal platnosťou zmluvy o prenájme
nehnuteľnosti zo dňa 1.1.2005 uzavretej medzi vlastníčkou a prenajímateľkou nehnuteľnosti MUDr.
Martou Janovskou a nájomcom OD ŠAFRÁN s.r.o.. Predmetom nájmu boli nehnuteľnosti zapísané v

KN na LV č. XXX, k.ú. G.. Nájom bol dojednaný na dobu určitú od 1.1.2005 do 31.12.2099. Nájomné
predstavovalo sumu 1,- Sk za celú dobu trvania nájmu, splatné dňa 31.12.2099. Porovnaním obsahu
zmluvy o prenájme nehnuteľnosti zo dňa 1.1.2005 vo veci sp.zn. 17C/35/203 a zmluvy o nájme zo dňa
10.11.2008, ktorej platnosť bola žalobkyňou spochybnená v prejednávanej veci, súd zistil, že pokiaľ
išlo o dobu trvania nájmu a výšku nájomného, sú obidve nájomné zmluvy takmer totožné a to nielen

v obsahových náležitostiach, ale aj v tom, že ako zmluvná strana v obidvoch zmluvách vystupoval
žalovaný v 2. rade buď ako nájomca (nájomná zmluva zo dňa 1.1.2005) alebo ako prenajímateľ (zmluva
o nájme zo dňa 10.11.2008, kde vystupoval aj ako štatutárny zástupca nájomcu).

32. Rozsudkom č.k. 17C/35/2013-104 zo dňa 24.3.2014 súd prvej inštancie žalobu žalobcu vo veci,
ktorou sa domáhal určenia, že zmluva o nájme nehnuteľnosti zo dňa 1.1.2005 trvá, zamietol. V

odôvodnení rozsudku konštatoval, že zmluvu o prenájme nehnuteľnosti nie je možné považovať
za platný právny úkon nielen z dôvodov podľa § 37 Občianskeho zákonníka, ale aj podľa §
39 Občianskeho zákonníka a to z dôvodu, že svojím obsahom a účelom obchádzala ust. §
663 a § 495 Občianskeho zákonníka. Súd poukázal na to, že uzavretá nájomná zmluva celkom
postrádala prvok odplatnosti vyjadrený v § 663 Občianskeho zákonníka, keďže dojednaná odmena

vo výške 1,- Sk celkom nezodpovedala hodnote prenechávaného užívania. Rovnako požiadavke
dočasnosti podľa § 663 Občianskeho zákonníka nezodpovedala dojednaná doba nájmu, ktorej
predmetom bola predovšetkým budova s nebytovými priestormi v trvaní viac ako 90 rokov, keďže
išlo o dobu, ktorá sa blížila životnosti takejto budovy, plánovaniu podnikania obchodnej spoločnosti
a životu spoločníkov obchodnej spoločnosti. Konštatoval, že zmluva uzavretá medzi žalobcom a

predchádzajúcou vlastníčkou postrádala základné náležitosti nájomnej zmluvy, čo bolo spôsobené tým,
že touto zmluvou sa obchádzal základný účel nájomnej zmluvy a účel zmluvných typov záväzkového
práva vyjadrený v § 495 Občianskeho zákonníka. Krajský súd v Trenčíne, ktorý rozsudkom č.k.
6Co/711/2014-129 zo dňa 31.3.2015 rozsudok okresného súdu potvrdil, v odôvodnení rozsudku vyjadril
súhlas s právnym názorom okresného súdu, ktorý posudzoval otázku platnosti zmluvy o prenájme

nehnuteľnostizodňa1.1.2005ajzpohľadu§39Občianskehozákonníkaadospelkzáveru,že žalobcom
predloženúzmluvu,oktorúopieralsvojnárok,trebapovažovaťzaneplatnú.Odvolacísúdpotvrdilprávny
názor súdu prvej inštancie a totožne s ním vyjadril právny názor, že predmetná zmluva tak obchádzala
cieľ a zmysel zákonnej úpravy nájomnej zmluvy, ako aj zákonnej úpravy vlastníckeho práva. Poukázal
na to, že už samotná absencia pojmových znakov nájomnej zmluvy (dočasnosť a odplatnosť) má za

následok neplatnosť zmluvy pre rozpor a obchádzanie zákona podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

33. Zmluva o nájme zo dňa 10.11.2008 obdobne ako zmluva o prenájme nehnuteľnosti zo dňa 1.1.2005
neobsahovala pojmové znaky nájomnej zmluvy podľa cit. ust. § 663 Občianskeho zákonníka, a to
dočasnosť a odplatnosť, nakoľko bola uzavretá na dobu viac ako 90 rokov a nájomné bolo určené

sumou 1,- Sk za celé obdobie nájmu, preto ju súd považoval za absolútne neplatnú podľa cit. ust. §
39 Občianskeho zákonníka pretože svojím obsahom a účelom odporovala a obchádzala ustanovenie
§ 663 Občianskeho zákonníka upravujúce obsahové náležitosti nájomnej zmluvy. Dojednané nájomné
v sume 1,- Sk za celú dobu trvania nájmu v žiadnom prípade objektívne nemôže zodpovedať hodnote
prenajatých nehnuteľností, predmetom ktorých bola aj prevádzková budova a požiadavke dočasnosti

nemôže zodpovedať dojednaná doba nájmu v trvaní viac ako 90 rokov, pretože ide o dobu blížiacu
sa k životnosti budovy, plánovaniu podnikania nájomcu, ktorým bola právnická osoba a životu jeho
spoločníka, ktorým v čase uzavretia zmluvy bol žalovaný v 2. rade (od 7.11.2008 do 26.1.2023).
Vzhľadom k tomu, že súd zmluvu o nájme zo dňa 10.11.2008 považoval za absolútne neplatný právny
úkon, ktorého neplatnosť nastáva s účinkami ex tunc, teda od jeho uzavretia, v čase uzavretia kúpnej

zmluvy zo dňa 12.6.2012 medzi žalovaným v 2. rade a právnou predchodkyňou žalobkyne, zmluva
o nájme nebola platným a účinným právnym úkonom, právna predchodkyňa žalobkyne nebola jej
obsahom viazaná a nevzťahovalo sa ňu cit ust. § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka, t.j. vstup
do právneho postavenia prenajímateľa. Z výpovede štatutárneho zástupcu žalovaného v 1. rade a
žalovaného v 2. rade vyplýva, že v nehnuteľnostiach vlastnícky patriacich žalobkyni, ktoré toho času

nie sú zaťažené nájmom, majú obaja žalovaní uskladnené svoje hnuteľné veci a príležitostne ich
užívajú, resp. užívali. Právna predchodkyňa žalobkyne výzvou na vypratanie zo dňa 23.11.2018 vyzvala
žalovaných prostredníctvom žalovaného v 2. rade, ktorý v tom čase bol aj štatutárnym zástupcom
žalovaného v 1. rade a jeho jediným spoločníkom k vyprataniu nehnuteľností najneskôr do 1.12.2018.Žalovaní nehnuteľnosti v určenej lehote nevypratali. Za týchto okolností má žalobkyňa právo na ochranu
svojho vlastníckeho práva podľa cit. ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaní v 1. a v 2.
rade, ktorí nehnuteľnosti vlastnícky patriace žalobkyni nepravidelne užívajú bez právneho dôvodu a

majú v nich uskladnené hnuteľné veci, sú povinní ich vypratať v lehote 30 dní od právoplatnosti súdneho
rozhodnutia.Určenúlehotunavyprataniesúdpovažovalzaprimeranúspôsobu,akýmžalovanízasahujú
do vlastníckeho práva žalobkyne.

34. O čiastočnom zastavení konania súd rozhodol podľa § 145 ods. 2 CSP z dôvodu čiastočného

späťvzatia žaloby právnou predchodkyňou žalobkyne dňa 24.9.2021.

35. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyni,
ktorá bola vo veci úspešná, bol nárok na náhradu trov konania priznaný vo výške 100%. Neúspešným
žalovaným v 1. a v 2, rade nárok na náhradu trov konania nevznikol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.