Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 23, 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Pc/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824200355
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8824200355.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci navrhovateľky -

matky: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX C. D., prechodne bytom C. E. XXX,
právne zastúpenej: Centrom právnej pomoci, Námestie slobody 12, P.O.BOX 18, 810 05 Bratislava,
IČO: 30 798 841, proti odporcovi -mužovi, ktorého otcovstvo má byť zapreté: F. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XX, XXX XX C. D., za účasti maloletého dieťaťa: meno neurčené A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
pri matke, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou,
Námestie slobody 5, 093 01 Vranov nad Topľou, o zapretie otcovstva k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že F. A., nar. XX. XX. XXXX n i e j e otcom dieťaťa, meno neurčené A., nar.

XX.XX.XXXX, zapísaná v knihe narodení Matričného úradu Vranov nad Topľou, zv. 92, roč. 2024, strana
178, poradové číslo 53, z matky A. A., G. E., nar. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - matka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil,
že odporca nie je otcom maloletej meno neurčené A., nar XX.XX.XXXX. V podanom návrhu uviedla,
že s odporcom uzavreli manželstvo dňa 21.04.2016 v Terni. Toto manželstvo je zapísané v Knihe
manželstiev matričného úradu Terňa vo zväzku 7, ročník 2016 na strane 1, pod por.č. 8. Z manželstva

pochádzajú maloleté deti, a to H. A., nar. XX.XX.XXXX, E. A., nar. XX.XX.XXXX a I. A., nar. XX.XX.XXXX
a J. A., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľka a odporca v spoločnej domácnosti prestali žiť ešte pred
narodením mal. H. A., keď navrhovateľka bola v 4.mesiaci tehotenstva. Navrhovateľka od roku 2018
žije s druhom I. K., nar. XX.XX.XXXX v obci C. E. XXX. Z tohto vzťahu sa narodili mal. E. A., nar.
XX.XX.XXXX, mal. I. A., nar. XX.XX.XXXX a mal. C. J. A., nar. XX.XX.XXXX. Nakoľko navrhovateľka
je stále v manželskom zväzku s odporcom, otcovstvo k mal. E. A., nar. XX.XX.XXXX, mal. I. A., nar.
XX.XX.XXXX a C.. C. J. A., nar. XX.XX.XXXX bolo určené na základe domnienky podľa § 85 odsek

1 zákona č. 36/2005 Z.z. Navrhovateľka sa v rozhodnej dobe pred počatím mal. meno neurčené
A., nar. XX.XX.XXXX intímne stýkala iba s druhom I. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorý otcovstvo uznáva.
Navrhovateľka a druh I. K. zabezpečujú osobnú starostlivosť o C.. C. J. A., nar. XX.XX.XXXX od jej
narodenia. Nakoľko odporca nie je otcom mal. C. J. A., navrhovateľka sa návrhom podľa § 88 odseku 2
zákona č. 36/2005 Z.z. zákona č. 36/2005 Z.z. domáha určenia, že manžel navrhovateľky nie je otcom
mal. J. A., nar. XX.XX.XXXX.

2. Odporca s návrhom súhlasil.

3. Kolízny opatrovník podanému návrhu doporučil vyhovieť.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podaným návrhom a jeho prílohami, vyjadrením právnej
zástupkyne navrhovateľky, výsluchom navrhovateľky a svedka I. K., zápisnicou o výsluchu odporu
z Okresného súdu Prešov zo dňa 12.08.2024 a na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil

nasledujúci skutkový stav veci:

5. Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že trvá matka na podanom návrhu a jeho
dôvodoch.

6. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu, pretože F. A. nie je otcom mal.
dieťaťa. Otcom dieťaťa má byť podľa nej I. K., pretože v čase rozhodnom pre počatie nemala styk s F.
A.. Nevidela ho už asi 6 rokov a asi nevie, že je zapísaný ako otec mal. A., C. J..

7. Odporca sa na pojednávanie nedostavil. Preto bol vypočutý cez dožiadaný súd, Okresný súd Prešov,
kde vo výsluchu uviedol, že s návrhom na zapretie otcovstva súhlasí. Nemôže byť otcom mal. dieťaťa,

A. C. J., nar. XX.XX.XXXX, pretože nemal s matkou dieťaťa intímny vzťah v rozhodnom čase. Naposledy
s matkou tohto dieťaťa boli spolu v roku 2017. Zo spoločnej domácnosti matka maloletej odišla asi rok
po narodení C.. H..

8. Svedok I. K. na pojednávaní uviedol, že on má byť otcom mal. dieťaťa, pretože s matkou mal. dieťaťa

už bývajú v spoločnej domácnosti 6 rokov. Minulý rok sa nestretla matka so svojím manželom, F. A.. V
čase počatia mal. A., mal intímny pomer s jej matkou a vylúčil, žeby do úvahy pripadal ako otec niekto
iný ako on. nikdy k otcovi nešla.

9. Z rozhodnutia Centra právnej pomoci zo dňa 15.02.2024 vyplýva, že žiadateľke, A. A., nar.

XX.XX.XXXX bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci a na zastupovanie bolo určené Centrum
právne pomoci. K tomuto rozhodnutiu bola priložená aj doložka právoplatnosti. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 16.02.2024.

10. Zo sobášneho listu vyplýva, že navrhovateľka a odporca uzavreli manželstvo dňa 21.04.2016 v Terni.

11. Z rodného listu mal. meno neurčené A. vyplýva, že ako rodičia sú v rodnom liste napísaní matka:
A. A., nar. XX.XX.XXXX a F. A., nar. XX.XX.XXXX.

12. Podľa § 37 Civilného mimosporového poriadku, súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia

účastníkov, ak nemá pochybnosti o ich pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaným dokazovaním.

13. Podľa § 84 zákona č. 36/2005 Z. z. zákona o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), otcovstvo sa určuje
na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo
rozhodnutím súdu.

14. Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

15. V zmysle § 86 ods. 1 Zákona o rodine, manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o
skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť
na súde, že je jeho otcom.

16. Podľa § 88 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke,

ak sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto
právo manžel nemá. Aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je
jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.

17. Súd mal v danej právnej veci za to, že medzi účastníkmi konania nie je žiadna sporná skutočnosť.

Všetci zhodne uviedli, že otcom maloletého dieťaťa nie je odporca F. A..

18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh na zapretie otcovstva je dôvodný a
preukázaný. Maloletá meno neurčené A. sa narodila XX.XX.XXXX, teda potom, čo navrhovateľka nežilas odporcom v jednej domácnosti už niekoľko rokov. Keďže sa maloletá meno neurčené A. narodila
v čase trvania manželstva medzi navrhovateľkou a odporcom, podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine za otca
dieťaťa sa považuje manžel matky F. A. a tento bol aj zapísaný do rodného listu dieťaťa ako jeho otec.

Matka ako aj otec dieťaťa zapísaný v rodnom liste, ako aj svedok vylúčili, že by odporca mal byť otcom
dieťaťa, pretože v čase rozhodnom pre počatie dieťaťa sa navrhovateľka intímne nestýkala s manželom,
ale s I. K..

19. Po dokazovaní vykonanom v tomto súdnom konaní mal súd za preukázané, že matka dieťaťa v čase

rozhodnomprepočatiedieťaťaužnežilavspoločnejdomácnostisosvojímmanželomF.A.,neudržiavala
snímintímnyvzťah,pretosúdnávrhnazapretieotcovstvapovažovalzapreukázanýapodanémunávrhu
vyhovel.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 Civilného sporového poriadku ,podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.