Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 15, 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Er/651/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514205845
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Knap
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8514205845.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávnenej: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D.
XXX, XXX XX E. D., zastúpená matkou: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX E.
D., proti povinnému: F. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. XX, XXX XXX H., v konaní o vymoženie
dlžného a bežného výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Návrh povinného na odklad exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.11.2014 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie pre vymoženie dlžného a bežného výživného v prospech oprávnenej, a to na
základe návrhu zákonného zástupcu oprávnenej na vykonanie exekúcie zo dňa 7.11.2014 a exekučného

titulu - rozsudku č. k. 6P/134/2013-35 zo dňa 17.9.2014, právoplatného dňa 29.10.2014 a vykonateľného
dňa 13.10.2014, ktorý vydal Okresný súd Kežmarok. Súd udelil súdnemu exekútorovi dňa 17.12.2014
poverenie pod číslom 5710 036627.

2. Dňa 23.10.2018 povinný predložil súdu návrh na odklad a zastavenie exekúcie z dôvodu, že
rozhodnutím Okresného súdu Prešov č. k. 2OdK/511/2018 zo dňa 21.9.2018 (pozn. súdu: správne zo

dňa 17.9.2018) bol na majetok povinného vyhlásený konkurz.

3. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok)aozmeneadoplneníďalšíchzákonovvzneníneskoršíchprávnychpredpisov(ďalejlen,,EP“),
ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa

§ 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

4.Podľa§56ods.2EPvzneníúčinnomdo31.03.2017,ajbeznávrhumôžesúdpovoliťodkladexekúcie,
ak možno očakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57).

5. Podľa § 57 ods. 2 EP v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to

vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

6. Podľa § 58 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez
návrhu.

7. Podľa § 166a zákona o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, ak tento zákon

neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené
tieto pohľadávky a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásenýkonkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"), b) budúca pohľadávka
ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť
záväzok,ktorývznikolpredrozhodujúcimdňom,c)pohľadávka,ktorávzniknevsúvislostisvypovedaním

zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.
Pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

8. Podľa § 166b zákona o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, za nevymáhateľné
voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny

pohľadávky za každý kalendárny rok existencie pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim
dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva, b)
príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu, c) pohľadávka zo zmenky, ak
bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom, d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo
verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu

alebo sankciu, bola porušená pred rozhodujúcim dňom, e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili
osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred rozhodujúcim dňom, f) trovy účastníkov konania, ktoré im
vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní o určení splátkového kalendára.
Nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje na oddlžením nedotknuté pohľadávky.

9. Podľa § 167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, ak bol
vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v
ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za
nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní
odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

10. Podľa §166c ods. 1 písm. e) zákona o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov,
oddlžením nie je dotknutá pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky.

11. Lustráciou v Obchodnom vestníku mal súd preukázané, že uznesením Okresného súdu Prešov sp.

zn.24OdK/511/2018 zo dňa 17.9.2018 zverejneným v Obchodnom vestníku č. 183/2018 dňa 21.9.2018
bol vyhlásený konkurz na majetok povinného. Týmto uznesením súd zároveň rozhodol o oddlžení
povinného a vyzval veriteľov na prihlásenie pohľadávok v lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu,
pričom účinky vyhlásenia konkurzu a oddlženia nastali odo dňa nasledujúceho po dni zverejnenia tohto
uznesenia v Obchodnom vestníku, t. j. dňa 22.9.2018. Konkurz vyhlásený na majetok povinného bol

následne oznámením zo dňa 13.2.2019 zverejneným v Obchodnom vestníku č. 34/2019 dňa 18.2.2019
zrušený z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, nakoľko správca preskúmaním
pomerov dlžníka (povinného) v zmysle ust. § 166i zákona o konkurze a reštrukturalizácii nezistil žiadny
majetok povinného podliehajúci konkurzu.

12. Z uvedeného teda vyplýva, že povinný využil možnosť domôcť sa oddlženia prostredníctvom
konkurzu vedeného podľa druhej hlavy štvrtej časti ZoKR a zbaviť sa tak tzv. „starých dlhov“, ktoré mu
vznikli pred vyhlásením konkurzu, a to v rozsahu, v akom nebudú v uspokojené konkurze. Súd sa však
vzhľadom na predmet tohto konania, resp. povahu vymáhanej pohľadávky, zaoberal otázkou, či v danom
prípade ide o pohľadávku, ktorú možno uspokojiť prihláškou v konkurze. Z rozhodnutia Okresného súdu

Kežmarok č. k. 6P/134/2013-35 zo dňa 17.9.2014 je zrejmé, že vymáhaná pohľadávka síce vznikla v
zmysle § 166a ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol
vyhlásený konkurz, no rovnako je zrejmé, že pohľadávkou vymáhanou v tomto konaní je pohľadávka
maloletej oprávnenej na vymoženie dlžného a bežného výživného.

13. Súd preto v tejto súvislosti upriamuje pozornosť na ust. § 166c ods. 1 písm. e) zákona o konkurze
reštrukturalizácii, podľa ktorého ide o pohľadávku nedotknutú konkurzom (oddlžením). Pohľadávka
dieťaťa na výživnom (vrátane príslušenstva pohľadávky) je vždy nedotknutou pohľadávkou, ktorej
sa oddlženie netýka a ktorá je zachovaná v celom rozsahu, pričom je irelevantné, či si veriteľ
v konkurze pohľadávku prihlási. Vzhľadom na funkciu tejto, ako aj iných nedotknutých pohľadávok,

zákon zachováva ich nevymáhateľnosť v celom rozsahu tak počas oddlžovacieho konania, ako aj
po jeho skončení. Neprihlásenie pohľadávky prihláškou teda nemá za dôsledok jej nevymáhateľnosť
a pohľadávka je v celom rozsahu vymáhateľná počas konkurzu aj po jeho zrušení, a rovnako aj počas
konania a po skončení konania o určenie splátkového kalendára.14. Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných ustanovení Exekučného poriadku súd návrh
povinného na zastavenie exekúcie posúdil ako nedôvodný, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku

I. tohto uznesenia a návrh povinného zamietol.

15. Povinný spolu s návrhom na zastavenie exekúcie navrhol zároveň odklad exekúcie na čas do
právoplatnosti rozhodnutia o podanom návrhu na zastavenie exekúcie, z dôvodu, že možno očakávať,
že exekúcia bude zastavená.

16. Zmyslom inštitútu odkladu exekúcie podľa § 56 Exekučného poriadku je počas prebiehajúcej
exekúcie predísť nezvratným nepriaznivým následkom, ku ktorým by mohlo dôjsť, ak by sa exekúcia
neodložila. Jeho účelom je teda ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom však musia byť
rešpektované aj základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Keďže podstatným
spôsobom zasahuje do subjektívnych práv a povinností účastníkov exekučného konania, rozhodovanie

o tejto veci je zverené do právomoci súdov, pričom Exekučný poriadok umožňuje povoliť odklad exekúcie
len z taxatívne vymenovaných dôvodov. Odklad exekúcie sa v zásade netýka samotného exekučného
titulu. Tento inštitút tak umožňuje za splnenia zákonom ustanovených dôvodov a na prechodnú dobu
preferovať iný záujem, ako je nútený výkon rozhodnutia alebo iného exekučného titulu.

17. Predpoklady na povolenie odkladu exekúcie sú vymedzené v štyroch skutkových podstatách
upravených v § 56 ods. 1 až 4 Exekučného poriadku. Odklad exekúcie je možný z dôvodu, že povinný,
ktorý je fyzická osoba sa bez svojej viny ocitol prechodne v takom postavení, že by neodkladná exekúcia
mohlamaťprenehoaleboprepríslušníkovjehorodinyzvlášťnepriaznivénásledkyaoprávnenýbynebol
odkladom exekúcie vážne poškodený, ak možno očakávať, že exekúcia bude zastavená, ak bolo cudzie

rozhodnutie v štáte, v ktorom bolo vydané, napadnuté opravným prostriedkom, alebo ak by neodkladná
exekúcia mohla zabrániť povinnému poskytovať alebo zabezpečovať zdravotnú starostlivosť podľa
osobitných predpisov.

18. Pri všetkých dôvodoch na povolenie odkladu exekúcie uvedených v § 56 Exekučného poriadku platí,

že konanie o povolení odkladu exekúcie je jedným zo sporových konaní, ktoré môžu v rámci exekúcie
viesť oprávnený a povinný. Súd posúdi, či sú splnené podmienky na povolenie odkladu a rozhodne o
odklade exekúcie vždy na návrh povinného.

19. Výnimkou je predpoklad uvedený v § 56 ods. 2 EP, kedy tak súd môže urobiť aj bez návrhu, alebo

na návrh tretej osoby. Súd však musí mať preukázané, že povolenie odkladu exekúcie podľa § 56 ods. 2
EP predpokladá existenciu takých okolností, z ktorých vyplýva, že možno dôvodne očakávať zastavenie
exekúcie v dôsledku splnenia podmienok ustanovených na zastavenie exekúcie.

20. Vzhľadom na skutočnosť, že súd exekúciu nezastavil, pričom podľa názoru súdu v prípade

vymáhania pohľadávky na výživnom ani nemožno očakávať zastavenie exekúcie, súd návrh povinného
na odklad exekúcie zamietol. Povinný zároveň žiadnym spôsobom neodôvodnil a súd nemal preukázaný
ani jeden z predpokladov uvedených v § 56 Exekučného poriadku, na základe ktorých by bolo možné
vyhovieť návrhu na odklad exekúcie, preto súd o jeho návrhu na odklad exekúcie rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. Sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní

od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. V sťažnosti sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu
považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže
sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.