Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 26, 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12P/134/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7824201562
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7824201562.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletú V.

V., G.. XX.XX.XXXX, t.č. v Centre pre deti a rodiny Dobšiná, Nová 809, 049 25 Dobšiná, zast. kolíznym
opatrovníkom B.. Z. K., vyšším súdnym úradníkom Mestského súdu Košice, dieťa rodičov Q. V., G..
XX.XX.XXXX, E. K. V. XXX a V. W., G.. XX.XX.XXXX, K. T. X, na návrh Ústredia práce, sociálnych vecí a
rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Šafárikova 112, 048 01 Rožňava, o vydanie neodkladného
opatrenia a o nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje mal. V. V., G.. X.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorú bude vykonávať v Centre pre deti a
rodiny Dobšiná, Nová 809, 049 25 Dobšiná.

II. Matka Q. V., G.. XX.X.XXXX je povinná prispievať na výživu mal. V. mesačne sumou rovnajúcou sa
30 % životného minima určeného zákonom č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v platnom znení, a to
vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Centra pre deti a rodiny Dobšiná, Nová 809, 049
25 Dobšiná.

III. Otec V. W., G.. X.X.XXXX je povinný prispievať na výživu mal. V. mesačne sumou rovnajúcou sa

30 % životného minima určeného zákonom č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v platnom znení, a to
vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Centra pre deti a rodiny Dobšiná, Nová 809, 049
25 Dobšiná.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, Šafárikova 112, 048 01 Rožňava (ďalej len
„navrhovateľ“), návrhom doručeným súdu dňa 15.07.2024 žiadal, aby súd nariadil nad maloletou
ústavnú starostlivosť, ktorú bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny Dobšiná, a aby zaviazal rodičov
dieťaťa prispievať na výživu maloletej v minimálnej výške na účet Centra pre deti a rodiny Dobšiná.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu matky Q. V., G..
XX.XX.XXXX, E. K. V. XXX a otca V. W., G.. XX.XX.XXXX, E. K. T. X. Z rozvedeného manželstva matky
s M. V., G.. XX.XX.XXXX, E. K. C. XX, pochádzajú dve plnoleté deti a mal. L. V., G.. XX.XX.XXXX, ktorá
bola v zmysle rozsudku Okresného súdu Rožňava sp. zn. 12P/218/2023 zo dňa 29.11.2023 zverená do
náhradnej osobnej starostlivosti starého otca M. V., G.. XX.XX.XXXX.

3. Maloletá bola v minulosti v zmysle rozsudku Okresného súdu Rožňava sp. zn. 7P/252/2016 zo

dňa 08.12.2016 zverená do náhradnej osobnej starostlivosti N. C., G.. XX.XX.XXXX, z dôvodu, že
rodičia maloletej nežili v spoločnej domácnosti. Otec uviedol, že pre zabezpečenie riadnej starostlivosti
o maloletú nemá podmienky a matka nastúpila na výkon trestu odňatia slobody, ku ktorému bola
odsúdená z dôvodu spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy. Po návrate matky z výkonu trestuodňatia slobody sa matka nasťahovala do domácnosti pani C., ktorej bola mal. V. zverená do náhradnej
osobnej starostlivosti. Z tohto dôvodu podala na Okresný súd Rožňava návrh na zrušenie náhradnej
osobnej starostlivosti a zverenie dieťaťa do jej starostlivosti. Okresný súd Rožňava rozsudkom sp. zn.

7P/295/2017 zrušil nad mal. V. náhradnú osobnú starostlivosť a zveril ju do osobnej starostlivosti matky.

4. V rodine sa vykonávali opatrenia SPODaSK terénnymi pracovníkmi tunajšieho O SPODaSK. Keďže
matka dlhodobo zanedbávala starostlivosť o maloletú, nadmerne požívala alkoholické nápoje, žije
neusporiadaným spôsobom života, Okresný súd Rožňava uznesením sp. zn. 12PPOm/3/2023 zo dňa

25.05.2023 nariadil neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého mal. V. V. dočasne zveril do ústavnej
starostlivosti Centra pre deti a rodiny Dobšiná. Po umiestnení maloletej do CDR Dobšiná matka žiadnym
spôsobom svoje pomery neupravila a s tunajším ÚPSVaR nespolupracovala, preto súdu doručili podnet
na uloženie výchovného opatrenia v zmysle ust. § 37, ods. 3, písm. b) Zákona č. 36/2005 Z. z. o
rodine v platnom znení, za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého
dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov. Súd na základe tohto podnetu rozsudkom sp zn.

12P/213/2023 - 29 zo dňa 07.12.2023 nariadil výchovné opatrenie, ktorým dočasne odňal mal. V. V.,
G.. XX.XX.XXXX, zo starostlivosti rodičov Q. V., G.. XX.XX.XXXX a V. W., G.. XX.XX.XXXX, a nariadil
mal. V. na účely zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov pobyt v zariadení Centrum pre
deti a rodiny Dobšiná, Nová 809, 049 25 Dobšiná po dobu šiestich mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku a uložil matke Q. V. povinnosť spolupracovať s Centrom pre deti a rodiny Dobšiná, Nová 809,

049 25 Dobšiná a s Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, soc. vecí a rodiny Rožňava,
Šafárikova 112, Rožňava, po dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

5. Mal. V. je od príchodu do CDR Dobšiná umiestnená v profesionálnej náhradnej rodine (ďalej len PNR)
v obci P. K.. Adaptácia mal. V. v PNR prebehla celkovo bezproblémovo. S dvojičkami, ktoré má PNR

centra taktiež v starostlivosti si dobre rozumie a navzájom sa tolerujú. Mal. V. je veľmi snaživá a bystrá.
Povinnú školskú dochádzku si plní na Základnej škole Pionierov v Rožňave. V školskom roku 2022/2023
prospela s vyznamenaním. V školskom roku 2023/2024 navštevovala druhý ročník a dosiahla veľmi
dobré výsledky Matka za účelom úpravy jej rodinných pomerov nepodnikla žiadne kroky a jej pomery
sú nezmenené. Naďalej žije so svojim druhom B. Y. na adrese V. XXX, kde sa však šetrenie vykonať

nepodarilo ani po opakovaných pokusoch z dôvodu, že bránu nikto neotvoril a matka nereagovala ani
na telefonáty. S tunajším ÚPSVaR matka vôbec nespolupracuje za účelom ďalšieho riešenia situácie
maloletej, preto uložené výchovné opatrenie nesplnilo svoj cieľ a zotrvanie mal. V. v CDR Dobšiná je
aj naďalej nevyhnutné.

6.ZosprávyCentrapredetiarodinyDobšiná(ďalejaj„CDRDobšiná„)vyplynulo,žematkajesmaloletou
v sporadickom osobnom kontakte. Stretnutia maloletej s matkou sa uskutočňujú v kancelárii sociálnej
pracovníčky a psychologičky CDR na ul. Kasárenská č. 6 v Rožňave z dôvodu ochrany súkromia PNR.
Posledná osobná návšteva matky v CDR sa uskutočnila dňa 15.02.2024. Dňa 11.03.2024 sa mala
v kancelárií CDR Dobšiná na ul. Kasárenská č. 6 v Rožňave konať prípadová konferencia (ďalej len

PK). Cieľom prípadovej konferencie bolo zhodnotenie plnenia úloh stanovených na predchádzajúcej PK
a stanovenie ďalšieho postupu práce s maloletou Dominikou a jej rodinou. Z dôvodu neúčasti matky
p. Q. V. sa plánovaná PK neuskutočnila. Pani V. svoju neúčasť na PK ospravedlnila formou SMS
správy v deň konania PK a odôvodnila ju chorobou. Takýmto spôsobom ospravedlnila neúčasť už na
druhej prípadovej konferencii. Matka počas telefonátov verbálne prejavuje záujem o maloletú V., avšak

od marca avizuje zhoršenie svojho zdravotného stavu, čím odôvodňuje aj neabsolvovanie osobných
návštev mal. V. a neúčasť na prípadových konferenciách. Z uvedených skutočností vyplýva, že uložené
výchovné opatrenie neplní svoj účel a CDR Dobšiná súhlasí so zotrvaním mal. V. v ich zariadení. Na
základe vyššie uvedeného mali za to, že jediným riešením situácie maloletej je jej zotrvanie v CDR
Dobšiná, nakoľko zotrvaním v starostlivosti matky by bola vystavená riziku ohrozenia jej života a zdravia

a bol veľmi vážne ohrozený aj jej priaznivý psychický, sociálny a fyzický vývin.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil listinné dôkazy, ostatný spisový
materiál a zistil takýto skutkový a právny stav:

8. Súd pojednával vo veci dňa 26.08.2024 v neprítomnosti rodičov a kolízneho opatrovníka. Navrhovateľ
zotrval na podanom návrhu.9. Zo správy ÚPSVaR Rimavská Sobota doručenej súdu dňa 25.07.2024 vyplynulo, že otec nie je
poberateľom štátnych sociálnych dávok.

10. Zo správy ÚPSVaR Rožňava doručenej súdu dňa 25.07.2024 vyplynulo, že matka je poberateľom
dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke vo výške 85,00 eur a nie je poberateľom rodičovského
príspevku. Z evidencie uchádzačov o zamestnanie bola vyradená z dôvodu: nespolupráca.

11. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava doručenej súdu dňa 25.07.2024 vyplynulo, že

matka nepoberá dávku v nezamestnanosti, dávky nemocenského poistenia ani dávky dôchodkového
poistenia. Otec poberá starobný dôchodok od 01.06.2022 vo výške 694,30 eur.

12. Okresný súd Rožňava neodkladným opatrením zo dňa 17.07.2024, č.k. 12P/134/2024 - 16, dočasne
zveril mal. V. V., G.. XX.XX.XXXX, do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Dobšiná, Nová 809, Dobšiná,

do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Rožňava pod sp.zn. 12P/134/2024
o nariadenie ústavnej starostlivosti.

13. Podľa ust. § 54 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákona o rodine“), súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa

vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti
alebo pestúnskej starostlivosti a
a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,

c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

14. Podľa ust. § 54 ods. 3 Zákona o rodine, za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy
maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov

maloletého dieťaťa.

15. Podľa ust. § 54 ods. 4 Zákona o rodine, ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56,
sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.

16. Podľa ust. § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej
starostlivosti a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom,
súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na
zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

17. Podľa ust. § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať

úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

18. Podľa ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

19. Podľa ust. § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime, za životné minimum fyzickej
osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom

minime spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm 81,66 eura mesačne, ak ide 1. o zaopatrené
neplnoleté dieťa, 2. o nezaopatrené dieťa.20. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že rodičia maloletej ani v súčasnej dobe nemajú
vytvorené podmienky na výchovu a riadnu starostlivosť o maloletú V. a nepracujú na zlepšení životných
podmienok. Dôvod vyňatia maloletej z jej prirodzeného prostredia spočíval v správaní matky, ktorá hrubo

zanedbávala starostlivosť o maloletú. Nadmerne požívala alkohol, zdržiavala sa v blízkosti nevhodnej
spoločnosti ľudí a dlhodobo žije neusporiadaným spôsobom života. Otec o maloletú nejaví žiaden
záujem. Maloletá je aktuálne umiestnená v Centre pre deti a rodiny Dobšiná. Mal. V. je od príchodu
do CDR Dobšiná umiestnená v profesionálnej náhradnej rodine v obci P.Q. K.. Adaptácia mal. V. v
PNR prebehla celkovo bezproblémovo. Matka za účelom úpravy jej rodinných pomerov nepodnikla

žiadne kroky a jej pomery sú nezmenené. Naďalej žije so svojim druhom B. Y.. Napriek tomu, že
matka verbalizuje záujem o maloletú, dohodnutých stretnutí s maloletou sa nezúčastňuje, čo odôvodňuje
zhoršeným zdravotným stavom. Jediným riešením situácie v záujme maloletej je jej zotrvanie v Centre
pre deti a rodiny Dobšiná, nakoľko zotrvaním v starostlivosti matky by bola vystavená riziku ohrozenia
jej života a zdravia a bol veľmi vážne ohrozený aj jej priaznivý psychický, sociálny a fyzický vývin. Keďže
rodičia nemajú žiaden príjem, sú dlhodobo nezamestnaní, resp. dosahujú minimálny príjem, ktorý ledva

pokryje ich životné potreby, súd ich zaviazal k povinnosti platiť výživné v minimálnej výške tak, ako to
ustanovuje zákon. Rodičia sú povinní uhrádzať výživné na účet Centra pre deti a rodiny Dobšiná, Nová
809, 049 25 Dobšiná.

21. Súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodoval v zmysle ust. § 57 zákona č. 161/2015 Z. z.

Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Podľa § 376 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon

rozhodnutia.