Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, August 20, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: BN-2C/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3223200185
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mičková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3223200185.8

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, t. č. bytom
E. D. XXX, pr. zast. advokátskou kanceláriou Hriadel-Heger & Partners s.r.o., so sídlom Odborárska 21,
831 02 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 51643359, proti žalovanej: D. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. D. XXX, t. č. bytom F. XX/X, G. H., o určenie vlastníckeho práva, o návrhoch žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrhy žalobcu zo dňa 23.07.2024 na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.02.2023 domáha voči žalovanej určenia, že
žalobca je v spoluvlastníckom pomere 1/2 (slovom jedna polovica) vlastníkom nehnuteľností zapísaných
na liste vlastníctva číslo XXX, ktorý je vedený Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, okres: I.
G. I., obec: E. D., k. ú. E. D. ako: pozemok reg. "C" s par. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o

výmere 137 m 2 , pozemok reg. "C" s par. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 343 m
2 , pozemok reg. "C" s par. č. XXX záhrada o výmere 254 m 2 , pozemok reg. "C" s par. č. XXX/X
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 346 m2 a rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na
pozemku reg. "C" s par. č. XXX/X. Zároveň si žalobca uplatnil voči žalovanej nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100,00 %. Žalobca spolu so žalobou vo veci samej podal aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiadal, aby súd žalovanej

uložil povinnosť dočasne sa zdržať akýchkoľvek úkonov vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaných na
liste vlastníctva číslo XXX, ktorý je vedený Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, okres: I. G. I.,
obec: E. D., k. ú. E. D. ako: pozemok reg. "C" s par. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
137 m2, pozemok reg. "C" s par. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 343 m2, pozemok
reg. "C" s par. č. XXX - záhrada o výmere 254 m2, pozemok reg. "C" s par. č. XXX/X - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 346 m2, rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na pozemku

reg. "C" s par. č. XXX/X, a to najmä úkonov smerujúcich k ich ďalšiemu prevodu akoukoľvek formou,
zaťaženiu záložným právom, zaťaženiu vecným bremenom, daním do nájmu alebo inej formy užívania
tretím osobám alebo vykonaním vonkajších alebo vnútorných úprav, ktoré by znižovali ich hodnotu, a to
až do právoplatného rozhodnutia súdu v konaní vo veci samej. Žalobca v odôvodnení svojho podania
uviedol, že žalovaná je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva číslo XXX,
ktorý je vedený Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, okres: I. G. I., obec: E. D., k. ú. E. D. ako:

pozemok reg. "C" s par. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 137 m 2 , pozemok reg. "C" s
par. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 343 m 2 , pozemok reg. "C" s par. č. XXX záhrada
o výmere 254 m 2 , pozemok reg. "C" s par. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 346 m
2 , rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na pozemku reg. "C" s par. č. XXX/X (ďalej aj ako
predmetné nehnuteľnosti"). Predmetné nehnuteľnosti v minulosti, počas trvania partnerského vzťahu
žalobcusožalovanou,žalobcaažalovanáspoločneužívalisichspoločnýmimaloletýmideťmi.Vmesiaci

november 2018 sa žalovaná z dôvodu vážnych nezhôd odsťahovala do G. H., kde v súčasnosti žije
aj s deťmi v nájomnom byte, pričom predmetné nehnuteľnosti naďalej užíva žalobca, a to na základeprávneho titulu, ktorým je Zmluva o práve doživotného bývania, splnomocnenie pri zastupovaní vlastníka
nehnuteľností, odstúpenie práva na užívanie majetku, na základe ktorej žalovaná udelila žalobcovi právo
užívať predmetné nehnuteľnosti v jej vlastníctve a ktorej obsah žalovaná dlhú dobu rešpektovala a riadila

sa ňou. Obsahom tejto listiny je, že ak žalovaný bude uhrádzať náklady spojené s rodinným domom a
jeho užívaním (splátky hypotéky, energie, atď.), čo aj činí, žalovaná mu umožní nehnuteľnosť užívať a
bývať v nej. Zároveň bude v prípade splatenia hypotéky nehnuteľnosť prevedená do vlastníctva mal. J.
B. spoločného syna účastníkov konania. Uviedol, že na základe uvedeného má platný právny titul na
užívanie predmetných nehnuteľností. Poukázal na skutočnosť, že je preukázateľným faktom, že splátky

hypotéky na predmetné nehnuteľnosti a aj ďalšie poplatky spojené s užívaním nehnuteľnosti, boli a sú
dlhodobo splácané výhradne z jeho strany. Uviedol, že taktiež investoval nemalé finančné prostriedky
do úprav predmetných nehnuteľností, keďže sa oprávnene domnieval, že ak si bude plniť svoju časť
záväzku voči žalovanej (t. j. platba hypotéky, energií atď.), bude si svoju časť plniť aj žalovaná a bude
môcť v nehnuteľnosti bývať, čo už aktuálne neplatí. Konštatoval, že zveľadením rodinného domu a
nehnuteľností tak nepochybne zvýšil ich hodnotu. Z tohto dôvodu je preto zo strany žalovanej potrebné,

aby mu nahradila všetky náklady investované do predmetných nehnuteľností, ktoré voči nej vyčíslil, k
čomu doposiaľ zo strany žalovanej nedošlo, a preto zastáva názor, že súd musí rozhodnúť, že žalobca je
v spoluvlastníckom pomere 1/2 vlastníkom predmetných nehnuteľností, nakoľko uvedené nehnuteľnosti
zhodnotilnazákladepodmienokdohodnutýchvZmluveoprávedoživotnéhobývania,splnomocneniepri
zastupovaní vlastníka nehnuteľností, odstúpenie práva na užívanie majetku. Uviedol, že na jeho strane

nepochybne existuje naliehavý právny záujem na určení jeho vlastníckeho práva, keďže toto určenie
je nevyhnutným podkladom pre vykonanie zmeny v zápise vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností.
Aktuálne právne postavenie žalobcu je totiž neisté a bez požadovaného určenia bude jeho právo naďalej
ohrozené, čo bude vytvárať konštantnú neistotu v existujúcich právnych vzťahoch. Mal za to, že v danej
veci existuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov, nakoľko pretrváva reálna hrozba, že môže dôjsť k

vykonaniu prevodov nehnuteľností, voči ktorým sa domáha určenia vlastníckeho práva. Tieto následné
prevody môžu vážne ohroziť alebo dokonca úplne znemožniť naplnenie účelu podanej žaloby o určenie
vlastníckeho práva. Existuje tak dôvodná a bezprostredná obava, že v prípade, ak žalovanej nebude
prostredníctvom neodkladného opatrenia dočasne zamedzené v nakladaní s nehnuteľnosťami, môže
táto podniknúť kroky smerujúce k ich prevodu na ďalší subjekt alebo subjekty. Akékoľvek následné

prevody a reťazenie ďalších vlastníkov tak následne môže vážne skomplikovať budúce uspokojenie
žalobcu. Navrhované neodkladné opatrenie, spočívajúce v povinnosti zdržať sa ďalších prevodov
dotknutých nehnuteľností, by súčasne neznamenalo významný zásah do práv žalovanej v porovnaní s
tým,žežalobcovipriamohrozívzniknezvratnejmajetkovejškody,keďžemôžebyťdefinitívnepochovaná
možnosť dostať sa späť k predmetným nehnuteľnostiam. Aj z hľadiska proporcionality preto považuje

neodkladné opatrenie za opodstatnené. Nariadenie neodkladného opatrenia by preto neznamenalo
významný zásah do práv žalovanej, no až do vydania rozhodnutia vo veci samej by takéto rozhodnutie
poskytovalo dočasnú ochranu právam žalobcu, pri ktorých hrozí vážna a bezprostredná ujma. Na
druhej strane, predmetné nehnuteľnosti ani po vydaní rozhodnutia vo veci samej neprestanú existovať
a nedôjde k ich znehodnoteniu. Žalobca ako dôkaz preukazujúci tvrdenia uvádzané v uvedenom podaní

označil "Zmluvu o práve doživotného bývania, splnomocnenie pri zastupovaní vlastníka nehnuteľností,
odstúpenie práva na užívanie majetku", ale túto listinu nedoložil.

2. Tunajší súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré bolo podané spolu so žalobou
rozhodol uznesením č. k. 2C/10/2023 - 15 zo dňa 22.03.2023, právoplatným dňa 26.04.2023, tak, že

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

3. Dňa 23.07.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu zo dňa 23.07.2024, označené ako
"Neodkladnéopatrenie",ktorýmžiadaonariadenieneodkladnéhoopatreniatak,abysažalovanázdržala
všetkých zásahov do nehnuteľnosti rodinného domu na adrese XXX XX E. D. XXX. Najmä, aby do

ukončenia sporu o určenie vlastníka nehnuteľnosti nemohla previesť nehnuteľnosť na inú osobu, lebo
by týmto konaním mohla zmariť alebo významne sťažiť možnosti tak, že by sa nehnuteľnosť dostala
mimo sféru dosiahnuteľnosti. Vzhľadom na to, že sa jedná o majetok syna J. B.. Žalobca preto požiadal
súd o nariadenie zápisu do katastra nehnuteľností, že o nehnuteľnosť sa vedie súdny spor a nie je
možná zmena vlastníka. Ďalej žalobca žiadal, aby súd zakázal žalovanej vstupovať na pozemok a do

nehnuteľnosti, kde so synom J., ktorý je v žalobcovej dočasnej starostlivosti žijú. Dôvodom má byť, že
žalovaná a jej rodina žalobcu viac krát fyzicky napadla, dokonca aj v prítomnosti policajnej hliadky z
Bánoviec nad Bebravou, či už u jeho maminy v Chocholnej Velčiciach a aj pred deťmi v škole v Novej
Dubnici. Uviedol, že keď majú príležitosť, tak mu vulgárne nadávajú a vyhrážajú sa mu. Má vedomosť,že sa jeden krát pokúšali do domu dostať (vlámať) počas jeho neprítomnosti, avšak v tom čase bol u
neho jeho bratranec, vzhľadom na to, že bol z vnútra kľúč, tak sa im nepodarilo otvoriť zámok. Dňa
25.03.2024 ho telefonicky kontaktoval pracovník SPP, že prišiel odmontovať plynové hodiny, že majú

zrušené odberné miesto. Následne telefonoval na zákaznícku linku SPP a tam sa dozvedel, že žalovaná
ich dala odpojiť aj napriek tomu, že všetky energie platiť včas a dlh nemal žiadny. Následne sa dozvedel
na pobočke ZSE v Trenčíne, že ich dala odpojiť aj od elektrickej energie, a to tak, že úplne zrušila
odberné miesto bez možnosti následného pripojenia. Keby chcel nehnuteľnosť pripojiť, musel by podať
všetky žiadosti, dokumenty a revíznu správu ako pri novom pripojení, čo by bolo finančne veľmi nákladné

a elektrinu by mali najskôr o dva až tri mesiace, lebo by sa jednalo o nové odberné miesto a nie o
znovu pripojenie. Od 01.04.2024 uzatvoril zmluvu o dodávke elektrickej energie u iného dodávateľa.
Dňa 02.04.2024 v čase okolo 16:00 hod. ho navštívili v Krásnej Vsi pracovníčky realitnej kancelárie,
ktoré tam poslala žalovaná a dožadovali sa vstupu do domu, lebo si ho potrebujú nafotiť. Dôvodom
bolo, že sa bude dom čo najrýchlejšie predávať. V nedeľu dňa 21.07.2024 na dvore opravoval synovi
bicykel a pri dome zastavilo auto, z ktorého vystúpili dve osoby. Jednu osobu poznal z videnia a v

čase keď podnikal v Novom Meste nad Váhom vedel, že tento človek pripravil viac rodín o byty a domy
rôznymi podvodmi a špekuláciami. Ten pán si viac krát odfotil rodinný dom, následne nastúpil do vozidla
a odišiel. Žalobca má preto obavy, že v najbližšej dobe dôjde k zmene vlastníka nehnuteľnosti, lebo toto
môže teraz žalovaná vykonať kedykoľvek na akúkoľvek spriaznenú osobu. Žalovaná nemá záujem, aby
o vlastníctve rozhodoval súd, lebo dom patrí synovi J. ako sa pri jeho kúpe dohodli a teraz by chcela

všetko aj napriek tomu, že nedala nič, čo na pojednávaní aj chce dokázať. Žalovaná sa ich snaží dostať
z domu a odpojila im kúrenie, keď boli vonku v noci ešte mínusové teploty, dokonca aj to odpojenie od
elektriny by ho nezaskočilo. Dobre vie, že v dome býva aj jej syn a čo by mu mal na noc dávať o perinu
na viac alebo čo by spravil, nevie si predstaviť ako by sa pripravoval do školy, či pri sviečkach alebo
pod pouličným osvetlením. Jedná sa o starší rodinný dom a bez kúrenia začne okamžite plesnieť, čo

nehnuteľnosť znehodnotí, ale aj môže mať vplyv na jeho a synov zdravotný stav. Vie, že žalovaná je
zadlžená, lebo rôznymi podvodmi sa jej podarilo ako matke na materskej dovolenke vybaviť spotrebný
úver a následne dva ďalšie úvery na dve luxusné vozidlá, ktoré musí teraz splácať. Už len splátky na
autá prevyšujú jej legálne príjmy a teraz sa potrebuje súrne dostať k peniazom, no a jediná najľahšia
možnosť je predaj domu. Tiež nijako neprispieva na výživu syna J. už 17 mesiacov. Žalovaná na žalobcu

a jeho rodinu dlhodobo vytvára taký nátlak, že takto sa nedá ďalej existovať, doslova plní svoje vyhrážky
a snaží sa ich z domu dostať preč. Žalobca žiada, aby súd ochránil jeho rodinu, nehnuteľnosť a aj jeho,
tak aby sa nedalo s domom manipulovať až do kedy sa nedokáže komu vlastne dom patrí, lebo žalobca
má obavu, že o chvíľu sa už nebude o čo súdiť a skončia na ulici.

4. Z verejne dostupného výpisu z listu vlastníctva č. XXX vedeného pre okres Bánovce nad Bebravou,
obec E. D., kat. úz. E. D. vyplýva, že žalovaná je zapísaná ako výlučný vlastník nehnuteľností
označených ako parcely registra "C" parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 137 m2,
parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 343 m2, parc. č. XXX - záhrada o výmere
254 m2, parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 346 m2 a rodinný dom so súpisným

číslom XXX, postavený na pozemku parc. reg. "C" parc. č. XXX/X (v texte rozhodnutia aj len "predmetné
nehnuteľnosti"). Ako titul nadobudnutia je uvedená kúpna zmluva pod V 1027/15 zo dňa 15.07.2015.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p.") pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.10. Podľa § 325 ods. 2 písm. f/ C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje.

11. Podľa § 326 ods. 1 a 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 327 C.s.p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré

bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

13. Podľa § 328 ods. 1 až 3 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak
sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.
Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať.

14. Podľa § 329 ods. 1 až 3 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,
nezakladáprávoplatnérozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
prekážku rozhodnutej veci.

15. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

16. Podľa § 331 ods. 3 C.s.p., ak je uznesenie, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, podkladom
na zápis do osobitného registra, je súd povinný odoslať uznesenie v lehote podľa odseku 2 aj
príslušnému orgánu, ktorý osobitný register vedie.

17. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

18. Podľa § 132 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou,
darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných

skutočností ustanovených zákonom. Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu,
nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

19. Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný

zákon neustanovuje inak.

20. Súd posúdil podanie žalobcu zo dňa 23.07.2024 ako návrhy na nariadenie neodkladného opatrenia
podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) a f) C.s.p..

21. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení pred začatím konania, počas konania a
po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie, a to vtedy, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená.
Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, žeexistuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je
potrebná taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné,

aby boli aspoň v základnej miere osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa
má poskytnúť ochrana. Potrebné je vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby dočasnej bezodkladnej
úpravy, ktorá je osvedčená podľa názoru súdu vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych
úkonov strany sporu, voči ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku

ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné opatrenie môže dôvodne obávať nenapraviteľnej
alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva
výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu
pripojených listín. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú
mieru.

22. Súd musí mať za osvedčenú danosť hmotnoprávneho nároku, na ochranu ktorého má nariadiť
neodkladné opatrenie. Základ uvedenej požiadavky spočíva v nemožnosti chrániť zjavne nedôvodné, či
neexistujúce nároky. Z povahy veci vyplýva, že zjavne neodôvodnenému alebo neexistujúcemu nároku
nie je možné poskytnúť ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia, a preto musia byť v návrhu

opísané skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorým sa má poskytnúť
ochrana. Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku predpokladá jasné, určité a zrozumiteľné
skutkové tvrdenia žalobcu, právnu argumentáciu a predloženie listinných dôkazov, z ktorých možno
vyvodiť záver o vysokej pravdepodobnosti, že chránený nárok je dôvodný a trvá.

23. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladných opatrení preskúmal a po vyhodnotení všetkých
skutočností a tvrdení obsiahnutých v návrhu na nariadenie neodkladných opatrení a s poukazom na
citovanézákonnéustanoveniadospelkzáveru,ževdanejveciniesúsplnenépredpokladynanariadenie
neodkladných opatrení.

24.Zokolnostídanejvecivyplývamedzistranamispornosťprávnychvzťahovkoznačenýmpredmetným
nehnuteľnostiam. Ako výlučný vlastník predmetných nehnuteľností je v katastri nehnuteľností zapísaná
a evidovaná žalovaná, a to na základe právneho titulu, ktorým je kúpna zmluva. Žalobca sa žalobou vo
veci samej domáha určenia, že je vlastníkom predmetných nehnuteľností v spoluvlastníckom podiele
1/2 k celku. Súd po preskúmaní spisu dospel k záveru, že žalobca dostatočným spôsobom v konaní o

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúťochrananeodkladnýmopatrením.Súdnapraxjejednotnávzávere,ževlastníckeprávopožíva
najvyšší stupeň ochrany zo strany právneho poriadku, je nedotknuteľné a iba za výnimočných okolností
a vo výnimočných prípadoch je možné obmedziť vlastníkovi disponovanie a užívanie nehnuteľností,
ktorých je vlastníkom. Je potrebné konštatovať, že v súčasnosti svedčí zápis vlastníckeho práva k

predmetným nehnuteľnostiam žalovanej na základe zákonného titulu nadobudnutia vlastníckeho práva.
Oproti pôvodnému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca naviac uviedol, že žalovaná
sa snaží predať dom prostredníctvom realitnej kancelárie, resp. sa obáva, že môže dôjsť k zmene
vlastníka nehnuteľnosti, pričom tento dom má patriť ich synovi J.. Zároveň uviedol, že žalovaná mala
odpojiť dom od plynu. Súd má za to, že dôvody na zamietnutia neodkladného opatrenia uvedené v

uznesení tunajšieho súdu č. k. 2C/10/2023 - 15 zo dňa 22.03.2023 stále existujú. Preskúmajúc obsah
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ku ktorému neboli priložené žiadne ďalšie listiny, súd
dospel k záveru, že z neho existencia titulu, na základe ktorej by mal byť žalobca spoluvlastníkom
predmetných nehnuteľností v spoluvlastníckom podiele 1/2 k celku nevyplýva, resp. ani nevyplýva,
že by v súčasnosti mal byť vlastníkom nehnuteľnosti syn J.. Zároveň toho času nie je žiadnym

dôkazom ani len spochybnené výlučné vlastnícke právo žalovanej v podiele 1/1. Tvrdenie žalobcu,
že investoval do predmetných nehnuteľností finančné prostriedky, čím malo dôjsť k ich zhodnoteniu
a doposiaľ nedošlo k úhrade týchto ním vynaložených nákladov zo strany žalovanej, nezakladá bez
ďalšieho spoluvlastnícke právo žalobcu k predmetným nehnuteľnostiam, naviac uvedené tvrdenie
žalobca ani nijakým spôsobom v tomto konaní neosvedčil. Osvedčenie všetkých podmienok a zároveň

splnenievšetkýchnáležitostínávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniajepovinnosťounavrhovateľa
neodkladného opatrenia, teda žalobcu, ktorý je navyše v danom konaní právne zastúpený advokátom,
resp.advokátskoukanceláriou,pričomsúdnávrhposudzujeibapodľajehoobsahuaknemupripojených
listín. Žalobca tak neuniesol dôkazné bremeno ohľadom dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa máposkytnúť ochrana, ako základného predpokladu pre nariadenie neodkladného opatrenia. Pokiaľ súd
nemal aspoň osvedčenú danosť nároku, nie je odôvodnený ani záver o tom, že je potrebná urýchlená
a bezodkladná úprava pomerov medzi stranami neodkladným opatrením súdu. Súd s poukazom na

uvedenéskutočnostiacitovanéustanoveniazákonadospelkzáveru,ževposudzovanomprípadeneboli
splnené zákonné podmienky pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia a preto tento návrh
žalobcunanariadenieneodkladnéhoopatreniazamietolvcelomrozsahu.Totorozhodnutievšaknijakým
spôsobom neprejudikuje konečné rozhodnutie vo veci samej.

25. V zmysle § 331 ods. 3 C.s.p. len v prípade, ak je uznesenie, ktorým bolo nariadené
neodkladné opatrenie, podkladom na zápis do osobitného registra, je súd povinný odoslať uznesenie
v lehote podľa odseku 2 aj príslušnému orgánu, ktorý osobitný register vedie, a preto súd neposlal
toto uznesenie príslušnému orgánu na zápis do osobitného registra, nakoľko návrh žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý. Ani žiadosti žalobcu, aby súd nariadil zápis do
katastra nehnuteľností, že o nehnuteľnosť sa vedie súdny spor a nie je možná zmena vlastníka,

nemožno vyhovieť, nakoľko súd nemá takúto povinnosť, pričom oprávnenie na oznámenie skutočnosti
príslušnému okresnému úradu má aj účastník súdneho konania.

26. V danej veci sa žalobca domáhal úpravy pomerov strán aj nariadením neodkladného opatrenia
spočívajúceho v zákaze žalovanej vstupovať na pozemok a do nehnuteľnosti, kde žije žalobca spolu so

synom J.. Na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) Civilného sporového
poriadku je potrebné mať osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity žalobcu konaním
žalovanej, ak je potrebný bezprostredný zásah súdu, ktorým sa upravia pomery strán. Ohrozenie
telesnejaduševnejintegritybymalobyťosvedčenélekárskymisprávami,trestnýmoznámením,čestným
vyhlásením tretej osoby (z pozície svedka incidentu), písomnou, elektronickou alebo telefonickou

komunikáciou a podobne. Žalobca v návrhu len stručne uviedol, že navrhuje zakázať žalovanej
vstupovaťnapozemokadonehnuteľnosti,vktorejžiježalobcaspolusosynomJ.,ktoréhomávdočasnej
starostlivosti, nakoľko ho žalovaná a jej rodina fyzicky napadli, a to aj v prítomnosti policajnej hliadky,
ďalej mu nadávajú, vyhrážajú sa mu a pokúsili sa do domu dostať v jeho neprítomnosti. K svojmu
návrhu žalobca nepripojil žiadne dôkazy. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného

opatrenia nie je pre rozhodnutie o návrhu na jeho nariadenie potrebné vykonávať dokazovanie, avšak
splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť len zo samotných
tvrdení žalobcu. Tieto tvrdenia je nevyhnutné aspoň spoľahlivo osvedčiť, a to minimálne do tej miery, že
možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti, nakoľko pri nariaďovaní
neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových

zistení. Súd po posúdení tohto návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru,
že v danom prípade nejde o také nedostatky návrhu, ktoré by bránili pokračovaniu v konaní, avšak na
druhejstranesúdôvodom,prektorýnávrhuniejemožnévyhovieť,keďžesúdnepovažujezapreukázané
splnenie základných zákonných podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca dostatočne
neosvedčil danosť jeho nároku, teda neosvedčil, že konanie žalovanej ohrozuje jeho telesnú alebo

duševnú integritu a je potrebný bezprostredný zásah súdu, ktorým sa upravia pomery strán, keď toto
zostalo len v rovine jeho tvrdení. Žalobca navyše poskytol súdu v jeho návrhu len veľmi stručné a
vágne skutkové tvrdenia, rovnako žalobca ani bližšie nešpecifikoval časové obdobie, kedy malo dôjsť k
tvrdenému ohrozujúcemu konaniu zo strany žalovanej a jeho intenzitu. Žalobca síce v návrhu uviedol,
že ho žalovaná a jej rodina viac krát fyzicky napadla, dokonca aj v prítomnosti policajnej hliadky, avšak

žiadny listinný dôkaz ohľadom konania žalovanej popisovaného v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia k svojmu návrhu nepripojil. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia
zákonadospelsúdkzáveru,ževdanomprípadenavrhovateľneosvedčilsplneniezákonnýchpodmienok
pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia, a preto súdu neostalo iné, len tento návrh
navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietnuť.

27. Na základe uvedených skutočností a zákonných ustanovení, súd rozhodol o návrhoch žalobcu zo
dňa 23.07.2024 na nariadenie neodkladného opatrenia tak, že ich zamietol.

28. Súd o náhrade trov konania o neodkladnom opatrení nerozhodoval, nakoľko v zmysle § 262 ods. 1

C.s.p. súd o nároku na náhradu trov rozhodne aj bez návrhu až v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Prievidza.
[§ 355 ods. 2 C.s.p., § 357 písm. d) C.s.p.]. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.