Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, July 31, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: BB-74S/55/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6022200460
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:6022200460.4

Uznesenie

A.:B.:B.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
sp. zn. BB-74S/55/2022
IČS:XXXXXXXXXX

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu: TUBAPACK, a.s., Priemyselná 12, 965 63 Žiar
nad Hronom, IČO: 36 629 723, právne zastúpený AK Kovácsik s.r.o., J. Hollého 11, 934 05 Levice,
IČO : 55 581 021, proti žalovanému: Inšpektorát práce Banská Bystrica, Partizánska cesta 98, 974 33
Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti protokolu žalovaného č. IBB-100-67-2.3/P-B24,25-22 zo
dňa 23.05.2022 v spojení s dodatkom č. 1 zo dňa 31. 05. 2022, takto

r o z h o d o l :

A.:B.:B.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
sp. zn. BB-74S/55/2022
IČS:XXXXXXXXXX

I. Správnu žalobu o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

A.:B.:B.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
sp. zn. BB-74S/55/2022
IČS:XXXXXXXXXX

Administratívne konanie a napadnuté opatrenie

1. Žalovaný vykonal dňa 17.03.2022 na pracovisku žalobcu a v dňoch 23.03.2022, 26.04.2022,
03.05.2022, 05.05.2022, 09.05.2002 na Inšpektoráte práce Banská Bystrica podľa zákona č. 125/2006

Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom
zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon o inšpekcii práce“) inšpekciu práce zameranú na kontrolu dodržiavania zákazu nelegálneho
zamestnávania štátnych príslušníkov tretích krajín podľa § 3 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej
práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o nelegálnom zamestnávaní“). O výsledku inšpekcie bol vyhotovený dňa

23.05.2022 protokol č. IBB-100-67-2.3/P-B24,25-22. V bode B) 1. protokolu bol uvedený zistený
nedostatok, konkrétne že žalobca porušil zákaz nelegálneho zamestnávania tým, že dňa 17.03.2022o 9:18 hod. využíval závislú prácu 3 osôb (trvale bytom Ukrajina) na kontrolovanom pracovisku u žalobcu
bez založenia pracovnoprávneho vzťahu podľa Zákonníka práce, čo bolo podľa žalovaného v rozpore
s § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a) zákona o nelegálnom zamestnávaní. V protokole bolo

uložené opatrenie :
„Inšpektor práce ďalej v súlade s ustanovením § 14 ods. 2 zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a
o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ukladá zamestnávateľovi povinnosť
· prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych

zmlúv a ich príčin,
· predložiť Inšpektorátu práce Banská Bystrica písomne správu o prijatých opatreniach na odstránenie
zistených porušení predpisov a ich príčin v lehote do 7 dní od ukončenia výkonu inšpekcie práce.“

Správna žaloba

2. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti protokolu a jeho
zrušenia v spojení s jeho dodatkom č. 1. Žalobca namietal, že protokolom, ako aj postupom, ktorý
vydaniu protokolu predchádzal, bol ukrátený na svojich právach a postup žalovaného, a aj protokol
považoval za nezákonný. Žalobca popísal skutkový stav veci, poukázal na znaky závislej práce
- podriadenosť zamestnanca zamestnávateľovi, osobný výkon práce, práca vykonávaná v mene

zamestnávateľa, práca vykonávaná v určenom pracovnom čase, ako aj na iné znaky závislej práce
s tým, že podľa žalobcu nebolo preukázané naplnenie týchto znakov. Žalobca poukazoval na to, že
išlo o poskytnutie služieb zo strany spoločnosti Mylena s. r. o., s ktorou mal žalobca uzatvorenú
Rámcovú zmluvu o poskytovaní služieb zo dňa 01.09.2021. Podľa žalobcu kontrolovaní zamestnanci
vykonávali svoju činnosť v súlade s touto zmluvou a boli uzatvorené rámcové zmluvy o obchodnej

spolupráci medzi spoločnosťou Mylena s.r.o. a kontrolovanými zamestnancami. Podľa žalobcu žalovaný
nezohľadnil všetky zistené rozhodujúce skutkové okolnosti a vychádzal aj z neúplne a nesprávne
zisteného skutkového stavu veci. Žalobca zdôraznil, že závery protokolu sú v priamom rozpore s vôľou
zmluvných strán, a teda s vôľou žalobcu, kontrolovaných zamestnancov, ako aj spoločnosti Mylena
s.r.o., a protokol preto vychádza aj z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa žalobcu protokolom

bol ukrátený na svojich právach, pretože kontrolovaní zamestnanci preukázateľne nevykonávali závislú
prácu.

Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe

3. Žalovaný navrhol správnu žalobu zamietnuť. Uviedol, že boli naplnené znaky závislej práce, a že
rámcové zmluvy uzavreté medzi spoločnosťou Mylena s.r.o. a kontrolovanými fyzickými osobami sú
súčasťou dokladov a bolo na ne prihliadané ako na všetky ostatné doklady. Kontrolované fyzické
osoby vykonávali u žalobcu pracovnú činnosť na základe živnostenských oprávnení, pričom tieto
činnosti na uvedenom pracovisku vykonávali aj bežní zamestnanci žalobcu v pracovnom pomere.

Pokyny na prácu im dával majster žalobcu, podľa požiadaviek alebo potreby objednávky. Kontrolované
fyzické osoby nemohli sami rozhodovať o priebehu výkonu práce a boli riadené príslušnými pokynmi
majstra výroby žalobcu. V mnohých prípadoch výkonu práce na základe živnosti sa jedná o
formu zastretého pracovnoprávneho vzťahu, kedy je výhodnejšie zabezpečovať predmet činností na
základe zmluvných občianskoprávnych alebo obchodnoprávnych vzťahov, nakoľko nie je potrebné

plniť odvodové povinnosti, fyzické osoby potom nemajú nárok na žiadnu dovolenku, zabezpečenie
stravovania, respektíve aj iné nároky vyplývajúce z pracovnoprávneho vzťahu. Podanie informácií
kontrolovanými fyzickými osobami bolo realizované formou zápisníc o podaní informácie v súlade s §
16 ods. 5 zákona o inšpekcii práce, pričom na postup pri výkone inšpekcie sa v zmysle § 21 ods. 3
zákonaoinšpekciiprácenevzťahujezákonč.71/1967Zb.osprávnomkonaní(správnyporiadok)vznení

neskorších predpisov. Protokol bol vyhotovený podľa žalovaného v súlade so zákonom o inšpekcii
práce a obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti. V protokole o výsledku inšpekcie práce sú
uvedené resp. konštatované porušenia právnych predpisov, ktoré boli zistené z podkladov predložených
kontrolovaným subjektom alebo obstaraných inšpekciou práce v priebehu inšpekcie práce. Protokol o
výsledku inšpekcie nie je rozhodnutím o spáchaní správneho deliktu a na vyhotovenie protokolu sa

nevzťahuje Správny poriadok. Žalovaný ešte uviedol, že protokol podlieha súdnemu prieskumu len v
rozsahu uložených opatrení, pretože len tie sa môžu dotknúť subjektívnych práv žalobcu, a že správny
súd pri tomto type správnej žaloby nie je skutkovým súdom. Žalovaný navrhol, aby správny súd správnu
žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.Vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného – replika

4. V replike žalobca uviedol podrobnú argumentáciu, ktorou namietal, že neboli naplnené znaky závislej
práce. Podľa žalobcu boli uložené opatrenia, ktoré sa priamo dotýkajú jeho subjektívnych práv, nakoľko
bol obmedzený vo výkone svojej podnikateľskej činnosti na základe výsledku kontroly, a to bez riadneho
zistenia skutkového stavu. Žalovaný nie je pri vyhotovení protokolu viazaný Správnym poriadkom, ale
za účelom uloženia konkrétnych opatrení by mal riadne a bez akýchkoľvek pochybností zistiť skutkový

stav, ktorý je zároveň podkladom pre rozhodnutie v samotnom správnom konaní.

Vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcu – duplika

5. Žalovaný v duplike zotrval na tom, že boli preukázané znaky závislej práce zo zápisníc spísaných
s kontrolovanými fyzickými osobami a majstrom žalobcu, ako aj z ostatných predložených alebo

obstaraných dokladov.

Posúdenie veci správnym súdom

6. Na základe zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých

zákonov prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva z krajských súdov na správne súdy vo všetkých
veciach, v ktorých je od 01. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, konkrétne aj z Krajského súdu
v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej
Bystrici. Vzhľadom na uvedené je konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod
sp. zn. 74S/55/2022 vedené na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. BB – 74S/55/2022.

7. Správny súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie podľa §107 ods. 1 písm. a) Správneho
súdneho poriadku (ďalej aj len „SSP“) na základe žiadosti žalobcu. Následne správny súd dospel
k záveru, že v zmysle záverov veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu SR vyslovených v
uznesení sp. zn. 19SVs/2/2022 zo dňa 04.12.2023 nie sú vo veci splnené procesné podmienky pre

prieskum protokolu, resp. v ňom uloženého opatrenia, preto z dôvodu hospodárnosti zrušil nariadené
pojednávanie a správnu žalobu žalobcu podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol ako neprípustnú.

8. Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP; (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo
právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje

v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. (2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom
chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením
orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej
správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

9. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP; Na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy
správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť
práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté,

10. Podľa § 6 ods. 1 SSP; Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb

zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

11. Podľa § 7 písm. e) SSP; Správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a

opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za
následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

12. Podľa § 97 SSP; Ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné

podmienky“).

13. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP; Správny súd uznesením odmietne žalobu, ak
je neprípustná.14. Podľa § 2 ods. 1 zákona o inšpekcii práce v znení platnom a účinnom do 31.12.2022; Inšpekcia
práce je

a) dozor nad dodržiavaním
1. pracovnoprávnych predpisov, ktoré upravujú pracovnoprávne vzťahy, najmä ich vznik, zmenu a
skončenie, mzdové podmienky a pracovné podmienky zamestnancov vrátane pracovných podmienok
žien, mladistvých, domáckych zamestnancov, osôb so zdravotným postihnutím a osôb, ktoré nedovŕšili
15 rokov veku, a kolektívne vyjednávanie,

2. právnych predpisov, ktoré upravujú štátnozamestnanecké vzťahy,
3. právnych predpisov a ostatných predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri
práci3) vrátane predpisov upravujúcich faktory pracovného prostredia,
4. právnych predpisov, ktoré upravujú zákaz nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania,
5. záväzkov, ktoré vyplývajú z kolektívnych zmlúv,
6. osobitného predpisu zamestnávateľom v rozsahu jeho povinností uzatvoriť zamestnávateľskú zmluvu

a platiť a odvádzať príspevky na doplnkové dôchodkové sporenie za zamestnanca vykonávajúceho
práce zaradené orgánom štátnej správy na úseku verejného zdravotníctva do tretej kategórie alebo
štvrtej kategórie podľa osobitného predpisu, a za zamestnanca, ktorý vykonáva práce tanečného umelca
alebo hudobného umelca, ktorý vykonáva profesiu hráča na dychový nástroj,
7. osobitného predpisu zamestnávateľom, ktorý ustanovuje povinnosti pri vysielaní zamestnancov na

výkon prác pri poskytovaní služieb,
b) vyvodzovanie zodpovednosti za porušovanie predpisov uvedených v písmene a) a za porušovanie
záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv,
c) poskytovanie bezplatného poradenstva zamestnávateľom, fyzickým osobám, ktoré sú
podnikateľmi4) a nie sú zamestnávateľmi, a zamestnancom v rozsahu základných odborných informácií

a rád o spôsoboch, ako najúčinnejšie dodržiavať predpisy ustanovené v písmene a).

15. Podľa 12 ods. 2 zákona o inšpekcii práce v znení platnom a účinnom do 31.12.2022; Na základe
výsledkov inšpekcie práce a podľa závažnosti zistených skutočností je inšpektor práce oprávnený
a) navrhnúť technické, organizačné a iné opatrenia potrebné na zlepšenie zisteného stavu,

b) nariadiť odstránenie zistených nedostatkov,
c) nariadiť, aby prítomné osoby ihneď opustili priestory, v ktorých je bezprostredne ohrozená ich
bezpečnosť a zdravie,
d) zakázať používanie pracovných a prevádzkových objektov, priestorov a pracovísk, strojov, zariadení
a iných technických zariadení a pracovných prostriedkov, pracovných postupov, látok a vykonávanie

činností a prác, ktoré bezprostredne ohrozujú bezpečnosť a zdravie zamestnancov a ostatných osôb
zdržiavajúcich sa v priestoroch alebo na pracovisku zamestnávateľa s jeho vedomím,
e) zakázať používanie motorového vozidla v prípadoch uvedených v osobitnom predpise,
f) zakázať prácu tehotných žien, matiek do konca deviateho mesiaca po pôrode, dojčiacich žien,
fyzických osôb mladších ako 18 rokov veku a iné práce a činnosti, ak sa vykonávajú v rozpore s

osobitnými predpismi,
g) nariadiť zachovanie pracoviska alebo jeho časti v pôvodnom stave až do skončenia vyšetrovania
alebo zadokumentovať stav pracoviska alebo jeho časti,
h) nariadiť vykonanie meraní, kontrol, skúšok a iných úkonov potrebných na výkon inšpekcie práce,
i) nariadiť zverejnenie informácií podľa osobitných predpisov21) na mieste u zamestnávateľa obvyklom

a voľne prístupnom,
j) podať návrh na začatie konania o
1. odobratí oprávnenia, osvedčenia, dokladu, preukazu alebo povolenia podľa § 6 ods. 1 písm. d) a e) a §
7 ods. 3 písm. d) a e),
2. uložení zákazu činnosti podľa § 7 ods. 3 písm. j) a ods. 8 písm. b),

3. uložení pokuty podľa § 7 ods. 3 písm. j), § 19, 20 a osobitného predpisu,
k) ukladať blokové pokuty za priestupky podľa osobitného predpisu.

16.Podľa§14ods.1a2zákonaoinšpekciiprácevzneníplatnomaúčinnomdo31.12.2022;(1)Protokol
obsahuje označenie príslušného inšpektorátu práce, meno a priezvisko inšpektora práce, ktorý vykonal

inšpekciu práce, označenie kontrolovaného zamestnávateľa alebo kontrolovanej fyzickej osoby, ktorá je
podnikateľom a nie je zamestnávateľom, miesto a čas vykonania inšpekcie práce, predmet inšpekcie
práce, zistené porušenia predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv, podpis a vyjadrenie
zamestnávateľa alebo ním povereného zamestnanca, alebo fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom anie je zamestnávateľom, k zisteným porušeniam predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych
zmlúvakďalšímskutočnostiamuvedenýmvprotokole,stanoviskoinšpektoraprácektomutovyjadreniu,
dátum vypracovania a dátum prerokovania protokolu, podpis inšpektora práce a odtlačok pečiatky.

Protokol obsahuje aj vyjadrenie právnickej osoby alebo fyzickej osoby ku skutočnostiam uvedeným v
protokole, ktoré sa jej týkajú, ak ide o vyšetrovanie udalosti uvedenej v § 7 ods. 3 písm. b). Ak bolo
zistené porušenie zákazu nelegálnej práce alebo nelegálneho zamestnávania, protokol obsahuje aj
čas, keď bolo porušenie zákazu nelegálnej práce alebo nelegálneho zamestnávania zistené, a ak boli
preukázané, aj dohodnutú mzdu a dobu trvania nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania. (2) V

protokole inšpektor práce navrhne opatrenia podľa § 12 ods. 2 písm. a), uloží opatrenia podľa § 12 ods.
2 písm. b), c), g), h) a i) a uloží povinnosť kontrolovanému zamestnávateľovi alebo kontrolovanej fyzickej
osobe, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom,
a) prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych
zmlúv a ich príčin,
b) doručiť inšpektorátu práce v určenej lehote písomnú správu o splnení opatrení na odstránenie

zistených porušení predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv a ich príčin.

17. Podľa § 19 ods. 2 zákona o inšpekcii práce v znení platnom a účinnom do 31.12.2022; Inšpektorát
práce uloží pokutu
a) zamestnávateľovi alebo fyzickej osobe za

1. porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania od 2 000 eur do 200 000 eur, a ak ide o nelegálne
zamestnávanie dvoch a viac fyzických osôb súčasne, najmenej 5 000 eur,
2. vykonávanie činnosti bez oprávnenia, osvedčenia, preukazu alebo povolenia, ak na vykonávanie
činnostijepotrebnéoprávnenie,osvedčenie,preukazalebopovolenie,ktorévydávaNárodnýinšpektorát
práce, inšpektorát práce, fyzická osoba alebo právnická osoba podľa osobitného predpisu, od 300 eur

do 33 000 eur,
b) zamestnávateľovi alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom, za
1. závažné porušenie povinností vyplývajúcich z predpisov uvedených v § 2 ods. 1 písm. a) od 1 000
eur do 200 000 eur,
2. nesplnenie povinnosti uloženej opatrením podľa § 12 ods. 2 písm. b) až i) od 300 eur do 100 000 eur.

18. Správny súd poukazuje na zásadnú časť uznesenia Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn.
19SVs/2/2022 zo dňa 04.12.2023, v ktorom bolo uvedené: „Opatrenie inšpektora práce obsiahnuté v
protokole z inšpekcie práce, ktorým sa kontrolovanému subjektu podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č.
125/2006 Z. z. o inšpekcii práce v znení účinnom do 20. júla 2020 ukladá „odstrániť zistené nedostatky“,

niejespôsobilézasiahnuťdopráv,povinnostíalebooprávnenýchzáujmovatýmmenejdosubjektívneho
práva kontrolovaného, a preto je jeho prieskum v správnom súdnictve vylúčený na základe § 7 ods. 1
písm. e) Správneho súdneho poriadku. Správny súd však musí v medziach žalobných bodov skúmať, či
osobitostikonkrétnejvecineopodstatňujúzáver,žeajtakétoopatrenieukladákontrolovanémukonkrétne
povinnosti, ktoré takýto zásah predstavujú.“

19. Z odôvodnenia uvedeného uznesenia (odseky 16. a 17.) vyplýva, že opatrenia podľa §12 ods. 2
písm. b) zákona o inšpekcii práce sa neukladajú vo forme rozhodnutia, na ktoré by sa vzťahoval Správny
poriadok a inšpektor práce nemá na presadenie týchto opatrení žiadne prostriedky bezprostredného
vynútenia (výkon rozhodnutia, exekúciu). Pokiaľ z protokolu nevyplývajú žiadne konkrétne povinnosti,

ktoré má kontrolovaný subjekt splniť, potom je obsahom všeobecne formulovaných opatrení len
upozornenie dodržiavať pri činnosti tie právne predpisy a záväzky, ktoré kontrolovanému subjektu už
beztak vyplývajú z právnych predpisov, prípadne kolektívnych zmlúv. Protokol a tam uvedené opatrenie
predstavuje len jeden z podkladov, z ktorého môže inšpektorát práce vychádzať pri ukladaní pokuty
podľa § 19 ods. 2 zákona o inšpekcii práce, samy osebe však spravidla nepredstavujú akty, ktoré by

priamo zasahovali do práva, povinnosti alebo právom chráneného záujmu v zmysle § 3 ods. 1 písm.
c) SSP. Opatrenie, ktorým sa podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona o inšpekcii práce kontrolovanému
subjektu iba formálne ukladá „odstrániť zistené nedostatky“ bez toho, že by sa tým menilo jeho právne
postavenie, nie je spôsobilé zasiahnuť do jeho práv, povinností alebo oprávnených záujmov a tým menej
do subjektívneho práva kontrolovaného. Takéto všeobecné opatrenie totiž neodoberá kontrolovanému

žiadne právo, nezužuje jeho rozsah ani spôsob jeho výkonu. Podľa § 7 písm. e) SSP správne
súdy nepreskúmavajú rozhodnutia a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo
poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.
Úlohousprávnehosúdupriskúmanípodmienokkonaniajeajposúdiť,čijenapadnutýaktorgánuverejnejsprávy vôbec spôsobilý ukrátiť určitú osobu na určitom subjektívnom práve a ak je zrejmé, že takéto
subjektívne právo nemôže existovať alebo že akt orgánu verejnej správy nie je spôsobilý do tohto práva
zasiahnuť, nemožno ho považovať ani za opatrenie podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP a správna žaloba o

jeho preskúmanie nemôže byť prípustná.

20. Najvyšší správny súd SR pripustil prieskum opatrení uložených v protokole za určitých okolností
(ods. 18). Pôjde o opatrenia, ktoré formálne odkazujú na § 12 ods. 2 písm. b) zákona o inšpekcii práce,
ale svojim obsahom zodpovedajú niektorému z opatrení podľa § 12 ods. 2 písm. c) až j) zákona

o inšpekcii práce. Okrem toho konkrétna skutková situácia u zamestnávateľa, resp. konkrétny zistený
nedostatok môže znamenať, že aj opatrenie podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona o inšpekcii práce môže
kontrolovaný subjekt splniť len celkom konkrétnymi krokmi s presným obsahom, čo môže znamenať
celkom konkrétny zásah do jeho práv, povinností alebo právom chránených záujmov. Vyhodnotenie,
či na podklade žalobných bodov ide o takýto osobitný prípad, je v každom jednotlivom prípade vecou
správneho súdu, ktorý skúma procesné podmienky podľa § 97 SSP v zmysle § 7 písm. e) v spojení s

§ 98 ods. 1 písm. g) SSP.

21. V zmysle uvedených záverov potom všeobecné opatrenia uložené v protokole z inšpekcie práce
nie sú v zásade spôsobilým predmetom prieskumu podľa § 7 písm. e) SSP, pretože ide o opatrenie
predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ktoré nemohlo mať za následok ujmu na subjektívnych

právach účastníka konania. O takto formulované opatrenie išlo aj v preskúmavanej veci, keď navyše
je v protokole uvedené, že inšpektor práce ukladá opatrenie v súlade s ustanovením § 14 ods. 2
zákona o inšpekcii práce a nie podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona o inšpekcii práce, pričom podľa §
14 ods. 2 zákona o inšpekcii práce inšpektor práce v protokole navrhne opatrenia podľa § 12 ods. 2
písm. a), uloží opatrenia podľa § 12 ods. 2 písm. b), c), g), h) a i) a uloží povinnosť kontrolovanému

zamestnávateľovi alebo kontrolovanej fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom :
prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych
zmlúv a ich príčin a doručiť inšpektorátu práce v určenej lehote písomnú správu o splnení opatrení na
odstránenie zistených porušení predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv a ich príčin.
Žalobcovi bolo v prejednávanej veci v protokole uložené opatrenie „prijať opatrenia na odstránenie

zistených porušení predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv a ich príčin a predložiť
Inšpektorátu práce Banská Bystrica písomne správu o prijatých opatreniach na odstránenie zistených
porušení predpisov a ich príčin v lehote do 7 dní od ukončenia výkonu inšpekcie práce.“ Text uvedeného
opatrenia zodpovedá textu právneho predpisu v § 14 ods. 2 písm. a) zákona o inšpekcii práce a nejde
o opatrenie podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona o inšpekcii práce, ktorým by inšpektor práce nariaďoval

odstránenie zistených nedostatkov. Ide o opatrenie všeobecnej povahy, ktorým sa žalobcovi uložila
povinnosť dodržiavať povinnosti a záväzky, ktoré mu vyplývajú z právnych predpisov a kolektívnych
zmlúv. Žalobcovi nebola uložená ani konkrétna povinnosť založiť pracovnoprávny vzťah s konkrétnymi
kontrolovanými zamestnancami.

22. Žalobcovi teda nebolo uložené ani opatrenie podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona o inšpekcii práce,
tak ako to bolo vo veci, v ktorej bol prijatý smerodajný záver pre prieskum týchto opatrení vo veci
riešenej veľkým senátom Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 19Svs/2/2022 zo dňa 04.12.2023. V
tejto súvislosti správny súd poukazuje aj na závery ďalšieho rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu
SR sp. zn. 6Ssk/78/2023 zo dňa 30.04.2024 (odsek 28.), v ktorom Najvyšší správny súd SR uviedol,

že pokiaľ bolo uložené opatrenie podľa § 14 ods. 2 zákona o inšpekcii práce, ktoré podľa obsahu
má podobu všeobecnej povinnosti na prijatie nešpecifikovaných opatrení na odstránenie zistených
porušení predpisov a procesnú povinnosť doručiť inšpektorátu práce písomnú správu o ich splnení,
pričom nesplnenie týchto povinností nie je ničím sankcionovateľné ani vymožiteľné, tak takéto povinnosti
nemôžu priamo zasahovať do práv, povinností alebo právom chránených záujmov žalobcu v zmysle § 3

ods. 1 písm. c) SSP a ako procesné opatrenia nie sú preskúmateľné správnym súdom podľa § 7 písm.
e) SSP. Z ustanovenia § 19 ods. 2 písm. b) bod 2 zákona o inšpekcii práce, na ktoré poukazoval najvyšší
správny súd v tomto rozhodnutí, vyplýva, že inšpektorát práce môže uložiť pokutu zamestnávateľovi
alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom, za nesplnenie povinnosti uloženej
opatrením podľa § 12 ods. 2 písm. b) až j) od 300 eur do od 100 000 eur. Žalobcovi v prejednávanej

veci bolo taktiež uložené opatrenie všeobecnej povahy, ktoré zo strany žalovaného nie je vymožiteľné
a nesplnenie tohto opatrenia nie je ničím sankcionovateľné, pretože za jeho nesplnenie nemožno uložiť
ani pokutu podľa § 19 ods. 2 písm. b) bod 2 zákona o inšpekcii práce.23. Protokol z inšpekcie práce predstavuje jeden z podkladov, z ktorého môže žalovaný vychádzať pri
ukladaní pokuty pri vyvodzovaní administratívnoprávnej zodpovednosti za správny delikt nelegálneho
zamestnávania (§19 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona o inšpekcii práce), avšak sám osebe protokol

a v ňom uložené opatrenie nepredstavujú taký individuálny správny akt, ktorým by bolo priamo
zasahované do práv, povinností alebo právom chránených záujmov žalobcu v zmysle § 3 ods. 1
písm. c) SSP. V protokole konštatovaný záver môže byť v rámci riadneho administratívneho konania
o vyvodení administratívnoprávnej zodpovednosti za správny delikt prehodnotený, či úplne vyvrátený
ďalším dokazovaním alebo právnou argumentáciou. Rozhodnutie o vyvodení administratívnoprávnej

zodpovednosti je samostatným správnym aktom preskúmateľným v správnom súdnictve, pričom v rámci
tohto rozhodnutia (a aj v rámci jeho prípadného súdneho prieskumu) môže byť skúmané, či žalobca
kontrolované osoby skutočne nelegálne zamestnával, nakoľko v konaní o vyvodení zodpovednosti
za správny delikt musí byť preukázaný samotný skutkový dej. Závery z protokolu o porušení zákazu
nelegálneho zamestnávania nie sú pre žalovaného záväzné v tom zmysle, že by ich musel prevziať do
rozhodnutia o správnom delikte. Tiež sa nemení právny vzťah medzi žalobcom a dotknutými fyzickými

osobami(ktoréúdajnemalnelegálnezamestnávať),pretoževydanímprotokolusamedziniminezakladá
pracovnoprávny vzťah. Protokol je v tomto prípade len aktom predbežnej, resp. procesnej povahy,
ktorým nemôže dôjsť k zásahu do práv žalobcu, pretože sa jeho vydaním nemení právne postavenie
žalobcu.

24. Uložené opatrenie v podstate len všeobecne žalobcovi ukladá prijať opatrenia na odstránenie
zistených porušení predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv a ich príčin, ale nijako sa
nemení právne postavenie žalobcu. Žalobca v replike uviedol, že bolo zasiahnuté do jeho subjektívnych
práv, a že bol obmedzený vo výkone svojej podnikateľskej činnosti na základe výsledku kontroly,
avšak žiadnym spôsobom zásah do jeho subjektívnych práv nekonkretizoval a neosvedčoval. Správny

súd si je vedomý toho, že v čase podania správnej žaloby nemohol žalobca predpokladať uznesenie
veľkého senátu Najvyššieho súdu SR sp. zn. 19SVs2/2022 zo dňa 04.12.2023 a to, aký dôraz bude
toto uznesenie klásť na vymedzenie námietok o zásahu do subjektívnych práv v dôsledku uložených
opatrení. Správny súd ale po vyhodnotení v tejto veci uloženého opatrenia nedospel k takému záveru,
že by z uloženého opatrenia vyplývali pre žalobcu konkrétne povinnosti, ktoré by mal plniť a ktoré by

svojím obsahom predstavovali niektoré z opatrení podľa § 12 ods. 2 zákona o inšpekcii práce s tým, že
by toto opatrenie bolo spôsobilé zasiahnuť do subjektívnych práv žalobcu.

25. Žalobca v správnej žalobe podrobne namietal jednotlivé znaky závislej práce a uvádzal
argumentáciu, prečo tieto znaky závislej práce neboli naplnené, namietal, že nebol dostatočne zistený

skutkový stav, a že nebola akceptovaná zmluvná vôľa účastníkov zmluvných vzťahov. Správny súd
vo vzťahu k týmto námietkam žalobcu poukazuje aj na závery rozhodnutia Najvyššieho správneho
súdu SR sp. zn. 7 Ssk/141/2022 zo dňa 27.03.2024, v ktorom najvyšší správny súd uviedol, že
už v predchádzajúcej judikatúre Najvyššieho súdu SR a Najvyššieho správneho súdu SR bol pri
preskúmavaní protokolu zreteľne vymedzený predmet súdneho prieskumu, keď možnosť prieskumu

bola obmedzená len na časť Opatrenia. Teda v žiadnom prípade nie je možné v rámci prieskumu
protokolu preskúmavať, či skutkové zistenia identifikované pri výkone inšpekcie, ktoré sa premietli do
časti protokolu Zistené nedostatky, boli reálne, respektíve či boli dostatočne preukázané.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel správny súd k záveru, že v predmetnej veci má v protokole

uložené opatrenie charakter opatrenia predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ktoré nemohlo
mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, a preto nejde o spôsobilý predmet prieskumu
v správnom súdnictve podľa § 7 písm. e) SSP. V dôsledku uvedeného správny súd žalobu ako
neprípustnú odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP.

27. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 ods. 1 písm. a) SSP tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

28. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0.
A.:B.:B.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

sp. zn. BB-74S/55/2022
IČS:XXXXXXXXXXToto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

A.:B.:B.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

sp. zn. BB-74S/55/2022
IČS:XXXXXXXXXX

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 2, 3 SSP
a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší správny súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú
sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§444 ods. 1 SSP) v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačnú sťažnosť treba
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami (§ 56 ods. 3

SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §
440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.